Fond funciar. Decizia nr. 1518/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1518/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 1518/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1518/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 23 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant R. E., împotriva sentinței civile nr. 4956 din 16 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR BRATOVOIEȘTI și intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ D. DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 23 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta încheiere, pronunțarea amânându-se consecutiv pentru termenul din 30 septembrie 2015, respectiv termenul din 2 octombrie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr.de mai sus la data de 03.11.2014,petentul R. E.,in contradictoriu cu piritele C. Locala de fond funciar a comunei Bratovoiești si C. Județeană D. de fond funciar,a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze adresa nr.4181 din 05.09.2014 a Comisiei Locale a comunei Bratovoiesti si sa fie obligate pârâtele sa soluționeze cererea sa privind terenul în suprafata de 6900 mp,categoria intravilan si sa se completeze titlul de proprietate nr._ din 27.06.2014 cu acest teren situat pe raza comunei Bratovoiesti, . T.58,P.311, jud.D..
In motivarea plângerii petentul arata ca acest teren trebuia înscris in TDP nr._/2014 întrucât acesta face obiectul testamentului lăsat de autoarea D. I. iar pentru terenul moștenit el plătește impozite, în drept, petentul nemotivând plângerea iar in dovedire a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse in copii conforme cu originalele, constând în: adresa nr.4181/14.10.2014, chitanța nr.769 din 24.03.2014, TDP nr._/27.06.2014,cererea nr. 1331/31.03.2014, cererea nr.4181/15.09.2014,cerere din 16.03.1992, testament autentic nr./05.06.1972, sentința civilă nr._/22.12.1988 a Judecatoriei C. din dosarul nr. 8132/1988, vf.4-23.
In faza prealabila judecății, pârâtele C. locală de fond funciar Bratovoiesti și C. Județeană D. nu au depus întimpinare prin care sa formuleze apărări, cereri sau excepții dar la solicitarea instanței de judecată a înaintat la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii TDP nr._ din 27.06.2014 si a adresei cu nr. 4181/14.09.2014,respectiv copii certificate după: HCJ D. nr.261/17.06.2014, sentința civilă nr._/11.11.2002 a Judecătoriei C.,decizia nr. 607/06.07.2004 a Tribunalului D.,procesul-verbal de punere în posesie nr 3245 din 05.06.2014, TDP nr._/31.05.2012, certificat de moștenitor nr.2012/06.01.1976,testament din 05.06.1972,cerere de rectificare nr.1331/31.03.2014.
În dovedire, la propunerea părților s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile arătate mai sus, aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4956/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă plângerea privind pe reclamantul R. E., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Bratovoiești și C. Județeană D. de Fond Funciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin HCJ D. nr.261 din 17.06.2014 s-a admis propunerea Comisiei locale Bratovoiești de punere in executare a sc nr._/2002,definitiva si irevocabila, a Judecătoriei C. data in dosarul nr._ ,s-a luat act de aceasta hotărâre judecătorească și s-a dispus modificarea parțial a TDP nr.665-_/1994 in sensul ca va fi înscris in titlu in calitate de proprietar numai reclamantul R. E. ca moștenitor al defunctei Dunareanu I. iar in T.21,P.32 in loc de suprafata de 3200 mp se va înscrie suprafata de 3900 mp conform procesului verbal de punere in posesie nr.3245/05.06.2014.
Hotărârea precizată mai sus si procesul-verbal de punere in posesie nr.3245/05.06.2014 nu au fost contestate in termenul legal de către reclamant instant competent in conformitate cu prevederile art.27 alin.8 din HG nr.890/2005 și dispozițiile Legii nr.18/1991, acesta înțelegând să formuleze plângere doar împotriva adresei cu nr.4181 din 05.09.2014 emisa de Primăria comunei Bratovoiesti plângerea fiind inadmisibila urmând a fi respinsa întrucât aceasta adresa fiind un act de corespondenta nu are natura unui act juridico-administrativ supus la calea de atac a plângerii reglementata de lege.
D. Hotărârea nr.261 din 17.06.2014 si procesul-verbal de punere in posesie nr.3245/05.06.2014 au natura de acte juridico-administrative supuse plângerii la instant locului situării imobilului întrucât prin aceste acte piritele au pus in executare dispozițiile date de instanțele de judecată prin hotărâri care au intrat in puterea lucrului judecat in privința validității si adevărului stabilit despre împrejurările de fapt și de drept ce privesc dreptul de proprietate reconstituit petentului iar acesta nu a formulat plângere împotriva acestor acte.
Văzând dispozițiile art.451, se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul R. E., arătând că sentința este dată în contradictoriu cu ceea ce s-a cerut și s-a reținut; reclamantul s-a adresat cu plângere instanței în contradictoriu cu Primăria comunei Bratovoiești, cerând să-i întocmească documentația necesară pentru completarea titlului de proprietate nr._/27.06.2014 și să o înainteze Comisiei Județene D., cu privire la terenul intravilan de 6900 mp., situat în T58, P311, punctul B. Nici în primul titlu de proprietate ce a fost anulat, și nici în cel de-al doilea nu a fost trecută la litera B suprafața cuvenită reclamantului în baza testamentului, pentru care a depus întreaga documentație. Instanța ar fi trebuit să soluționeze cauza în limita învestirii, și nu să rețină că nu s-a făcut plângere împotriva procesului-verbal de punere în posesie, care nu există.
Apelul va fi respins, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, formulată în condițiile art.194 C.proc.civ. și în conformitate cu principiul disponibilității, care este de esența procesului civil, reclamantul a învederat că înțelege să formuleze o plângere împotriva adresei nr.4181/5.09.2014 a Primăriei Comunei Bratovoiești.
Adresa respectivă, depusă la dosar, este o simplă adresă prin care autoritatea administrativă răspunde la o cerere a reclamantului și nu are semnificația juridică a unui act de aplicare a Legii fondului funciar.
În cadrul procedurii de regularizare reglementată de art.200 C.proc.civ., ca răspuns la adresa instanței prin care i s-a solicitat să precizeze pe cine cheamă în judecată ca pârât, reclamantul a depus o notă scrisă prin care a arătat că solicită completarea titlului de proprietate nr._/26.06.2014 cu suprafața de teren de 6900 mp, ce i-a fost lăsată prin testament de D. I..
La primul termen acordat în ședință publică, instanța nu a pus în discuție eventuala incidență a dispozițiilor art.204 C.proc.civ. privind modificarea cererii de chemare în judecată, ci s-a considerat învestită în continuare cu obiectul cererii introductive, asupra căruia s-a și pronunțat la final, probațiunea încuviințată în cauză vizând același obiect. Reclamantul a fost prezent în instanță și nu a învederat că înțelege să învestească instanța cu un alt obiect al cererii, achiesând la probațiunea dispusă de aceasta în considerarea obiectului inițial.
În faza apelului nu se invocă în mod explicit vreo neregularitate procedurală izvorând din neaplicarea dispozițiilor art. 204 C.proc.civ., ci se fac aserțiuni ce nu au legătură cu modul în care s-a derulat procedura judiciară în fața primei instanțe și cu actele de procedură scrise depuse la dosar. Dimpotrivă, în apel se tinde spre schimbarea obiectului cererii, arătându-se că s-ar fi cerut obligarea Primăriei la întocmirea documentației necesare completării titlului de proprietate; aceste aserțiuni nu pot fi luate în considerare și nu pot conduce la reformarea sentinței atacate, întrucât intră în contradicție cu dispozițiile art.478 alin.1 și 3 C.proc.civ., care statuează că în apel nu se pot schimba obiectul și cauza cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula cereri noi.
Prin urmare, față de motivele de apel cu care a fost învestit Tribunalul, în cauză nu există temeiuri pentru reconsiderarea aspectelor de fapt și de drept reținute în considerentele sentinței și pentru reformarea soluției de respingere a acțiunii.
În baza art.480 alin.2 C.proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant R. E., cu domiciliul în C., .. 67, ., apt. 16, județul D., împotriva sentinței civile nr. 4956 din 16 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR BRATOVOIEȘTI, cu sediul în . și intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ D. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în C., ., județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2015.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond-M.V.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 1517/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
