Contestaţie la executare. Sentința nr. 1324/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1324/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1338/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1338/2015
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător L. C. C.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-contestator S. P. împotriva sentinței civile nr. 1324/03.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. C. A. S.A., B.E.J. P. A., intimatul terț poprit S.C. K. - G.F. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelantul-contestator S. P. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 157 lei în original precum și un set de înscrisuri.
- prin Serviciul Registratură, la data 08.36 reprezentantul convențional al intimatei ., consilier juridic T. L., a depus o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța, având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1324/2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost admisă excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite.
A fost anulată cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, ca netimbrată.
A fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul S. P., în contradictoriu cu intimata S.C. C. A. S.A și cu terțul poprit S.C. K. GF S.R.L, ca tardiv formulată.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. P. A..
A fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu intimatul B.E.J. P. A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a luat act că intimata S.C. C. A. S.A. nu solicită obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.07.2014 sub nr._ contestatorul S. P., în calitate de debitor în dosarul de executare silită nr. 286/E/2013 al B.E.J. P. A. a formulat contestație la executarea silită la înștiințarea privind înființarea popririi nr. 286/E/2013 din 11.06.2014 a B.E.J. P. A., pornită în acest dosar de către creditoarea S.C. C. A. S.A. Sucursala C. pentru suma de 4.427,27 lei din care suma de 3.617,31 lei debit și 809/96 lei cheltuieli de executare împotriva contestatorului, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în acest dosar de executare silită, respectiv înștiințarea de înființare a proprii nr. 286/E/2013 din 11.06.2014 pe cota de 1/3 din salariul contestatorului pe care îl realizează la S.C. K. G.F. S.R.L. și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită a B.E.J. P. A. din 11.06.2014 pentru că sunt abuzive și ilegale.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că în data de 27.06.2006 a încheiat un contract de credit împrumut nevoi personale nr. 377 cu Banca Comercială C. S.A. Sucursala Dr. Tr. S. pentru suma de 5.000 lei pe care trebuia să o achite în 60 de luni începând cu data de 27.06.2006 și până în 17.06.2011, până în prezent achitând aproape la zi aceste rate lunare și respectând în totalitate toate clauzele contractuale rămânând un debit foarte mic de achitat.
Contestatorul a mai arătat că este total surprins de înștiințarea de înființare a popririi pe salariul său făcută de S.C. C. A. S.A. Sucursala C. prin B.E.J. P. A., pentru suma de 4.427,27 lei din care 3.617,31 lei debit și 809.96 lei cheltuieli de executare silită, aproape întreg împrumutul, în mod greșit fiind admisă încuviințarea executării silite a acestui contract de credit atât timp cât nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care contestatorul a solicitat și anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Din aceste motive și considerente legale, contestatorul consideră că nu mai poate avea loc nici un fel de executare silită împotriva sa atât timp cât a respectat și respectă clauzele contractuale din contract în sensul că a plătit aproape întregul debit.
Mai mult decât atât, contestatorul a solicitat instanței să constate și nulitatea absolută a acestei executări silite pentru că nu există nici un motiv legal pentru a se recurge la executarea silită împotriva sa.
Un alt motiv de anulare a formelor de executare efectuate în acest dosar de executare, precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare este faptul că executorul judecătoresc solicită cheltuieli de executare exagerate și nejustificate.
Astfel, această încheiere de cheltuieli de executare prin care se solicită suma de 809.96 lei cheltuieli de executare silită este întocmit cu încălcarea Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 prin care sunt stabilite onorariile minimale și maximale pentru executorii judecătorești, precum și hotărârea nr. 2/2007 a Unirii Naționale a Executorilor Judecătorești, fiind solicitate cheltuieli de executare nejustificate și nedovedite cu nici un fel de chitanță sau factură.
Chiar și onorariul executorului judecătoresc este ilegal și nejustificat în cadrul acestei executări silite, neexplicând în ce constă, acesta trebuind să se încadreze într-un procent de 10 % din debit. Este inadmisibil ca pentru un debit care nu mai există un executor judecătoresc să solicite cheltuieli de executare în sumă de 809,96 lei. TVA-ul trebuie plătit de executorul judecătoresc și nu de debitori.
În drept, au fost invocate prevederile art. 713 C.p.civ.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar, în xerocopie, adresa de înștiințare privind măsura popririi, adresa de înființare poprire emisă la 11.06.2014 în cadrul dosarului nr. 286/E/2013, încheiere de stabilire a cheltuielilor suplimentare din 11.06.2014.
La data de 12.08.2014 contestatorul a formulat și cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
La data de 13.08.2014 contestatorul a depuse la dosar precizare cu privire la cadrul procesual, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu creditoarea S.C. C. A. S.A. – Sucursala C., cu terțul poprit S.C. K. G.F. S.R.L., precum și cu B.E.J. P. A..
La data de 23.09.2014 creditoarea S.C. C. A. S.A. – Sucursala C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție creditoarea a invocat tardivitatea introducerii contestației la executare împotriva înființării popririi în dosarul de executare silită nr. 286/E/2013 pe cota de 1/3 din salariul contestatorului până la concurența sumei de 4.427,27 lei din care suma de 3.617,31 lei debit și 809/96 lei cheltuieli de executare.
Astfel, având în vedere că numitul S. P. a formulat contestație la executare în data de 01.07.2014, în condițiile în care primul act de executare a fost efectuat la data de 11.06.2014, adică la un interval de 20 de zile, creditoarea consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 714 alin. 1 pct. 2 C.p.civ.
Pe fondul cauzei, creditoarea a arătat că, în fapt, între Banca Comercială C. S.A. și d-na S. C.-F., a fost încheiat contractul de credit nr. 377/27.06.2006 având ca obiect acordarea unui împrumut în sumă de 5000 lei pe perioada de 60 de luni, începând cu data de 27.06.2006, devenind scadent la data de 17.06.2011.
Având în vedere faptul că debitorul s-a sustras în mod cu totul inexplicabil de la plata ratelor restante, creditoarea Banca Comercială C. S.A. a avizat societatea S.C. C. A. S.A. cu privire la producerea riscului asigurat și a formulat cererea de despăgubire nr. 2371/31.01.2007 în vedere recuperării de la debitor a sumei de 4925,30 lei.
Prin O.P. nr. 151 din 06.02.2007 S.C. C. A. S.A. a achitat către bancă debitul restant mai sus menționat, preluând în acest fel creanța și a efectuat demersuri în continuare pentru recuperarea debitului restant, demersuri care s-au concretizat prin micșorarea acestuia la suma de 3617.31 lei.
Întrucât, în mod cu totul inexplicabil, debitorul a refuzat să mai coopereze, sustrăgându-se de la plata ratelor, S.C. C. A. S.A. a fost nevoită să demareze procedura de recuperare pe calea executării silite a debitului, formulând cererea de executare nr. 8883/25.09.2013 la B.E.J. P. A., cerere ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 286/E/2013.
Intimata a mai arătat că criticile aduse în cuprinsul contestației, în sensul că debitul ar fi fost aproape achitat sunt total nefondate, atât timp cât, așa cum rezultă din cuprinsul documentației depuse, contestatorul nu a anexat nici o dovadă în acest sens, motiv pentru care consideră procedurile de executare efectuate în cuprinsul dosarului de executare ca fiind pe deplin legale.
La data de 07.10.2014 terțul poprit S.C. K. GF S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței să analizeze cererea dedusă judecății sub toate aspectele invocate de către contestator, iar în situația în care susținerile contestatorului sunt reale și probate cu înscrisuri ce emană de la creditoare, cu privire la achitarea debitului, contestația la executare pare a fi întemeiată.
Terțul poprit a mai arătat că până la data prezentei, a achitat către B.E.J. P. A., în dosarul de executare nr. 286/E/2013 suma totală de 540,00 lei, respectiv câte 180,00 lei / lună aferente lunilor iunie, iulie și august 2014.
În susținerea întâmpinării terțul poprit a anexat extrase de cont.
La data de 19.11.2014 terțul poprit a depus la dosar note de ședință prin care a învederat instanței că la data de 08.12.2014 contractul individual de muncă al domnului S. P. în cadrul societății încetează, conform preavizului nr. 169/10.11.2014.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către B.E.J. P. A. pentru a se înainta la dosar, în copii conforme cu originalul, actele dosarului de executare nr. 286/E/2013, acestea fiind înaintate la data de 19.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Potrivit art. 33 din O.U.G 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată.
În conformitate cu prevederile art. 197 N.C.P.C în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea instanței din data de 25.10.2013 s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a depune la dosar originalul chitantei de achitare a taxei judiciare de timbru in suma de 50 lei aferentă cererii de suspendare a executarii silite, conform prevederilor art.10 (1), lit.b din O.U.G 80/2013.
F. de aceste considerente, având în vedere că până la termenul din data de astazi, contestatorul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală, în temeiul art. 197 Cod de procedură civilă, instanța a admis excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite, invocată din oficiu, și pe cale de consecință, a anulat cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, ca netimbrată.
Cu privire la exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, instanta de fond a retinut ca art. 714 alin. 1 pct. 2 C.p.civ. prevede ca, contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, instiintarea privind înfiintarea popririi.
Contestatorul a primit instiintarea privind înfiintarea popririi la data de 12.06.2014, conform dovezii de înmânare de la F.94, insa a formulat contestatia la executare la data de 01.07.2014, deci peste termenul de 15 zile prevazut de lege.
Pe de altă parte contestatorul a formulat contestatie la executare si impotriva incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 11.06.2014, incheiere care a fost comunicata contestatorului la data de 12.06.2014, conform dovezii de înmanre de la F.95.
Conform dispozitiilor art. 714 alin. 2 C.p.civ. asa cum erau in vigoare la momentul emiterii incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatiile impotriva incheierilor executorului judecatoresc se poate face in termen de 5 zile de la comunicare.
Cum contestatia la executare impotriva incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare a fost formulata la data de 01.07.2014, instanta de fond a retinut ca a fost formulata peste termenul de 5 zile prevazut de lege.
Pentru aceste considerente instanta de fond a admis exceptia tardivității formulării contestației la executare si a respins contestatia formulată de contestatorul S. P. în contradictoriu cu intimata S.C. C. A. S.A ca tardiv formulată.
În ceea ce priveste exceptia lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. P. A., instanta de fond a retinut ca, contestaia la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plangere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obtine anularea sau indepartarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestatiei la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, in primul rand de catre partile interesate direct in procedura de executare respectiv debitorul urmarit si creditorul urmaritor, iar in cadrul executarii prin poprire si de catre tertul poprit, devenit parte in procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecatoresc.
Art. 53, alin.2 si 3 din Legea nr.188/2000 prevede ca in cazul refuzului nejustificat al executorului judecatoresc de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar judecarea plângerii se face cu citarea părților, deci si a executorului judecatoresc.
Deci plangerea impotriva refuzului nejustificat al executorului judecatoresc de a intocmi un act de executare este singurul caz in care executorul judecatoresc poate avea calitate procesuala pasiva.
Cum in cauza obiectul cererii de chemare in judecata este o contestatie la executare prin care se solicita anularea unor acte de executare, instanta de fond a apreciat ca executorul judecatoresc nu are calitate procesuală-pasivă astfel incat va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. P. A. si a respins cererea formulată în contradictoriu cu intimatul B.E.J. P. A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea în totalitate a acesteia și trimiterea cauzei la rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a arătat că instanța de fond a fost lipsită de rol activ, i-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil încălcând art. 6 din CEDO.
Instanța de fond, în mod greșit a admis excepția tardivității contestației la executare. Apelantul a apreciat că a formulat în termenul legal contestație la executare, însă, instanța de fond nu a verificat data primirii plicului de către contestator.
Cauza a fost judecată în absența apărătorului contestatorului care avea o altă cauză la Tribunalul M..
Apelantul a arătat că a respectata în totalitate clauzele contractuale, a achitat aproape la zi ratele lunare, rămânând un debit foarte mic, astfel încât în mod greșit a fost admisă încuviințarea executării silite a acestui contract de credit atât timp cât nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate disp. art. 466-482 Cpciv.
Intimata . a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului întrucât în mod corect a fost soluționată excepția tardivității pe care a invocat-o prin întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, tribunalul constată că acesta este fondat:
Unul dintre principiile care limitează regula caracterului devolutiv al apelului este tantum devolutum quantum apellantum, care este o cerință a principiului disponibilității aplicabil procesului civil, principiu ce se impune și în fața instanțelor de control judiciar, așadar și a instanței de apel.
Ca atare, conform principiului enunțat, instanța de apel, ca instanță de reformare, este chemată să cerceteze cauza doar prin raportare la motivele invocate în cererea de apel, neputându-se pronunța asupra altor motive de reformare neindicate în conținutul motivelor de apel, cu excepția motivelor de ordine publică.
În speță, Tribunalul nu a identificat existența unor motive de ordine publică și analizând critica invocată referitoare la greșita soluționare a excepției tardivității formulării contestației, o apreciază a fi întemeiată pentru următoarele considerente:
IN FAPT: La data de 12.06.2014 apelantului contestator i-a fost comunicată înștiințarea de poprire ce face obiectul contestației deduse judecății, conform înștiințării atașate în copie la f 94 dosar de fond.
Deși instanța de fond reține în considerentele sentinței apelate că la aceeași dată i-a fost comunicat acestuia și încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 11.06.2014, Tribunalul constată că la dosar nu există dovezi în acest sens. Astfel, înscrisul atașat la fila 95 a dosarului de fond, apreciat de instanța de fond a fi dovada de comunicare a actului de executare menționat reprezintă, în fapt, o dovadă de comunicare a actelor de procedură către terțul poprit ..
Contestația la executare a fost transmisă instanței de judecată prin fax, la data de 30.06.2014 (conform mențiunilor cuprinse în antetul acesteia), fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.07.2014.
IN D.: potrivit art. 185 alin. 1 Cpciv, neexercitarea oricărui drept procesual în termenul statornicit atrage decaderea. Rezulta deci ca decaderea intervine in caz de nerespectarea a termenelor imperative.
Art. 714 Cpciv instituie un termen general, legal imperativ de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pt exercitarea dreptului de a formula contestație la executare. Prin excepție, alin. 2 al normei legale anterior menționate reglementează un termen special de 5 zile pentru formularea contestațiilor împotriva încheierilor executorului judecătoresc.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt anterior expusă, Tribunalul constată că pentru apelantul contestator termenul de exercitare a dreptului de a formula contestație la executare împotriva popririi s-a împlinit la data de 28.06.2014 care era însă o zi nelucrătoare (sâmbăta), astfel încât, în conf cu disp. art. 181 alin. 2 Cpciv, s-a prelungit până la prima zi lucrătoare care a urmat, respectiv 30.06.2014 (luni).
În ceea ce privește termenul de exercitare a dreptului de a contesta încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare din data de 11.06.2014, Tribunalul constată că, în speță, nu s-a făcut dovada că apelantul contestator a luat cunoștință de conținutul acesteia cu mai mult de 5 zile înainte de data formulării contestației.
Ca atare, contestația formulată de apelantul contestator este socotită a fi formulată în termen, iar excepția tardivității formulării acesteia în mod eronat a fost apreciată întemeiată de instanța de fond.
Pentru aceste considerente și întrucât împrejurările de fapt și cele de drept ale contestației au rămas nestabilite, se impune în temeiul disp. Art. 480 Cpciv, admiterea apelului, anularea, în parte, a sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare a contestației formulate de contestator în contradictoriu cu intimații . și ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelantul contestator S. P. având C.N.P._, cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 60, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 1324/2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ în contradictoriu cu intimații S.C. C. A. S.A., cu sediul în C., .. 29, jud. D., S.C. K. GF S.R.L., cu sediul în Drobeta T. S., ., parter, încăperile 10, 11, 11/1, 12 și 13, jud. M. și B.E.J. P. A. cu sediul în C., .. 82, jud. D..
Anulează în partea sentința apelată și trimite spre rejudecarea la aceiași instanță contestația la executare formulată de contestator în contradictoriu cu intimații . și ..
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Președinte, L. A. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, E. D. C. |
Red LA/6 ex/28.09.2015
E.C. 11 Septembrie 2015
J fond S B.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 10-09-2015, Tribunalul DOLJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
