Pretenţii. Decizia nr. 527/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 527/2015
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 527/2015
Ședința publică din data de 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. O.
Judecător: V. F.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de către pârâta recurentă D. Ș. N., împotriva sentințelor civile nr. 9977 din data de 28.06.2013 și nr._ din data de 25.10.2013, pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 22 B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns c.j. U. M.-C., pentru intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost suspendat, în temeiul art. 1551 alin. 1 C.p.civ., la data de 10.6.2014, recurenta pârâtă, la data de 07 iunie 2015, a formulat cerere de repunere pe rol a recursului, care nu este timbrată, precum și faptul că apărătorul recurentei pârâte a depus o notă de ședință prin care arată că se retrage din cauza de față, după care, având în vedere că recurenta pârâtă nu a achitat taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol, deși a fost legal citată cu această menține, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 55 din dosar, instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.civ. coroborat cu art. 306 alin. 2 C.p.civ., invocă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a recursului și o pune în discuție.
C.j. U. M.-C., pentru intimata reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea excepției și anularea cererii de repunere pe rol a recursului ca netimbrată.
Instanța, văzând că recurenta pârâtă nu a achitat taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol, deși a fost legal citată cu această menține, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 55 din dosar, în temeiul art. 20 alin. 3 din legea nr. 146/1997, admite excepția netimbrării invocată, din oficiu, și anulează cererea de repunere pe rol a recursului, ca netimbrată.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.civ., coroborat cu art. 252 alin. 1 și 2 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de recurs.
C.j. U. M.-C., pentru intimata reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea excepției și constatarea perimării cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei C., la data de 29.06.2011, reclamanta Asociația de P. nr. 22 Bazda lui N. a chemat in judecata pe pârâta D. Ș. N., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei totale de 3372, 45 lei, din care suma de 2391, 80 lei, reprezintă cheltuieli de întreținere restante pentru perioada ianuarie 2010-aprilie 2011, iar suma de 980, 65 lei, reprezintă penalități de întârziere aplicate la cuantumul restant.
Motivând, in fapt, cererea, reclamanta a susținut că, în calitate de proprietara a imobilului situat în C., ., ., ., pârâta nu si-a respectat obligația de plata a cheltuielilor de întreținere a imobilului pentru perioada ianuarie 2010-aprilie 2011, acumulând astfel un debit restant total de 3372, 45 lei, conform înscrisurilor anexate.
A precizat ca pirita a fost somata in mai multe rânduri, în vederea achitării debitului restant, dar fără rezultat.
In baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ. reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 50 din Legea nr. 230/2007.
In scop probator, reclamanta a atașat înscrisuri: extras de cont in original, calcul penalități in original, somație in original, copie proces-verbal încheiat la 08.01.2008 de Adunarea Generala a reclamantei, copie adresa nr. 475/18.01.2010 emisa de RA Termoficare, notificare, copii liste de plata.
S-a depus, la 28.10.2011, întimpinare de către pirita prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei considerând ca nu este dovedita aceasta calitate procesuala, inclusiv dreptul de a chema in judecata, excepția lipsei calității procesuale pasive a piritei apreciind ca nu a fost dovedita aceasta calitate. A mai arătat ca reclamanta nu a justificat in cauza modul de calcul al penalităților si a solicitat proba cu expertiza contabila pentru a se calcula cuantumul pretențiilor.
La termenul din 09.12.2011, reclamanta a depus răspuns la întimpinare prin care a arătat, referitor la excepția lipsei calității procesuale active, ca . face parte din asociație, iar, in ceea ce privește cuantumul penalităților, acestea au fost calculate cu un procent de 0,2 % pe zi de întârziere si au fost stabilite de Adunarea Generala a reclamantei. A solicitat admiterea acțiunii și a arătat ca nu este de acord cu cele arătate în întimpinare.
La același termen, s-a dispus suspendarea judecății in baza art. 155/1 C.p.civ., deoarece reclamanta nu a depus înscrisuri privind constituirea ei si faptul daca blocul in care locuiește pirita face parte din asociație.
S-a formulat cerere de repunere pe rol de către reclamanta la data de 22.05.2012, fixându-se termen la data de 14.09.2012.
La acel termen, reclamanta a depus înscrisuri in copie: statutul de funcționare al reclamantei, certificat de înregistrare fiscala, dovada nr. 1243/29.01.1993, OUG nr. 44/1998 și s-a admis cererea de repunere pe rol si s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
La data de 17.10.2012, pirita a depus note de ședința prin care a solicitat respingerea acțiunii și admiterea excepțiilor lipsei calității procesuale active si pasive. A mai solicitat anularea cererii de chemare in judecata, conform art. 161 C.p.civ., apreciind ca reclamanta nu are capacitate de exercițiu a drepturilor procedurale si nu a dovedit calitatea de reprezentant in condițiile textului de lege menționat.
A atașat extras din legea nr. 603/2002.
Reclamanta a depus, la termenul din data de 19.10.2012, extras de cont privind penalitățile, in original, iar, ulterior, a mai depus in copie certificate de înregistrare fiscala, Acordul de Asociere al reclamantei, tabel nominal cu proprietarii care sunt de acord sa intre in asociație.
La termenul din data de 23.11.2012, s-a respins de instanța excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocata de pirita in notele de ședință, având in vedere că, fata de actele depuse la dosar, reclamanta are capacitate de exercițiu a drepturilor procedurale, precum si fata de art. 161 C.pciv.
Pârâta a mai depus copie cerere nr._/27.11.2012 depusa la ORC de pe lângă Tribunalul D. si copie tranzacție nesemnata de părți, adrese către reclamanta, s.c. nr._/30.10.2012 a Judecătoriei C., extras ecris, iar reclamanta a mai depus adresa nr._/26.02.2013 emisa de ORC de pe lângă Tribunalul D., in original.
La termenul din data de 24.05.2013, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocata de pirita in întimpinare, s-a unit cu fondul, in baza art. 137 alin 2 C.p.civ, excepția lipsei calității procesuale pasive a piritei, invocata de aceasta in întimpinare și s-au admis proba cu înscrisuri solicitata de reclamanta în acțiune si proba cu expertiza contabila solicitata de pirita in întimpinare, având ca obiective: calcularea cheltuielilor de întreținere pentru perioada ianuarie 2010-aprilie 2011 si a penalităților de întârziere pentru perioada ianuarie 2010-martie 2011 datorate de pirita reclamantei.
La ultimul termen de judecata, s-a revenit asupra probei cu expertiza contabila, deoarece pirita nu a achitat onorariul de expert, deși a fost legal citata cu mențiunea de a-l plăti.
Prin sentința civilă nr. 9977/28.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 22 Brazda lui N., împotriva pârâtei D. S. N. și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei totale de 3372, 45 lei, din care suma de 2391, 80 lei, reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada ianuarie 2010-aprilie 2011, iar suma de 980, 65 lei, reprezintă penalități de întârziere pe perioada ianuarie 2010-martie 2011.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a piritei, invocata de aceasta in întimpinare, instanța a respins-o ca neîntemeiată.
Astfel reclamanta a susținut, la termenul din 01.03.2103, ca soțul pârâtei D. Ș. este decedat si ca nu deține actul de proprietate al imobilului acesteia Deși pirita a fost citata de mai multe ori cu mențiunea de a depune acte de stare civila, certificatul de deces al soțului si actul de proprietate asupra imobilului, nu s-a conformat, fiindu-i aplicată si amenda judiciara din acest motiv, cu dare in debit.
Pirita nu a contestat, insa, faptul ca ar fi proprietara asupra imobilului pentru care se cere debitul restant, în întimpinare nu a motivat excepția lipsei calității procesuale pasive pe care a invocat-o decât prin faptul ca nu a fost dovedita aceasta calitate, insa a refuzat sa depună înscrisurile doveditoare solicitate de instanța în acest sens, ea fiind deținătoarea actelor respective, iar, în notele de ședință, a invocat, in susținerea acestei excepții, aspecte legate de îndreptățirea reclamantei de a promova acțiunea, deci de calitatea procesuala activa, excepție care a fost respinsa, dovedindu-se ca blocul din care face parte apartamentul din litigiu este inclus in asociația reclamantă, legal constituită.
In ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit extraselor de cont pentru cheltuieli de întreținere si penalități, calculului penalităților depuse de reclamanta si listelor de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, pârâta nu a achitat contravaloarea cotelor de întreținere datorate pentru apartamentul situat in municipiul C., ., ., in suma totala de 3372, 45 lei, din care suma de 2391, 80 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada ianuarie 2010-aprilie 2011, iar suma de 980, 65 lei, reprezintă penalități de întârziere pe perioada ianuarie 2010-martie 2011.
In ceea ce privește penalitățile, acestea sunt calculate de Asociație in sistem propriu, conform procesului-verbal încheiat la 08.01.2008, in cadrul Adunării Generale a Asociației, cu un procent de 0, 2 % pe zi de întârziere, așa cum rezulta din calculul penalităților depus la dosar.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari „toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, obligație stabilită si prin art. 32 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 25 alin. 1 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă, iar asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, fără ca suma acestora să depășească suma cotei restante la care s-a aplicat-dispoziție existentă și în art. 49 alin 2 din legea 230/2007
Totodată, instanța a reținut că, potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În speță, instanța a constatat că, deși a fost depășit termenul scadenței cheltuielilor de întreținere ce revin pârâtei, aceasta nu a făcut dovada achitării lor.
Față de considerentele expuse, instanța a considerat întemeiată acțiunea astfel că a admis-o și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei totale de 3372, 45 lei, din care suma de 2391, 80 lei, reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada ianuarie 2010-aprilie 2011, iar suma de 980, 65 lei, reprezintă penalități de întârziere pe perioada ianuarie 2010-martie 2011.
La data de 19.09.2013, reclamanta a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 9977/28.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, solicitând instanței să se pronunțe și asupra cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat prin acțiune, la dosar la fila 42 aflându-se chitanța privind onorariul de avocat nr. 36/25.05.2012.
Prin sentința civilă nr._/25.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă cererea pentru completare hotărâre judecătorească formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 22 Brazda lui N. împotriva pârâtei D. Ș. N., s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 9977/28.06.2013, pronunțata de Judecătoria C., în dosarul nr._, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. 1 C.p.civ., dacă prin hotărâre instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
In speță prin acțiune reclamanta a solicitat obligarea piritei la plata cheltuielilor de judecata, instanța nepronunțându-se prin sentință asupra acestei cereri.
Prin sentința civilă nr. 9977/28. 06.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta și s-a admis acțiunea formulată de reclamantă împotriva sa, fiind întemeiată.
Potrivit art. 274 alin 1 Cpciv „partea care cade in pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, iar, la dosar, se află chitanța privind onorariul de avocat nr. 36/25.05.2012 emisa de Cabinet de Avocat B. O. G. pentru suma de 250 lei.
Prin urmare cererea se încadrează în prevederile art. 281/2 alin. 1 C.p.civ., a fost admisă și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 9977/28.06.2013, pronunțata de Judecătoria C., în dosarul nr._, în sensul că a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestor sentințe a formulat recurs pârâta recurentă D. Ș. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 10.06.2014, instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 1551 C.pr.civ., pentru ca pârâta să depună înscrisuri, respectiv fotocopii, actul de proprietate al apartamentului în litigiu, actul de identitate al recurentei-pârât, certificatul de căsătorie și certificatul de deces al numitului D. Ș..
La data de 11.02.2015, intimata-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cererea care a fost respinsă de către instanță, potrivit încheierii de ședință din data de 25.03.2015, întrucât recurenta pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile dispuse prin încheierea de ședință din data de 10.06.2014.
La data de 08.06.2015, recurenta pârâtă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere anulată de către instanță ca netimbrată, întrucât aceasta nu a achitat taxa judiciară de timbru corespunzătoare cererii de repunere pe rol.
Astfel, instanța constată că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării .
Potrivit art. 248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an„.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare (10.06.2014), cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din culpa părții interesate (în speță, recurenta pârâtă) care, deși a solicitat, în cursul acestui an, repunerea cauzei pe rol, la data de 08.06.2015, nu a timbrat, în mod corespunzător, cererea de repunere pe rol a cauzei, aceasta fiind anulată ca netimbrată.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul disp. art. 248 și 252 C.p.c., tribunalul va admite excepția perimării recursului, invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimată cererea de recurs formulate de către pârâta recurentă D. Ș. N., împotriva sentințelor civile nr. 9977 din 28.06.2013 și nr._ din 25.10.2013, pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. nr. 22 B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului, invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată perimată cererea de recurs formulată de către pârâta recurentă D. Ș. N., împotriva sentințelor civile nr. 9977 din data de 28.06.2013 și nr._ din data de 25.10.2013, pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. nr. 22 B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 16 Septembrie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | Judecător, V. F. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./05.10.2015
Jud. fond: C. C. M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1013/2015.... → |
|---|
