Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1013/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1013/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1013/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1013/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător M. N.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-creditoare C. – C. C. împotriva încheierii nr. 7804/07.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns apelanta-creditoare C. – C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea din 23 iulie 2014 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă;
- cu referat întocmit de C. Arhivă dosarul a fost înaintat în vederea discutării excepției perimării.
Din oficiu, instanța invocă excepția perimării apelului și reține cauza pentru soluționarea excepției invocate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 29.04.2014 executorul judecătoresc Z. I. C. din cadrul B. Z. I. C., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut 122/15.02.2013.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: cererea creditorului în original, contractul de împrumut 122/15.02.2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către executorul judecătoresc; încheierea executorului judecătoresc privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare; taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Prin încheierea nr. 7804/07.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. Z. I. C., prin executor judecătoresc Z. I. C., cu sediul în C., .. 31, jud. D..
A fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut 122/15.02.2013.
A fost autorizat creditorul C.-C. C. SA să treacă la executarea silită a debitorului Z. Zenovica pentru recuperarea sumei de 8917 lei, la care se adăuga cheltuieli de executare.
A fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite împotriva giranților N. G., V. S. și V. Dinuța ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele
Astfel, prin încheierea emisă la data de 28.04.2014, executorul judecătoresc Z. I. C. din cadrul B. Z. I. C. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General de dosar și deschiderea dosarului de executare nr. 238/E/2014 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut 122/15.02.2013.
Totodată, prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat executarea silită în temeiul titlului executoriu arătat anterior, prin toate modalitățile prevăzute de lege.
În ceea ce privește încuviințarea executării silite împotriva debitorului Z. Z., instanța reține că aceasta a încheiat cu creditorul C. C. C. contractul nr. 122/15.02.2013 având ca obiect acordarea unui împrumut în sumă de 10 000 lei.
Creditorul pretinde că debitorul nu a îndeplinit obligația de a restitui suma împrumutată, existând un rest de 8917 lei.
Potrivit art. 52 alin. 1 din Legea 93/2009, Contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii.
De asemenea, art. 2 alin. 3 din Legea 122/1996, casele de ajutor reciproc ale salariaților acordă împrumuturi numai membrilor lor, pe baza unor contracte de împrumut în formă scrisă, din care să rezulte clar toți termenii și condițiile de acordare prevăzute în statut. Contractele de împrumut sunt titluri executorii.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că este întemeiată cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitorului Z. Zenovica.
Referitor la giranți, au fost depuse înscrisuri reprezentând angajament de plată din data de 18.02.2013, însă din conținutul lor nu rezultă că obligația a cărei executare au garantat-o provine din contractul 122/15.02.2013.
De asemenea, nici în acest contract nu sunt menționați giranții pentru care se solicită încuviințarea executării silite, împrejurări în raport cu care instanța a apreciat că cererea este neîntemeiată sub acest aspect, neexistând un titlu executoriu împotriva acestora, astfel cum prevede art. 665 alin. 5 pct. 2 NCPC.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea C.-C. C. SA .
In fapt, arată că prin cererea înregistrata la B. Z. I. C., s-a format dosarul de executare nr S/E/2014, care a fost înaintat la instanța pentru încuviințarea executării silite .
Prin încheierea atacata a fost încuviințată executarea împotriva debitoarei Z. Zenovica fiind respinsă împotriva giranților N. G., V. S. și V. Dinuța.
Încheierea menționata a fost comunicata in data de 20 mai 2014 astfel ca sunt in termenul legal de 5 zile in care creditorul poate declara apel împotriva încheierii de încuviințare silită .
Pe adeverințele de girant este înscris numele debitorului Z. Zenovica, suma pentru care se girează si data emiterii așa încât din conținutul acestora se dovedește ca acordul de voința a fost real îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru garantare
In drept invocă prev. Art. 665 (6) C.pr.civ. potrivit cărora ... încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare ... poate atacata exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
Solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii în sensul dispunerii încuviințării executării si pentru giranții N. G., V. S. și V. Dinuța.
La data de 24.04.2015, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, ca urmare a referatului întocmit de arhivă în vederea constatării perimării.
În ședința publică din 08.06.2015, instanța a pus în discuția părților excepția perimării căii de atac.
Analizând excepția perimării conform art. 248 alin. 1 C.proc.civ. tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce succed:
Prin încheierea de ședință de la 23 iulie 2014 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților, care nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.416 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din motive imputabile părții, timp de 6 luni„.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de apel formulată de apelanta-creditoare C. – C. C., cu sediul în C., ., jud. D. împotriva încheierii nr. 7804/07.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, M. N. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./2 ex.25.06.2015
Jud.fond.D.R.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 527/2015. Tribunalul DOLJ | Uzucapiune. Decizia nr. 525/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
