Fond funciar. Decizia nr. 1510/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1510/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1510/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1510/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător A. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă P. D. - COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LG 19/1991 împotriva sentinței civile nr. 2203 pronunțată la data de 18.02.2015 de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii-reclamanți S. M., S. V., E. M., intimata-pârâtă P. C. MELINESTI COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata-reclamantă S. V., personal și asistată de avocat U. P. care este și reprezentantul intimaților-reclamanti S. M. și E. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a declarat recurs, în termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat U. P., pentru intimații-reclamanți, invocă excepția inadmisibilității cererii de recurs, conform art. 95 pct. 2 C. calea de atac nu este recursul ci apelul; cât este deschisă calea de atac a apelului recursul este inadmisibil.
Instanța, pentru întregirea completului de judecată cu un judecător din planificarea de permanență, în baza art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va lăsa cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța, în complet întregit cu d-na magistrat R. L. Z. dispune reluarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă intimata-reclamantă S. V., personal și asistată de avocat U. P. care este și reprezentantul intimaților-reclamanti S. M. și E. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a declarat recurs, în termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat U. P., pentru intimații-reclamanți, invocă inadmisibilitatea recursului, calea de atac nu este recursul ci apelul; cât este deschisă calea de atac a apelului recursul este inadmisibil.
Instanța respinge excepția inadmisibilității având în vedere că suntem în ipoteza în care cererea poate fi interpretată greșit ca recurs, calea de atac fiind apelul.
Avocat U. P., pentru intimații-reclamanți, arată că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat U. P., pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu acordarea de cheltuieli de judecată. Arată că intimații-reclamanți au făcut numeroase demersuri către intimate, au formulat cereri, memorii către această instituție pentru a reface titlul de proprietate emis cu eroare și a elibera un nou titlu de proprietate pe numele corect al autoarei și în conformitate cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2013 cu termen recomandat la data de 19.11.2013 conform N.c.p.c., sub nr._, petenții S. M., S. V., E. M., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Melinești de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, au solicitat anularea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23.05.2013 duplicat la TDP - ului nr. 1011-_/14.07.1997, în ceea ce privește următoarele: titlularul dreptului de proprietate este R. D.M. și nu R. I.M., așa cum este menționat în TDP; la suprafața de teren arabil primită în extravilan în T 15 P 60, trebuia menționat în titlu suprafața de 3494 mp și nu 3584 mp, așa cum s-a menționat; la suprafața de teren intravilan: - la categoria de folosință vii la T 176 P 179, trebuia menționat în titlu suprafața de 75 mp și nu de 280 mp, cum greșit s-a menționat, iar la categoria de folosință curți construcții la T 176, P 180, trebuia menționat 455 mp și nu 160 mp, așa cum greșit s-a menționat.
În motivarea cererii, s-a arătat că autoarei R. D. M., decedată la data de 12.08.1995, i s-a eliberat TDP –ul nr. 1011-_/14.07.1997 în care este menționată suprafața totală de teren de 5,50 ha situată pe teritoriul satului Melinești al ., iar acest titlu de proprietate conținea mai multe erori atât în ceea ce privește numele corect al titularului, cât și în ceea ce privește suprafețele de teren atribuite.
Petenții au mai arătat că au făcut demersuri pentru ca acest titlu să fie rectificat, iar în acest sens a fost emisă Hotărârea nr. 1579/18.10.2007 a Comisiei Județene D., iar Comisia Județeană D. a admis cererea formulată de Comisia Locală Melinești și a dispus retractarea titlului de proprietate conform noului proces verbal de punere în posesie.
Au mai arătat că după mai multe demersuri efectuate, a fost eliberat TDP nr._/23.02.2013, duplicat la TDP - ul nr. 1011/1997, însă acest titlu cuprinde nelegalitățile menționate anterior.
Petenții au mai precizat că au făcut demersuri pentru a fi înlăturate nelegalitățile menționate în cel de-al doilea titlu de proprietate, în acest sens fiind emisă adresă către Primăria ./2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legilor Fondului Funciar.
În susținerea cererii, petentii au anexat înscrisuri., enumerate în cuprinsul cererii introductive de instanță
La termenul de judecată din 26.03.2013, instanța a încuviințat înscrisurile propuse de reclamanți prin cererea de chemare în judecată, ce se află la dosar, proba solicitată de reclamanți constând în efectuarea unei adrese către Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991 Melinești pentru a depune la dosar actele care au stat la baza TDP –ului nr._/23.05.2013 emis pe numele de R. I. M. și de asemenea proba cu emiterea unei adrese către OCPI D., pentru a comunica la dosar procesul verbal de punere în posesie premergător emiterii TDP - ului nr._/23.05.2013 emis pe numele de R. I. M., constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, în considerarea dispozițiilor art. 255 și 258 NCPC, a dispus efectuarea unei adrese către Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991 Melinești pentru a depune la dosar actele care au stat la baza TDP –lui nr._/23.05.2013 emis pe numele de R. I. M., a dispus emiterea unei adrese către către OCPI D., pentru a comunica la dosar procesul verbal de punere în posesie premergător emiterii TDP - ului nr._/23.05.2013 emis pe numele de R. I. M. și a încuviințat din oficiu proba cu expertiza tehnică specialitatea topo, cu următoarele obiective: - identificarea în mod corect prin amplasament, dimensiuni, vecinătăți și categorie de folosință a tuturor suprafețelor de teren reconstituite în baza TDP –ului nr._/23.05.2013 emis pe numele de R. I. M., pentru care reclamanții au fost puși efectiv în posesie; - să precizeze expertul dacă există diferențe de amplasament, vecinătăți și categorie de folosință între suprafețele reconstituite prin TDP și suprafețele de teren pentru care reclamanții au fost puși efectiv în posesie; - avizarea raportului de către OCPI D..
Prin sentința civilă nr.2203/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de petenții S. M., S. V., E. M., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Melinești de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, și Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23.05.2013, duplicat al titlului de proprietate nr. 1011 –_/14.07.1997, eliberat pe numele R. I. M..
Obligă intimatele, fiecare în limita atribuțiilor legale care le revin, la întocmirea documentației premergătoare și la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele corect al autoarei reclamanților, respectiv R. D. M. și în conformitate cu concluziile raportului de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie și a suplimentelor la acest raport, întocmite în cauză de expertul F. N. și avizate de OCPI D..
Au fost obligați intimatele în solidar la plata către petenți a sumei de 2700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate nr. 1011 –_/14.07.1997 emis pe numele autoarei petenților, R. D. M., s-a reconstituit dreptul de proprietate acesteia asupra suprafeței totale de teren de 5,50 ha, situată pe raza teritorială a satului Melinești din ..
În titlul de proprietate sus – menționat s-au strecurat o . erori, în ceea ce privește numele corect al titularului și suprafețele unor parcele de teren atribuite.
În urma demersurilor pe cale administrativă efectuate de petenți în vederea remedierii erorilor materiale, Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a dat Hotărârea nr. 1579/18.10.2007, prin care a dispus rectificarea titlului de proprietate nr. 1011 –_/14.07.1997, iar în baza acestei hotărâri a fost emis un nou titlu de proprietate - duplicat nr._/23.02.2013, care însă cuprinde aceleași erori materiale ca și precedentul, fiind prin urmare nevalabil.
Prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie și suplimentele la acest raport, întocmite în cauză de expertul F. N. și avizate de OCPI D., s-au individualizat în mod corect prin amplasament, dimensiuni, vecinătăți și categorie de folosință, toate suprafețele de teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/23.05.2013 emis pe numele autoarei petenților, pentru care aceasta a fost pusă efectiv în posesie.
De asemenea, din certificatul de deces al defunctei R. M., rezultă că tatăl acesteia avea prenumele D., drept pentru care inițiala tatălui acesteia este "D", ci nu "I", așa cum figurează în titlul de proprietate contestat.
Prin urmare, în considerarea dispozițiilorart. 27 și 58 din Legea nr. 18/1991 R. și în temeiul art. 5, 6 și 33 al. 1 din HG nr. 890/2005, instanța a admis cererea de chemare în judecată, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23.05.2013, duplicat al titlului de proprietate nr. 1011 –_/14.07.1997, eliberat pe numele R. I. M. și a obligat intimatele, fiecare în limita atribuțiilor legale care le revin, la întocmirea documentației premergătoare și la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele corect al autoarei reclamanților, respectiv R. D. M. și în conformitate cu concluziile raportului de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie și a suplimentelor la acest raport, întocmite în cauză de expertul F. N. și avizate de OCPI D..
Totodată, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile art. 453 C., instanța a obligat intimatele în solidar la plata către petenți a sumei de 2700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert tehnic și onorariu avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar
Arată că litigiul de față este rezultatul unei atitudini necorespunzătoare, atât din partea petentei S. D.M. căreia i s-a scris TDP nr.1011-_/14.07.1997 în mod greșit atât în ceea ce privește inițiala din "D" în "I", cât și cu privire la tarlalele, parcelele și suprafețele înscrise în acesta, astfel, petenta S. D.M. a acceptat să i se elibereze titlul de proprietate care au avut la bază delimitări prin măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit în întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Critică soluția dată de instanța de fond cu privire la cheltuielile de judecată, arătând că nu poate fi reținută o culpă a Comisiei Județene D., atâta timp cât aceasta în emiterea titlului de proprietate autoarei reclamanților, R. D.M., nu are competențe în efectuarea în teren a delimitărilor necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe terenul schiței, stabilirea amplasamentelor etc.
Culpa reținută comisiei județene nu se justifică, aceasta aparținând atât comisiei locale cât și petentei care au nesocotit verificarea datelor înscrise în procesul-verbal premergător scrierii titlului de proprietate.
În acest sens, dat fiind faptul că procesul-verbal de punere în posesie, este un act premergător emiterii titlului de proprietate, poate fi contestat doar de persoana care participă la punerea efectivă în posesie și are calitatea să semneze respectivul proces verbal.
Intimații au formulat întâmpinare solicitând admiterea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Susțin că este evidentă culpa procesuală a Comisiei Județene D. de Aplicare a Legii 18/1991, întrucât nu a dat curs solicitărilor acestora.
Nici pe parcursul cercetării judecătorești, pârâta nu a făcut nici un demers pentru a recunoaște solicitările intimaților și pentru a fi exonerată de la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței se constată că apelul nu este întemeiat.
Potrivit art. 453 alin.1 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Poziția juridică de parte câștigătoare în proces a reclamanților este determinată de
raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, ceea ce înseamnă că atunci când pretențiile ce formează obiectul acțiunii sunt admise, instanța trebuie să acorde celui care a câștigat procesul, cheltuielile de judecată, în raport de dispozițiile art. 453-455 Cod procedură civilă.
Cheltuielile de judecata se acorda parții care a câștigat procesul, respectiv reclamanților, temeiul obligației de restituire a acestora fiind culpa procesuala, dedusa din expresia "partea care pierde procesul".
De asemenea, art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18/91 recunoaște legitimitate procesuala activa sau pasiva, după caz, comisiilor de fond funciar, iar alin. 3 al aceluiași articol stabilește că dispozițiile art. 274 din codul de procedură civilă (art. 453 din Noul Cod de procedură civilă) sunt aplicabile.
In speță, Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a stat in proces in calitate de parată, iar prin dispozitivul hotărârii instanței de fond s-au stabilit obligații în sarcina acesteia, constatându-se că titlul de proprietate - duplicat nr._/23.02.2013 cuprinde aceleași erori ca și titlul de proprietate eliberat inițial reclamanților.
Mai mult, potrivit art. 6 alin. 1, lit. b, c, d, e din H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului din 4 august 2005 privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, Comisia județeană are atribuții de control a activității comisiilor locale si verificarea legalității propunerilor înaintate de aceste comisii, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludenta acestora.
Prin urmare, în mod corect prima instanța a apreciat culpa procesuală si în ceea ce o privește pe apelanta intimată Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, obligând-o, alături de intimata Comisia Locală Melinești de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2700 lei, rezultate in urma admiterii acțiunii reclamanților.
Față de aceste considerente, se constată că apelul este nefondat, astfel că în temeiul art. 480 alin.1 N.C.pr.civ.va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă Comisia Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr.2203/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. M., CNP_, cu domiciliul în ., S. V., CNP_, cu domiciliul în C., .. 18, ., ., E. M., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D. și Comisia Locală Melinești de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în ..
Obligă apelanta, către intimații S. M., S. V. și E. M. la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, A. B. | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./7 ex.
Jud.fond-V.C.L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1511/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 871/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
