Fond funciar. Decizia nr. 194/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 194/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 194/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 194/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător V. P.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul –reclamant C. GR. V. împotriva încheierii din camera de consiliu din 09.04.2014 în contradictoriu cu intimații – pârâți P. C. GOGOȘU PRIN PRIMAR, C. L. GOGOȘU DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dosarul a fost suspendat în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 C.p.civ., recurentul reclamant, la data de 28.01.2015, a formulat cerere de repunere pe rol, după care;
Având în vedere că a dispărut motivul care dus la suspendarea cauzei de față, întrucât prin cererea de repunere pe rol, recurentul reclamant solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 245 pct.1 C.p.civ., încuviințează cererea formulată de recurentul reclamant la data de 28.01.2015 și repune cauza pe rol.
Având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă și constatând dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 17.03.2014 petentul C. V. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr._ din 18.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/215/2011.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că în registrul agricol părinții săi au figurat cu un teren în suprafață de 4,06 ha, din care s-a scăzut suprafața de 2200 mp, rămânând 3,84 ha. Mai arată că prin Hotărârea nr. 18 F din 12.09.1991 C. județeană D. a stabilit suprafața de 2458 mp teren intravilan – curte și grădină, deci a primit întreaga suprafață de teren și nu mai pretinde vreo altă suprafață de la nimeni. Pe baza acestei adeverințe s-a emis titlul de proprietate, dar din suprafața totală de 3,84 ha, în mod greșit s-a înscris suprafața de 2458 mp teren loc de casă și grădină, în loc de 2500 mp, cu cât au figurat părinții săi.
Cu toate acestea, instanța nu a îndreptat greșeala, iar din suprafața de 2500 mp lipsesc 24 mp.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 442 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantului C. V., privind îndreptarea de erori materiale în sentința civilă nr._ din 18.09.2013 a Judecătoriei C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Gogoșu de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană D. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În primul rând cauza este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă din anul 1865, în vigoare la data înregistrării dosarului de față, prin urmare, sunt incidente dispozițiile art. 281 din vechiul Cod procedură civilă.
Potrivit art. 281 C., ,,Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.
În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii."
Analizând hotărârea menționat, instanța a constatat că nu s-a strecurat nicio eroare materială în sensul art. 281 C..
Petentul, în cererea sa, invocă erori de judecată, or, nu se poate pretinde modificarea hotărârii, iar instanța nu poate reveni asupra soluției date asupra cererii cu care a fost învestită, pe calea procedurii reglementate de art. 281 Cod procedură civilă.
Noțiunea de greșeală materială, în sensul art. 281 C. proc. civ., reprezintă o eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, or, pe calea prevăzută de textul de lege menționat nu pot fi îndreptate pretinsele greșeli de judecată care privesc fondul pricinii.
De altfel, sentința respectivă a fost supusă controlului ierarhic superior, al Tribunalului D., care a respins ca neîntemeiat recursul reclamantului prin decizia civilă nr.104 din 27.01.2014.
Observând motivarea cererii de recurs promovat de petent, instanța a constatat că face referiri la aceleași ,,greșeli".
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, a respins ca nefondată cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul C. Gr. V., arătând că potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.18/1991 "Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau alte documente funciare, la data intrării în cooperative agricole de producție". În registrul agricol recurentul figurează cu suprafața de 3,84 ha teren, din care suprafața de 2500 mp loc de casă și grădină.
Susține că, în registrul agricol figurează cu 2500 mp, întrucât mod greșit comisia i-a înscris mai puțin cu 42 mp. această este o evidentă greșeală, pentru că toate terenurile de la câmp au o suprafață bine stabilită și în această situație nu au de unde să-i atribuie suprafața de 42 mp. grădină.
Arată că nu există nicio posibilitate de a i se atribui suprafața de 42 mp curte și grădină, astfel că ar trebui să-i diminueze suprafețele din celelalte terenuri.
Analizând recursul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, potrivit art.281 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
In speță, instanța constată că, prin cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul C. V., s-au invocat de fapt critici împotriva sentinței civile nr._/18.09.2013, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 104/27.01.2014.
În cauză însă nu sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art.281 C.pr.civ., nefiind vorba de o eroare materială strecurată în sentința civilă amintită, deoarece prevederile legale menționate permit îndreptarea erorilor materiale arătate în text, săvârșite de instanță, și nu îndreptarea eventualelor greșeli de judecată.
Tribunalul reține că aspectele criticate de către recurentul-reclamat nu pot fi invocate pe această cale, constituind critici ce puteau fi formulate în calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr._/18.09.2013.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul C. GR. V. împotriva încheierii din camera de consiliu din 09.04.2014 în contradictoriu cu intimații – pârâți P. C. GOGOȘU PRIN PRIMAR, C. L. GOGOȘU DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./2 ex., 21.04.2015
Jud.fond-L.N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 182/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
