Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 397/2015
Ședința publică de la data de 27 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte - D. O. - judecător
Judecător - A. B.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul pârât B. I., împotriva sentinței civile nr._/09.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 13 CALEA BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că instanța a fost sesizată cu referat din partea serviciului arhivă prin care solicită a se pronunța asupra perimării, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 411 alin. 1 la data de 20.06.2014, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1 coroborat cu art. 248 alin. 1 N.C.P.C., invocă excepția perimării cererii de apel și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.05.2013 sub nr._, reclamanta Asociația de P. nr. 13 Calea București a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să oblige pârâtul la plata sumei totale de_,15 lei, din care suma de 7410,21 lei reprezentând cota contribuție la cheltuielile de întreținere pentru perioada octombrie 2011 – martie 2013 și suma de 3983,94 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de membru al Asociației de P. nr. 13 Calea București nu a achitat cheltuielile de întreținere pe perioada octombrie 2011 - martie 2013.
În drept, au fost invocate prevederile art. 46 și art. 49 din Legea nr. 230/2007.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, in procedura de regularizare, extras de cont, modul de repartizare al penalităților furnizorilor de servicii pe proprietarii restanțieri, listele de plată afișate pentru perioada aferentă debitului, facturi fiscale emise de furnizorii de utilități.
Pârâtului, deși i s-a comunicat cererea de chemare in judecata cu mențiunea ca in termen de 25 de zile de la primirea comunicării sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca excepții are obligația de a depune întâmpinare, la dosar existând dovada comunicărilor efectuate către parat, in procedura de regularizare a cererii, paratul nu a depus la dosar întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecata incidenta in cauza a dispozițiilor art. 254 Noul Cod de procedură civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe .
Prin sentința civilă nr._/09.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr. 13 Calea București, în contradictoriu cu pârâtul B. I..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 7410,21 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei octombrie 2011 - martie 2013 și a sumei de 3983,94 lei penalități de întârziere, aferente aceleiași perioade.
Obligă pârâtul la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâtul, deși membru al asociației reclamante, nu a mai achitat cotele de întreținere din octombrie 2011, cuantumul acestora ridicându-se la suma de 7410,21 lei pentru perioada octombrie 2011 – martie 2013.
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari iar art. 50 din aceeași lege stabilește că asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Din actele depuse la dosar, reiese cuantumul sumei datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere, respectiv suma de 7410,21 lei.
Conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța a constatat că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtului penalități de întârziere având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, raportate la starea de fapt reținută, instanța a apreciat acțiunea întemeiată, urmând să o admită, cu consecința obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 7410,21 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei octombrie 2011 - martie 2013 și a sumei de 3983,94 lei penalități de întârziere aferente aceleași perioade.
În baza art. 453 N.C.P.Civ instanța a obligat pârâtul la plata sumei de 350 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât B. I..
Prin încheierea de ședință din data de 20.06.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Potrivit art. 416 alin. 1 C.proc.civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru constatarea perimării .
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare (20.06.2014), cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni, din culpa părții interesate (în speță apelantul pârât) care nu a cerut, în cursul acestui termen, repunerea cauzei pe rol, aceasta fiind repusă pe rol la acest termen de judecată, cu referat înaintat de C. Arhivă, în vederea constatării perimării.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul disp. art. 248 alin. 1, art. 479 alin. 1 și art. 480 alin. 1 teza finală raportat la art. 420 alin. 1 N.C.P.C., tribunalul va admite excepția perimării apelului invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimată cererea de apel formulată de către apelantul-pârât B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de apel formulată de apelantul-pârât B. I., cu domiciliul în mun. C., .. 6, ., ., CNP –_, împotriva sentinței civile nr._/09.09.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 13 CALEA BUCUREȘTI, cu sediul in C., .. a3, .. D., C._, cont de virament RO44BTRL01701205J52034XX, deschis la Banca Transilvania
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 27 Februarie 2015, la sediul Tribunalului D..
Președinte, D. O. | Judecător, A. B. | |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehnored.F.M./4 ex.
Data redactării: 30.03.2015
Jud.fond.T.F.C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 392/2015. Tribunalul DOLJ | Evacuare. Decizia nr. 400/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
