Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 487/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civila Nr. 487/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător A. B.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-pârât G. G. împotriva Sentinței civile nr._/15.10.2014 pronunțata de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. D. NR 6 1 MAI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-pârât, personal, avocat T. Armand F., pentru intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen, a fost motivat, s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat T. Armand F., pentru intimata-reclamantă, depune delegație de reprezentare și chitanța nr. 114/11.02.2015.
Apelantul-pârât, personal, arată că nu mai are cereri de formulat, arată că suma din hotărârea judecătorească rămasă definitivă și irevocabil ar fi trebuit scăzută.
Avocat T. Armand F., pentru intimata-reclamantă, invocă excepția netimbrării cererii.
Instanța constată că apelantul-pârât nu datorează taxa de timbru și respinge excepția netimbrării cererii.
Avocat T. Armand F., pentru intimata-reclamantă, arată că aceste penalități nu au fost incluse din nou în suma ce trebuie achitată, intimata-reclamantă nu percepe penalități în regim propriu.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-pârât, personal, solicită admiterea apelului, arată că intimata-reclamantă nu a respectat hotărârea judecătorească prin care trebuia să se scadă din sumă diferența și a continuat să adauge majorări tot la suma veche. Intimata-reclamantă a omis să facă diferența de la suma de_ la suma de 7088, iar cealaltă sumă de_ să se scadă la suma de 7106 lei.
Avocat T. Armand F., pentru intimata-reclamantă, arată că hotărârea invocată de apelantul-pârât este irelevantă în cauză întrucât se referă la o altă perioadă pentru care Asociația de proprietari îi calculase apelantului-pârât cheltuieli de întreținere și penalități respectiv ianuarie 2008-august 2011 iar prin prezenta cauză se atacă perioada 2011-2014. Asociația de proprietari nu percepe penalități în regim propriu, penalitățile percepute de furnizori pot depăși creanța, solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria C. la data de 18.06.2014 reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6, 1 Mai a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. G. obligarea pârâtului la plata sumei de 30.531, 30 lei pe perioada aprilie 2011- aprilie 2014 din care suma de 8900,83 lei cu titlul de debit neachitat la plata cheltuielilor de întreținere și suma de 21.630, 47 lei cu titlu de penalități aferente sumei de mai sus, calculate în baza contractelor de furnizare de utilități încheiate între asociație și furnizorii de utilități publice, conform art. 42 alin. 10 din legea nr. 51/2006 privind serviciile de utilități publice.
In motivarea acțiunii arată că pârâtul nu a mai plătit cheltuielile cu întretinerea ,ceea ce, in lipsa unor alte posibilități de recuperare a debitelor, o obliga pe reclamantă a-l acționa in judecată.
In drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art.3, lit. i st art. 10 din Anexa 2 a Legii 114/1996 republicata si cu modificările ulterioare si art.46 din legea 230/2007, KG. 1588/2007, si OG. 5/2001.
In dovedirea acțiunii, solicită următoarele probe: (fisa de cont pentru operațiuni diverse defalcata pe fiecare luna, fisa de calcul penalități, copie Lista de Plata, copie notificare, alte acte. )
Depune prezenta cerere si copii după actele doveditoare in 2 exemplare. Precizează ca prezenta acțiune este scutita de taxa de timbru conform art. 50 alin.2 din Legea nr. 230/2007 .
Solicită judecata in lipsa conform art. 242 C. pr. Civ. si comunicarea actelor de procedura la sediul Asociației din C., .. L57 – Parter.
S-a depus: fișă de cont pentru operații diverse, liste de plată pentru perioada indicată în acțiune și facturi fiscale, mod de calcul penalități de întârziere, și împuternicire avocațială și chitanță de plată a onorariului de avocat.
Pârâtul deși legal citat nu a depus întâmpinare, nu s –a prezentat în instanță pentru a face dovada plății debitului și nu a propus probe în apărare.
Prin sentința civilă nr._/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari Nr 6 1 Mai, în contradictoriu cu pârâtul G. G..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 8900,83 lei cheltuieli de întreținere pe perioada aprilie 2011- august 2014 și suma de 8900 ,83 lei penalități de întârziere aferente acestei perioade.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din extrasul de cont aflat la dosar, pârâtul figurează în evidențele asociației de proprietari, reclamantă în prezenta cauză, cu un debit de 8900,83 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada aprilie 2011-august 2014 .
Pentru suma mai sus-menționată, reclamanta a stabilit penalități de întârziere de 21.630, 47 lei,, calculate în baza contractelor de furnizare de utilități încheiate între asociație și furnizorii de utilități publice, conform art. 42 alin. 10 din legea nr. 51/2006 privind serviciile de utilități publice .
În drept, potrivit art. 46 coroborat cu art. 49, alin.2 din Legea nr. 230/06.07.2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari în termen de maxim 20 de zile calendaristice de la afișare pe lista de plată.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Pentru aceste considerente, având în vedere că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de plată a cheltuielilor, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 8900,83 lei cheltuieli de întreținere pe perioada aprilie 2011-august 2014, iar în ceea ce privește penalitățile de întârziere, acestea nu pot depăși totalul debitului principal, astfel că instanța va obliga pârâtul să plătească penalități de întârziere egale cu debitul principal, adică de 8900 ,83 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 453 NCPC, partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, această obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea că ea a pierdut procesul. În baza acestui text de lege instanța a obligat pârâtul la plata sumei de 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul G. G., criticând-o ca netemeinică și nelegală, arătând că reclamanta nu a respectat hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr._ prin care trebuia să se scadă din acea sumă diferența de plată și a continuat să adauge majorări și penalități la suma veche. Hotărârea judecătorească din 08.01.2013 este definitivă și executorie, iar reclamanta trebuia să scadă de la suma de 12.899,38 lei la suma de 7.088,49 lei, iar cealaltă sumă în valoare de 12.587,30 lei să se scadă la suma de 7.106 lei pentru care reclamanta nu a luat în considerare hotărârea judecătorească amintită.
Apelantul a depus la dosar copia Deciziei civile nr. 2075/13.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Intimata Asociația de Proprietari nr. 6-1 Mai a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, arătând că hotărârea judecătorească pe care apelantul o invocă drept dovadă, nu este incidentă în cauză, iar pe de altă parte, această hotărârea se referă la o altă perioadă pentru care au fost calculate cheltuieli de întreținere și penalități, respectiv ianuarie 2008-august 2011.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței se constată că apelul este nefondat.
Prin Decizia civilă nr. 2075/13.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ pârâtul G. G. a fost obligat la plata sumei de 14.195,09 lei către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6-1 Mai, din care 7.106 lei reprezentând contravaloarea cotei de contribuție la cheltuielile comune aferente perioadei ianuarie 2008-august 2010 și 7.088,49 lei reprezentând penalități aferente acestei perioade.
Prin Sentința civilă nr._/15 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C., ce face obiectul apelului de față, pârâtul G. G. a fost obligat la plata sumei de 8.900,83 lei către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6-1 Mai, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada aprilie 2011-august 2014 precum și la plata sumei de 8.900,83 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Se observă astfel că cele două hotărâri judecătorești se referă la perioade de timp diferite, succesive, și nu se impune a fi deduse cheltuielile de întreținere stabilite prin ultima hotărâre, din cele stabilite prin Decizia civilă nr. 2075/13.11.2012 pronunțată de Tribunalul D..
Întrucât nici după data pronunțării Deciziei civile nr. 2075/13.11.2012 a Tribunalului D. reclamantul nu a mai achitat cheltuieli de întreținere, în mod corect reclamanta l-a acționat în judecată pentru neplata acestor cheltuieli pentru perioada ce a urmat, adăugându-se și penalitățile de întârziere care au curs pe această perioadă.
Față de cele arătate mai sus, se constată că apelul este nefondat, astfel că în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât G. G., cu domiciliul în C., DR.S. B., ., . împotriva sentinței civile nr._/15.10.2014 pronunțata de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 6 1 MAI, cu sediul în C., Ș. B., ., județul D., ca nefondat.
Obligă apelantul către intimată la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, A. B. | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-M.R.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 12-03-2015, Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
