Fond funciar. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 403/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 403/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanții-reclamanți A. E. și A. V. împotriva sentinței civile nr._/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE FOND FUNCIAR MURGASI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanții-reclamanți A. E. și A. V., avocat Acrivopol B., în baza împuternicirii avocațiale nr._/25.10.2014, emisă de Baroul D., lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- s-a prorogat discutarea aspectelor legate de cadrul procesual și s-a pus în vedere apărătoarei apelanților-reclamanți să formuleze apărări chiar și în scris, vizavi de excepția coparticipării pasive referitoare la vânzătorul A. F..
Avocat Acrivopol B., pentru apelanții-reclamanți A. E. și A. V., învederează că ar fi trebuit introduși și eventualii titulari ai titlului de proprietate a cărei rectificări se solicită sau eventualii succesori în drepturi dacă acesta este decedat și nu s-a făcut acest lucru și nici instanța de fond nu a sesizat la primul termen de judecată, iar conform art. 480 Cod procedură civilă cu privire la efectul devolutiv al apelului instanța de apel nu ar putea complini cadrul procesual pasiv, astfel că apreciază că se impune trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond pentru această suplinire, în afară de motivul invocat al inadmisibilității pe excepție așa cum s-a luat în pronunțare de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.04.2014, reclamanții A. E. și A. V., în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Murgași și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună rectificarea parțială a TDP –ului nr. 530-_/1995, deoarece în mod eronat a fost trecută în titlu T 135 /p 41 având 2500 mp, corect fiind T 134/p41, având 2500 mp.
În fapt, reclamanții au menționat că terenul l-au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2671/16.10.2001 încheiat la BNP E. D. ( dar nu l-au intabulat) de la numitul A. F., care avea la baza dreptului său de proprietate TDP-ul nr. 530-_/1995, terenul fiind agricol extravilan și fiind situat în com. Murgași, ., menționat în titlu ca fiind în T 135/p 41, cu suprafața de 2500 mp.
Reclamanții menționează că de curând, dorind să înstrăineze terenul, au aflat de la Registrul Agricol Murgași și de la OCPI D. că s-au comis erori la eliberarea acestui titlu, în speță suprafața de 2500 mp care era notată ca fiind poziționată în T 135 P 41, nu este corect menționată, în realitate poziționarea fiind în T 134, P 41 la nivelul comunei.
Au mai arătat că terenul subsemnaților corespunde ca și suprafață și vecini, eroare fiind doar față de cele menționate mai sus, același teren a fost stăpânit și înstrăinat și de autorul subsemnaților A. F., fără a se suprapune cu alt proprietar și fără a avea litigii cu terții..
De asemenea, au mai precizat că situația a fost cunoscută cu ocazia măsurătorilor cadastrale, împiedicându-i la intabulare, greșeala fiind adusă la cunoștința Primăriei Murgași D., care a recunoscut situația.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 și art. 58 din Legea 18/1991 republicată.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
S-au depus: copie CI, contract de vânzare cumpărare, certificat OCPI D..
La termenul de judecată din data de 17.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității.
Prin sentința civilă nr._/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. E. și A. V. în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Murgași, cu sediul în Murgași, jud. D. și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 59 ind. 1 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 219/2012 și conform completărilor aduse prin art. 235 alin. 1 lit. b al Ordinului ANCPI nr. 700/2014, îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul titlurilor de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere, se efectuează de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară.
Din cuprinsul cererii introductive de instanță și din concluziile apărătorului reclamanților, a rezultat că înscrierea în mod eronat a numărului de . proprietate se datorează unei simple erori de scriere, reclamanții fiind în posesia suprafeței de teren cu amplasamentul ei corect, iar actele premergătoare emiterii titlului de proprietate au fost întocmite în mod corect, pentru această suprafață de teren, eroarea invocată regăsindu-se numai în titlu.
Constatând că cererea de chemare în judecată dedusă judecății are ca obiect tocmai îndreptarea unei erori materiale de scriere, în sensul textului de lege sus-menționat, instanța a constatat că o asemenea cerere nu este de competența generală a instanțelor judecătorești, ci ea trebuie adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în considerarea dispozițiilor art. 235 alin. 1 lit. b al Ordinului ANCPI nr. 700/2014.
În consecință, instanța a admis excepția inadmisibilității, invocată din oficiu și a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții A. E. și A. V., solicitând în temeiul art. 480 alin.(3) CPCiv. admiterea apelului, anularea sentinței si reținerea cauzei spre judecare pe fond .
Arată că la data de 02.04.2014 au înregistrat pe rolul Judecătoriei C. o cerere pentru rectificarea TDP nr.530-_/1995 in ceea ce privește T135/p41, care in mod eronat a fost astfel trecut in titlu, corect fiind T 134/p41.
La data de 01.09.2014 a intrat în vigoare ORD. ANCVl nr. 700/2014 prin care, potrivit art.235, erorile cuprinse in TDP-uri pot sa fie rectificate si pe cale administrativa, cu condiția ca procesele-verbale de punere in posesie care au stat la baza lor sa fi fost corect întocmite, greșeala fiind făcuta cu ocazia transcrierii in titlu.
In aceste condiții, instanța, la primul termen de judecata din data de 17.09.2014, fără a dispune verificarea actelor premergătoare emiterii acestui TDP a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii, în opina instanței actul trebuind sa fie îndreptat de către OCPI D..
Arată ca instanța a greșit prin soluția pronunțata, grăbindu-se sa se pronunțe astfel, fără verificarea actelor premergătoare ce trebuiau solicitate comisiilor locale si județene, precum si la OCPI.
Numai dupa depunerea acestora se putea constata daca procesul- verbal de punere in posesie are alt conținut decât titlul, si mai mult, daca cadrează susținerilor reclamanților, care au indicat doar poziționară corecta a terenului deținut in posesie.
De asemenea, din actele depuse de reclamanți și din susținerile noastre nu a reieșit niciodată ca am fi cunoscut actele premergătoare emiterii titlului, mai cu seama ca reclamanții nu sunt titularii acestuia, ci cumpărătorii terenului in cauza.
În lipsa acestor verificări, este prematura ridicarea excepției inadmisibilității cererii reclamanților.
Potrivit noilor reglementări ANCPI, oficiile teritoriale de cadastru pot soluționa cereri de îndreptare a erorilor din titlurile de proprietate dacă în urma verificărilor se constată că acestea sunt cauzate de transcrierea eronată pe titlurile de proprietate a unora dintre informațiile de pe procesul-verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie (art. 235 alin. 1).
Altfel, acțiunile de rectificare cad in sarcina instanțelor de judecata și se soluționează prin administrarea probatoriilor necesare (înscrisuri, martori, expertize topo).
În drept, apelul este întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata si retine urmatoarele:
Apelantii-reclamanti au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 7500 mp situat in extravilanul satului Picaturi, ., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2671/16.10.2001.
Vanzatorul A. St. F. era la randul sau proprietar asupra imobilului instrainat, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate prin aplicarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991 si emiterea titlului de proprietate nr. 530-_/28.06.1995.
Prin actiunea dedusa judecatii, comparatorii A. E. si A. V. au solicitat rectificarea titlului de proprietate al vanzatorului, in sensul mentionarii corecte a numarului de . iar nu 135, pentru amplasamentul suprafetei de 2500 mp din P41 extravilan.
Au inteles sa promoveze actiunea in contradictoriu cu Comisiile de fond funciar, nu insa si in contradictoriu cu titularul A. St. F..
Daca in cauza nu sunt intrunite premisele unei simple erori materiale, rectificarea titlului de proprietate intrat in circuitul civil se poate face numai pe cale judiciara, cale pe care si apelantii din cauza au ales-o.
In acest sens, instanta are a verifica daca se urmareste exclusiv indreptarea unor erori materiale sau schimbarea amplasamentului terenului, in ambele cazuri, analiza neputand avea loc decat in contradictoriu cu persoana asupra careia se rasfrange in primul rand, interesul ocrotit al reclamantilor. Aceasta persoana nu este alta decat titularul care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului si care este mentionat pe titlul a carui rectificare se solicita.
Necesitatea promovarii actiunii si in contradictoriu cu titularul, apare cu atat mai evidenta, cu cat apelantii-reclamanti sunt dobanditori subsecventi ai dreptului de proprietate asupra numai a uneia dintre parcelele mentionate in titlu, iar actul continua sa produca efecte in patrimoniul vanzatorului lor.
In consecinta, motivul esential pentru care actiunea nu este admisibila, este acela al lipsei coparticiparii procesuale pasive.
F. de considerentele expuse, criticile aduse de catre apelanti sentintei in sensul ca instanta s-a grabit in a solutiona cererea pe exceptia inadmisibilitatii inainte de a verifica actele premergatoare emiterii titlului de proprietate si de a constata daca procesul verbal de punere in posesie are un alt continut decat titlul de proprietate sunt vadit neavenite, astfel ca apelul urmeaza sa fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-reclamanți A. E., CNP_ și A. V.(CNP_) ambii cu domiciliul în comuna Murgași, ., nr. 63, jud. D. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Acrivopol B., cu sediul in C., .. 121, D., C._, împotriva sentinței civile nr._/17.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE FOND FUNCIAR MURGASI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR D., cu sediul în C., ., jud. D., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
Președinte, I. G. Ș. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./6 ex.09.04.2015
Jud.fond.V.C.L.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Decizia nr. 235/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
