Rectificare carte funciară. Hotărâre din 06-04-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 660/2015
Dosar nr._ -rectificare carte funciară-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 660/2015
Ședința publică din data de 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. G.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de către apelantul-reclamant S. M., împotriva sentinței civile nr._/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. V. și O. D., având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 30.03.2015 și, respectiv, data de 06.04.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 20.05.2014, sub nr._, reclamantul Săcăcel M. a chemat în judecată pe pârâții N. V. și O. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu N. Vicotria, radierea înscrierii efectuate în CF_ C., cu nr. cadastral_/2 a terenul intravilan în suprafață de 1000 mp situat în Tarlaua 26, . încheierii de intabulare a acestui teren pe numele pârâtei, iar, în contradictoriu cu O. D., obligarea acestei instituții să intabuleze, la cerere, dreptul său de proprietate pentru terenul intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în Tarlaua 26, .> În motivarea, în fapt, a acțiunii a arătat că, prin titlul de proprietate nr. 1259-4827/1994, s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor Săcăcel I V., Săcăcel M. și M. C. M. de la autoarea Săcăcel M. pentru un teren în suprafață totală de 1, 12 ha pe raza administrativ-teritorială a Municipiului C..
În urma dezbaterii succesiunii, terenul situat în tarlaua 26, . de 5400 mp, i-a revenit reclamantului, conform certificatului de moștenitor nr. 98/1998 și actului de partaj voluntar nr. 1842/1999.
În anul 2000, acestui teren i-a fost schimbată categoria de folosință, devenind intravilan, conform HCL C. 23/2000 de aprobare a PUG al Mun. C., așa cum rezultă din adresa nr._/2008 eliberată de Primăria Mun. C..
Prin titlul de proprietate nr. 1206-_/1994, numitului G. St. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren în suprafață de 5000 mp, situat pe raza administrativ-teritorială a Mun. C., în T 26, P 34. Acest teren a fost dezmembrat în două parcele, prin actul de dezmembrare nr. 694/2002, o parcelă de 1000 mp și alte de 4000 mp.
Numita G. S.-M., moștenitoarea lui G. C., conform certificatului de moștenitor nr. 77/2001, a vândut pârâtei N. V. prima parcelă de 1000 mp, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1296/2002.
În urma măsurătorilor și identificării corecte a amplasamentelor suprafețelor de teren dobândite de reclamant și de pârâtă, a rezultat că pârâta a achiziționat și ocupat un teren în suprafață de 1000 mp ce reprezintă proprietatea reclamantului.
Mai mult, pe baza contractului de vânzare-cumpărare și a documentației cadastrale, pârâta N. V. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra trenului intravilan de 1000 mp, situat în tarlaua 26, . sa în CF nr._ (conversie CF_) sub nr. cadastral_/2, așa cum reiese din extrasul de carte funciară de informare nr._/2014.
În aceste condiții, a promovat o acțiune având ca obiect revendicarea și grănțuirea terenului intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în tarlaua 26, . Nomenclatorul stradal al Mun. C. la adresa .. 112, conform CNS nr. 940/2008.
Prin rapoartele de expertiză administrate ca probe în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, soluționat în primă instanță de Judecătoria C., s-a constatat că cele două parcele nr. 33 și 34 din tarlaua nr. 26 sunt limitrofe, dar nu se suprapun, suprafața de teren de 1000 mp din . de pârâta N. V. face parte din suprafața totală de 5400 mp, situată în ..
Prin sentința civilă nr. 3207/17.02.2011 a Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea în revendicare, s-a stabilit linia de hotar și a fost obligată pârâta N. V. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp, situată în T 26, P 33, din intravilanul Mun. C..
Așadar, prin efectul acestei hotărâri judecătorești, situația juridică reală a terenului intravilan nu mai corespunde cu situația sa tabulară, așa cum este înscrisă în CF_ a Mun. C. (conversie CF_) sub nr. cadastral_/2.
Reclamantul a precizat că pârâta N. V. a recunoscut situația juridică reală a terenului în cauză, prin declarația autentică nr. 593/2014 și a arătat că este de acord cu rectificarea cărții funciare.
Prin cererea nr._/2014 s-a adresat O. D. și a solicitat rectificarea CF_ cu privire la terenul de 1000 mp amplasat în T 26, P 33, înscris sub nr. cadastral_/2, cerere care a fost respinsă din cauză interpretării eronate a dispozitivului hotărârii judecătorești, solicitându-i-se îndreptarea erorii materiale cu privire la amplasamentul terenului.
În drept, a invocat art. 907, 909 și 910 N.C.civ., art. 31-33 din Legea 7/1996.
În scop probator, a depus copii certificate după: TDP 1259/2014, sentința civilă nr. 3207/2011 a Judecătoriei C., CNS 940/2008, adresa_/2008 a Primăriei Mun. C., documentația cadastrală nr._/2014, extras de carte funciară nr._/2014, răspuns O. D. nr._/2014, declarație autentificată nr. 593/2014.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâții N. V. și O. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3207/17.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Săcăcel M. în contradictoriu cu pârâții N. V. și M. L., a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile vecine ale părților și a fost obligată pârâta N. V. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp din T 26 P 33, individualizată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. I., iar pârâtul M. L. a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 147 mp din T 26 P 33, individualizată prin același raport de expertiză și au fost obligați pârâții la cheltuieli de judecată.
Prin prezenta acțiune reclamantul a solicitat radierea înscrierii efectuate în CF_ C., cu nr. cadastral_/2, a terenului intravilan în suprafață de 1000 mp situat în Tarlaua 26, . încheierii de intabulare a acestui teren pe numele pârâtei, iar, în contradictoriu cu O. D., obligarea acestei instituții să intabuleze, la cerere, dreptul său de proprietate pentru terenul intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în Tarlaua 26, .> Rapoartele de expertiză efectuate ca probe în cauza ce a făcut obiectul dosarului menționat, având ca obiect revendicare imobiliară, au constatat însă că cele două parcele nr. 33 și 34 din tarlaua nr. 26 sunt limitrofe, dar nu se suprapun, suprafața de teren de 1000 mp din . de pârâta N. V., făcând parte din suprafața totală de 5400 mp, situată în ..
Rectificarea unei cărți funciare se poate face doar în cazurile expres prevăzute de Legea nr. 7/1996, reglementare preluată și de Noul cod civil prin art. 908.
Reclamantul a solicitat radierea dreptului de proprietate al pârâtei din CF_ C., cu nr. cadastral_/2, pentru terenul intravilan în suprafață de 1000 mp situat în Tarlaua 26, . pe numele reclamantului în Tarlaua 26, .> Înscrierea terenurilor în CF de către fiecare parte s-a făcut însă în baza unor acte juridice, respectiv titlurile de proprietate emise în temeiul legilor fondului funciar, unde suprafețele primite au fost înscrise în tarlale și parcele, în raport de planul parcelar al localității pe raza căreia sunt amplasate terenurile, titluri care nu au fost contestate și modificate.
Atâta vreme cât titlul în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, nu se poate cere radierea dreptului de proprietate printr-o acțiune în rectificarea cărții funciare, prin radierea înscrierii din Cartea Funciară și anularea încheierii de intabulare
În acest sens a stabilit și ICCJ, pronunțând Decizia nr. 3583/10.09.2013, când a hotărât că "prin acțiunea în rectificarea înscrierilor în Cartea Funciară se poate cere îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare făcute în cuprinsul acesteia, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a imobilului, această acțiune având, de obicei, un caracter subsidiar, fiind grefată pe o altă acțiune având ca obiect constatarea nulității sau anularea unui act, simulația sau rezoluțiunea acestuia. În speță, Înalta Curte a reținut că este inadmisibilă acțiunea în rectificarea mențiunilor din cartea funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al proprietarului tabular, în condițiile în care titlul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, cu precizarea că aspectele vizând valabilitatea sau lipsa de valabilitate a titlului, buna sau reaua credință nu pot fi examinate în cadrul unei acțiuni în rectificare de carte funciară."
Pentru aceste considerente legale, instanța a respins acțiunea formulată de reclamant având ca obiect rectificare carte funciară, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul apelant Săcăcel M., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii sale.
Criticile din cadrul motivelor de apel au vizat netemeinicia hotărârii primei instanțe sub aspectul motivării deficitare și evaluării superficiale a probatoriului administrat și, în al doilea rând, nelegalitatea hotărârii apelate prin prisma aplicării greșite a prevederilor legale incidente, inclusiv prin raportarea făcută de instanța de fond la Decizia I.C.C.J. nr. 3583/2013.
Apelantul a arătat că, prin titlul de proprietate nr. 1259-_/1994, s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor Săcăcel I. V., Săcăcel M. și M. C. M. de la autoarea Săcăcel M. pentru un teren de 1, 12 ha pe raza administrativ-teritorială a municipiului C..
În urma dezbaterii succesiunii defunctei Săcăcel M., terenul situat în T 26, P 33, în suprafață de 5400 m.p., i-a revenit în proprietate apelantului, conform certificatului de moștenitor nr. 98/1998 și actului de partaj voluntar nr. 1842/1999.
În anul 2000, acestui teren i-a fost schimbată categoria de folosință, devenind intravilan.
Prin titlul de proprietate nr. 1206-_/1994, numitului G. St. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren în suprafață de 5000 m.p., situat pe raza administrativ-teritorială a municipiului C., în T 26, P 24.
Acest teren a fost dezmembrat în două parcele, o parcelă de 1000 m.p. și alta de 4000 m.p..
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1296/2002 numita G. S. M., moștenitoare lui G. C., a vândut pârâtei N. V. ..p.
În urma măsurătorilor și identificării corecte a amplasamentelor suprafețelor de teren dobândite de cele două părți a rezultat că pârâta a achiziționat și ocupat un teren în suprafață de 1000 m.p. ce reprezintă proprietatea apelantului.
Acest lucru a fost cauzat de erorile săvârșite cu ocazia întocmirii documentației cadastrale de dezmembrare a terenului de 5000 m.p. aparținând lui G. C..
Intabularea terenului nu s-a făcut în baza titlurilor de proprietate emise în temeiul legilor fondului funciar, ci, în baza unui contract de vânzare-cumpărare, al unui act de dezmembrare și a unei documentații cadastrale eronate.
Situația juridică reală actuală a terenului intravilan în suprafață de 1000 m.p., amplasament în T 26, P 33, C., nu mai corespunde cu situația sa tabulară, așa cum este înscrisă în CF_ a mun. C. sub nr. cadastral_/2.
Sunt incidente prevederile art. 907 raportat la art. 908 alin. 1 pct. 3 și 4 NCC.
Pârâta N. Victoriua recunoaște situația juridică reală actuală a terenului în cauză și, prin declarația autentică nr. 593/2014, este de acord cu rectificarea CF_, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 908 alin. 2 NCC.
În mod greșit a fost respinsă cererea apelantului adresată O.C.P.I. D. prin care a solicitat rectificarea CF_ cu privire la terenul de 1000 m.p. amplasat în T 26, P 33 înscris sub nr. cadastral_/2, având în vedere neconcordanța dintre starea de fapt și situația juridică actuală a terenului în litigiu, pe de o parte, și situația tabulară rezultată din înscrierea în CF_, raportat la actele de proprietate, documentațiile și înscrisurile depuse, precum și la hotărârea judecătorească nr. 3207/2011, intrată în puterea lucrului judecat, aspect pentru care se impune admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul rectificării cărții funciare.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru potrivit chitanței depuse la fila 8 din dosar.
În susținerea apelului, apelantul a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri:act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare nr. 699 din data de 20.02.2002, încheierea O. D. nr. 8672/2002 și documentație topografică (filele 9-21).
Intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară a formulat întâmpinare la data de 03.12.2014, solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate (filele 28-30).
Intimatul a arătat că nu a fost citată la instanța de fond, fiind astfel în imposibilitatea de a formula excepții și a se apăra pe fondul cauzei.
Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în raport de temeiul de drept prev. de art. 907, 908, 909, 910 NCC și Legea nr. 7/1996.
Potrivit art. 32 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată soluționarea cererii ce are ca obiect rectificarea în sensul radierii înscrierii din cartea funciară se face fără citarea oficiului cadastral, deci legea arată expres că intimatul nu are calitate procesuală pasivă.
La data de 19.12.2014, apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 46).
Prin încheierea de ședință din data de 09.02.2015, instanța a dispus efectuarea unei adrese către O. D. pentru a-i solicita să comunice dosarul de carte funciară nr._ C. cu nr._/2 privind întabularea dreptului de proprietate pentru terenul situat în T 26 P 33, copia certificată a Cărții Funciare nr._ provenită din conversia în format electronic a Cărții Funciare nr._ C., modul de soluționare a cererii nr._/17.03.2014 a apelantului petent, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestei cereri și a cererii nr. 8772/28.06.2000 formulată de N. V. și înscrisurile atașate acestei cereri și efectuarea unei adrese către Judecătoria C. pentru a înainta la dosarul cauzei dosarul nr._ al Judecătoriei C., înscrisurile solicitate O. D. fiind înaintate la dosar la data de 16.03.2015 (filele 58-140), iar dosarul solicitat Judecătoriei C. fiind înaintat pentru termenul de judecată din data de 23.03.2015.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 20.05.2014, sub nr._, reclamantul Săcăcel M. a chemat în judecată pe pârâții N. V. și O. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu N. V., radierea înscrierii efectuate în CF_ C., cu nr. cadastral_/2 a terenul intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în Tarlaua 26, . încheierii de intabulare a acestui teren pe numele pârâtei, iar, în contradictoriu cu O. D., obligarea acestei instituții să intabuleze, la cerere, dreptul său de proprietate pentru terenul intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în Tarlaua 26, .> Prin sentința civilă nr._/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Săcăcel M., în contradictoriu cu pârâții N. V. și O. D..
Tribunalul reține că, prin sentința civilă nr. 3207/17.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ *, irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 327 din data de 05.07.2013, pronunțată de Tribunalul D., în același dosar, de către Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 9067 din data de 21.10.2013, în cadrul dosarului de față, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Săcăcel M. în contradictoriu cu pârâții N. V. și M. L., a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile vecine ale părților și a fost obligată pârâta N. V. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp din T 26 P 33, individualizată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. I., iar pârâtul M. L. a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 147 mp din T 26 P 33, individualizată prin același raport de expertiză și au fost obligați pârâții la cheltuieli de judecată (filele 8-12 din cadrul dosarului de fond).
Cererile de rectificare a înscrierilor în cartea funciară se soluționează potrivit normelor în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus rectificării, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 80 din legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a legii nr. 287/2009 privind Codul civil, modificată prin legea nr. 60/2012, deci, cu respectarea principiului neretroactivității legii (tempus regit actum).
În speța de față sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, astfel cum prevede art. 220 alin. 1 din legea nr. 71/2011, anterior menționată, în contextul în care petentul apelant și-a întemeiat acțiunea în rectificarea cărții funciare pe existența sentinței civile nr. 3207/17.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ *, sentință care a rămas irevocabilă la data de 21.10.2013, prin decizia civilă nr. 9067 pronunțată de către Curtea de Apel C., în același dosar, deci, ulterior, intrării în vigoare a Noului cod civil.
Potrivit disp. art. 907 alin. 1-3 Noul cod civil "Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic."
Rectificarea este operațiunea tehnico-materială prin care se asigură corespondența între evidența cărții funciare și situația juridică reală a imobilelor. Dacă această corespondență dispare, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor inexacte în cartea funciară.
Refacerea acestei corespondențe între evidența de carte funciară și situația juridică reală a imobilelor poate avea loc, atunci când este cazul, pe baza recunoașterii de către titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, a neconcordanței apărute sau, în caz contrar, pe baza unei hotărâri judecătorești definitive.
Pe baza declarației autentice sau a hotărârii judecătorești definitive, biroul teritorial de cadastru și publicitate imobiliară va proceda la radierea, îndreptarea sau corectarea înscrierii inexacte în cartea funciară.
Dispozițiile art. 907 N.c.civil trebuie coroborate cu cele ale art. 908 alin. 1 pct. 1-4 N.c.civil potrivit căruia "Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:
1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului."
A.. 2 al art. 908 N.c.civil prevede că "rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă."
În speța de față sunt incidente disp. art. 908 alin. 1 pct. 3 teza I și pct. 4 N.c.civil rap. la alin. 2 al acestui articol.
Astfel, potrivit disp. art. 908 alin. 1 pct. 3 teza I N.c.civil, rectificarea întabulării se poate solicita atunci când nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris, iar, potrivit pct. 4 al acestui alineat al art. 908 N.c.civil, rectificarea întabulării se poate solicita atunci când înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
În susținerea acțiunii în rectificarea cărții funciare, petentul apelant din cauza de față s-a prevalat de existența sentinței civile nr. 3207/17.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ *, prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Săcăcel M. în contradictoriu cu pârâții N. V. și M. L., a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile vecine ale părților și a fost obligată pârâta N. V. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1000 mp din T 26 P 33, individualizată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. I., iar pârâtul M. L. a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 147 mp din T 26 P 33, individualizată prin același raport de expertiză și au fost obligați pârâții la cheltuieli de judecată.
Potrivit considerentelor acestei sentințe, rapoartele de expertiză efectuate ca probe în cauza ce a făcut obiectul acestui dosar, având ca obiect revendicare imobiliară, au constatat că cele două parcele nr. 33 și 34 din tarlaua nr. 26 sunt limitrofe, dar nu se suprapun, însă suprafața de teren de 1000 mp din . de pârâta N. V., în amplasamentul topografic actual, face parte din suprafața totală de 5400 mp, situată în ., deținută în proprietate de Săcăcel M..
Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de către expertul I. I. și depus la filele 99-117 din cadrul prezentului dosar, raport efectuat în dosarul de fond nr._ * al Judecătoriei C., dimensiunile parcelelor 33 și 34 și suprafețele trecute pe PUZ la scara 1:2000-ediția iulie 2007, sunt trecute greșit, fără a se ține seama de planul parcelar la scara 1:2000 în baza căruia au fost redactate cele două titluri de proprietate deținute de către părți, iar, față de planul parcelar, N. V. este amplasată topografic greșit și ocupă S-1000 mp pe care a efectuat investiții din S-5400 mp-Săcăcel M.-punctele 5, 51, 52, 6, 5 cu dimensiunile trecute pe plan.
Din înscrisurile înaintate prezentului dosar de către O. D., cuprinzând fotocopia cărții funciare nr._, rezultă că pârâta intimată N. V. și-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară în baza actului de dezmembrare cu contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 694 din data de 20.02.2002 de către BNP T. M.-D., prin încheierea nr. 8672 din data de 17.07.2002 a O. D. (filele 59-60 și 63-65 din dosarul de față).
Prin încheierea nr._ din data de 17.03.2014 a O. D. s-a respins cererea petentului apelant din cauza de față privind rectificarea cărții funciare și întabularea dreptului de proprietate sub B 2 în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT C. (fila 79 din cadrul prezentului dosar).
Analizând cererea de rectificare a cărții funciare formulată de către petentul apelant la data de 17.03.2014 (fila 84 din cadrul dosarului de față) se constată că aceasta a avut la bază atât sentința civilă nr. 3207/17.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ *, cât și declarația autentificată nr. 593 din data de 14.03.2014 a pârâtei intimate N. V. (filele 87-88 din același dosar).
Potrivit declarației autentificată nr. 593 din data de 14.03.2014 a pârâtei intimate N. V., aceasta a fost de acord cu rectificarea cărții funciare nr._ a municipiului C. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), cu număr cadastral provizoriu_/2, în sensul radierii dreptului de proprietate al acesteia asupra terenului intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în municipiul C., tarlaua 26, . și întabularea dreptului de proprietate anterior menționat pe numele reclamantului Săcăcel M., fiind, astfel, îndeplinite condițiile art. 907 alin. 3 teza I N.c.civil și ale art. 908 alin. 2 teza I N.c.civil pentru a se putea dispune rectificarea unei cărți funciare pe cale amiabilă, așa cum prevăd dispozițiile acestui din urmă articol.
Cu toate acestea, prin încheierea nr._ din data de 17.03.2014 a O. D. s-a respins cererea de rectificare a cărții funciare formulate de către petentul apelant din cauza de față, chiar dacă, la baza acesteia, nu s-a aflat doar sentința civilă nr. 3207/17.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ *, ci și declarația autentificată nr. 593 din data de 14.03.2014 a pârâtei intimate N. V., iar, în acest din urmă caz, rectificarea cărții funciare se putea dispune pe cale amiabilă, prin acordul părților, astfel încât apelantul petent din cauza de față justifică un interes în promovarea acțiunii deduse judecății în acest dosar.
Întrucât, atât din considerentele sentinței civile nr. 3207/17.02.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ *, raportate la dispozitivul acesteia, dar și din cuprinsul declarației autentificate nr. 593 din data de 14.03.2014 a pârâtei intimate N. V., rezultă că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 1000 mp situată în municipiul C., tarlaua 26, . și înscrisă pe numele pârâtei intimate N. V., în C.F nr._ a municipiului C. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), cu număr cadastral provizoriu_/2, întrucât, în urma pronunțării sentinței civile anterior menționate, având ca obiect revendicare imobiliară, înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului, nu se poate constata decât că acțiunea privind rectificarea cărții funciare este întemeiată, aceasta urmând a fi admisă ca atare, pe baza înscrisurilor anterior menționate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului intimat O. D., tribunalul retine ca, prin Decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție-Secțiile Unite- publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 685 din_ a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit faptul ca, in cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, iar, potrivit art. 329 alin. 3 din codul de procedură civilă aceasta decizie este obligatorie pentru instanțele judecătorești.
De asemenea, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată (în vechea reglementare), "publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ și se realizează de către oficiile teritoriale pentru imobilele situate în raza teritorială a acestora".
În acest cadru de reglementare, prin art. 20 alin. (1) din aceeași lege, în vechea reglementare, se prevedea că "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil", iar, în cuprinsul art. 21, s-a subliniat că "modificarea conținutului unui drept ce grevează un drept real imobiliar se înscrie, dacă legea nu dispune altfel, potrivit regulilor stabilite pentru dobândirea și stingerea drepturilor reale".
În conformitate cu principiul relativității, pe care îl consacră, în art. 22 din legea menționată, în vechea reglementare, se mai prevedea că înscrierea unui drept se poate efectua numai "împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută", precum și "împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată".
Caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciară a fost subliniat în dispozițiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, republicată, în vechea reglementare, potrivit cărora "înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu", precum și în alin. (6) al aceluiași articol, prin care se precizează că "intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular".
Acest caracter necontencios al activității de publicitate imobiliară mai rezultă și din faptul că încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară, care este funcționar public și nu judecător, sunt, prin natura lor juridică, acte administrative provizorii ce nu au putere de lucru judecat din moment ce adoptarea lor nu are loc în cadrul unei proceduri administrative jurisdicționale.
Astfel, în actuala reglementare, conform disp. art. 32 alin. 1 din legea nr. 7/1996 "Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial."
Ca urmare, datorită naturii lor derogatorii, toate aceste reglementări au un caracter special în raport cu dispozițiile generale privind procedurile necontencioase cuprinse în cartea a-III-a din Noul cod de procedură civilă, la art. 527-537, fiind de observat că, în art. 536 alin. 2 din Noul cod de procedură civilă se prevede că "materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse acelor dispoziții, care se vor completa cu cele ale prezentei cărți".
Or, procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr. 7/1996, republicată, și de actele normative emise în baza ei, iar numai în măsura în care acestea nu prevăd nimic, legea este completată cu dispozițiile generale în materie necontencioasă prevăzute în Codul de procedură civilă.
De aceea, în raport cu această distincție făcută de legiuitor, se impune să se rețină că Legea nr. 7/1996, republicată, nu conține dispoziții care să confere legitimare procesuală pasivă Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului intimat O. D., invocată de către această parte prin întâmpinare, în cadrul prezentei căi de atac, este întemeiată, indiferent de faptul că, în cadrul celui de-al doilea capăt de cerere, petentul apelant a solicitat întabularea dreptului de proprietate în litigiu pe numele său.
Cu privire la capătul de cerere vizând anularea încheierii de întabulare a terenului în litigiu pe numele intimatei pârâte N. V. în cartea funciară, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat în contextul în care prezenta acțiune nu vizează o plângere formulată de către apelantul petent împotriva acestei încheieri, iar acest aspect nu rezultă nici din motivarea în fapt, nici din cea în drept a acțiunii, simpla admitere a capătului de cerere privind rectificarea cărții funciare neconducând automat la admiterea unui astfel de capăt de cerere, având în vedere că nici nu există vreun motiv de anulare a încheierii în discuție.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 2 teza a-II-a N.c.p.c., tribunalul va admite apelul formulat de către apelantul-petent Săcăcel M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă N. V., împotriva sentinței civile nr._ din data de 08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._ și va schimba sentința civilă apelată în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I D. și, în consecință, va respinge cererea de chemare în judecată, formulată de către petent în contradictoriu cu pârâtul O.C.P.I D. pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Tribunalul va respinge excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de către reclamant, excepție invocată de către instanță, din oficiu și va admite cererea vizând rectificarea C.F nr._ a municipiului C. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), cu număr cadastral provizoriu_/2, formulată în contradictoriu cu pârâta N. V. și va dispune radierea dreptului de proprietate al pârâtei N. V. asupra terenului intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în municipiul C., tarlaua 26, . și întabularea dreptului de proprietate anterior menționat pe numele reclamantului Săcăcel M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelantul-petent Săcăcel M., domiciliat în municipiul C., .. 89, jud. D., în contradictoriu cu intimata-pârâtă N. V., domiciliată în municipiul C., ., ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 08.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._ .
Schimbă sentința civilă apelată în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I D., cu sediul în municipiul C., .. 4, jud. D. și, în consecință, respinge cererea de chemare în judecată, formulată de către petent în contradictoriu cu pârâtul O.C.P.I D. pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Respinge excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de către reclamant, excepție invocată de către instanță, din oficiu.
Admite cererea vizând rectificarea C.F nr._ a municipiului C. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), cu număr cadastral provizoriu_/2, formulată în contradictoriu cu pârâta N. V. și dispune radierea dreptului de proprietate al pârâtei N. V. asupra terenului intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în municipiul C., tarlaua 26, . și întabularea dreptului de proprietate anterior menționat pe numele reclamantului Săcăcel M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06.04.2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 5 ex./02.06.2015
Jud. fond: L. C.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 642/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9781/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
