Fond funciar. Decizia nr. 716/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 716/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 716/2015

Dosar nr._ -fond funciar-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 716/2015

Ședința publică din data de 20 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V. P.

Judecător: D. G.

Grefier: E. D. C.

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr._/18.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. D. și intimatele C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 C. și C. JUDEȚEANA DE APLICARE A LEGII 18/1991 D., având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții P. M. C. și M. C. prin Primar, prin consilier juridic C. Ț. și intimata C. Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 C., prin consilier juridic C. Ț. și intimatul petent T. D., prin avocat C. M. care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:

- apelanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei.

Apelanții, prin consilier juridic C. Ț., având cuvântul, solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol

Intimatul T. D., prin avocat, având cuvântul, învederează, de asemenea, că este de acord cu încuviințarea cererii și repunerea cauzei pe rol.

Instanța, având în vedere că au dispărut motivele care au dus la suspendarea acestei cauze la data de 09.03.2015, urmează să încuviințeze cererea și să repună cauza pe rol.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la probe.

Apelanții, prin consilier juridic C. Ț., având cuvântul, solicită efectuarea unei adrese către P. M. C. pentru a comunica dacă s-a terminat procedura de inventariere a domeniului public.

Intimatul T. D., prin avocat, având cuvântul, învederează că se opune, având în vedere că, prin cererea de apel, apelanții nu au solicitat încuviințarea de probe.

Instanța, după deliberare, respinge solicitarea formulată de apelanți în sensul arătat de aceștia, apreciind ca inutilă această probă în raport de motivele de apel.

Instanța, având în vedere motivele de apel, pune în discuție calificarea excepție inadmisibilității cererii în constatarea nulității absolute parțială a titlului de proprietate ca fiind excepția lipsei coparticipării procesual pasive obligatorii și acordă cuvântul cu privire la această excepție și cu privire la apel.

Apelanții, prin consilier juridic C. Ț., având cuvântul, solicită admiterea apelului și admiterea excepțiilor invocate.

Intimatul T. D., prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 21.11.2013, pe rolul Judecătoriei C., reclamantul T. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C.-C. Locală de aplicare a legii nr. 8/1991 C. și C. Județeană de aplicare a legii nr. 18/1991 D. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1643-_ din data de 27.03.1996 și să se dispună modificarea acestuia în sensul că, la rubrica extravilan, deși in titlu este înscrisa suprafața de teren de 2000 m.p., în T 59 P 16/1, în realitate reclamantul nu deține fizic acest teren și să fie obligate pârâtele să dispună punerea în posesie efectivă cu această suprafață pe un nou amplasament și să emită un nou titlu de proprietate care să conțină modificările precizate anterior.

În fapt, justifică interesul în promovarea acestei acțiuni prin faptul că este proprietarul suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate sus amintit, cumpărând aceste suprafețe de la moștenitorii înscriși în titlul de proprietate. Prin sentința civilă nr. 8431/2009, pronunțată de Judecătoria C., s-a constatat, în mod irevocabil, dreptul său de proprietate asupra terenului.

Deși, atunci când a cumpărat, reclamantul muncea suprafața de teren de 2000 mp, ulterior, un alt proprietar i-a comunicat că muncea o altă suprafață de teren și nu pe cea care ar fi trebuit să o aibă în proprietate.

Ca atare, s-a adresat Primăriei C. care i-a comunicat, prin adresa nr. A 561/29.05.2013, faptul că suprafața de teren de 2000 m.p., din T 59 P 16/1, nu figurează pe planul parcelar de punere în posesie. Având în vedere acest aspect, înseamnă că nici autorilor din titlul de proprietate nu li s-a făcut o punere în posesie efectivă așa cum este prevăzut de legea nr. 18/1991.

Ca atare, se vede nevoit să formuleze prezenta acțiune solicitând instanței obligarea pârâtelor să realizeze o punere în posesie efectivă cu terenul de 2000 m.p. pe un alt amplasament.

Petentul a solicitat ca instanța de judecată să dispună adresa către OCPI pentru a comunica procesul verbal de punere în posesie și către P. pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate amintit deoarece nu deține aceste acte.

Ca atare, a solicitat obligarea pârâtelor să efectueze punerea în posesie efectivă pe un amplasament similar, astfel încât situația scriptică din titlul de proprietate să corespundă cu cea reală.

Având în vedere cele menționate, a solicitat admiterea cererii, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate amintit, să se dispună modificarea titlului în sensul de a fi obligate pârâtele la emiterea unui nou titlu prin întregirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren și să dispună obligarea pârâtelor să dispună punerea în posesie efectivă pe un alt amplasament.

În dovedirea cererii, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și o expertiză topo care să identifice suprafețele de teren prin vecinătate si amplasament, sa identifice dacă exista fizic T 59 P 16/1 suprafața de 2000 m.p. și dacă exista care este amplasamentul sau real, să precizeze expertul cu ce suprafață de teren este îndreptățit să fie pus în posesie.

În drept, a invocat art. 27, 58 și 64 alin. 2 din legea nr. 18/1991 și art. III din legea nr. 169/1997 și art. 12 alin. 1 lit. a din legea nr. 165/2013.

S-au depus la dosar: dispoziție de achitare a taxei de timbru, TDP nr. 1643-_ din data de 27.03.1996, sentința civilă nr. 8431 din data de 20.05.2009, adresa nr. A 581 din data de 29.05.2013, copie CI a reclamantului.

La data de 11.12.2013, intimata C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar din M. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin acțiunea formulată, reclamantul T. D. a solicitat constatarea nulității absolute parțiala a Titlului de proprietate nr. 1643-_/27.03.1996 si modificarea acestuia, in sensul ca, la rubrica extravilan, deși in titlu este înscrisă suprafața de 2000 m p data in T 59 P 16/1, în realitate, pe teren, aceasta nu exista de aceea solicită să fie pus in posesie cu aceeași suprafața pe un nou amplasament.

A solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele:

Pe excepție, a invocat excepția lipsei calități procesuale active a reclamantului, întrucât acesta nu figurează înscris în titlul de proprietate aflat în litigiu acesta fiind eliberat pe numele E. S., Firincescu E. și Vlaescu M., moștenitori ai defunctului S. M..

Din înscrisurile depuse la dosar nu există un act juridic civil prin care reclamantul sa poată face dovada dreptului de proprietate asupra terenului pentru care solicita punerea in posesie, pe un alt amplasament, ci doar sentința civila nr. 8431 din 20 mai 2009, pronunțată de Judecătoria C., in dosarul nr._, care constata valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenita la data de 15.10.1999, intre reclamant pe de o parte si titularii dreptului de proprietate înscriși in Titlul de proprietate pe de alta parte, care are ca obiect înstrăinarea terenului în suprafață de 2000 m.p. situat în Cernele T 59 P 16/1, fiind indicate și vecinătățile respectiv N Dj 332, E F. I., la S-De 576 și V-V. I..

Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local al M. C., întrucât, din probele administrate în cauză, raportat la actul juridic dedus judecății, rezultă că autoritatea locală C., în speță Consiliul Local al M. C. nu a fost investită de către reclamantul în cauză cu o cerere formulată în temeiul legii fondului funciar, cu modificările si completările ulterioare și, pe cale de consecință, acțiunea a fost îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Calitatea procesuală pasiva aparține celui fata de care se poate realiza interesul respectiv; or, in cauza, raportat la actul a cărui nulitate se solicita, acesta este un act emis de către C. județeană pt. aplicarea legii nr. 18/1991 la propunerea Comisiei locale de fond funciar C., conform prevederilor legii fondului funciar si, prin urmare, doar emitentul actului are calitatea de a rectifica înscrisul pe care l-a emis.

Inadmisibilitatea cererii în constatarea nulității absolute parțială a titlului de proprietate ca urmare a nerespectării procedurii administrative obligatorii în fața comisiei locale, respectarea art. 21, alin. 4 din Constituția României și a principiului securității raporturilor juridice reținut constant in jurisprudența Curții CEDO.

Legea nr. 18/1991 instituie o procedura speciala in materia reconstituirii sau constituirii dreptului, cel îndrituit trebuind sa urmeze aceasta procedura pentru a-si readuce dreptul in patrimoniu in cazul reconstituirii si numai apoi sa uzeze de atributele ce i le conferă aceasta. Astfel, potrivit art. 9, al. 3 din Legea 18/1991, cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților in a căror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmează sa fie reconstituit dreptul de proprietate, regula de principiu fiind aceea ca instanțele judecătorești nu se pot substitui organelor care potrivit legii au competentă de a emite actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv comisiile si organele administrației abilitate in acest sens.

Dispozițiile art. 21 alin 4 din Constituție reglementează caracterul facultativ si gratuit al procedurii administrativ jurisdicționale. Având in vedere dispozițiile art. 52 (1) din legea 18/1991, comisia locala este autoritate administrativa, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională, parcurgerea procedurii administrative in fata Comisiei Locale este obligatorie spre deosebire de parcurgerea procedurii administrativ - jurisdicționale in fata Comisiei Județene care are caracter facultativ, in virtutea caracterului de autoritate administrativ - jurisdicțională.

Reclamantul avea posibilitatea de a formula direct acțiune la instanța de judecată împotriva titularilor înscriși in Titlul de proprietate, potrivit art. 21 alin 4 Constituție coroborat cu prevederile Legilor fondului funciar.

Astfel, pe lângă faptul ca nu justifica un caz de nulitate absolută a acestui act administrativ-jurisdicțional, reclamantul a ignorat persoanele înscrise in titlul de proprietate, solicitând o suprafața de teren, pe un alt amplasament in calitate de cumpărător. Acționarea in instanța a persoanelor înscrise în Titlul de proprietate reprezintă o condiție necesara, constituind un caz de coparticipare procesuala obligatorie, neîndeplinirea făcând acțiunea inadmisibila.

Necesitatea chemării in judecata a titularilor drepturilor înscriși în Titlul de proprietate nr. 1643-4475/1996 a cărui nulitate absoluta parțiala se solicita a se constata rezulta din necesitatea asigurării acestora a tuturor garanțiilor principiului dreptului la un proces echitabil.

In cauza dedusă judecății, este vorba Titlul de proprietate nr. 1643-4475/2009 care a intrat deja in circuitul civil, in baza căruia instanța de judecata prin hotărâre definitivă si irevocabila a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare ce are ca obiect înstrăinarea terenului in suprafața de 2000 mp situați in T 50 P 16/1 la data de 20 mai 1999, astfel constatarea nulității absolute parțiala a titlului presupune nerespectarea sentinței civile nr. 8431/2009 care are autoritate de lucru judecat.

F. de cele menționate, a solicitat, in principal, admiterea excepțiilor invocate si respingerea acțiunii ca fiind formulata de către o persoana fără calitate procesuala activa, inadmisibila pentru nerespectarea principiului dreptului la un proces echitabil raportat la titularii înscriși in titlul de proprietate in litigiu, iar, in subsidiar, respingerea pe fond ca neîntemeiata.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și art. 207 din noul cod de procedură civilă.

La data de 03.02.2014, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Prin încheierea de ședință din data de 20.03.2004, instanța, în temeiul art. 248 alin. 4 C., a dispus unirea excepțiilor cu fondul și a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu expertiză specialitatea topografie cu obiectivele: să identifice suprafețele de teren prin vecinătăți și amplasament, să identifice dacă exista fizic T 59 P 16/1 suprafața de 2000 m.p. si dacă există care este amplasamentul sau real, să precizeze expertul cu ce suprafață de teren este îndreptățit să fie pus în posesie reclamantul.

Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert M. G. P. și depus la data de 29.08.2014 si asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.

Prin sentința civilă nr._/18.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Mun. C. și inadmisibilității acțiunii, invocate de C. Locală C., ca neîntemeiate, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul T. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 C. și C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 D., s-a constatat nulitatea absolută parțială a TDP nr. 1643-_/27.03.1996 cu privire la suprafața de teren de 2000 m.p. T 59 P 16/1, au fost obligate pârâtele, fiecare după competență, să-l pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 2000 m.p. pe un alt amplasament, din rezerva comisiei locale, de aceeași categorie de folosință și de aceeași valoare ca cel menționat mai sus și să emită TDP reclamantului pentru această suprafață de teren și s-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului urmează să fie respinsă, având în vedere dispozițiile art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, conform cărora "Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim…" dar și faptul că reclamantul este proprietarul suprafețelor de teren cuprinse în TDP nr. 1643-_/27.03.1996, conform sentinței civile nr. 8431/20.05.2009 pronunțată de Judecătoria C..

Astfel, față de obiectul cauzei, de motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază acțiunea, s-a constatat că reclamantul justifică faptul că are calitate procesuală activă.

Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al M. C., instanța a respins-o ca neîntemeiată având în vedere că reclamantul a înțeles să cheme în judecată cele două comisii de fond funciar, respectiv C. Locală de fond funciar din cadrul Primăriei-Consiliul Local C. și C. Județeană D. și nu Consiliul Local C..

Excepția inadmisibilității acțiunii nu este întemeiată, având în vedere că cererea reclamantului vizează doar atribuirea suprafeței de teren de 2000 mp pe un alt amplasament similar, astfel încât situația scriptică din titlul de proprietate să corespundă cu cea reală.

Dreptul de proprietate, în acest caz, a fost deja reconstituit și nu își au aplicabilitate prevederile art. 9 alin. 3 din Legea 18/1991 și la dosar există răspunsul primit de la P. C. în care se recunoaște faptul că terenul din titlul de proprietate al reclamantului nu a fost reconstituit conform legii, acest teren neexistând pe amplasamentul actual.

S-a constatat că reclamantul justifică interesul în promovarea acțiunii care are ca obiect modificarea TDP nr. 1643-_/27.03.1996 cu privire la suprafața de 2000 mp în T 59 P 16/1, în sensul de a fi obligate pârâtele să-l pună în posesie efectivă cu suprafața de teren de 2000 mp pe un nou amplasament și emiterea unui nou titlu de proprietate în acest sens, prin faptul că este proprietarul suprafețelor de teren înscrise în acest titlu de proprietate, cumpărând acest teren de la moștenitorii înscriși pe acest titlu.

Astfel, prin s.c. nr. 8431/2009 pronunțată de Judecătoria C., s-a constatat, în mod irevocabil, dreptul de proprietate al reclamantului asupra acestui teren.

Prin adresa nr. A 561/29.05.2013, P. C. a comunicat reclamantului că suprafața de teren de 2000 mp din T 56 P 16/1, nu figurează pe planul parcelar de punere în posesie, de aici rezultând faptul că nici autorilor din titlul de proprietate nu li s-a făcut o punere în posesie efectivă, așa cum prevede Legea 18/1991.

În consecință, reclamantul era îndreptățit să formuleze prezenta acțiune solicitând obligarea celor două pârâte să realizeze o punere efectivă în posesie, cu terenul în suprafață de 2000 mp pe un alt amplasament similar, astfel încât situația scriptică din titlul de proprietate să corespundă cu cea reală.

Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert M. G. P., a rezultat că P 16/1 din T 59 în suprafață de 2000 mp arabil extravilan nu figurează în planul parcelar, astfel acest teren nu există fizic pentru a putea fi identificat și individualizat printr-un amplasament real.

Având în vedere măsurile prevăzute de Legea nr. 165/2013-Cap. II, art. 12 alin. (1) pe care reclamantul le-a invocat ca temei de drept, conform cărora poate să fie pus în posesie efectiv pe un alt amplasament în situația în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, urmează ca reclamantului să i se atribuie un teren pe un alt amplasament din rezerva comisiei locale.

Față de aceste considerente și de prevederile art. 27, 58 și 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, art. III din legea nr. 169/1997 și art. 12 alin. 1 lit. a din legea nr. 165/2013 și art. 5 și 6 din HG nr. 890/2005 privind atribuțiile comisiilor de aplicare a legii fondului funciar, instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului, s-a reinvocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât acesta nu figurează înscris în titlul de proprietate aflat în litigiu acesta fiind eliberat pe numele E. S. Firincescu E. și Vlaescu M., moștenitori ai defunctului S. M..

Din înscrisurile depuse la dosar nu exista un act juridic civil prin care reclamantul să poată face dovada dreptului de proprietate asupra terenului pentru care solicită punerea în posesie, pe un alt amplasament, ci doar sentința civilă nr. 8431 din 20 mai 2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, care a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită la data de 15.10.1999 intre reclamant pe de o parte si titularii dreptului de proprietate înscriși in Titlul de proprietate pe de alta parte, care are ca obiect înstrăinarea terenului in suprafața de 2000 m p situat in Cernele T 59, P. 16/1, fiind indicate si vecinătățile respectiv N.Dj 332, la E. F. I. la S. De 576 la V-V. I..

Excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei Consiliul Local al M. C., întrucât, din probele administrate în cauză, raportat la actul juridic dedus judecății, rezultă că autoritatea locală C., în speță Consiliul Local al M. C., nu a fost investită de către reclamantul în cauză cu o cerere formulată în temeiul legii fondului funciar, cu modificările si completările ulterioare și, pe cale de consecință, acțiunea a fost îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Calitatea procesuala pasiva aparține celui fata de care se poate realiza interesul respectiv; or, în cauza, raportat la actul a cărui nulitate se solicita, acesta este un act emis de către C. județeană pt. aplicarea legii nr. 18/1991 la propunerea Comisiei locale de fond funciar C., conform prevederilor legii fondului funciar si, prin urmare, doar emitentul actului are calitatea de a rectifica înscrisul pe care 1-a emis.

Au arătat că reclamantul avea posibilitatea de a formula direct acțiune la instanța de judecată împotriva titularilor înscriși în Titlul de proprietate, potrivit art. 21 alin 4 din Constituție, coroborat cu prevederile Legilor fondului funciar.

Astfel, pe lângă faptul că nu justifică un caz de nulitate absolută a acestui act administrativ-jurisdicțional, reclamantul a ignorat persoanele înscrise în titlul de proprietate, solicitând o suprafață de teren, pe un alt amplasament în calitate de cumpărător. Acționarea în instanța a persoanelor înscrise în Titlul de proprietate reprezintă o condiție necesară, constituind un caz de coparticipare procesuală obligatorie, neîndeplinirea făcând acțiunea inadmisibilă.

Necesitatea chemării în judecată a titularilor drepturilor înscriși în Titlul de proprietate nr. 1643-4475/1996 a cărui nulitate absolută parțială se solicită a se constata rezulta din necesitatea asigurării acestora a tuturor garanțiilor principiului dreptului la un proces echitabil.

Au invocat excepția prematurității acțiuni, întrucât potrivit prevederilor art. 7 alin 1 din Legea nr. 165 din 16 mai 2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv in perioada regimului comunist in România, pană la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a M. București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative in domeniul restituirii fondului funciar.

Așadar, doar după expirarea termenului prevăzut de art. 6, alin. 1, pentru întocmirea situației terenurilor agricole, cu sau fără investiții și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului său, după caz, al unității administrativ-teritoriale care pot face obiectul reconstituirii/constituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ-teritorială, pot fi îndeplinite obligațiile comisiilor de fond funciar de realizare a procedurilor administrative de punere in posesie și eliberare a titlurilor de proprietate.

În cauza dedusă judecății, este vorba Titlul de proprietate nr. 1643-175/2009 care a intrat deja în circuitul civil, în baza căruia instanța de judecată prin hotărâre definitivă și irevocabilă a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare ce are ca obiect înstrăinarea terenului in suprafața de 2000 mp situați în T. 50 P 16/1 la data de 20 mai 1999, astfel constatarea nulității absolute parțială a titlului presupune nerespectarea sentinței civile nr. 8431/2009 care are autoritate de lucru judecat.

Raportat la situația creată la nivel local, C. Locală C. a depus numeroase și repetate diligente, în vederea soluționării cererilor formulate privind persoanele cărora li s-a recunoscut dreptul înscris în anexa nr. 6 și validată de C. Județeană D. prin HCJ nr. 687/2003, în sensul că s-a solicitat sprijin de la Instituția Prefectului și de la Agenția Domeniilor Statului, întrucât, la nivelul Comisiei locale, nu exista rezerva de teren, iar cele existente la un moment dat la dispoziția acesteia au fost insuficiente si pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

Au arătat că, din cauza numărului mare de cereri înregistrate la P. M. C., în temeiul Legii nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, precum și în baza Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, C. locală de aplicare a legilor fondului funciar C. nu dispune in prezent de rezerva de teren, pentru a se proceda la punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate persoanelor îndreptățite.

Față de cele prezentate, au solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii formulată de reclamantul T. D. în contradictoriu cu C. locală de aplicare a Legii nr. 18/1991.

Apelul este scutit de taxă de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. l din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 42 alin. 1 din legea nr. 1/2000.

Intimatul petent a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate, solicitând respingerea excepțiilor invocate în cadrul motivelor de apel (fila 25 din dosar).

Apelanții nu au formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul de judecată de astăzi, instanța a respins proba solicitată de către apelanți privind efectuarea unei adrese către P. M. C. pentru a comunica dacă s-a terminat procedura de inventariere a domeniului public, apreciind ca inutilă această probă în raport de motivele de apel.

La același termen de judecată, instanța, având în vedere motivele de apel, a pus în discuție calificarea excepție inadmisibilității cererii în constatarea nulității absolute parțială a titlului de proprietate ca fiind excepția lipsei coparticipării procesual pasive obligatorii și a acordat cuvântul cu privire la această excepție și cu privire la apel.

Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea înregistrată la data de 21.11.2013, pe rolul Judecătoriei C., reclamantul T. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C.-C. Locală de aplicare a legii nr. 8/1991 C. și C. Județeană de aplicare a legii nr. 18/1991 D. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1643-_ din data de 27.03.1996 și să se dispună modificarea acestuia în sensul că, la rubrica extravilan, deși in titlu este înscrisa suprafața de teren de 2000 m.p., în T 59 P 16/1, în realitate reclamantul nu deține fizic acest teren și să oblige pârâtele să dispună punerea în posesie efectivă cu această suprafață pe un nou amplasament și a solicitat obligarea celor două comisii să emită un nou titlu de proprietate care să conțină modificările precizate anterior.

Tribunalul reține că, la data de 27.03.1996, s-a emis titlul de proprietate nr. 1643-_ pe numele moștenitoarelor numitei S. St. M., respectiv pe numele lui: E. M. S., Firincescu M. E. și V. M. M., pentru suprafața de 1 ha 0500 mp în Cernele (fila 9 din cadrul dosarului de fond).

Prin s.c. nr. 8431/20.05.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâtele Firincescu E., V. M. și E. S. și s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită la data de 15.10.1999 între pârâte, în calitate de vânzătoare și reclamant, în calitate de cumpărător cu privire la suprafața de 8000 mp situată în Cernele, T 44, P 25, cu următorii vecini: la N-Cn 323, la E-S. N., la S-160-Cc 314, la V-C. și suprafața de 2000 mp situată în Cernele, T 59, P 16/1, cu următorii vecini: la N-Dj 332, la E-F. I., la S-De 576, la V-V. I., prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată, sentință irevocabilă prin nerecurare (filele 17-18 din cadrul dosarului de fond).

Petentul intimat T. D. a formulat prezenta acțiune prin care a solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1643-_ din data de 27.03.1996 și să se dispună modificarea acestuia în sensul că, la rubrica extravilan, deși in titlu este înscrisa suprafața de teren de 2000 m.p., în T 59 P 16/1, în realitate reclamantul nu deține fizic acest teren și să fie obligate pârâtele Consiliul Local C.-C. Locală de Aplicare a legii nr. 18/1991 C. și C. Județeană de aplicare a legii nr. 18/1991 D. să dispună punerea în posesie efectivă cu această suprafață pe un nou amplasament și să emită un nou titlu de proprietate care să conțină modificările precizate anterior.

Prin întâmpinarea formulată în cadrul dosarului de fond, intimatele au invocat excepția inadmisibilității acțiunii promovate de către petent întrucât a ignorat persoanele înscrise in titlul de proprietate, solicitând o suprafața de teren, pe un alt amplasament in calitate de cumpărător, iar acționarea in instanța a persoanelor înscrise în titlul de proprietate reprezintă o condiție necesara, constituind un caz de coparticipare procesuala obligatorie, neîndeplinirea făcând acțiunea inadmisibila.

Instanța de fond a respins această excepție, reținând, în considerentele sentinței civile apelate, faptul că excepția inadmisibilității acțiunii nu este întemeiată, având în vedere că cererea reclamantului vizează doar atribuirea suprafeței de teren de 2000 mp pe un alt amplasament similar, astfel încât situația scriptică din titlul de proprietate să corespundă cu cea reală.

Excepția în discuție a fost reinvocată de către apelanți ca și motiv de apel în cadrul prezentei căi de atac.

Unul din principiile care guvernează întreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art. 9 alin. 2 N.c.p.c. rap. la art. 22 alin. 6 N.c.p.c.

Astfel, reclamantul este cel ce fixează cadrul procesul dedus judecații, având libera alegere în privința persoanelor cu care înțelege să se judece în respectivul litigiu.

In prezentul litigiu, se solicită nulitatea absolută parțială și modificarea unui titlu de proprietate, insa petentul a chemat in judecata numai C. L. de Aplicare a legii nr. 18/1991 C. si C. Județeana D., cadrul procesual fixat prin cererea de chemare in judecata fiind menținut pe parcursul judecații, instanța de fond respingând excepția inadmisibilității acțiunii invocată sub aspectul cadrului procesual de către apelanți prin intermediul întâmpinării formulate la fond.

In toate situațiile in care se solicită modificarea sau anularea unui act juridic-așa cum, în cauza civila dedusa judecații, se solicita nulitatea și modificarea unui titlu de proprietate-chemarea in judecata a tuturor parților implicate in emiterea acestuia, iar, in special, a titularilor dreptului înscris in titlu, reprezintă o condiție necesara, constituind un caz de coparticipare procesuala obligatorie, neîndeplinirea ei făcând acțiunea inadmisibila.

Soluționarea acțiunii prin respingerea acesteia ca inadmisibila, deoarece se solicita nulitatea și modificarea titlului de proprietate fără ca acțiunea sa fie exercitata în contradictoriu si cu ceilalți titulari ai dreptului de proprietate, nu are autoritate de lucru judecat. Petentul are posibilitatea sa formuleze o noua acțiune judiciara, având același obiect, insa cu respectarea normelor legale privind stabilirea cadrului procesual din punct de vedere al părților.

Necesitatea chemării in judecata a titularului dreptului înscris in actul juridic a cărui nulitate și modificare se solicita rezida in necesitatea asigurării acestuia a tuturor garanțiilor principiului dreptului la un proces echitabil.

Instanța are in vedere si faptul ca titlul de proprietate a cărui nulitate și modificare se solicita a intrat deja in circuitul civil, astfel încât, in cazul in care se urmărește nulitatea sau modificare acestuia, este necesar ca toți titularii dreptului de proprietate înscriși in acest titlu sa aibă posibilitatea de a-si face apărările necesare pentru a li se asigura astfel dreptul la un proces echitabil in fata unei instanțe, garantat de art. 6, al. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Curtea EDO reamintește, astfel, faptul ca dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat in lumina preambulului Convenției, care enunță preeminenta dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice (cauzele A., Brumarescu, Masinexportimport Industrial Group SA impotriva României), astfel încât, in condițiile in care acest titlu de proprietate a cărui nulitate sau modificare se solicita a intrat in circuitul civil, pentru a asigura respectarea principiului enunțat, este necesar ca toți cei pe numele cărora a fost emis acest act sa fie încunoștințați de existenta unui litigiu prin care se urmărește rectificarea unui titlu care ii vizează deopotrivă.

Având în vedere că instanța de apel a apreciat întemeiat motivul de apel privind greșita soluționare a excepției inadmisibilității acțiunii de către instanța de fond, nu se vor mai analiza celelalte motive de apel și excepțiile reiterate sau invocate de către apelanți prin intermediul acestora.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 2 teza a-II-a N.c.p.c., tribunalul va admite apelul formulat de către apelanții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr._/18.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. D., intimata C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 C. și intimata C. JUDEȚEANA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 D. și va schimba sentința apelată în sensul că va admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de către apelanții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în municipiul C., ., nr. 7, județul D., C.I.F._, cont bancar RO07TREZ__ Trezoria C., împotriva sentinței civile nr._/18.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. D., domiciliat în municipiul C., ., județul D., intimata C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 C., cu sediul în municipiul C., ., nr. 7, județul D. și intimata C. JUDEȚEANA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 D., cu sediul în municipiul C., ., județul D..

Schimbă sentința apelată în sensul că admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20 Aprilie 2015.

Președinte,

V. P.

Judecător,

D. G.

Grefier,

E. D. C.

Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 7 ex./29.05.2015

Jud. fond: F. D.

← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2824/2015. Tribunalul DOLJ		Fond funciar. Sentința nr. 2190/2015. Tribunalul DOLJ →

Fond funciar. Decizia nr. 716/2015. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 716/2015. Tribunalul DOLJ