Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2824/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2824/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 237/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 237/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul F. I. P. împotriva sentinței civile nr. 2824/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.4 TÂRGU J., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că instanța a fost sesizată cu referat pentru discutarea excepției perimării.
Instanța în baza art. 104 pct. 13 din ROI dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare nu au răspuns părțile.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2014, sub nr._, reclamantul F. I. P. a chemat în judecată pe cale de ordonanță președințială pe pârâta Direcția R. Antifraudă Fiscală nr. 4 Tîrgu- J., solicitând înlăturarea sancțiunii complementare constând în măsura confiscării autoutilitarei proprietate personală marca Mercedey B. . WDB9016621R341380 cu nr. de înmatriculare_ -, sancțiune complementară dispusă prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ / 28.01.2014 ora 17.30 încheiat de DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.4 TÂRGU J., cu sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj.
În motivarea, în fapt,a cererii reclamantul a arătat că, în data de 28.01.2014, în lipsa lui, în calitate de administrator al firmei DENIANA ȘI E. SRL, a fost întocmit procesul- verbal contravențional menționat prin care în baza art. 14 alin. (1) lit, e) din OUG nr. 12/2006 actualizată, societatea a fost sancționată atât cu amendă contravențională în valoare de 5.000 lei cât și cu aplicarea a două sancțiunii complementare, constând în: confiscarea sumei de 84.9 lei -contravaloarea produselor de panificație inventariate precum si confiscarea mijlocului de transport -autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală.
Reclamantul consideră nelegală și abuzivă măsura dispusă, ca de altfel toate sancțiunile dispuse prin procesul-verbal contravențional, pentru motivele arătate pe fondul acțiunii/plângerii contravenționale înregistrată pe rolul Judecătoriei C. și din punct de vedere procedural, consideră că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
Urgența se impune, deoarece orice întârziere în luarea măsurii solicitate de a înlătura sancțiunea complementară constând în confiscarea autoutilitarei - proprietate personală, va conduce atât la păgubirea dreptului de proprietate inclusiv a dreptului de folosință al acestuia asupra acestui bun mobil, fiindu-i îngrădit dreptul de a dispune de acest bun proprietate personală de care depinde nemijlocit funcționarea normală a firmei ce o reprezintă, cât și la apariția unei pagube iminente, fiind forțat de aceste împrejurări pe de o parte să înceteze activitatea firmei, privind transportul de marfa și pe de altă parte să indisponibilizez cel puțin 7-8 angajați ai societății în cazul în care nu va reuși să achiziționez o altă autoutilitară.
Vremelnicia - este îndeplinită, întrucât pe rolul Judecătoriei C. se află dosarul de fond nr._, având aceleași părți iar ca obiect „plângere contravențională”, astfel încât hotărârea pronunțată în prezenta ordonanță va avea caracter temporar până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond.
Mai arată că prin soluționarea prezentei ordonanțe nu va putea fi prejudiciat fondul cauzei întrucât măsura luată va avea caracter vremelnic și nu va fi analizat fondul dreptului.
Pentru aceste considerente, solicită să se admitetă acțiunea ,așa cum a fost formulată, și să se dispună pe cale de ordonanță presedintială înlăturarea sancțiunii complementare constând în măsura confiscării autoutilitarei-proprietate personală marca Mercedes Benz -. WDB9016621R341380 cu nr. de înmatriculare_, dispusă prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ / 28.01.2014 ora 17.30 încheiat de DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.4 TÂRGU J..
In temeiul art. 996 alin. (3) NCPC. solicită ca executarea să se facă fără trecerea unui termen și în temeiul art. 998 alin. (2) NCPC. ordonanța să fie dată fără citarea părților.
În dovedire a anexat următoarele înscrisuri / în două exemplare conforme cu originalul:CI -procesul verbal-contravențional ., nr._ / 28.01.2014 întocmit de Direcția R. Antifraudă Fiscală Nr.4 Târgu J.; plângerea contravențională privind fondul cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei C.;certificat de înregistrare fiscală al firmei DENIANA ȘI E. SRL;certificat constatator ONRC - ORC - TRIBUNALUL D.; carte identitate -autoutilitara furgon mercedes Benz -DJ-29-D AE;certificat de înmatriculare și polița de asigurare RCA al aceluiași vehicul; factura - aviz retur . VBV nr. 1815/28.01.2014 ora 12.58;factura fiscală nr.701/28.01.2014 + chitanță;factura nr._/28.01.2014;factura nr._/28.01.2014; proces verbal de ridicare înscrisuri / 28.01.2014;plângere penală înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C. sub nr.3/31.01.2014.
A evaluat autoutilitara confiscată la 10.000 euro și a depus dovada achitării taxei de timbru judiciar în cuantum de 200.00 lei potrivit art. 6 alin. (4) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin sentința civilă nr.2824/28.02.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul F. I. P. în contradictoriu cu pârâta Direcția R. Antifraudă Fiscală nr. 4 Tîrgu- J..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 996 Noul Cod procedură civilă două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale: urgența si caracterul vremelnic al măsurii ce se ia pe această cale. Din caracterul vremelnic decurge și o a treia condiție, și anume ca prin măsură luată să nu se prejudece fondul cauzei.Toate aceste condiții ale exercitării ordonanței președințiale trebuie să existe cumulativ, inexistența uneia dintre ele făcând inadmisibilă cererea de ordonanță președințială.
De asemenea, potrivit art.996 Noul C prov civ, instanța poate ordona măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit alin 5, din cadrul aceluiași articol, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În speță, s-a constatat că înlăturarea sancțiunii complementare luată prin procesul verbal de contravenție de confiscare a autoutilitarei marca Mercedes Benz . WDB9016621R341380, cu nr de înmatriculare_, este o măsură definitivă, și nu una vremelnică, cum consideră reclamantul, rezolvând în concret litigiul pe fond privind plângerea contravențională formulată de firma . SRL în contradictoriu cu pârâta din prezenta cauză.
Pe de altă parte, față de cele mai sus reținute, instanța a constatat că, din actele depuse în cauză, rezultă că autoutilitara este proprietatea reclamantului, persoană fizică, și că a fost confiscată ca urmare a sancțiunii complementare aplicate unei persoane juridice, . SRL, care ar fi săvârșit o contravenție.
Reclamantul nu a dovedit că între el și persoana juridică există un contract de cărăușie sau un alt gen de contract de transport și că astfel ar fi prejudiciat personal prin măsura luată de pârâtă.
Văzând că reclamantul nu a dovedit că sunt îndeplinite condițiile urgenței și iminenței producerii unor pagube( altele decât cele suferite de persoana juridică a cărui administrator este), ce ar impune luarea unei măsuri vremelnice, eventual de suspendare a măsurii confiscării, se constată că cererea nu este admisibilă nefiind întrunite astfel exigențele instituite de art. 996 Cod procedură civilă.
De altfel, nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită în speță, atât timp cât reclamantul ca și persoană fizică nu a contestat măsura confiscării pe calea dreptului comun, existând doar o plângere contravențională pe numele persoanei juridice . SRL.
Nefiind îndeplinite condițiilor mai sus analizate, instanța a constatat că nu este relevant să se analizeze dacă este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului, necesară pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța a respins cererea de ordonanță președințială, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul F. I. P..
La data de 13.01.2015, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, ca urmare a referatului întocmit de arhivă în vederea constatării perimării.
În ședința publică din 06.02.2015, instanța a pus în discuția părților excepția perimării căii de atac.
Analizând excepția perimării conform art. 248 alin. 1 C.proc.civ. tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce succed:
Prin încheierea de ședință de la instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților, care nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.416 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din motive imputabile părții, timp de 6 luni„.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat apelul formulat de reclamantul F. I. P. împotriva sentinței civile nr. 2824/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.4 TÂRGU J..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./2 e.
Jud.fond.M.I.
| ← Expropriere. Sentința nr. 100/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 716/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
