Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 904/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 904/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 904/2015
Dosar nr._ -hotărâre care sa tina loc de act autentic-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 904/2015
Ședința publică din data de 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. G.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelantul-pârât C. Ș., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-pârât C. Ș., prin avocat M. I., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la probe.
Apelantul-pârât C. Ș., prin avocat M. I., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, după deliberare, încuviințează pentru apelantul-pârât C. Ș. proba cu înscrisurile depuse la filele 21-22 din dosar.
La interpelarea instanței, avocat M. I., pentru apelantul-pârât C. Ș., învederează că numitul A. I. P. este soțul lui A. I., menționată în titlul de proprietate depus la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apel.
Apelantul-pârât C. Ș., prin avocat M. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii, învederând că, la momentul pronunțării sentinței primei instanțe, terenul nu mai era în proprietatea vânzătorului; solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 03.04.2014, reclamantul C. P. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul C. Ș., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate valabilitatea convenției încheiate la data de 26.06.2005, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru următoarele suprafețe de teren situate în extravilanul Municipiului C.: 5000 mp, T 44 P 12 cu vecinătăți la N-Cn 323, E- Tuiu C., S-De 33, V-P. D. și 1600 mp, T 44 P 13, cu vecinătăți la N-Cn 323, E-A. P., S-De 33, V-Lazeanu M..
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 26.06.2005, a încheiat cu numita A. I., un înscris sub semnătură privată intitulat "chitanță" prin care a cumpărat mai multe suprafețe de teren extravilan și intravilan dintre care și suprafețele de teren mai sus menționate.
Reclamantul a mai arătat că prețul acestor suprafețe de teren a fost de 3000 lei, suma ce a fost achitată integral în momentul semnării înscrisului prin semnătură privată.
Reclamantul a menționat că au stabilit să meargă la notar pentru a perfecta actele în forma autentică, însă numita A. I. a decedat, moștenitor al acesteia fiind pârâtul C. Ș., în calitate de legatar universal, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 160/07.11.2007 și certificatul de moștenitor nr. 16-supliment din 27.01.2009 autentificate de către BNP M. D..
Reclamantul a invocat dispozițiile art. 557 N.C.Civ și art. 192 și urm. Ncpc.
În scop probatoriu, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorilor.
Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar.
În ședința publică din data de 09.07.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu audierea martorului R. I. și proba cu interogatoriul pârâtului.
În prezenta cauză a fost audiat martorul I. R. D..
Prin sentința civilă nr._/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de către C. P., în contradictoriu cu pârâtul C. Ș., s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită la data de 26.06.2005 între A. I., în calitate de vânzătoare și reclamant în calitate de cumpărător cu privire la terenul în suprafață de 5000 mp, situat în extravilanul Municipiului C., Tarlaua 44, . vecini: la N-Cn 323, la E-Tuiu C., la S-De 33, la V-P. D. și terenul în suprafață de 1600 mp, situat în extravilanul Municipiului C., Tarlaua 44, . vecini: la N-Cn 323, la E-A. P., la S-De 33, la V-L. M., prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și a fost obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 1800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 26.06.2005, reclamantul a încheiat cu numita A. I. un înscris sub semnătură privată intitulat "chitanță" prin care a cumpărat mai multe suprafețe de teren extravilan și intravilan dintre care și suprafețele situate în extravilanul Municipiului C.: 5000 mp, T 44 P 12 cu vecinătăți la N-Cn 323, E-Tuiu C., S-De 33, V-P. D. și 1600 mp, T 44 P 13, cu vecinătăți la N-Cn 323, E-A. P., S-De 33, V-Lazeanu M..
Prețul a fost de 3000 lei, suma ce a fost achitată integral în momentul semnării înscrisului prin semnătură privată.
Părțile au stabilit să meargă la notar pentru a perfecta actele în forma autentică, însă numita A. I. a decedat, moștenitor al acesteia fiind pârâtul C. Ș., în calitate de legatar universal, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 160/07.11.2007 și certificatul de moștenitor nr. 16- supliment din 27.01.2009 autentificate de către BNP M. D..
Terenurile sunt înscrise în titlurile de proprietate eliberate pe numele A. I. și A. P..
Convenția încheiată nu a putut duce la transmiterea dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, deoarece se impunea încheierea actului de vânzare-cumpărare în forma autentică, forma cerută ad validitatem și care nu a fost respectată de părți.
Convenția constatată prin înscrisul sub semnătură privată existent la dosar a născut în patrimoniul cumpărătorului dreptul de a cere în viitor transmiterea dreptului de proprietate prin încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
In cazul în care debitorul refuză îndeplinirea obligației conform art. 1077 C.Civ., creditorul poate duce la îndeplinire obligația printr-un fapt al său personal sau prin recurgerea la instanța de judecată.
Martorul audiat în cauză a declarat că reclamantul a cumpărat de la numita A. I. terenul în cauză, achitând prețul convenit.
Prin urmare, în baza art. 1073, 1077 C.Civ. și art. 5 alin 2 din Titlul X din Legea 247/2005, instanța a admis acțiunea, a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită la data de 26.06.2005 între A. I., în calitate de vânzătoare și reclamant, în calitate de cumpărător, cu privire la terenul în suprafață de 5000 mp, situat în extravilanul Municipiului C., Tarlaua 44, . vecini: la N-Cn 323, la E-Tuiu C., la S-De 33, la V-P. D. și terenul în suprafață de 1600 mp, situat în extravilanul Municipiului C., Tarlaua 44, . vecini: la N-Cn 323, la E-A. P., la S-De 33, la V-L. M.. pronunțând o hotărâre care va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În baza art. 453 N.C.Pr.Civ, instanța a obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 1800 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul apelant C. Ș., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului, apelantul pârât a precizat că hotărârea este nelegală, deoarece, în mod greșit, prima instanță a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită la data de 26.06.2015, între autoarea sa, A. I. și reclamantul C. P..
Nelegalitatea privește, în primul rând, hotărârea instanței de a se stabili ca această convenție-antecontract de vânzare-cumpărare va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în condițiile în care la data pronunțării, respectiv 05.11.2014, pârâtul, în calitate de moștenitor al defunctei A. I., nu mai deținea în proprietate suprafața de 5.000 m.p. situată în extravilanul municipiului C., tarlaua 44, .> Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 633/17.04.2014 de către SPN "M. D." a rezultat că pârâtul a înstrăinat dreptul de proprietate al acestei suprafețe de teren numitului C. A.-G..
Pârâtul a arătat că prima instanță, în mod greșit, a constatat că operează acest transfer de proprietate începând cu data de 05.11.2014, către reclamantul C. P., în condițiile în care, anterior acestei date, acest transfer al dreptului de proprietate a fost făcut către cumpărătorul C. A. G..
Hotărârea este nelegală și în ceea ce privește constatarea valabilității chitanței de vânzare-cumpărare intervenită la data de 26.05.2005, între autoarea pârâtului, A. I. și reclamant, în condițiile în care o astfel de convenție nu a existat niciodată.
Pârâtul apelant a arătat că, într-un litigiu separat pe care l-a avut cu reclamantul, acesta s-a înscris în fals cu privire la acest înscris sub semnătură privată.
Pârâtul apelant a invocat lipsa materială a acestei convenții de vânzare-cumpărare și faptul că nu există nicio semnătură a autoarei sale A. I. pe o astfel de chitanță, orice altă semnătură fiind falsificată.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 C.pr.civ.
În susținerea apelului, apelantul pârât a depus la dosar, în fotocopie, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 633 din data de 17.04.2014 de către BNP M. D. (filele 20-21 din cadrul dosarului).
Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru conform chitanței depuse la fila 12 din dosar.
Deși legal citat, intimatul reclamant, nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a încuviințat apelantului pârât proba cu înscrisul reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 633 din data de 17.04.2014 de către BNP M. D., depus la filele 20-21 din cadrul dosarului.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 03.04.2014, reclamantul C. P. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul C. Ș., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate valabilitatea convenției încheiate la data de 26.06.2005, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru următoarele suprafețe de teren situate în extravilanul Municipiului C.: 5000 mp, T 44 P 12 cu vecinătăți la N-Cn 323, E- Tuiu C., S-De 33, V-P. D. și 1600 mp, T 44 P 13, cu vecinătăți la N-Cn 323, E-A. P., S-De 33, V-Lazeanu M..
Prin sentința civilă nr._/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de către C. P., în contradictoriu cu pârâtul C. Ș., s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită la data de 26.06.2005 între A. I., în calitate de vânzătoare și reclamant în calitate de cumpărător cu privire la terenul în suprafață de 5000 mp, situat în extravilanul Municipiului C., Tarlaua 44, . vecini: la N-Cn 323, la E-Tuiu C., la S-De 33, la V-P. D. și terenul în suprafață de 1600 mp, situat în extravilanul Municipiului C., Tarlaua 44, . vecini: la N-Cn 323, la E-A. P., la S-De 33, la V-L. M., prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și a fost obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 1800 lei cheltuieli de judecată.
Astfel, una dintre condițiile pentru admiterea acțiunii formulate de către reclamantul intimat este aceea ca vânzătorul să fie unicul proprietar al lucrului vândut, pentru că, numai în această calitate, poate transmite dreptul real de proprietate asupra terenului, prin încheierea unui contract în forma stabilită de lege sau sub forma unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, iar, în speța de față, această condiție nu este îndeplinită, întrucât, la data pronunțării sentinței civile apelate, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 633 din data de 17.04.2014 de către BNP M. D., depus la filele 20-21 din cadrul dosarului de apel, întreaga suprafață de teren în litigiu, teren ce a făcut obiectul convenției încheiate la data de 26.06.2005, între reclamant și autoarea pârâtului, respectiv 6600 mp, aparținea în proprietate numitului C. A. G., aspect pentru care se constată că apelantul pârât nu mai avea calitatea de unic titular al dreptului real de proprietate asupra terenului pe care autoarea sa l-a înstrăinat reclamantului intimat prin convenția încheiată.
Tribunalul reține că, în principiu, nu s-a îndeplinit una dintre condițiile pentru a fi admisă o astfel de acțiune, în sensul că nu s-a făcut dovada că dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu aparține, în mod exclusiv, apelantului pârât pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la antecontractul în litigiu.
D. în contextul îndeplinirii acestei condiții de admisibilitate a acțiunii, instanța de fond ar fi fost în măsura să verifice dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții de admitere a acțiunii reclamantului intimat (respectiv să verifice individualizarea terenului în cadrul antecontractului sau existența plății prețului prevăzut în antecontract).
Astfel, se constată că, în prezent, terenul în litigiu aparține în proprietate unei alte persoane, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 633 din data de 17.04.2014 de către BNP M. D., depus la filele 20-21 din cadrul dosarului de apel, motiv pentru care nu se poate reține îndeplinirea condiției privind calitatea de proprietar al terenului în persoana unicului moștenitor al vânzătoarei, respectiv apelantul pârât, aspect care determină aprecierea ca fiind neîntemeiată acțiunea cu care reclamantul intimat a învestit prima instanță, respectiv pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Prin urmare, acțiunea reclamantului intimat nu poate fi admisă în contextul neîndeplinirii primei condiții analizate și anume ca singurul pârât chemat în judecată să fie unicul proprietar al terenului în litigiu, pentru ca instanța să analizeze temeinicia acțiunii reclamantului, în rap. de disp. art. 5 alin. 2 din titlul VII al legii nr. 247/2005.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 2 teza a-II-a N.c.p.c., tribunalul va admite apelul declarat de către pârâtul apelant C. Ș., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P. și va schimba sentința apelată, în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În temeiul disp. art. 453 alin. 1 N.c.p.c., având în vedere soluția ce se pronunța asupra apelului de față, tribunalul va obliga intimatul-reclamant la plata către apelantul-pârât a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă de timbru, conform chitanței depuse la fila 12 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de către pârâtul apelant C. Ș., CNP_, domiciliat în municipiul C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. P., domiciliat în municipiul C., ., jud. D..
Schimbă sentința apelată, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Obligă intimatul - reclamant la plata către apelantul-pârât a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel (taxă de timbru).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 Mai 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 4 ex./06.07.2015
Jud. fond: M. D. M.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 868/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 877/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
