Reziliere contract. Decizia nr. 868/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 868/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 868/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 868/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 08 mai 2015 și consemnat în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face pateu integrantă din prezenta decizie, privind judecarea acțiunii formulate de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâtul S. G. C-T.., având ca obiect reziliere contract, reținută spre rejudecare, ca urmare a anulării sentinței civile nr._ din 11.09.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, prin decizia civilă nr. 578 din 27.03.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.08.2013 sub nr_ reclamantul C. A., în contradictoriu cu pârâtul S. G.-C., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunță, să se dispună rezilierea actul juridic numit contract de arenda, numărul 015 din data de 01.03.2012 înregistrat la Consiliul Local Sopot, jud.D..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătata că la data de 01.03.2012 a convenit verbal cu pârâtul sa încheie un contract de arenda pe o perioada de cinci ani pentru o suprafață de teren de 3 ha, situată în extravilanul comunei Sopot, în T.5, P.2, ce o deține prin moștenire de la autoarea sa, defuncta C. Constanta si a semnat ulterior in cadrul Primăriei Sopot, în prezenta secretarului Primăriei, acest contract, in alb, fără sa aibă toate rubricile si clauzele completate.
Reclamantul mai arata că, la o data ulterioara semnării contractului, citind mai atent conținutul acestuia, a observat ca la rubrica durata contractului s-a înscris perioada de zece ani în loc de cinci cât a convenit cu pârâtul, iar în anexa nr.1 la acest contract a observat modificări la rubrica amplasamentul terenului, respectiv, T.89, P 1 în loc de T.5,P.2 cum convenise cu pârâtul.
Un alt motiv pentru care reclamantul solicită rezilierea contractului de arenda precizat este acela ca nu s-a trecut in contract de unde provine terenul.
În drept cererea a fost întemeiata pe disp art 1020,1021 Cod civil.
Pârâtul S. G. C. nu a formulat și depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/11 09 2014 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._, a fost admisa cererea reclamantului si s-a dispus rezilierea contractului de arenda nr 015/2012.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul, iar prin decizia civilă nr 578/27 03 2015, apelul a fost admis, a fost anulata sentința civila apelata și a fost reținuta cauza de către Tribunal pentru evocarea fondului.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr_ .
În evocarea fondului, analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține că reclamantul C. A. a solicitat rezilierea contractului de arendă numărul 015 din data de 01.03.2012 înregistrat la Consiliul Local Sopot, jud.D., invocând, in drept, dispozițiile art. 1020 și 1021 din vechiul cod civil deși convenția părților s-a încheiat în anul 2012, sub imperiul noului Cod civil, intrat in vigoare la 01 10 2011 și aplicabil în cauză, respectiv art 1549 și urm din noul C civil.
Instanța mai reține că rezilierea este sancțiunea care intervine in cazul neexecutării culpabile a unei obligații izvorâte dintr-un contract sinalagmatic cu executare succesiva (cum este si contractul de arenda), constând in desfacerea contractului respectiv, numai pentru viitor.
Astfel, așa cum rezultă din contractul de arendă încheiat intre părți (filele 35-40 dosar), obligațiile pârâtului arendaș sunt, in esența, acelea de a cultiva terenul și de a plăti arenda in bani sau in natura.
Instanța constata ca reclamantul nu a invocat ca motiv de reziliere neplata arendei sau necultivarea terenului, ci a invocat motive care țin de nulitatea contractului, respectiv ca obiectul contractului îl constituie un teren ce nu-i aparține și vicii privind consimțământul.
In consecință, cum reclamantul nu a invocat și cu atât mai puțin dovedit neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către pârât, instanța nu poate constata ca, in cauza, este aplicabila sancțiunea rezilierii contractului.
Ca urmare a argumentelor prezentate, instanța va respinge acțiunea formulata de reclamantul C. A. ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. A. CNP_ cu domiciliul in com Sopot, . in contradictoriu cu pârâtul S. G. C. CNP_ cu domiciliul în C., ., . ap18 județul D. avand ca obiect reziliere contract, ca neintemeiata.
Definitiva
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2015, la sediul Tribunalului D..
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red /tehnored judecator V F.
4 exempl/22 05 2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 366/2015. Tribunalul DOLJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
