Partaj judiciar. Decizia nr. 366/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 366/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 366/2015
Ședința publică de la data de 20 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte - V. P. - judecător
Judecător - D. O.
Judecător - D. G.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dat, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de pârâtele I. S., G. A. R. și C. L.-J., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 29.04.2013 și a sentinței civile nr. 9782 din data de 07.07.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriul cu intimata-reclamantă A. M., având ca obiect partaj judiciar succesoral.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015, pronunțarea amânându-s în mod succesiv pentru data de 13 mai 2015 și, respectiv acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 3286/215/ 2009, reclamanta A. M. a chemat în judecată pârâții I. C. și I. I., solicitând instanței să dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămasă de pe urma autoarei I. I.,mama reclamantei și a pârâtului I. I. și soția pârâtului I. C.. A mai solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctei G. E., bunica maternă a reclamantei și a pârâtului I. I..
In fapt, reclamanta a arătat că,la data de 13.02.1989,a decedat autoarea I. I.,cu ultim domiciliu în .. D.. De pe urma acesteia au rămas ca moștenitori pârâtul I. C.,în calitate de soț supraviețuitor,cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, reclamanta și pârâtul I. I.,în calitate de descendenți de gradul I,cu cote egale de 3/8 fiecare din masa succesorală, conform certificatului de moștenitor nr. 1964/04.10.1989, emis de către notariatul de Stat Județean D..
Masa succesorală rămasă la decesul acesteia se compune din teren loc de casă în suprafață de 250 mp și cota de ½ din casa de locuit, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă,ambele situate în com. Malu M.,.. Cealaltă cotă de ½ din casă este cota ce se cuvine lui I. C. ca soț supraviețuitor, casa fiind construită de acesta și de autoare în timpul căsătoriei lor.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, reclamanta a arătat că autoarea G. E. a decedat la data de 06.01.2002,având ca moștenitori reclamanta și pârâtul I. I.,în calitate de descendenți (nepoți de fiică),venind la moștenire prin reprezentarea mamei I. I. fiica predecedată a autoarei G. E.,ambii cu cotă de ½ fiecare.
Masa succesorală rămasă de pe urma autoarei G. E. se compune din 3,7 ha teren,suprafață înscrisă în titlul de proprietate nr. 1884/02.09.2003, emis de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,după cum urmează: suprafața de 962 mp-vie, situată în T 48, P 2154; suprafața de teren intravilan de 735 mp-vie,situată în T 44 P 1935; suprafața de teren intravilan de 428 mp,situată în T 48 P 2153; suprafața de teren intravilan de 345 mp,situată în T 44, P 1936; suprafața de teren intravilan de 7.500 mp,situată în T 79, P 1; suprafața de teren intravilan de 3.700 mp,situată în T 73, P 139/1; suprafața de teren intravilan de 3.700 mp,situată în T 94, P 125; suprafața de teren intravilan de 5.030 mp,situată în T 66, P 65; suprafața de teren intravilan de 5.800 mp,situată în T 165, P 40; suprafața de teren intravilan de 2.500 mp, situată în T 104, P 90.
Prin încheierea de ședință din data de 21.04.2009,instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Pârâtul I. I. a depus întâmpinare, solicitând admiterea în parte a acțiunii de ieșire din indiviziune asupra terenurilor cuprinse în titlul nr. 1884/2003.
S-a arătat că, în privința succesiunii autoarei I. I.,reclamanta a menționat în acțiune că averea succesorală de pe urma acesteia se compune dintr-un teren loc de casă în suprafață de 250 mp și cota de ½ din casa de locuit situată în . a preciza titlul în baza căruia autoarea a deținut aceste imobile și a mai menționat în întâmpinare că nu există acte de proprietate în privința construcției și nici a terenului în suprafață de 250 mp înscrise în certificatul de moștenitor după de defuncta. I. I..
În consecință, singurul bun care poate fi partajat este terenul cuprins în titlul de proprietate al defunctei G. E.,dar acesta urmează a fi partajat doar între pârâtul I. I. și reclamantă.
Arata ca terenul de 250 mp a făcut obiectul cererii de reconstituire formulata de G. E.,in calitate de moștenitoare a soțului său G. M.,decedat in anul 1969, iar pe de alta parte, I. I. si soțul său nu au edificat nici o construcție, construcțiile aparținând tot lui G. E..
Mai arata ca nu exista acte de proprietate cu privire la suprafața de 250 mp si nici cu privire la construcții,iar una din construcții a fost demolată,iar materialele au fost folosite de I. I. si I. C. la edificarea unei alte gospodarii.
A depus adeverința eliberată de Primăria .> La data de 23.04.2009, reclamanta a depus cerere de repunere pe rol, instanța fixând termen de judecată la data de 26.05.2009.
La data de 24.06.2009, reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtul I. I.,arătând că moștenitorii autoarei I. I. și cotele pe care le culeg părțile din succesiunea acesteia sunt menționate în certificatul de moștenitor nr. 1964/04.10.1989.
La dosar s-au depus acte de stare civila,iar prin încheierea din 20.10.2009,instanța a încuviințat părților cererea de a administra proba cu interogatoriu, acte și martori și a fost prorogată cererea de administrare a probei cu expertiza.
La termenul din 17.11.2009, reclamanta a depus precizare la acțiune, solicitând complinirea masei partajabile de pe urma autoarei I. I., în sensul că a mai rămas ca avere succesorală de pe urma acesteia și ½ dintr-o anexă gospodărească în suprafață construită de 32 mp,aflată în aceeași curte cu casa construită în anii 1970-1972 de către autoarea I. I. cu pârâtul I. C..
La același termen s-a luat interogatoriu de către reclamanta pârâtului I. C. si au fost audiați martorii reclamantei, C. R. si S. M., iar pârâtul I. I. a fost decăzut din dreptul de a administra proba cu martori.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 08.12.2009, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea precizată.
A respins capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune după defuncta I. I.. A constatat deschisă succesiunea defunctei G. E., decedată la data de 06.01.2002. A constatat că moștenitorii acesteia sunt reclamanta A. M. și pârâtul I. I., în calitate de descendenți de grd. II,cu o cota de 1/2 fiecare din masa succesorală.
A constatat că masa succesorală a defunctei G. E. se compune din terenurile extravilane în suprafață de: 7500 mp,în T 79,P 1; 3700 mp,în T 73,P 139/1; 3700 mp,în T 94,P 125; 5030 mp,în T 66,P 65; 5800 mp,în T 165,P 40; 2500 mp,în T 104,P 90, și din terenurile intravilane în suprafață de: 962 mp, în T 48,P 2154; 735 mp, în T 44,P 1935; 428 mp,în T 48,P 2153 și 345 mp,în T 44,P 1936,toate situate în com. Malu M., .,conform TP nr. 1884/02.09.2003.
Prin sentința civilă nr. 9698 din 31.05.2010, pronunțată de Judecătoria C., a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâții I. C. și I. I..
A fost respins capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune după defuncta I. I..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei G. E., decedată la data de 06.01.2002. S-a constatat că moștenitorii acesteia sunt reclamanta A. M. și pârâtul I. I., în calitate de descendenți de grd. II,cu o cota de 1/2 fiecare din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală a defunctei G. E. se compune din terenurile extravilane în suprafață de: 7500 mp,în T 79,P 1; 3700 mp,în T 73, P 139/1; 3700 mp,în T 94,P 125; 5030 mp, în T 66,P 65; 5800 mp,în T 165,P 40; 2500 mp,în T 104,P 90, și din terenurile intravilane în suprafață de: 962 mp, în T 48,P 2154; 735 mp,în T 44,P 1935; 428 mp,în T 48,P 2153 și 345 mp, în T 44,P 1936 toate situate în com. Malu M., ., conform titlului nr. 1884/02.09. 2003.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expertul C. V. în varianta II.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-au repartizat loturile astfel:
Lotul nr.1-în valoare de 17 750,70 lei, se atribuie reclamantei A. M. și este compus din: T 44,P 1935,S= 735 mp vie intravilan,situată pe schița anexă II între pct. 1-2-3-7-8-9-10-1 cu dimensiunile și vecinătățile arătate în aceasta = 7 960,05 lei; cota de 1/2 în indiviziune din T 44,P 1936 în suprafață de 345 mp (din măsurători 529 mp) curți-construcții,materializat pe schița anexă I între punctele 3-4-5-6-7-3 cu dimensiunile și vecinătățile arătate în aceasta=1 868,17 lei; T 165 P 40,S=5 800 mp-arabil extravilan,cu vecinătățile:N-De 341; S-De 459, E-P. I.,V-L. I.=1 798 lei; T 66 P 65,S=5 030 mp,arabil extravilan, cu vecinătățile:N-De 459, S-De 922, E-T. S,V-G. N.=1 559,30 lei; T 79 P 1,S=3 285mp, arabil extravilan, cu vecinătățile: N-De 585, S-I. I.,E-De 584,V-De 579=1 018,35 lei. Total valoare bunuri atribuite= 14 203,87 lei. A primit sultă de la lotul nr.II suma de 3 546,83 lei.
Lotul nr. 2-în valoare de 17 750,70 lei,se atribuie pârâtului I. I.: T 48,P 2153 și 2154,S=1390 mp(din măsurători 1 352 mp) arabil intravilan și vie intravilan,situată pe schița anexă II între pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-1 cu dimensiunile și vecinătățile arătate în aceasta =15 053,70 lei; cota de 1/2 în indiviziune din T 44,P 1936 în suprafață de 345 mp (din măsurători 529 mp) curți-construcții,materializat pe schița anexă I între punctele 3-4-5-6-7-3 cu dimensiunile și vecinătățile arătate în aceasta=1 868,17 lei; T 79, P 1,S=4 215 mp-arabil extravilan, cu vecinătățile:N-A. M., S-T. M.,E-De 584,V-De 579=1 306,65 lei; T 73, P 139/1,S=3 700 mp,arabil extravilan, cu vecinătățile:N-G. I, S-De 814/1,E-A. M.,V-C. M.=1 147 lei; T 94, P 125, S= 3 700 mp,arabil extravilan, cu vecinătățile:N-De 814, S-De 884, E-D. E., V-Stanel D-tru=1 147 lei; T 104, P 90,S= 2 500 mp,arabil extravilan, cu vecinătățile:N-De 914/1, S-De 886,E-M. D-tru,V-D. I.=775 lei. Total valoare bunuri atribuite= 21 297,52 lei. Plătește sultă lotului nr. I suma de 3 546,82 lei.
A fost obligat pârâtul I. I. să plătească reclamantei suma de 400 lei, reprezentând contravaloare onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe precum și a încheierii de admitere în principiu din data de 08.12.2009 a declarat recurs reclamanta A. M. și pârâtul I. I., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 2351/14.12.2010 Tribunalul D. a admis recursurile declarate de reclamanta A. M. și de pârâtul I. I. împotriva sentinței civile nr. 9698/31.05.2010 pronunțata de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimatul-pârât I. C..
A casat în tot încheierea de admitere în principiu și sentința civilă atacate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de control judiciar a reținut ca prima instanța a atribuit bunurile in materialitatea lor in loturile moștenitorilor,pentru ca litigiul să poată fi stins,iar reclamanta sa-si precizeze poziția procesuală cu privire la compunerea masei succesorale,cu privire la construcții,iar pârâtul,daca apreciază ca este necesar, să formuleze cerere reconvențională.
S-a mai apreciat ca în rejudecare să fie clarificate aspectele legate de existenta construcțiilor precum si identificarea proprietarului acestora,respectiv care au aparținut lui G. E. si care au fost edificate de I. I. și I. C.,daca a intervenit vreun act de demolare,care este funcționalitatea celor trei construcții și identificarea cu exactitate a amplasamentului,respectiv tarlaua si . situate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la 18.01.2011 sub nr_ .
În ședința publică de la 04.04.2011, reclamanta a formulat precizare la acțiune prin care a solicitat să se ia act că renunță la judecata cererii pentru împărțirea averii de pe urma autoarei I. I. și că își menține capătul de cerere pentru ieșirea din indiviziune față de pârâtul I. I., cu privire la toate terenurile din titlul de proprietate emis pe numele autoarei G. D E..
A solicitat ca în cadrul ieșirii din indiviziune asupra terenurilor, să îi fie atribuite material și valoric terenul eferent construcțiilor, înțelegând să-i respecte pârâtului I. C. dreptul de folosință liniștită asupra terenului aferent construcțiilor realizate de acesta cu mama sa și a pârâtului I. I. în timpul căsniciei.
A solicitat de asemenea să se respecte atribuirea terenurilor astfel cum a fost realizată în primul ciclu procesual.
Cu caracter de întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtul I. C., a învederat că este de acord cu această cerere pentru împărțirea averii succesorale rămasă de pe urma autoarei I. I. și de asemenea că este de acord cu atribuirea construcțiilor pârâtului I. C. sub aspectul drepturilor ca bun comun ce reprezintă contribuția sa proprie la realizarea construcțiilor precum și la drepturile ce-i revin din succesiunea mamei sale.
In aceeași ședință pârâtul I. C. a formulat întâmpinare prin care a arată că este de acord cu cererea formulată de reclamantă pentru ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma autoarei I. I..
A menționat ca prin certificatul de moștenitor emis la 04.10.1989,necontestat,s-a stabilit calitatea de moștenitori si cotele ce se cuvin,respectiv faptul ca masa succesorala se compune din cota de ½ din casa, cealaltă cota aparținându-i ca bun propriu.
Prin cererea reconvențională formulata odată cu întâmpinarea, a solicitat împărțirea bunurilor dobândite de el în timpul căsătoriri cu autoarea I. I. astfel:
-o casă cu trei camere ,un hol mare, un hol mic și beci din cărămidă, acoperită cu țiglă în valoare de 5000 lei
- o construcție cu doua camere și hol construită din cărămidă, acoperită cu țiglă încastrate într-un șopron cu geam în valoare de 2000 lei
- betonarea curții în valoare de 200 lei, porți de fier în valoare de 200 lei, fântână din tuburi beton în valoare de 300 lei
A solicitat ca în cadrul împărțirii construcțiilor dobândite de el si autoarea I. I. să-i fie atribuite lui, înțelegând sa o despăgubească pe reclamantă și pe pârât.
A mai solicitat de asemenea să i se constate dreptul de folosință asupra suprafeței de 250 mp aferentă gospodăriei, arătând ca a fost constructor de buna credința edificând construcțiile cu acordul proprietarului terenului,ceea ce ii conferă un drept de superficie.
În drept a invocat dispoz. art. 30 Cod Familie, art. 728 C. civ., art. 673 C.pr.civ, art. 492, 484 alin. 3, teza ultimă C.civ.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză tehnică.
În ședința publică de la 09.05.2011 reclamanta și pârâtul au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori și a prorogat discutarea încuviințării probei cu expertiză după administrarea celorlalte probe.
In aceeași ședința,reclamanta si pârâtul I. C. au precizat oral ca cele trei constructii C1, C2 și C3 din raportul de expertiza întocmit în primul ciclu procesual sunt construcțiile solicitate in prezenta cerere reconvenționala.
În ședința publică de la 06.06.2013, apărătorul pârâtului a depus la dosar precizare la cererea reconvențională și dovada demersurilor făcute către Consiliul Local Ghindeni.
In precizare a menționat in scris cele precizate in ședința anterioară cu privire la construcții
În ședința publică de la 05.09.2013, avocat O. M. pentru pârâtul I. I. a învederat că acesta a decedat, a depus certificatul de deces și lista cu moștenitorii acestuia solicitând introducerea acestora în cauză.
Instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului I. I., numitele I. S., C. L. J. (fostă I.) și G. A. R.( fostă I.) .
În ședința publică de la 03.10.2013 instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriu luat de pârâte reclamantului I. C. și interogatoriu luat de pârâtul reclamant I. C. reclamantei A. M., răspunsurile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
A procedat la administrarea probei testimoniale, declarațiile martorilor M. S.,C. R., C. A., D. M. și S. M., fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
Av O. M. pentru pârâtele I. S., C. L. J. (fostă I.) și G. A. R.( fostă I.) a depus întâmpinare la cererea reconvențională și certificat de căsătorie pentru Canuci L. J. și pentru G. A. R..
Prin întâmpinarea depusa,piritele au solicitat respingerea cererii reconvenționale ca nefondata,iar reconvențional au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de moștenitor nr.1964/04.10.1989
Av C. a depus adresa nr. 1281/08.08.2011 emisă de Primăria Ghindeni și certificatul nr 60/02.04.2008
În ședința publică de la 24.10.2011 apărătorul reclamantei a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 40/1970, av. O. a depus scrisoare medicala si bilet de ieșire din spital pentru I. S. si taxa de timbru pe cererea reconvențională.
Instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriu luat de reclamanta pârâtelor G. A. și C. L. răspunsurile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei.
Av. O. pentru paratul I. I. a solicitat disjungerea cererii reconvenționale și suspendarea cauzei de fata.
Av. P. s-a opus cererii formulate de av. O. și a solicitat termen pentru a formula întâmpinare pe cererea reconvențională, având in vedere ca aceasta cererea fost timbrata la termenul din 24.10.2011,aceasta ultima cerere fiind încuviințata de instanța.
În ședința publică de la 07.11.2011, reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvenționlă formulată de pârâtele reclamante I. S., C. L. J. și G. A. R., solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă, învederând că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1134 Codul Nou Civil care prevăd posibilitatea terților vătămați în drepturile lor, prin eliberarea certificatului de moștenitor, să ceară instanței judecătorești constatarea, sau după caz, declararea nulității acestuia și stabilirea drepturilor lor.
Susține că efectele certificatului de moștenitor nr 1964/04.10.1989 se produc cu privire la pârâte potrivit dispozițiilor art. 1133 Codul Nou Civil, astfel încât certificatul de moștenitor, atât cu privire la calitatea de moștenitor legal a autorului I. I., dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală și cota ce se cuvine fiecăruia, nu poate fi contestat de ele atâta vreme cât autorul lor a acceptat efectele acestui certifcat și nu l-a atacat în termenul de prescripție de 3 ani de la data emiterii lui..
Arată că, atâta vreme I. I. nu a atacat certificatul de moștenitor și a acceptat efectele lui, pârâtele nu se pot declara terți față de acest certificat, întrucât în calitate de moștenitoare, sunt continuatoarele personalității autorului lor și au obligația să îi respecte actele încheiate sau confirmate de el.
La același termen,pârâtele I. S., C. L. J. și G. A. R. au formulat precizare la cererea reconvențională prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 1964/1989 eliberat de Notariatul de Stat în dosar nr.2441/1989 de pe urma defunctei I. I., motivul fiind lipsa obiectului.
Arată că în acest certificat este trecut terenul loc de casă în suprafață de 250 mp ca fiind teren moștenit de la părinții săi de peste 40 de ani, aceste mențiuni nu sunt reale deoarece G. M. a decedat în anul 1970 dar G. E. a decedat în anul 2002.
Susțin că, potrivit certificatului de moștenitor de pe urma defunctului G. M., I. I. culegea cota de ¼ din suprafața de 800 mp și construcția edificată de acesta cu G. E..
La 17 11 2011 I. C. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea acesteia, considerând că, în raport de motivele invocate, în cauză nu operează nulitatea absolută a certificatului ci nulitatea relativă.
Consideră că certificatul de moștenitor eliberat de pe urma autoarei I. I. nu poate fi contestat de moștenitorii lui I. I. în nume propriu, ca terți, din moment ce autorul a acceptat efectele acestuia și nu a atacat în termenul de prescripție prevăzut de art. 3(1) din Decretul nr. 167/1985.
Arată că pârâtele reclamante vin la succesiunea autoarei G. E. și a autoarei I. I. prin reprezentare și nu în nume propriu, ele substituindu-se astfel în drepturile autorului lor..
În ceea ce privește susținerea privind lipsa obiectului, așa cum rezultă din probele administrate, I. C. a construit în anul 1972 împreună cu soția sa, autoarea I. I. o casă compusă din 3 camere, 2 săli și beci pe terenul ce apare înscris in titlul de proprietate eliberat lui G. E., autoarea G. E. a avut pe același teren o casa din două camere, casă ce a fost demolată în anul 1972, în prezent nu mai există nicio construcție ce a aparținut acesteia și soțului acesteia.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 250 mp, susține că autoarea I. I. avea la data decesului în proprietate terenul aferent casei dobândit prin moștenire de la tatăl său G. M., așa cum reiese și din certificatul de moștenitor nr. 400/1970 eliberat de pe urma lui G. M. unde se menționează că masa succesorală se compune din terenul în suprafață de 800 mp lic de casă, situat în intravilanul comunei Ghindeni și cota de ½ din casa compusă din doua camere.
Tot în respectivul certificat sunt menționate și cotele cuvenite moștenitorilor, astfel I. E. în calitate de fiică are cota de ¾ din masa succesorală iar G. E. cota de ¼.
În ședința publică de la 14.11.2011, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale precizate formulata de I. S., C. L. J. și G. A. R., formându-se dosarul nr_/215/2011.
În ședința publică de la 21.11.2011, cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art 244 C.p civ, până la soluționare dosarului nr._/215/2011,
La 21.01.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol la care a anexat extras Ecris din care a rezultat ca dosarul nr._/215/2011 a fost soluționat definitiv și irevocabil,iar in ședința din 11.02.2013,a depus si sentința civila nr. 2954/2012 cu mențiunea ca a rămas definitivă și irevocabilă.
În ședința publică de la 11.02.2013 instanța a acordat cuvântul apărătorilor părților pe încheierea de admitere in principiu.
În ședința publică de la 18.02.2013, cu ocazia deliberării, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a pune în discuția părților calificarea juridică a cererii reconvenționale formulată de pârâtul I. C..
În ședința publică de la 11 .03.2013 I. C. a depus la dosar precizare la cererea reconvențională în sensul că solicită în contradictoriu cu reclamanta și cu moștenitorii pârâtului I. I. împărțirea bunurilor dobândite de el cu autoarea I. I. în timpul căsătoriei, în regim de bun comun în cota de ½, respectiv construcțiile C1, C2 și C 3, betonarea curții, bolta de vită de vie pe țevi metalice, gard de ciment la fațadă și spatele casei, precum și celelalte garduri împrejmuitoare, porți de fier, fântână din tuburi de beton, împărțirea averii succesorale rămasă de pe urma autoarei I. I. și să se constate că de pe urma acesteia au rămas bunurile înscrise în certificatul de moștenitor nr. 1964/1989 și ca moștenitori au rămas el ca soț supraviețuitor cu cota de ¼ din bunurile succesorale, reclamanta și pârâtul I. I. în calitate de descendenți direcți de gradul I, care au moștenit în cote egale restul de ¾ din masa succesorală.
A precizat ca terenul de 250 mp aferent construcțiilor este înscris in titlul de proprietate emis pe numele autoarei G. E., insa el aparține lui I. I.,astfel ca . solicita sa-i fie atribuit,iar in a doua teza sa se constate un drept de superficie pe care îl are asupra acestui teren.
În drept a invocat dispozițiile art. 30 din Codul Familiei, art. 650 si urm. C.civ., art. 1, lit. a din Lg. 319/1944, art. 728, art. 741 C.civ, art. 673 ind. 1 si ind.9 C pr civ, iar în teză subsidiară art. 492, art 494 alin 3 C.civ.
La același termen,reclamanta a depus precizare la acțiune în sensul că revine la renunțarea la capătul de cerere privind dezbaterea succesiunii și împărțirea averii succesorale rămase de pe urma mamei sale I. I. si solicita dezbaterea succesiunii acesteia cu respectarea drepturilor succesorale ale părților.
În ședința publică de la 01 04 2013 reclamantul I. C. a precizat valoarea bunurilor supuse împărțelii la suma de 10 000 lei pentru care a timbrat cu 711 lei(chitanța nr_/01.04.2013).
La 29 04 2014, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a admis în parte și în principiu acțiunea precizată formulată de reclamanta A. M..
A admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul I. C..
A constatat deschisă succesiunea autoarei I. I. decedată la data de 13.02.1989
A constatat calitatea de moștenitori ai autoarei I. I. pentru paratul I. C., in calitate de soț supraviețuitor și pentru reclamanta A. M. și numitul I. I., ambii în calitate de fii.
A constatat ca la data de 02.07.2011 a decedat numitul I. I. drepturile acestuia urmând a fi culese de pârâții I. S., C. L. J. si G. A. R., introduși în cauza in calitate de moștenitori.
A constatat ca masa succesorala a autoarei I. I. se compune din următoarele bunuri: cota de 1/2 din construcțiile edificate pe un teren situat in .,respectiv o casa cu 3 camere, 2 holuri si beci, o alta construcție cu 2 camere si hol, o anexa compusa din bucătărie si doua magazii, o bolta de vita de vie, gard de ciment și scândura care împrejmuiesc gospodăria, porți de metal, o fântână.
Cealaltă cota de 1/2 din aceste constructii aparține pârâtului I. C. ca bun propriu.
A constatat ca aceste constructii au fost edificate de autoare si paratul I. C. pe o suprafață de 800 mp moștenită de pe urma autorului G. M. de către autoare, in cota de 3/4 și de către numita G. E. in cota de 1/4.
A constatat ca reclamantei i se cuvine cota de 3/8 din masa succesorala a autoarei, pârâților I. S., C. L. J. și G. A. R. li se cuvine tot o cota de 3/8 iar paratului I. C. i se cuvine o cota de 2/8.
A dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la aceste bunuri in cotele arătate.
A constatat deschisa succesiunea autoarei G. E., decedata la data de 06.01.2002
A constatat calitatea de moștenitori ai autoarei G. E. pentru reclamanta A. M. si numitul I. I., în calitate de descendenți de gradul II, fiecare cu o cota de 1/2 din masa succesorală.
A constatat că, în urma decesului numitului I. I., cota acestuia urmează să fie culeasă de pârâtele I. S., C. L. J. si G. A. R..
A constatat ca masa succesorala a autoarei G. E. se compune din suprafața totală de 3 ha si 700 mp teren situat în intravilanul și extravilanul comunei Ghindeni, judetul D., mai puțin cota de 3/4 din suprafața de 800 mp menționată in certificatul de moștenitor nr 400/1970, pe care se afla construcțiile edificate de autoarea I. I. si paratul I. C., suprafața ce compune masa succesorală, fiind individualizată în titlul de proprietate nr 1884/02.09.2003
A dispus ieșirea din indiviziune a părților in cotele menționate.
A dispus efectuarea a doua expertize tehnice, una in specialitatea topo cadastru pentru teren si una in specialitatea constructii civile,
A stabilit onorarii provizorii pentru experți în cuantum de cate 600 lei,unul in sarcina reclamantei si altul in sarcina paratului I. C., experții urmând sa evalueze bunurile din cele două mase succesorale și sa facă propuneri de lotizare .
În ședința publică de la 27.05.2013 instanța a procedat la desemnarea experților, respectiv dl. expert N. G. în specialitatea construcții și dl expert C. M. G. în specialitatea topografie.
Raportul de expertiză în specialitatea constructii a fost depus la dosarul cauzei la 25.06.2013, iar raportul de expertiză în specialitatea topografe a fost depus la dosar la 23.09.2013.
În ședința publică de la 21.10.2013 instanța a dispus, la solicitarea apărătorului pârâților, refacerea raportului de expertiză în specialitatea topografie, prin convocarea moștenitorilor autorului I. I., motivat de faptul ca expertul convocase ca si parte pe numitul I. I., care era decedat.
Raportul de expertiză a fost depus la 03 12 2013.
La 13.01.2014, C. L., I. S. și G. R. au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea topografie, obiecțiuni la care reclamanta prin apărător s-a opus, iar instanța le-a respins ca fiind neîntemeiate.
Cauza a rămas în pronunțare, după ce s-a făcut dovada achitării diferenței de taxa de timbru de 1400 lei de către I. C., dar a fost repusă pe rol la pentru a pune în discuția părților necesitatea completării raportului de expertiză în specialitatea topografie.
În ședința publică de la 17.02.2014 instanța a pus în discuție aspectul referitor la faptul că,potrivit încheierii de admitere în principiu din 29.04.2013,s-a constatat că autoarea I. I. a moștenit de la numitul G. M. cota de ¾ din terenul de 800 mp pe care se află construcțiile reținute în masa succesorală,suprafața corespunzătoare acestei cote fiind exclusă din masa succesorală a autoarei G. E.,respectiv din suprafața totală de 3 ha și 700 mp.
Ori acest aspect a fost omis de expertul C. M. G. care a atribuit loturile,cu suprafețele de teren din titlul de proprietate nr. 1884/02.09.2003, doar moștenitorilor autoarei G. E.,în realitate cota de ¾ din suprafața de 800 mp arătată constituind bun aflat în masa succesorală a autoarei I. I. și cuvenit moștenitorilor acestei autoare,printre care se numără și pârâtul I. C.,cu o cotă de 2/8.
Apărătorii părților nu s-au opus iar instanța a dispus emiterea unei adrese către expertul C. M. G. pentru a completa raportul de expertiza cu privire la cota de ¾ din suprafața de 800 mp și care face parte din masa succesorala rămasă de pe urma autoarei I. I..
Raportul de expertiză refăcut a fost depus la dosar la 31.03.2014.
În ședința publică de la 28.04.2014 reclamanta a învederat că pârâtul I. C. a decedat și a solicitat termen pentru a preciza moștenitorii acestuia.
În ședința de la 19 05 2014, apărătorul reclamantei a depus la dosar precizare la acțiune.
Apărătorul pârâtelor s-a opus cererii formulate de apărătorul reclamantei, acesta cerere nu poate face parte din obiectul cauzei de fata, in cauza de fata instanța a pronunțat o încheiere de admitere in principiu,situație în care se impune disjungerea acestei cereri.
Instanța, fata de modul de redactare al cererii depuse la acel termen, constatând că aceasta reprezintă doar o cerere modificatoare a acțiunii inițiale, prin care instanța a fost investită cu dezbaterea succesiunii autorului I. C., fără a se solicita în mod concret introducerea și conceptarea in cauza a moștenitorilor acestuia, fără a fi indicate bunurile ce compun masa succesorala si evaluarea acestora in vederea stabilirii taxei de timbru, instanța a apreciat ca se impune acordarea unui termen,pentru ca reclamanta sa precizeze expres daca înțelege să introducă în cauza moștenitorii lui I. C., calitatea acestora în proces, să indice toate bunurile ce compun masa succesorala si evaluarea acestora in vederea stabilirii taxei de timbru.
În ședința publică de la 26.05.2014 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a solicitat partajul succesoral al bunurilor rămase la succesiunea autorului I. C. și introducerea în cauza în calitate de moștenitoare ale autorului a numitelor C. L. J. și G. A. R.; să se constate deschisă succesiunea autorului I. C. și că de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori A. M., în calitate de fiică și pârâtele C. L. J. și G. A. R., în calitate de nepoate de fiu predecedat,I. I.; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma lui I. C. se compune din cota 5/8 din bunurile dobândite cu soția sa, autoarea I. I. constând în construcțiile C1, C 2, C3, identificate si evaluate de expert N. G., boltă de viță de vie, gard de ciment la stradă și in spate, gard de scândură, fântână, ¼ din terenul intravilan identificat de expert C. M. G. si pasivul succesoral ce se compune din suma de 4000 lei.
A învederat că menține chemarea în judecată și a pârâtei I. S..
A motivat ca se impune dezbaterea succesiunii si acestui autor întrucât bunurile ramase in masa sa succesorala sunt deja identificate in cauza de fata,iar moștenitorii acestuia sunt reclamanta si pârâtele C. L. J. și G. A. R.,astfel ca nu mai sunt necesare operațiuni de identificare, evaluare sau lotizare.
A invocat dispozițiile art. 953 si urm NCPC, art. 965-966, art. 983 si art. 9879 si art. 139 NCPC.
În ședința publică de la 02 06 2014 instanța a pus in discuție probele privind pasivul succesoral referitor la succesiunea numitului I. C..
Apărătorul reclamantei a solicitat și instanța a încuviințat proba cu interogatoriu pârâtelor C. L. J. și G. A. R. și cu martorul M. R..
Avocat O. M. a solicitat și instanța a încuviințat proba cu interogatoriu reclamantei și cu un martor.
In ședința publică de la 23 06 2014 instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriu luat de reclamanta pârâtei C. L. J., răspunsurile acesteia fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei și a interogatoriului luat de pârâte reclamantei, răspunsurile fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
În aceeași ședința instanța a procedat la administrarea probei testimoniale, declarațiile martorilor M. R. si B. A. fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 9782/07.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă in parte acțiunea formulata de reclamanta A. M. și precizată la data de 26.05.2014, în contradictoriu cu pârâții I. S., C. L. J. si G. A. R..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul inițial I. C., însușită în parte de reclamanta A. M., in calitate de moștenitoare prin precizarea depusă la data de 26.05.2014
A constatat deschisă succesiunea autorului I. C. decedat la data de 09.04.2014.
A constatat calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii autorului I. C. pentru reclamanta A. M. in calitate de fiica si pentru paratele C. L. J. si G. A. R. in calitate de nepoate de fiu care vin la succesiunea autorului predecedat,
A constatat că reclamanta are o cota de 1/2 din masa succesorală, cealaltă cota de 1/2 revenind pârâtelor C. L. J. si G. A. R..
A constatat ca masa succesorală a autorului I. C. se compune din următoarele bunuri cota de 5/8 din casa cu trei camere, doua holuri si beci, cota de 5/8 din construcția cu 2 camere si hol, cota de 5/8 din anexa compusa din bucătărie si două magazii, o boltă de viță de vie, gard de ciment si scânduri, porți de metal si o fântână, cota de 1/4 din cota de 3/4 din suprafața de 800 mp moștenită de I. I. pe care se afla edificate construcțiile menționate .
S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei pe de o parte si a pârâtelor C. L. J. și G. A. R. pe de alta parte si asupra bunurilor din masa succesorala a autorului I. C. in cotele menționate.
A fost omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expert C. M. G., in forma depusa la dosar la data de 31.03.2014, in variantele de lotizare 1.1. si 2.1, cu modificările impuse de împărțirea masei succesorale a autorului I. C. și atribuie bunurile după cum urmează:
Lotul 1 s-a atribuit reclamantei A. M. si se compune din suprafața de 800 mp teren intravilan, situata in comuna Ghindeni, ., respectiv T 44, parcelele CC 1936 si V 1935, identificată de expert ca imobil 1, suprafața de 280 mp din acte si 464 mp din masurători situată in comuna Ghindeni ,., T 44, . vecini:N-S. T.,E-rest imobil,S-I. M.,V-. 7500 mp situată în ., P 1 cu vecinii din TDP 1884/2003, suprafața de 5030 mp situata in ., P 65,cu vecinii din TDP 1884/2003 suprafața de 5800 mp situata in .,P 40,cu vecinii din TDP 1884/2003.
A plătit sultă în favoarea lotului pârâtelor I. S., C. L. J. și G. A. R. suma de 4329 lei si sulta de 999 lei in favoarea paratelor C. L. J. si G. A. R., reprezentand 1/2 din sulta ce i s-ar fi cuvenit lui I. C. .
A primit sultă din partea lotului paratelor I. S.,C. L. J. și G. A. R. suma de 5622 lei.
Lotul 2 s-a atribuit ca lot comun pârâtelor I. S., C. L. J. și G. A. R. si se compune din suprafața de 1390 mp teren situată în .,parcelele CC 2153 si V 2154, cu vecini:N-A. M.,E-Ds 2198,S-M. R.,V-O. I., suprafata de 3700 mp situata in ., p 134/1,cu vecinii din TDP 1884/2003, suprafața de 3700 mp situată în ., P 125, din TDP 1884/2003,suprafața de 2500 mp, situată în ., P 90,cu vecinii din TDP 1884/2003.
Lotul celor trei pârâte a primit sultă de la reclamanta în cuantum de 4329 lei, iar lotul paratelor C. L. J. si G. A. R. a primit sulta de 999 lei de la reclamanta.
Lotul nr.2 a plătit sultă reclamantei suma de 5622 lei
A fost omologat in parte raportul de expertiza întocmit de expert N. G., in varianta 2 de lotizare, cu modificările impuse de împărțirea masei succesorale a autorului I. C. și atribuie bunurile după cum urmează:
Lotul nr 1 s-a atribuit reclamantei A. M. si se compune din casa cu trei camere, hol si beci C1, casa cu 2 camere si hol C3, anexa(bucătărie,grajd ,șopron)C2, bolta de vita de vie, gard de ciment și porți metalice, gard din scândura, fântâna.
A plătit sultă pârâtelor I. S.,C. L. J. si G. A. R. suma de 7238 lei.
A plătit sultă lotului pârâtelor C. L. J. si G. A. R. suma de 12.062 lei
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtelor Ivann S., C. L. J. si G. A. R. si se compune din sulta in cuantum de 7238 lei primita de la reclamanta.
Lotul nr.3 s-a atribuit paratelor G. A. R. si C. L. J. și se compune din suma de_ lei, reprezentand cota de 1/2 din cuvenita autorului I. C., pe care o vor primi de la reclamanta.
S-a constatat că pasivul succesiunii autorului I. C. este constituit de suma de 5000 lei fiind reprezentat de cheltuielile de înmormântare si pomenirile ulterioare suma fiind suportata în întregime de reclamantă
Au fost obligate pe pârâtele C. L. si G. A. să plătească in solidar reclamantei suma de 2500 lei
Au fost compensate in parte cheltuielile de judecată și a mai obligat pârâtele C. L. J. și G. A. R. să plătească reclamantei, cu acest titlu suma de 850 lei iar pe pârâta I. S. să plătească reclamantei suma de 200 lei .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Aspectele legate de dezbaterile succesiunilor autoarelor I. I. și G. E.,in ce privește persoanele chemate la succesiunea acestora și componenta maselor succesorale au fost dezlegate prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de instanță la data de 29.04.2013, încheiere ce are caracter interlocutoriu,iar după acest moment judecata a continuat cu administrarea probei cu expertize tehnice ce au avut ca obiective identificarea bunurilor reținute în încheierea amintită, evaluarea lor si elaborarea de către experții desemnați a unor variante de lotizare.
După parcurgerea si a acestei etape,înainte de pronunțarea unei hotărâri,a decedat,la data de 09.04.2014,pârâtul I. C.,iar prin cererea formulata la data de 19.05.2014 și precizata la 26.05.2014,reclamanta A. M. a investit instanță, în cadrul prezentului dosar,si cu dezbaterea succesiunii acestui defunct.
Având în vedere ca moștenitori ai defunctului I. C. sunt reclamanta si pârâtele C. L. J. și G. A. R.,care au deja calitatea de părți in cauza,rezulta cu evidenta legătura existentă între cererea formulată la data de 19.05.2014 si cererile ce au constituit obiectul cauzei de față,legătură ce impune judecarea deodată a tuturor acestor cereri,aspect în legătură cu care nici părțile nu s-au opus.
Întrucât potrivit noii cereri formulate de reclamantă, bunurile ce constituie masa succesorala a autorului I. C. sunt cele reținute in încheierea de admitere în principiu din 29.04.2013, care au făcut obiectul identificării,evaluării si lotizării in cuprinsul expertizelor deja efectuate in cauza, instanța a apreciat ca nu se mai impune pronunțarea unei noi încheieri de admitere in principiu,referitoare la masa succesorala a autorului I. C.,aspectele legate de dezbaterea acestei succesiuni putând fi tranșate direct prin hotărârea ce se va pronunța in cauza,chiar daca atribuirea loturilor impune efectuarea de către instanța a unor calcule matematice,care sunt relativ simple.
Pronunțarea unei încheieri premergătoare hotărârii finale nu este necesară nici în legătură cu stabilirea pasivului succesoral,cererea sub acest aspect vizând doar obligarea pârâtelor să achite contravaloarea cheltuielilor de înmormântare,potrivit cotei ce li se cuvine,in legătura cu acest petit instanța încuviințând si administrând probe.
În acest context,pe baza actelor de stare civilă existente la dosar, instanța a constatat deschisă succesiunea autorului I. C. decedat la data de 09.04.2014, urmând să constate calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii autorului I. C. pentru reclamanta A. M., in calitate de fiica si pentru paratele C. L. J. si G. A. R. in calitate de nepoate de fiu, care vin la succesiune prin reprezentarea numitului I. I.,fiul autorului,predecedat.
De asemenea,în limita investirii sale,instanța a constatat ca masa succesorală a autorului I. C. se compune din următoarele bunuri: cota de 5/8 din casa cu trei camere, doua holuri si beci, cota de 5/8 din construcția cu 2 camere si hol, cota de 5/8 din anexa compusa din bucătărie si două magazii, o boltă de viță de vie, gard de ciment si scânduri, porți de metal si o fântână, cota de 1/4 din cota de 3/4 din suprafața de 800 mp moștenită de I. I., pe care se afla edificate construcțiile menționate.
Cu referire la cotele pe care părțile le au din aceasta masă succesorală,s-a reținut că reclamanta are o cota de 1/2 din masa succesorală, cealaltă cota de 1/2 revenind pârâtelor C. L. J. și G. A. R..
Ca o consecință a celor reținute anterior, a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei pe de o parte si a pârâtelor C. L. J. și G. A. R. pe de altă parte și asupra bunurilor din masa succesorala a autorului I. C. in cotele menționate.
Cât privește modalitatea de ieșire din indiviziune, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6739 C.p.civ, potrivit cu care la atribuirea loturilor, instanța va ține seama de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre proprietari, înainte de a se cere împărțeala, au efectuat construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Transpunând criteriile enunțate la situația de fapt din speță, instanța a reținut că părțile au poziții diametral opuse în ce privește atribuirea construcțiilor și a terenului pe care acestea sunt amplasate,din probele administrate,inclusiv din cuprinsul rapoartelor de expertiză rezultând că aceste construcții formează o singură gospodărie, nefiind viabilă o atribuire în natură a acestora către toate părțile din proces, ci doar către o singură parte.
Pe de altă parte,pârâtele s-au prevalat de criteriul posesiei,arătând că ele stăpânesc aceste construcții de mai mulți ani,însă instanța nu va avea în vedere acest aspect întrucât,din probele administrate în cauză rezultă că posesia exclusivă pe care,într-adevăr,au exercitat-o a avut ca început violența, respectiv martorii audiați au confirmat susținerile numitului I. C. potrivit cu care acesta ar fi fost alungat din această gospodărie de fiul său I. I..
În acest context, I. C.,care avea cota cea mai mare din imobilele construcții,acestea fiind edificate de el împreună cu autoarea I. I.,a fost împiedicat să exercite posesia asupra acestora,fiind nevoit să locuiască în gospodăria reclamantei,motiv pentru care în tot cursul procesului a susținut ca aceste bunuri să îi fie atribuite reclamantei,aceasta asigurându-i pașnica folosință a construcțiilor pe timpul vieții.
Pentru considerațiile ce preced,luând în considerare și aspectul că atât reclamanta cât și pârâtele au locuințe în altă parte,din acest punct de vedere nevoile de atribuire în natură fiind echivalente,instanța a omologat rapoartele de expertiză în variantele în care construcțiile respective cad în lotul reclamantei.
Pe de altă parte,având în vedere că deschiderea succesiunii autorului I. C. s-a deschis după efectuarea expertizelor dispuse prin încheierea de admitere în principiu din 29.04.2013, instanța a omologat în parte aceste rapoarte,cu modificările impuse de împărțirea bunurilor rămase în masa succesorală a autorului I. C.,modificări ce vor fi făcute de instanță.
Astfel,instanța a omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expert C. M. G., in forma depusa la dosar la data de 31.03.2014, in variantele de lotizare 1.1. si 2.1, cu modificările impuse de împărțirea masei succesorale a autorului I. C. și a atribuit bunurile după cum urmează:
Lotul 1 se va atribui reclamantei A. M. si se compune din suprafața de 800 mp teren intravilan, situata in comuna Ghindeni, ., respectiv T 44, parcelele CC 1936 si V 1935, identificată de expert ca imobil 1, suprafața de 280 mp din acte si 464 mp din măsurători situată în ., T 44, . vecini:N-S. T.,E-rest imobil,S-I. M.,V-. 7500 mp situată in ., P 1 cu vecinii din TDP 1884/2003, suprafața de 5030 mp situata în ., P 65,cu vecinii din TDP 1884/2003 suprafața de 5800 mp situata in .,P 40,cu vecinii din TDP 1884/2003.
Instanța a plătit sultă în favoarea lotului paratelor I. S., C. L. J. și G. A. R. suma de 4329 lei si sulta de 999 lei in favoarea pârâtelor C. L. J. si G. A. R., reprezentand 1/2 din sulta ce i s-ar fi cuvenit lui I. C. .
A primit sultă din partea lotului paratelor I. S.,C. L. J. și G. A. R. suma de 5622 lei.
Lotul 2 s-a atribuit ca lot comun pârâtelor I. S., C. L. J. și G. A. R. si se compune din suprafața de 1390 mp teren situată in .,parcelele CC 2153 si V 2154, cu vecini:N-A. M.,E-Ds 2198,S-M. R.,V-O. I., suprafața de 3700 mp situata in ., p 134/1,cu vecinii din TDP 1884/2003, suprafața de 3700 mp situată în ., P 125, din TDP 1884/2003,suprafața de 2500 mp, situată în ., P 90,cu vecinii din tdp 1884/2003.
Lotul celor trei pârâte a primit sultă de la reclamanta în cuantum de 4329 lei, iar lotul paratelor C. L. J. si G. A. R. primește sulta de 999 lei de la reclamanta.
Lotul nr. 2 a plătit sulta reclamantei suma de 5622 lei
Instanța a omologat în parte raportul de expertiza întocmit de expert N. G., in varianta 2 de lotizare, cu modificările impuse de împărțirea masei succesorale a autorului I. C. și a atribuit bunurile după cum urmează:
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantei A. M. și se compune din casa cu trei camere, hol si beci C1, casa cu 2 camere și hol C3, anexa(bucătărie,grajd ,șopron) C2, bolta de vita de vie, gard de ciment si porți metalice, gard din scândura, fântâna.
Instanța a plătit sultă pârâtelor I. S.,C. L. J. si G. A. R. suma de 7238 lei.
Instanța a plătit sultă lotului pârâtelor C. L. J. și G. A. R. suma de 12.062 lei.
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtelor Ivann S., C. L. J. si G. A. R. si se compune din sulta in cuantum de 7238 lei primita de la relamanta.
Lotul nr.3 se va atribui paratelor G. A. R. si C. L. J. si se compune din suma de_ lei, reprezentând cota de 1/2 din cuvenita autorului I. C., pe care o vor primi de la reclamantă.
Cu referire la pasivul succesoral al autorului I. C.,probele administrate în cauză cu referire la acest aspect au condus la concluzia că cheltuielile de înmormântare ale autorului și pomenirea ulterioară au fost suportate în întregime de reclamanta A. M..
Pe de altă parte martora M. R. a apreciat că aceste cheltuieli s-ar ridica la suma de 25 000 lei,însă această apreciere este una subiectivă,dedusă de martoră în mod pur subiectiv,aceasta nepercepând nemijlocit cât a costat fiecare produs necesar la un asemenea eveniment,condiții în care suma solicitată de reclamantă,cu acest titlu,nu apare ca fiind verosimilă.
Având în vedere că reclamanta a primit și ajutorul de înmormântare oferit de stat,în cuantum de circa 2200 lei, instanța a apreciat că pasivul succesiunii autorului I. C. este constituit de suma de 5000 lei, fiind reprezentat de cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare.
În aceste condiții, a obligat pârâtele C. L. J. si G. A. R. să plătească, în solidar, reclamantei suma de 2500 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 274-276 C.p.civ., instanța a compensat în parte cheltuielile de judecata si va mai obliga paratele C. L. J. si G. A. R. sa plătească reclamantei, cu acest titlu suma de 850 lei, iar pe pârâta I. S. să plătească reclamantei suma de 200 lei .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele I. S., G. A. R. și C. L. J., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Acestea au formulat următoarele critici:
1. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, dată cu interpretarea greșită a legii în ceea ce privește cotele ce se cuvin după autoarea G. E., considerând în mod cu totul greșit că I. C. care are calitatea de ginere poate moșteni după soacra sa, G. E..
Cu toate că în certificatul de moștenitor nr. 1964/1989 emis după autoarea I. I. se precizează fără dubiu că nu se prezintă acte de proprietate, instanța de fond cuprinde atât suprafața de 250 m.p., cât și o suprafața de 800 m.p. ca fiind proprietatea exclusivă a autorului I. C., căruia îi admite cererea reconvențională.
2. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală dată cu interpretarea greșită a legii și nu s-a pronunțat pe două capete de cerere formulate de către reclamantă: ieșirea din indiviziune cu privire la toate terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr. 1884/02.09.2003 emis pe numele autoarei G. E. (bunica maternă); împărțirea averii rămase de pe urma autoarei I. I. - decedată la data de 13 februarie 1989; dispune partajarea acestor bunuri ca făcând parte din succesiunea autorului I. C..
3. Instanța de fond a greșit atunci când a dispus partajarea averii autorului I. C., decedat în timpul judecării cauzei, fără să pronunțe o încheiere de admitere în principiu așa cum prevăd imperativ dispozițiile art. 673 indice 6 din C.p.civ.
Încheierea de admitere în principiu din data de 29 04 2011 nu respecta dispozițiile art. 673, indice 5 din codul de procedura civila in ceea ce privește succesiunea după autorul I. C. deoarece la data de 29.04.2011 I. C. nu era decedat.
Deoarece judecătorul de la fond nu a întocmit o încheiere de admitere in principiu conform dispozițiilor art. 6735 din C.p.civ., nici nu a procedat la o corecta formare a loturilor si atribuire a lor.
Din cele două expertize dispuse în dosar, în construcții și topo, rezultă că formarea loturilor și atribuirea acestora s-a făcut anterior decesului autorului I. C., căruia i s-a format și atribuit lot separat de lotul reclamantei si lotul paratelor.
Ca atare, instanța de fond a greșit substanțial atunci când a respins cererea pârâtelor de a se dispune pronunțarea unei I.A.P. după autorul I. C..
4. Pârâtele arată că prima instanță a greșit si atunci când a admis cererea reclamantei de revenire asupra cererii de renunțare pe care a depus-o la data de 04.04. 2011.
Astfel prin încheierea din data de 04.04.2011, instanța a luat act ca reclamanta renunța la capătul de acțiune pentru împărțirea averii rămasa de pe urma autoarei I. I. - decedată la data de 13 feb 1989, însă prin încheierea din 11 03 2013 și după ce fusese pronunțată I.A.P. din 29.04.2011, instanța de fond a revenit si a admis cererea reclamantei prin care a revenit asupra cererii de renunțare la dezbaterea succesiunii după autoarea I. I..
Instanța a reținut in mod greșit ca reclamanta poate reveni asupra declarației sale de renunțare la judecata si, implicit, continuarea judecații mai este posibila, întrucât cererea de renunțare la judecata are valoarea unui act juridic unilateral, iar, față de caracterul irevocabil al actului unilateral, revenirea asupra manifestării de voința nu este posibilă.
5. Pârâtele precizează că prima instanță nu a cuprins în masa succesorala a autorilor I. I. și I. C. casa de locuit cu trei camere ce a aparținut autoarei G. E. și pe care I. C. a recunoscut la interogatoriu că a demolat-o și a folosit materialele de construcție la casa construita împreuna cu reclamanta A. M..
6. De asemenea, nu a cuprins în masa de împărțit următoarele bunuri: cele două construcții aparținând autoarei: G. E. si dovedite cu înscrisuri de pârâte: adresa nr. 431 din 16 04 2009 de la Registrul Agricol al comunei Ghindeni din care rezultă fără dubiu ca autoarea G. E. „figurează cu TDP 384/2003 in care sunt înscrise și doua proprietăți în T 44, . și în tarlaua nr. 48, .", bunuri pe care pârâtele le-au solicitat prin cererea reconvențională.
Cât privește pasivul succesoral, consideră ca acesta este foarte mare iar instanța a greșit când a obligat pârâtele să achite acele sume foarte mari, deoarece I. C. și-a pregătit din timp cele necesare la înmormântare.
7. Consideră că instanța a încălcat dispozițiile art. 312 C.p.civ. și nu a respectat niciuna dintre îndrumările cuprinse în decizia de casare, îndrumări pe care pârâtele prin apărătorul ales le-a amintit de mai multe ori instanței de fond.
In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.p.civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept, care vor fi arătate punctual corespunzător criticilor formulate:
1. Prima instanță a stabilit în mod corect cotele-părți succesorale de pe urma autoarei G. E., contrar susținerii recurentelor, iar numitul I. C. nu a venit la moștenirea soacrei sale în nume propriu, ci la succesiunea soției sale, I. I., decedată la 13.02.1989, în calitate de soț supraviețuitor.
Numitul I. C. a ajuns să preia prin retransmitere bunuri ce provin din succesiunea lui G. E., deoarece soția sa a moștenit-o prin reprezentare succesorală pe mama acesteia, G. E., decedată la 06.01.2002, deci, așa se explică de ce I. C. a preluat, în limita cotei sale succesorale de soț supraviețuitor al lui I. I., moștenirea lui G. E..
Moștenirea prin retransmitere are aplicare ori de câte ori persoana care o invocă dovedește capacitatea succesorală, în sensul art. 654 din vechiul Cod civil, a autorului său, în momentul deschiderii primei moșteniri, precum și propriile drepturi succesorale asupra moștenirii acestuia din urmă.
Deci, pârâtul I. C., decedat pe parcursul procesului la data de 09.04.2014, a venit la succesiunea autoarei G. E. nu în nume propriu, ci prin retransmitere, respectiv în calitate de moștenitor legal al numitei I. I., soția sa, aceasta din urmă fiind la rândul său moștenitor legal (descendent de gradul I) al autoarei G. E..
În ceea ce privește includerea în masa de partaj a suprafeței de 800 m.p. teren intravilan (din care face parte și suprafața de 250 m.p., menționată în certificatul de moștenitor nr. 1964/04.10.1989 ca făcând parte din masa succesorală rămasă de pe urma autoarei I. I.) se observă că pentru aceasta s-a emis titlul de proprietate nr. 1884/02.09.2003 în temeiul legilor fondului funciar, fiind amplasată în T 44, P 1935 și P 1936, astfel încât este nereală susținerea recurentelor în sensul că părțile nu dețin acte de proprietate.
2. Această critică este absolut nefondată, deoarece prima instanță s-a pronunțat pe toate capetele de cerere și a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la toate suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 1884/_ emis pe numele autoarei G. E., partajând bunurile rămase la decesul autoarei G. E. (suprafața totală de 3 ha și 700 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 1884/02.09.2003), dar și pe cele rămase la decesul autoarei I. I., astfel cum se observă din lecturarea încheierii de admitere în principiu din 29.04.2013 și a sentinței civile recurate.
Recurentele sunt în eroare, deoarece instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune și de pe urma pârâtului decedat pe parcursul procesului, I. C., la cererea moștenitoarei acestuia, A. M., reținând la masa de partaj bunuri pe care, la rândul lui, I. C. le-a moștenit de la soția sa predecedată, I. I..
3. Instanța de fond nu era obligată să pronunțe o încheiere de admitere în principiu atunci când a soluționat cererea de împărțire a bunurilor rămase la decesul autorului I. C., deoarece dispozițiile art. 6736 alin. 1 C.p.civ. nu sunt imperative, ci au în vedere ipoteza în care instanța nu are date suficiente referitoare la operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, necesare pentru formarea loturilor.
În cauză, s-au efectuat expertize tehnice pentru soluționarea cererilor de partaj de pe urma autoarelor G. E. și I. I., fiind vorba de aceleași bunuri care au fost preluate prin moștenire legală de numitul I. C. în cotele legale stabilite de instanță, astfel că nu mai era necesară pronunțarea unei încheieri interlocutorii de admitere în principiu, deoarece existau deja la dosar toate datele utile ale bunurilor supuse partajării, date rezultate din rapoartele de expertiză întocmite în cauză.
4. Tribunalul apreciază că reclamanta A. M. putea reveni asupra renunțării la judecarea cererii de partaj a bunurilor rămase la decesul autoarei I. I., renunțare formulată la data de 04.04.2011, deoarece prin încheierea de ședință de la acea dată instanța nu a luat act de această manifestare de voință a părții, care se circumscrie principiului disponibilității, intrând în sfera actelor de dispoziție pe care părțile le pot face în cadrul procesului civil.
Contrar aprecierii recurentelor, acest act de dispoziție nu a dobândit caracter irevocabil, întrucât instanța nu a luat act de cererea de renunțare la judecată printr-o încheiere în condițiile art. 246 C.p.civ.
5. Este nefondată interpretarea dată de către recurente probei cu mărturisirea pârâtului I. C., care, în interogatoriul aflat la fila 61 din dosarul_ al Judecătoriei C., a recunoscut că a demolat vechea casă de locuit cu trei camere, ce a aparținut autoarei G. E. și că în locul acesteia a construit împreună cu soția sa, I. I., o altă casă nouă.
I. C. nu a recunoscut că a folosit materialele de construcție de la vechea casă demolată pentru a edifica noul imobil, deoarece interogatoriul nu cuprinde o asemenea de întrebare și, deci, niciun răspuns în sensul la care se referă recurentele.
6. Contrar susținerii recurentelor, din adresa nr. 431/16.04.2009 emisă de Primăria comunei Ghindeni rezultă doar faptul că aceasta figurează cu titlul de proprietate nr. 1884/2003 în care sunt înscrise și două proprietăți în T 44, P 1935 și P 1936, dar și în T 48, P 2153 și P 2154, deci această adeverință se referă doar la suprafețe de teren și nu la construcții.
În ceea ce privește pasivul succesoral, simpla apreciere și susținere a recurentelor că acesta este foarte mare și că I. C. și-a pregătit din timp cele necesare înmormântării, nu reprezintă critici sau motive apte să conducă la reformarea sentinței, în lipsa unor argumente solide și probe pertinente în acest sens.
7. Deși au susținut că prima instanță a încălcat dispozițiile art. 315 C.p.civ. (se observă că au indicat greșit dispozițiile art. 312 C.p.civ.), recurentele nu arată în mod efectiv, concret care sunt îndrumările cuprinse în decizia de casare pe care prima instanță nu le-a respectat.
Dimpotrivă, observând actele și lucrările dosarului de fond din rejudecare, tribunalul constată că prima instanță s-a conformat întocmai îndrumărilor date de instanța de control judiciar, respectând statuările referitoare la problemele de drept dezlegate, precum și la necesitatea administrării probelor arătate.
În consecință, văzând că toate motivele sau criticile formulate în prezenta cale de atac sunt nefondate și nu pot conduce la reformarea sentinței atacate, tribunalul urmează să respingă recursul și să păstreze hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.civ., fiind în culpă procesuală, vor fi obligate recurentele-pârâte către intimata-reclamantă la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloare onorariu de avocat, achitat conform chitanței de plată . PAD nr._/16.03.2015, emisă de Societatea Civilă de Avocați E. și M. P. (fila 23 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentele-pârâte I. S., G. A.-R. și C. L.-J., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 29.04.2013 și a sentinței civile nr. 9782 din data de 07.07.2014, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. M., ca nefondat.
Obligă recurentele-pârâte către intimata-reclamantă la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs (c/val. onorariu avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 20 Mai 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | Judecător, D. G. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. D. O.
Tehnored. F.M./2 ex.
Data redactării:10.06.2015
Jud. fond M. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 915/2015. Tribunalul DOLJ | Reziliere contract. Decizia nr. 868/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
