Partaj judiciar. Decizia nr. 828/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 828/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 27 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă I. I. împotriva sentinței civile nr. 7385/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ și împotriva încheierii de admitere în principiu din 13.02.2014 pronunțată în dosarul cu nr. mai sus menționat și a apelului formulat de apelanta-pârâtă N. C. împotriva sentinței civile nr. 7385/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât R. T. O., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 27 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se pentru termenul de la 4 mai 2015, respectiv termenul din 11 mai 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7385/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost admisă in parte, acțiunea precizată formulată de reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâtii R. C., R. T. O..
S-a dispus ieșirea parților din indiviziune.
S-a omologhat raportul de expertiza evaluare bunuri mobile întocmit de expertul Girleanu E. in varianta 4, atribuind reclamantei I. I. urmatoarele bunuri mobile: DVD player marca Seitech, home cinema marca DK Digital, cuier hol, frigider, pâtâtei R. C. atribuind: calculator, mobilă dormitor, aragaz ZANUSSI cu patru ochiuri, mașină de spălat Whirlpool, covor pesan 4/3m, covor persan 2/3 m, iar paratului R. T. O. atribuind urmatoarele bunuri: televizor Panasonic, birou calculator, masă sticlă cu patru scaune, carpetă 0,90x 4 m, urmand ca parta R. C. să dea sultă paratului R. T. O. suma de 1,57 lei, iar reclamanta I. I. va da sultă paratului R. T. O. suma de 166,61 lei
S-a omologheat raportul de expertiza întocmit de expertul C. G..
S-a atribuit paratei R. C. imobilul teren in suprafața totala de 1052 mp si casa de locuit compusa din 5 camere, bucătărie, cămara, 3 holuri, doua terase si o pivnița situate in C., ..45, urmând să plătească sulta în suma de 37.058 lei reclamantei I. I. și suma de 30.826 lei, cu titlu de sulta paratului R. Tiberi O..
S-a atribuit paratului R. Tiberi O. teren in suprafața de 8000 mp., situat in extravilanul satului Facai, ., P17, jud. D. si sumă de 30.826 lei lei pe care o va primi de la parata R. C. .
A fost obligată parata R. C. către reclamanta I. I. la plata sumei de 3746,5 lei cheltuieli de judecata.
A fost obligat paratul R. T. O. R. C. către reclamanta I. I., la plata sumei de 1873,25 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.06.2011, pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, reclamanta I. I. a chemat în judecată pe pârâta R. C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună impărțirea bunurilor succesorale, ramase de pe urma defunctului R. M. C., decedat la de 01.04.2011, cu ultimul domiciliu în orașul C., .. 45, cart. Romanești și ieșirea din indiviziune, asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că fiul său R. M. C. a decedat la ata de 01.04.2011, cu ultim domiciliu în orașul C., iar ca moștenitori au rămas următorii: I. I., în calitate de mamă a defunctului, R. C., in calitate de soție a defunctului său fiu.
A precizat că, fiul său R. M. C. s-a căsătorit cu numita R. C. la data de 23.10.2005, iar din căsătoria lor nu au rezultat copii minori.
Au fost indicate bunurile ce fac parte din masa succesorală.
A mai precizat că, la data de 23.10.2005 fiul său-R. M. C. a locuit la ea, în apartamentul din Craiovița-Nouă, până la data de 21.05.2008 când a cumparat casa din cart. Romanești. Totodată, arată că, i-a achitat fiului său un contract de credit cu nr. 561/01.06.2005, la Banca Transilvania în valoare de 5000 lei RON, și achitat la B.R.D. un alt imprumut fiului său, conf. nr. de cont SV_ din 30.11.2007, în sumă de 50 000 lei ROL.
A menționat că, bunurile care au rămas în posesia părinților pârâtei R. C., din ., jud. D. au fost predate acestora cu titlu de depozit spre păstrare.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 657,667 C.p.c. și art. 728 C.c.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu martori.
La dosar, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: cerere încheiere cont BRK, planul de rambursare FINANCE BANK, certificat de garanție din 30.11.2001, factură fiscală din 12.12.2004 emisă de firma ALTEX, certificat de deces privind pe R. M. C., certificat de căsătorie, contract de vânzare-cumpărare nr. 1388 din 31.05.2008, convenție pre-contract, s.c. nr. 76/07.01.1986, certificatul de naștere privind pe I. I., taxă judiciară de timbru 150 lei RON și timbru judiciar 9 lei ROL.
La data de 29.06.2011, pârâta R. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat admiterea numai in parte a cererii introductive, doar cu privire la capatul de cerere privind deschiderea succesiunii autorului și cu privire la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune.
Pentru punctul 4 al acțiunii a înțeles că invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât bunurile mobile se află în posesia altor persoane.
Totodată, pârâta a formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate că au calitate de moștenitori ai autorului R. M. C.: R. C. in calitate de soție supraviețuitoare, I. I., in calitate de mamă și R. T. O. in calitate de tată
Arată că, imbunătățirile aduse imobilului cerute de reclamantă la punctul 2 din acțiune, au fost efectuate numai de către ea și soțul său, cu bani obținuți din credit bancar și din veniturile obținute, reclamanta neavând nici o contribuție .
A solicitat să fie introdus in cauză în calitate de pârât R. T. O. și citarea acestuia la locul de muncă, respectiv . din, ., jud. D..
A indicat bunurile care fac parte din masa partajabilă.
La data de 07.09.2011, reclamanta a formulat precizare la cererea introductivă, completând bunurile supuse partajului.
S-au atașat următoarele înscrisuri: convenție (precontract) autentificat sub nr. 1190/07.05.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1388 din 21.05.2008, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 227 din 30.01.2007, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1819din 12.11.2002 de BNP D. E., facturi fiscale, contract de credit de consum din 06.09.2008 emis de CETELEM IFN SA București.
Prin încheierea din 13.02.2013, instanța a admis în principiu acțiunea, având ca obiect partaj succesoral privind pe reclamanta I. I. și pe pârâtii R. C. si paratul R. T. O..
A constatat deschisa succesiunea defunctului R. M. C. la data de 01.04.2011, cu ultimul domiciliu situat în mun. C., .. 45.
A constatat ca au calitatea de mostenitori cu vocație succesorală: reclamanta I. I. in calitate de ascendent privilegiat având cota legală de ¼, parata R. C. in calitate de soție supraviețuitoare având cota legală de ½, și pârâtul R. T. O., in calitate de ascendent privilegiat, cu o cota legala de 1/4 din masa succesorala.
A constatat ca masa succesorala rămasa la decesul autorului R. M. C. se compune din: 1/2 din imobilul teren în suprafață totală de 1052 mp și ½ din imobilul casă de locuit compusă din 5 camere, bucătărie, o camara, 3 holuri 2 terase și o pivnița situate în mun. C., .. 45; teren in suprafața de 8000 mp situat in extravilanul satului Făcai, ./1, . bunuri mobile: DVD player, home cinema, televizor Panasonic, calculator, mobila de dormitor, birou pentru calculator, cuiere de hol, o masa de sticla cu patru scaune, si ½ din frigider Beko, Aragaz Zanussi, masina de spalat Whirlpool, covoare persane si carpete.
A dispus ieșirea parților din indiviziune in cota de 1/4 pentru reclamanta, ½ pentru parata R. C. și ¼ pentru paratul R. T. O. .
A dispus efectuarea unor expertize tehnice, specialitatea evaluare bunuri mobile, construcții si topografie, pentru evaluare și propuneri de lotizare, stabilind onorariu provizoriu în cuantum de 700 lei pentru fiecare expertiza, ce urmează să fie suportată de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, la data de 01.04.2011, a decedat numitul R. M. C., cu ultimul domiciliu în mun. C., .. 45, D., moștenitori cu vocație la succesiunea acestuia rămânând reclamanta I. I. în calitate de ascendent privilegiat, având cota legală de ¼, parata R. C. in calitate de soție supraviețuitoare având cota legală de ½, și pârâtul R. T. O., in calitate de ascendent privilegiat, cu o cota legala de 1/4 din masa succesorala.
Masa succesorală cuprinde, conform contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1837/ 15.11.2002 de BNP D. E. ( filele 166-167 din vol. II), terenul în suprafața de 8000 mp situat in extravilanul satului Făcai, ./1, . de defunct înainte de data de 23.10.2005, dată la care s-a încheiat căsătoria cu pârâta R. C., potrivit certificatului de căsătorie ., nr._ eliberat de Primăria mun. C. da data de 20.05.2005.
Masa succesorală a defuctului cuprinde și cota de ½ din imobilul compus din casă de locuit cu 5 camere, bucătărie, o cămara, 3 holuri 2 terase, pivnița și teren intravilan în suprafața de 1052 mp. situat în mun. C., .. 45, conform contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1388/21 mai 2008 de BNP Asociati D. T. si Anderi T.( filele 76-19 din vol. I).
Din actele existente la dosarul cauzei, filele 21-24 și 85-94, instanța reține următoarele bunuri mobile: DVD player, home cinema, televizor Panasonic, calculator, mobila de dormitor, birou pentru calculator, cuiere de hol, o masa de sticla cu patru scaune și ½ din frigider Beko, Aragaz Zanussi, mașina de spălat Whirlpool, covoare persane si carpete.
In ceea ce privește cererea reclamantei de includere la masa succesorală a îmbunătățirilor aduse imobilului din .. 45, respectiv schimbat acoperiș în suprafața de 129 mp, construit centură de beton armat la toata circumferința casei, înălțare casa cu aprox. 1 m, turnat placa de beton pe beci, construit un perete din BCA in lungime de 10 m de la fundație la acoperiș, gletuit pereți, tavane false, zugrăvit întreg imobilul, ferestre PVC cu geamuri termopane-10 bucăți, tocărie cu uși noi-2 uși exterior, 4 uși interior, construcția unei băi-utilată cu cadă, chiuvetă, lavoar, gresie și faianță, a unei bucătării-chiuvetă, gresie, faianță și a unui hol-faianță și gresie, parchet laminat in camere, instalație electrică nouă, instalație de gaze nouă, instalație sanitară nouă, instalație termică, fosă septică de 4/5 m in cuantum total de 70 000 lei, bani cu care defunctul a fost gratificat de reclamantă, instanța urmează a o respinge, reținând din probele administrate că defunctul R. M. C. a încheiat mai multe contracte de credit pentru efectuarea acestora, urmând ca valoarea acestora sa fie inclusă in valoarea totala a imobilului ce urmează a fi partajat.
Reclamanta a arătat că a vândut, potrivit contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1819/12.11.2002 și nr. 227/30.01.2007, doua imobile, proprietatea sa, iar la data de 21.02.2007 a depus . la Raifeissen Bank suma de 4000 euro
Instanța constată că potrivit contractului de constituire depozit la termen nr. 78/21.02.2007, reclamanta a constituit un depozit in suma de 4000 euro.
Faptul că defunctul R. M. C. a avut calitatea de titular al unuia dintre depozite, cel in suma de 9900 euro si împuternicit pe cel de-al doilea depozit, în sumă de 4000 euro, este sub aspect probatoriu, insuficient, pentru a retine ca reclamanta l-a gratificat pe defunct, în contextul în care cele doua depozite au fost lichidate de reclamantă, personal în luna iulie 2008.
S-a luat act de renunțat la cererea privind reținerea la masa succesorală a celor doua autoturisme, marca Olcit și Aro, prin precizarea reclamantei din data de 13.02.2013.
S-a anulat cererea reconventionala, ca insuficient timbrata, potrivit disp. art.20 din legea 146/1997.
Analizând actele si lucrările dosarului, în raport cu probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile, instanța de fond a retinut următoarele:
Astfel, potrivit art.651 C.civ., succesiunile se deschid prin moarte, iar potrivit art.728 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune.
Avand in vedere cererile partilor, natura bunurilor si posesia acestora, in temeiul art 673/9 din C.p.c. instanta, a omologat raportul de expertiza raportul evaluare bunuri mobile întocmit de expertul Girleanu E. in varianta 4, atribuind reclamantei I. I. urmatoarele bunuri mobile: DVD player marca Seitech, home cinema marca DK Digital, cuier hol, frigider, pâtâtei R. C. i se vor atribui: calculator, mobilă dormitor, aragaz ZANUSSI cu patru ochiuri, mașină de spălat Whirlpool, covor pesan 4/3m, covor persan 2/3 m, iar paratului R. T. O. i se vor atribiu urmatoarele bunuri: televizor Panasonic, birou calculator, masă sticlă cu patru scaune, carpetă 0,90x 4 m, urmand ca parta R. C. să dea sultă paratului R. T. O. suma de 1,57 lei, iar reclamanta I. I. va da sultă paratului R. T. O. suma de 166,61 lei .
Instanța de fond a omologat raportul de expertiza întocmit de expertul C. G. și a dispune ieșirea parților din indiviziune.
În temeiul art.274 c.p.c., a obligat parata R. C. către reclamanta I. I. la plata sumei de 3746,5 lei cheltuieli de judecata și paratul R. T. O. R. C. către reclamanta I. I., la plata sumei de 1873,25 lei cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta R. C. solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea efectuării unei expertize tehnice pentru evaluarea imobilului situat în C., cart. Romanești, .. 45, jud D., la valoarea reală a acestuia.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că imobilul a fost supraevaluat, experții nu au avut în vedere Ghidul privind valoarea orientativă a proprietăților în jud D. pentru anul 2014.
Hotărârea instanței de fond nu este motivată nici în fapt, nici în drept.
Recurenta a arătat că înțelege să critice și modul de acordare a sultei și a cheltuielilor de judecată.
Pârâta nu a invocat temeiul de drept al căii sale de atac.
Reclamanta I. I. a formulat apel, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceasta a solicitat calificarea căii de atac ca fiind apel, în raport de valoarea bunurilor supuse partajului și disp. art. 2821 Cpciv.
Apelanta a arătat că înțelege să conteste dispozițiile instanței cu privire la reținerea în masa bunurilor partajabile a ½ din îmbunătățirile aduse imobilului situat în C., .. 45 și neincluderea în masa partajabilă a sumei de 2463 lei reprezentând contravaloarea poliței de asigurări pentru pensii private ING și a sumei de 717 lei reprezentând drepturi salariale pe luna martie 2011 de la Ford Romania.
Apelanta a arătat că solicită schimbarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile atacate întrucât a dat fiului său sume de bani pentru achiziționarea materialelor și plata lucrărilor de îmbunătățire a imobilului.
Instanța trebuia să rețină cel puțin un drept de creanță în valoare de_ euro (sumele din conturile bancare Raiffeisen) reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor, raportându-se la contribuția defunctului, dobândită prin donație.
Pârâta N. (R.) C. a formulat întâmpinare solicitând calificarea căii de atac a fi apel și respingerea apelului formulat de reclamantă ca neîntemeiat.
În ședința publică din data de 02.02.2015, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată, Tribunalul a admis excepția netimbrării căii de atac formulată de pârâta N. C..
În ședința publică din data de 27.04.2015, pentru motivele expuse la acea dată, Tribunalul a stabilit calea de atac incidentă în cauză a fi apelul.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, Tribunalul constată că apelul formulat de apelanta reclamantă I. Iulina este întemeiat în măsura și pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Unul dintre principiile care limitează regula caracterului devolutiv al apelului este tantum devolutum quantum apellantum, care este o cerință a principiului disponibilității aplicabil procesului civil, principiu ce se impune și în fața instanțelor de control judiciar, așadar și a instanței de apel.
Ca atare, conform principiului enunțat, instanța de apel, ca instanță de reformare, este chemată să cerceteze cauza doar prin raportare la motivele invocate în cererea de apel, neputându-se pronunța asupra altor motive de reformare neindicate în conținutul motivelor de apel, cu excepția motivelor de ordine publică.
În speță, Tribunalul nu a identificat existența unor motive de ordine publică și analizând motivul de reformare invocat de apelanta reclamantă vizând omisiunea de a include în masa succesorală a dreptului de creanță având ca obiect drepturile salariale cuvenite defunctului pentru munca prestată în luna martie 2011 și respectiv activul personal al acestuia existent la Fondul de Pensii Administrate Privat ING, îl apreciază a fi întemeiat.
Astfel, Tribunalul constată că prin cererea completatoare formulată pentru termenul de judecată din data de 07.09.2011, denumită "precizarea cererii introductive de instanță" (f 70-72 dosar de fond), reclamanta a menționat ca făcând parte dintre bunurile mobile existente în patrimonial succesoral și două sume de bani, respectiv 2463 lei reprezentând contravaloarea poliței de asigurări pentru pensii private ING și 717 lei reprezentând drepturi salariale pe luna martie 2011 de la Ford România.
În dovedirea cererii, atașat acesteia, relamanta a depus la dosar copii ale adreselor nr. D212/2011 emisă de Ford Romania SA (f 94 dosar de fond) și respectiv OPS/PA/_/_ emisă de ING (f 95 dosar de fond).
În cuprinsul încheierii de admitere în principiu din data de 13.02.2013, în mod nejustificat, instanța de fond a omis să analizeze regimul juridic al acestor bunuri.
Realizând această analiză în etapa apelului, Tribunalul constată că drepturile de creanță având ca obiect drepturile salariale cuvenite defunctului pentru munca prestată în luna martie 2011 și respectiv activul personal al acestuia existent la Fondul de Pensii Administrate Privat ING fac pate din masa succesorală a defunctului, fiind vorba de drepturi patrimoniale care nu s-au stins la moartea titularului, astfel încât se impun a fi partajate.
În ceea ce priveste cuantumul activului personal al defunctului existent la Fondul de Pensii Administrate Privat ING, Tribunalul reține că, deși apelanta reclamantă a indicat suma de 2463 lei, conform adresei nr. OPS/PA/_/_ emisă de ING (f 95 dosar de fond), acesta totaliza 2068 lei. Ca atare, acest din urmă cuantum va fi reținut la masa partajabilă.
Pentru aceste motive, Tribunalul apreciază că se impune schimbarea în partea a încheierii de admitere în principiu din data de 13.02.2013 în sensul reținerii celor două drepturi ca făcând parte din masa succesorală rămasă la decesul defunctului R. M. C..
În mod corelativ, va fi schimbată în parte sentința apelată, în sensul partajării acestor drepturi, în cotele stabilite de instanța de fond în IAP și necontestate prin motivele de apel.
Deși este vorba de o sumă de bani care, aparent, este comod partajabilă în natură (pârâta N. C. în calitate de soție supraviețuitoare având dreptul a primi 1392,5 lei, iar celor doi ascendenți câte 696,25 lei), Tribunalul apreciază că se impune atribuirea acesteia în lotul unui singur copărtaș pentru a înlesni dobânirea de la debitori, respectiv Ford Romania SA și ING.
Ca atare, va atribui sumele anterior menționate în lotul apelantei reclamante, instituind în sarcina acesteia obligația de a plăti sultă pârâtului R. T. O. suma de 696,25 lei (reprezentând ¼ din cuantumul total) și reducând proporțional sulta stabilită de instanța de fond în sarcina pârâtei N. C...
Neîntemeiată apare însă a fi critica vizând reținerea la masa de partaj a cotei de ½ din îmbunătățirile aduse imobilului situate în C., .. 45, iar nu a cotei de 1/1 din acestea.
Astfel, Tribunalul reține că reclamanta a invocat ca stare de fapt în susținerea pretenției sale (f 70-72 dosar de fond) faptul că l-a gratificat pe fiul său cu contravaloarea acestor îmbunătățiri, ca de altfel și cu suma de 8600 euro reprezentând avansul din prețul de achiziție a imobilului (achitat vânzătorilor la data perfectării antecontractului de vânzare cumpărare, respectiv 07.05.2008, conform mențiunilor din convenția autentifiactă sub nr. 1190/07.05.2008 la BNPA D. T. și A. T.).
În dovedirea cererii sale, reclamanta a invocat ordinele de plată emise de Raiffeisen Bank ale căror copii au fost atașate la dosar (f 3 vol II dosar de fond) și declarațiile martorilor audiați nemijlocit.
Tribunalul, în acord cu prima instanță, apreciază că aceste mijloace de probă sunt inapte a proba pretențiile reclamantei.
Astfel, deși ordinele de plată au fost emise de unitatea bancară la data de 01.07.2008 și respectiv 29.07.2008, perioadă de timp în care se efectuau lucrări de reabilitare a imobilului dobândit de defunct și soția sa, nici o probă administrată în cauză nu indică folosirea acestor sume în totalitate și în exclusivitate pentru achitarea materialelor de construcție folosite pentru aceste îmbunătățiri sau plata manoperei.
Martorii B. G. și G. C., ale căror declarații au fost consemnate la dosar (f 192-193 vol I dosar de fond) cunoșteau generic faptul că defunctul primea bani de la mama sa. Niciunul dintre aceștia nu a fost în măsură să indice cuantumul sumelor primite.
Pe de altă parte, martorul B. G. a arătat că în aceeași perioadă reclamanta și-a renovat propria locuință, activitate care presupune costuri, iar martorul Gircă C. știa tot de la defunct că doar o parte a creditului ipotecar obținut de soți a fost folosit pentru achitarea prețului imobilului, iar o altă parte pentru reabilitarea acestuia. Această din urmă declarație se coroborează cu cea a martorului Șearlă N. (f 191 vol I dosar fond).
Pe de altă parte, pârâta N. C. a dovedit că a fost sprijinită financiar de părinții și sora sa care i-au trimis regulat sume de bani în valută (f 27, 30 vol II dosar de fond), astfel încât în mod corect a apreciat prima instanță că se impune reținerea la masa partajabilă a ½ din imobilul situate în C., . în starea în care acesta se afla la data deschiderii succesiuni (adică renovat).
Critica apelantei potrivit căreia instanța trebuia să rețină, în favoarea sa, un drept de creanță în valoare de_ euro apare a fi neîntemeiată în condițiile în care nu a format o cerere în acest sens, iar procesul civil este guvernat de principiul disponibilității.
Pentru aceste considerente, va admite apelul formulat de apelanta reclamantă I. I. și va schimba în parte încheierea de admitere în principiu și sentința apelată conform celor arătate.
În ceea ce privește calea de atac formulată de pârâta N. C., ca o consecință a admiterii excepției netimbrării, o va anula ca netimbrată.
In conf cu art. 274 -276 cpciv, avand in vedere dubla calitate a partilor, instanta va obliga intimații la plata cheltuielilor de judecata avansate de apelantă reprezentand taxa de timbru, proportional cu valoarea pretentiilor admise, și cota succesorală a acestora respectiv la suma de 60 lei pârâta N. C. și respective 30 lei pârâtul R. O. T..
Diferenta dintre cheltuielile solicitate si cele acordate va fi suportata de apelanta reclamantă, care, pentru ca a pretins mai mult decat i se datora este in culpa procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat apelul formulat de N. C..
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă I. I. împotriva sentinței civile nr. 7385/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ și împotriva încheierii de admitere în principiu din 13.02.2014 pronunțată în dosarul cu nr. mai sus menționat în contradictoriu cu intimatul-pârât R. T. O. și intimata pârâtă N. C..
Schimbă în parte IAP din data de 13.02.2013 în sensul că din masa succesorală rămasă de pe urma autorului face parte și dreptul de creanță având ca obiect drepturile salariale aferente lunii martie 2011 în cuantum de 717 lei, precum și activul personal al acestuia existent la Fondul de pensii Administrat Privat ING în cuantum de 2068,43 lei.
Păstrează celelalte dispoziții ale IAP.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că atribuie în lotul reclamantei I. I. cele două drepturi de creanță anterior menționate, în sumă de 717 lei și 2068,43 lei.
Obligă reclamanta la plata către pârâtul R. T. O. a sumei de 696,25 lei cu titlu de sultă.
Dispune ca sulta pe care o va primi reclamanta I. I. de la pârâta N. C. să fie în sumă de_,5 lei.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă intimata N. C. la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel către apelanta I. I., iar pe intimatul R. T. O. la plata sumei de 30 lei cu acest titlu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.05.2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | |
Grefier, E. B. |
RED LA/5 ex/13.05.2015
E.B. 12 Mai 2015
J fond RM T.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2015. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2124/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
