Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-09-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 1401/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 401/2015
Ședința publică de la data de 18 Septembrie 2015
Completul de judecată constituit din:
Președinte - D. O. - judecător
Judecător - V. F.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul Ș. N., împotriva sentinței civile nr. 9125/29.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE P. NR. 22 CALEA BUCUREȘTI și intimații terți popriți C. B. - SUCURSALA C., C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant Ș. N., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție cererea de conexare a dosarelor nr._/215/2015, nr._, nr._/215/2012 și nr._ cu prezenta cauză, formulată de apelantul reclamant prin notele de ședință, înregistrate sub nr._ din 27.07.2015, aflate la fila 9 dosar.
Apelantul-reclamant Ș. N., având cuvântul, solicită admiterea cererii de conexare astfel cum a fost formulată.
Instanța respinge cererea de conexare, apreciind că nu se impune conexarea dosarelor nr._/215/2015, nr._, nr._/215/2012 și nr._, privind debitul constând în plata penalităților de întârziere, cu cauza de față, care are ca obiect ordonanță președințială, nefiind îndeplinite condițiile art. 139 N.C.P.C.
Din oficiu, instanța, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1, art. 247 alin. 1, art. 248 alin. 1 N.C.P.C. toate coroborate cu art. 479 alin. 1 teza finală N.C.P.C., invocă excepția tardivității formulării cererii de apel.
Apelantul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea excepției, admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de ordonanțată președințială.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.06.2015, sub nr._, reclamantul Ș. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr.22 Calea București, terții popriti C. Județeană de Pensii D. și C. B. Sucursala C., pe calea ordonanței președințiale, să dispună ridicarea măsurii popririi instituită asupra veniturilor din pensii depuse la C. B. .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma începerii executării silite în dosarul nr. 182/E/2014, având ca obiect titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9465/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012 și în dosarul nr. 181/E/2014 având ca obiect titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 740/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, B.E.J. J. C. a dispus poprirea veniturilor din pensii, comunicând terțului poprit măsura dispusă.
Din acest motiv, contul deschis la C. B. în care erau virate aceste sume a fost blocat, astfel încât se află în imposibilitate de a retrage diferența de bani dintre suma reținută și cea care rămâne.
Reclamantul arată că din pensia la care este îndreptățit este reținută deja suma de 206 lei lunar ca urmare a punerii în executare a unui alt titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr.6985/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011* pusă în executare prin intermediul B. I. M. M. iar ca urmare a acestei stări de fapt, existența sa este pusă în pericol întrucât nu are nici un alt venit din care să-și asigure cele necesare traiului zilnic.
Reclamantul arată că în condițiile în care este menținută starea de indisponibilizare a tuturor sumelor care sunt virate de terțul poprit în cont, sunt încălcate dispozițiile art. 728 C.pr.civ. care prevăd limitele în care poate fi încuviințată poprirea, precum și dispozițiile art. 780 C.pr.civ. care reglementează această procedură de executare silită.
Consideră că sunt îndeplinite măsurile prevăzute de art. 996 și urm. C.p.civ. de admisibilitate a cererii având în vedere faptul că necesitatea de a putea ridica diferența de pensie se impune de urgență pentru a-și asigura existența, iar instituirea de către instanță a ridicării popririi nu ar putea afecta dreptul creditorului de a încasa sumele pentru care a fost încuviințată cererea de poprire, al căror cuantum nu poate depăși 1/3 din venitul lunar realizat conform art. 728 alin. 1 lit. b) C.p.civ.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 4447/06.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, înștiințarea din data de 05.01.2015, emisă în dosarul nr. 181/E/2014, somația nr. 181/05.01.2015, încheierea nr. 181/05.01.2015, încheierea nr. 181/11.11.2014, decizia nr. 740/11.06.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, cererea nr. 232/16.10.2014, cererea nr. 104/2015, cupon de pensie, chitanțe, adeverință, copie act de identitate, decizia nr._/18.10.2012.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Instanța, în baza art. 258 alin 1 rap. la art. 255 N.C.P.C. a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 0125/29 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul Ș. N., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr. 22 Calea București, terț poprit C. B. Sucursala C., terț poprit C. Județeană de Pensii D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 N.C.p.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din dispozițiile de mai sus a rezultat că, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să întrunească cumulativ trei condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În prezenta cauză, reclamantul a solicitat ridicarea măsurii popririi instituită asupra veniturilor din pensii depuse la C. B. în baza adreselor de înființare a popririi emise de B. J. C. în dosarele de executare nr. 181/E/2014 și nr. 182/E/2014.
În motivare, a arătat că, din pensia la care este îndreptățit este reținută deja suma de 206 lei lunar ca urmare a punerii în executare a unui alt titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 6985/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011* pusă în executare prin intermediul B.E.J. I. M. M., fiind încălcate astfel dispozițiile art. 728 C.p.civ. care prevăd limitele în care poate fi încuviințată poprirea și dispozițiile art. 780 C.p.civ. care reglementează această procedură de executare silită.
Reclamantul și-a întemeiat această cerere pe dispozițiile art. 996 N.C.p.c, arătând că cererea sa este urgentă întrucât contul deschis la C. B. în care sunt virate sumele a fost blocat, astfel încât acesta se află în imposibilitatea de a-și retrage diferența de bani dintre suma reținută și cea care rămâne.
Potrivit art. 711 N.c.p.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 718 alin. 1 N.C.p.c, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, iar potrivit alin. 7, în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. 2, instanța poate dispune, prin încheiere, fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulată potrivit alin. 1.
În cauză, instanța a constatat că cererea formulată de către reclamant vizează nelegalitatea unor acte de executare emise în cadrul dosarului nr. 181/E/2014 și nr. 182/E/2014 al B. J. C. respectiv a adreselor de înființare a popririi.
Prin raportare la dispozițiile menționate anterior, instanța a constatat că o astfel de solicitare nu poate fi analizată decât pe calea specială a contestației la executare, prevăzută de art. 711 N.c.p.civ., în cadrul căreia legiuitorul a înțeles să instituie, în cazul măsurilor urgente ce se solicită a fi luate până la soluționarea contestației la executare și posibilitatea formulării cererii de suspendare a executării silite (art. 718 alin. 1), respectiv suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare formulată potrivit alin. 1 (art. 718 alin. 7).
Ori, reclamantul nu poate eluda aceste dispoziții speciale aplicabile în faza executării silite, apelând la norma generală prevăzută de art. 996 N.C.p.c. care prevede posibilitatea luării unor măsuri urgente, provizorii pentru prevenirea unor pagube iminente.
Față de considerentele menționate anterior, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, având ca obiect ordonanță președințială.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Ș. N., arătând că pârâta a comis un abuz cu această blocare a contului de pensie, cu toate că plătește lunar la casieria asociației din penalități.
Reclamantul face precizarea că nu mai are alt venit care să îi asigure traiul zilnic și întreținerea copilului la facultate.
Reclamantul arată că din pensie i se oprește suma de 206 lei din pensie și că a solicitat reclamantei să plătească eșalonat penalitățile.
Consideră că penalitățile sunt foarte mari și contravin art. 40 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Cererea de apel este tardiv formulată.
Termenul de apel este de 5 zile de la de la pronunțare, dacă ordonanța s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor, potrivit art. 1000 alin. 1 N.C.P.C.
În cauză, termenul de 5 zile curge de la pronunțare, adică de la data de 29.06.2015, deoarece părțile au fost citate.
Termenul se calculează pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă, neintrând în calcul nici prima și nici ultima zi, astfel că acesta s-a împlinit la data de 06.07.2015, deoarece ultima zi a termenului, 05.07.2015, a fost într-o zi liberă, nelucrătoare (duminica), fiind deci aplicabile și dispozițiile art. 181 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă.
Cererea de apel a fost formulată la data de 10.07.2015, deci peste termenul de 5 zile de la pronunțare, stabilit de lege, care s-a împlinit la sfârșitul zilei de 06.07.2015.
D. urmare, fiind depășit termenul legal de declarare a apelului, în baza art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1 și art. 248 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite excepția tardivității invocată din oficiu, iar, în temeiul art. 480 alin. 1 combinat cu art. 185 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, va constata nulitatea cererii de apel depuse peste termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului, invocată din oficiu.
Constată nul apelul declarat de apelantul-reclamant Ș. N., CNP -_, cu domiciliul în mun. C., .. 69, ., etaj 7, ., împotriva sentinței civile nr. 9125/29.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de P. nr. 22 Calea București, cu sediul în mun. C., .. 27A, parter, jud. D., și intimații terți popriți C. B. - Sucursala C., cu sediul în mun. C., .. A21 și C. Județeană de Pensii D., cu sediul în mun. C., .. 14, jud. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 18 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului D..
Președinte, D. O. | Judecător, V. F. | |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. D.O.
Tehnored. F.M./6 ex.
Data redactării: 24.09.2015
Jud. fond. L.T.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 1841/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
