Partaj judiciar. Decizia nr. 700/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 700/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 700/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul IAȘCĂ I. în contradictoriu cu reclamanții IAȘCĂ F. si U. F. si intervenienta I. M., împotriva sentinței civile nr. 8650 din 22 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /2014, având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât rep. de av. I. L., intimații reclamanți rep. de av. A. S. S., lipsind intimata intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. L. I. pentru recurentul pârât solicită proba cu înscrisuri respectiv un certificat de atestare fiscală pentru casa în care locuiește Iașcă I. pe care îl depune la dosar.
Av. A. S. S. pentru intimații reclamanți nu solicită termen pentru observarea acestui înscris.
Av. L. I. pentru recurentul pârât solicită încuviințarea probei testimoniale cu un martor pentru a dovedi cum s-a construit imobilul și cu ce bani, învederează că nu mai insistă în proba cu expertiză tehnică.
Av. A. S. S. pentru intimații reclamanți solicită respingerea probei testimoniale cu un martor, ca inadmisibilă, potrivit dispozițiilor art. 305 C.p.civ., solicită proba cu înscrisurile atașate întâmpinării .
Av. L. I. pentru recurentul pârât nu se opune la proba cu înscrisurile depuse doar cu mențiunea că nu știe când și cu ce scop au fost făcute planșele fotografice.
Av. A. S. S. pentru intimații reclamanți precizează că planșele fotografice au fost făcute de clientul său înainte de renovarea imobilului.
Instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse în recurs și în baza art. 305 C.p.civ. respinge ca inadmisibilă proba cu un martor, având în vedere ca, potrivit acestui text legal, in calea de atac a recursului nu se poate administra doar proba cu inscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvantul pe recurs.
Av. L. I. pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței civile și a I.A.P.-ului, în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată și scoaterea de la masa succesorală a imobilului casă situat în . bun propriu, cu cheltuieli de judecată.
Av. A. S. S. pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, potrivit motivelor invocate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2011 sub nr._, reclamanții Iașcă F. și U. F. în contradictoriu cu pârâtul Iașcă I., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună iesirea din indiviziune asupra bunurilor aflate in masa de împărțit a defunctului I. G., decedat la data de 08 aprilie 2005 si atribuirea acestora către copărtași, in functie de cotele succesorale.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca la data de 08 aprilie 2005 a decedat numitul I. G., cu ultimul domiciliu în Ghindeni, rămânând ca moștenitori numiții I. I., U. F. si I. M..
Arată reclamanții ca numitul I. M. a decedat in data de 26 martie 2010, rămânând ca moștenitori cu vocatie la succesiune copii acestuia I. F. si I. M..
Menționează reclamanții ca la decesul defunctului, conform adeverinței din registrul agricol al comunei Ghindeni s-a asigurat defunctul I. M. împreună cu membri familiei sale supraviețuitori I. M. in calitate de sotie, I. F. in calitate de fiu, cu următoarele bunuri: un imobil casa de locuit construita in anul 1940 din cărămidă acoperita cu țiglă, compusa din 2 camere, sala si anexa cu o camera din chirpici si beci cu o valoare de impozitare de_ lei si un imobil casa de locuit construita in anul 1999 din chirpici, acoperita cu tigla, compusa din trei camere si sala cu o valoare de impozitare de 5907 lei; conform TDP nr. 240-_/23.11.1993 numitul I. Gh. I. primește în proprietate o suprafata in intravilan de 2186 mp in . 1064-_/09.05.1997, numitul I. B. G. primeste o suprafață totală de 9800 mp din care 6244 mp teren extravilan si 3556 mp teren intravilan.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1143 C.civ, art. 673 ind 1 si 673 ind 2 C..
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe următoarele acte: acte de stare civila, TDP nr. 240-_/23.11.1993, TDP nr. 1064-_/09.05.1997, declarații, chitanța, autorizație, proces verbal.
La data de 06.02.2012, reclamanții au depus la dosar precizare in sensul ca înțeleg sa atribuie masei partajabile o valoare provizorie de 20.000 lei.
La data de 06.02.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea in parte a acțiunii formulate, in sensul de ase dispune ieșirea din indiviziune asupra bunurilor defunctului I. G., masa succesorala fiind compusa din: o casa de locuit din chirpici construita in anul 1999 compusa din 3 camere si o sala, o suprafață de teren de 9800 mp din TDP nr. 1064-_/09.05.1997.
Se mai arata prin întâmpinare ca celelalte bunuri imobile sunt bunuri proprii ale pârâtului, pentru terenul în suprafața de 2186 mp din TDP 240-_/23.11.1993 având titlu de proprietate pârâtul, iar imobilul casa din cărămidă construit in anul 1965 compus din 3 camere, sala si anexe a fost construit de către pârât împreună cu soția acestuia, in timpul căsătoriei.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat ca este de acord cu deschiderea succesiunii defunctului I. G. si cu ieșirea din indiviziune conform cotelor legale, dar pentru bunurile imobile menționate anterior.
Menționează pârâtul ca pentru terenul intravilan în suprafață de 2186 mp din TDP 240/_/23.11.1993 s-a emis pârâtului titlu de proprietate si nu se poate constata ca terenul aparține numitului I. G..
In ceea ce priveste terenul din celalalt titlu de proprietate, pârâtul precizează ca frații acestuia au mai vândut 3 suprafețe de teren, motiv pentru care solicita ca acele suprafețe sa le fie atribuite in lot.
Arată pârâtul ca imobilul casa din cărămidă construit in anul 1965 compus din 3 camere, sala si anexe a fost construit de către acesta împreuna cu soția in timpul căsătoriei, fiind ajutați cu materiale de construcție si mâna de lucru de către părinții soției acestuia.
De asemenea, se arată că pârâtul a fost cel care a achitat taxele si impozitul pentru imobilul casa construit din anul 1965.
In drept pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 119 C..
In cauza au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii A. E., C. E., D. N. și L. V..
La data de 02.07.2012, reclamanții au depus la dosar cerere de complinire prin care înțeleg sa completeze masa partajabila si cu imobilul construit in anul 1965 conform autorizației de construcție emisa pe numele lui I. G., compus din 3 camere si o sala si teren aferent construcției de 705 mp cu următorii vecini: E – O. I., V – P. S., S – DS 352, N – A445, conform TDP 240-_/21.11.1993 si 1 ha si 9800 mp conform TDP 1064-_/09.05.1997, emis pe numele lui I. G., din care_ mp teren extravilan si 3556 mp teren intravilan.
La data de 29.10.2012, reclamanții au depus la dosar precizare prin care au înțeles să introducă în cauză și pe I. M. în calitate de soție supraviețuitoare a lui I. M..
Prin încheierea din data de 29.10.2012, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient a numitei I. M. si suspendarea cauzei in temeiul art. 244 al. 1 C. până la soluționarea irevocabila a dosarului nr._/215/2012, cauza fiind repusa pe rol la data de 26.05.2014.
Prin încheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 10.11.2014, instanta a admis in parte si in principiu actiunea precizata, formulata de reclamanții I. F. si U. F. in contradictoriu cu pârâtul I. I. si intervenienta I. M..
A constatat deschisa succesiunea autorului I. G., decedat la data de 08.04.2005 având ca moștenitori legali pe reclamanta U. F. in calitate de fiica căreia îi revine cota de 1/3 pârâtul I. I. in calitate de fiu căruia îi revine cota de ½ si I. M. in calitate de F. căruia ii revine cota de 1/3.
A constatat ca masa succesorala se compune din: 3 imobile case de locuit situate in . teren de 1 ha si 9800 mp amplasata in extravilanul si intravilanul . în titlul de proprietate nr. 1064-_/09.05.1997.
A dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului B. C. si a pârâților R. P., R. I., R. I., R. C., in calitate de moștenitori ai autorului R. I. și Udrica M. in calitate de moștenitor a autoarei O. E. asupra terenului în suprafață de 125 mp amplasat in extravilanul com Teasc, ., P 17 si a imobilului casa de locuit compusa dintr-o camera situat in . de ¼ fiecare, respective B. C. – cota de ¼; R. P., R. I., R. I. M. si C. S. în calitate de moștenitori ai autorului R. M. – cota de ¼; R. C. in calitate de moștenitor a autorului R. I. – cota de ¼ si Udrica M. in calitate de moștenitor a autoarei O. E. – cota de ¼.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor menționate mai sus respectiv reclamanta U. F. – cota de 1/3, pârâtul I. I. – cota de 1/3 si reclamantul I. F. si intervenienta I. M. in calitate de moștenitori ai autorului I. M. cota de 1/3.
Instanta a retinut ca la data de 07.04.2005 a decedat autorul Iașcă G. lăsând ca moștenitori legali pe reclamanta U. F. în calitate de fiică căreia îi revine o cotă de 1/3, pârâtul Iașcă I. în calitate de fiu căruia îi revine cota de 1/3 și Iașcă M. în calitate de fiu căruia îi revine cota de 1/3.
Conform certificatului de moștenitor nr.29/12.05.2011 de pe urma defunctului Iașcă M. decedat la data de 25.03.2010 au rămas moștenitori reclamantul Iașcă F. în calitate de fiu și intervenienta Iașcă M. în calitate de soție supraviețuitoare.
Probatoriul administrat în cauză respectiv actele depuse și declarațiile martorilor L. V., C. E., A. E. și D. N., motivează hotărârea instanței de a reține că masa succesorală a autorului Iașcă G. se compune din suprafața de 1 ha și 9800 m.p amplasată în extravilanul și intravilanul comunei Malu M., . în titlul de proprietate nr.1064-_ /09.05.1997 și trei case de locuit situate în .> În ceea ce privește suprafața de 705 m.p amplasată în intravilanul . 9, P 443 aceasta nu poate fi reținută la masa partajabilă deoarece conform titlului de proprietate nr.240-_/23.11.1993 această suprafață este proprietatea pârâtului Iașcă I..
Susținerea pârâtului Iașcă I. în sensul că imobilul construit în anul 1965 nu face parte din masa succesorală a autorului Iașcă G. întrucât acesta a fost construit de Iașcă I. în timpul căsătoriei împreună cu soția nu poate fi reținută de către instanță având în vedere că autorizația de construire a acestui imobil a fost eliberată în data de 07.09.1965 autorului Iașcă G. ce se coroborează cu înscrisurile aflate la filele 10-19 dosar din care rezultă că imobilul a fost construit de autorul Iașcă G..
Afirmațiile pârâtului Iașcă I. în sensul că imobilul a fost construit de el împreună cu soția sunt contrazise și de martorii audiați în cauză respectiv L. V., C. E., A. E. care au relatat faptul că imobilul în care locuiește pârâtul Iască I. a fost construit de autorul Iașcă G..
Prin sentința civilă nr.8650/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte actiunea precizată formulată dereclamanții Iașcă F. și U. F., în contradictoriu cu pârâtul Iașcă I. si intervenienta I. M..
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
A fost omologat raportul de expertiza specialitatea construcții civile întocmit în cauză de expert D. P. în varianta unică lotul nr.1(reclamantul Iașcă F. și intervenienta Iașcă M.) primește casa cu 3 camere situată în com. Ghindeni, . și urmează să primească sultă de la lotul nr.3 suma de 3636 lei ; lotul 2 reclamanta U. F. primește casa cu trei camere și sală situată în com.Ghindeni, ..106 și urmează să primească sub formă de sultă suma de 575 lei de la lotul nr.3 și lotul nr.3 pârâtul Iașcă I. primește casa situată în com.Ghindeni, . și urmează să plătească sub formă de sultă suma de 3636 lei lotului 1 și suma de 575 lei lotului nr.2.
A fost omologat raportul de expertiza specialitatea topografie întocmit în cauza de expert G. M. în varianta a II-a, variantă în care lotul nr.1 (reclamantul Iașcă F. și intervenienta Iașcă M.) primește suprafața de 753 m.p situată în intravilanul com. Ghindeni, . 14, P 723, P 726; cota indiviză de ½ din terenul situat în intravilanul com.Ghindeni, ., P 2200; suprafața de 6200 m.p teren situat în extravilanul . 77, P 54 și urmează să plătească sultă lotului nr.3 suma de 2088 lei; lotul nr.2 –reclamanta U. F. primește suprafața de 1216 m.p situată în intravilanul com.Ghindeni, . 4, P 196, P 197, P 198; cota indiviză de ½ din terenul situat în intravilanul com.Ghindeni, ., P 2200; și urmează să plătească sultă lotului nr.3 suma de 281 lei și lotul nr.3 –pârâtul Iașcă I. primește suprafața de 3544 m.p situată în extravilanul . 94, P 54, suprafața de 4500 m.p situată în extravilanul . 100, P 8, suprafața de 2000 m.p situată în extravilanul . 182, P 25 și urmează să primească sultă de la lotul nr.1 suma de 2088 lei și de la lotul nr.2 suma de 281 lei..
Au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate de părți.
A dispus efectuarea a două expertize, una în specialitatea topo agricultură și una în specialitatea bunuri imobile construcții, raportul de expertiza specialitatea topo fiind întocmit de către expert G. M. si depus la dosar la data de 30.03.2015 si raportul de expertiza specialitatea construcții fiind efectuat de către expert D. P. si depus la dosar la data de 03.04.2015.
Prin încheierea din camera de consiliu din 08.12.2014, instanta a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei pronuntata la data de 08.12.2014 cu privire la incheierea de admitere in principiu, in sensul radierii frazei " Dispune iesirea din indiviziune a reclamantului B. C. si a pârâților R. P., R. I., R. Inacu M., C. S. in calitate de moștenitori ai autorului R. I., R. C. in calitate de moștenitor a autorului R. I. si Udrica M. in calitate de moștenitor a autoarei O. E. asupra terenului în suprafață de 125 mp amplasat in extravilanul com. Teasc, . 8, P 17 si a imobilului casa de locuit compusa dintr-o camera situat in . de ¼ fiecare, respectiv B. C. – cota de 1/4 ; R. P., R. I., R. I. M. și C. S. in calitate de moștenitori ai autorului R. M. – cota de 1/4 ; R. C. in calitate de moștenitor a autorului R. I. – cota de ¼ si Udrica M. in calitate de moștenitor a autoarei O. E. – cota de ¼".
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul ca bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanta este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusiva a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi si de a le atribui în natura fiecărui coproprietar, fie, în ultima analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împarți echivalentul bănesc între copărtași.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natura prin formarea de loturi si atribuirea acestora coproprietarilor. Aceasta modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite sa se bucure de folosirea efectiva a bunului.
Având în vedere prevederile art.741 cod civil potrivit căruia la alcătuirea loturilor fiecare dintre acestea trebuie să cuprindă, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri imobile, de drepturi si de creanțe, precum si prevederile art.736 al.1 Cod civil potrivit cărora fiecare copărtaș poate avea în natura partea sa de mobile sau imobile ce compun masa partajabila, instanta va proceda la alcătuirea loturilor astfel încât aceste prevederi sa fie respectate având în vedere si precizările depuse de părți.
De altfel, conform art. 673 indice 9 Cod procedura civila instanta a ținut seama de opțiunea, posesia părților si de eventualele îmbunătățiri efectuate de acestea pentru stabilirea loturilor.
In speță, având în vedere cota valorică cuvenită părților, faptul că principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natura și evitarea pe cât posibil a sultelor, instanța urmează să confirme raportul de expertiză în ramura bunuri imobile construcții și să atribuie loturile potrivit variantei unice de lotizare, variantă în care lotul nr.1(reclamantul Iașcă F. și intervenienta Iașcă M.) primesc casa cu 3 camere situată în com. Ghindeni, . și urmează să primească sultă de la lotul nr.3 suma de 3636 lei ; lotul 2 reclamanta U. F. primește casa cu trei camere și sală situată în com.Ghindeni, ..106 și urmează să primească sub formă de sultă suma de 575 lei de la lotul nr.3 și lotul nr.3 pârâtul Iașcă I. primește casa situată în com.Ghindeni, . și urmează să plătească sub formă de sultă suma de 3636 lei lotului 1 și suma de 575 lei lotului nr.2, iar expertiza în specialitatea cadastru și topografie, efectuată în cauză de expert G. M. va fi confirmată de instanță în varianta a II a, variantă în care lotul nr.1 (reclamantul Iașcă F. și intervenienta Iașcă M.) primește suprafața de 753 m.p situată în intravilanul com. Ghindeni, . 14, P 723, P 726; cota indiviză de ½ din terenul situat în intravilanul com.Ghindeni, ., P 2200; suprafața de 6200 m.p teren situat în extravilanul . 77, P 54 și urmează să plătească sultă lotului nr.3 suma de 2088 lei; lotul nr.2 –reclamanta U. F. primește suprafața de 1216 m.p situată în intravilanul com.Ghindeni, . 4, P 196, P 197, P 198; cota indiviză de ½ din terenul situat în intravilanul com.Ghindeni, ., P 2200; și urmează să plătească sultă lotului nr.3 suma de 281 lei și lotul nr.3 –pârâtul Iașcă I. primește suprafața de 3544 m.p situată în extravilanul . 94, P 54, suprafața de 4500 m.p situată în extravilanul . 100, P 8, suprafața de 2000 m.p situată în extravilanul . 182, P 25 și urmează să primească sultă de la lotul nr.1 suma de 2088 lei și de la lotul nr.2 suma de 281 lei.
Instanța în temeiul art.276 C.p.civ urmează a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Împotriva IAP si sentinței civile a declarat recurs pârâtul Iașcă I., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât, pe de o parte imobilul în care locuiește împreună cu soția sa nu a aparținut niciodată tatălui său și nici nu a fost construit de către acesta, prin urmare, nu trebuia reținut ca făcând parte din masa succesorală.
Susține că, instanța de fond în mod greșit că imobilul a fost construit de tatăl său, defunctul Iașcă G., întrucât acesta s-a ocupat să solicite autorizație de construire pentru apelant, întrucât acesta își satisfăcea stagiul militar în acea perioadă. O dovadă în plus a faptului că apelantul și-a construit casa împreună cu soția sa este și faptul că pentru terenul aferent casei s-a dispus eliberarea titlului de proprietate pe numele său, iar la acel moment, tatăl său era în viață și nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe numele său. În acest sens, tot reclamanții au solicitat și terenul ce îi aparține, însă instanța a respins această cerere, motivate de împrejurarea că nimeni în afară de apelant nu a formulat cerere de reconstituire la legile fondului funciar.
De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că la acest imobil s-au construit,așa cum spuneau martorii, în anul 1965, trei camere, iar ulterior, apelantul împreună cu soția sa, au mai adăugat 2 camere și o sală, toate acestea din munca lor, pe care acum trebuie să o împartă, în mod incorect, cu frații săi, care nu au contribuit în niciun fel la edificarea celor două case în care locuiește.
Mai arată că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că imobilul în care locuiește Iașcă F. nu este așa cum a fost descris de expert D. Pualina, respectiv casa cu 3 camere, în condițiile în care, așa cum a recunoscut chiar reclamantul, aceasta are efectuat o supraetajare, iar în această situație apelantul nu înțelege cum a evaluat expertul doar vechile camere, dar mai mult decât atât a descris o casă fără fundații și construită în anul 1945.
Referitor la omologarea raportului de expertiză efectuat de expertul G. M., instanța a ales să omologheze varianta a II-a, acordând reclamanților teren intravilan, iar apelantului doar teren extravilan.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 indice 1 C., Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, tribunalul constata ca instanta de fond a interpretat in mod corect probele administrate in cauza si a aplicat in mod corespunzator dispozitiile legale privind partajul succesoral si forta probanta a probelor administrate in cauza, precum si efectele autorizatiei de construire nr.1132/07.09.1965, retinand in mod justificat ca imobilul-casa compus din 3 camere, construit in anul 1965, si folosit in prezent de paratul I. I. face parte din masa succesorala a autorului I. G., fata de existenta si efectele juridice ale autorizatiei de construire nr. 1132/1965 aflata la fila 13 din dosarul de fond.
Tribunalul are in vedere ca autorizatia de construire a unui imobil data de autoritatile locale naste prezumtia de proprietar al constructiei in privinta titularului autorizatiei, o eventuala contributie si a altei persoane la edificarea imobilului inscris in autorizatia de construire putand fi analizata si valorificata in cadrul unui petit avand ca obiect constatarea unui drept de creanta.
In speta se constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca autorul I. G. este proprietarul casei cu 3 camere din anul 1965, in care locuieste in prezent paratul, in conditiile in care autorul este titularul autorizatiei de construire nr. 1132/1965, iar in plus martorii audiati in cauza, chiar si cei propusi de parat – respectiv A. E., C. E. si L. V. au aratat ca respectiva casa a fost construita de autorul I. G. impreuna cu socrii paratului.
Rezulta deci ca nu pot fi retinute sustinerile recurentului parat in sensul ca respectiva casa este bunul sau prorpiu si nu trebuia inclus in masa succesorala a autorului I. Gheorge, in conditiile in care probele administrate in cauza au dovedit ca autorul I. G. a construit casa, iar in speta nu s-a formulat vreun petit privind constatarea unui drept de creanta al paratului sau socrilor sai, pentru contributia acestora la edificarea casei, contributie la care au facut referire martorii mentionati mai sus.
Pentru aceste considerente, tribunalul constata ca sunt nefondate criticile formulate de recurentul parat impotriva IAP sub aspectul componentei masei succesorale.
Tribunalul constata ca sunt nefondate si criticile formulate de recurentul parat impotriva sentintee civile nr. 8650/22.06.2015, aceasta fiind temeinica si legala. Astfel, se constata ca este lipsita de suport real si probator sustinerea recurentului parat referitoare la partajarea in prezentul dosar si a anexei cu 2 camere si sala construita de parat dupa anul 1965, intrucat din cuprinsul raportului de expertiza specialitatea constructii civile -filele 183-194 din dosarul de fond – si cuprinsul hotararii date la 22.06.2015 de instanta de fond rezulta ca aceasta anexa nu a facut obiectul cercetarii judecatresti si impartirii intre mostenitorii autorului I. G., in raportul de expertiza si hotararea judecatoreasca nefiind evaluata si partajata decat casa cu 3 camere construitai n anul 1965 de autorul I. G., fara anexa construita ulterior de parat.
Neintemeiate sunt si sustinerile recurentului parat privind gresita identificare si evaluare a imobilului in care locuieste in prezent reclamantul I. F., raportat la masa succesorala a autorului I. G. retinuta de instanta de fond si care face obiectul partajului intre mostenitorii acestuia. Sub acest aspect, tribunalul constata ca in mod corect in raportul de expertiza intocmit in cauza de experta D. P. si omologat de instanta de fond a fost descris si evaluat imobilul – casa in care locuieste reclamantul ca avand trei camere, fiind avute in vedere starea si vechimea la data decesului autorului I. G., inturcat numai acesta putea face parte din masa succesorala, eventualele adaugiri si imbunatatiri facute dupa decesul autorului de catre unul dintre mostenitori neputand fi incluse in masa succesorala si impartite intre mostenitorii defunctului. Aceasta intrucat in masa succesorala a autorului despre a carui mostenire este vorba se includ doar bunurile si valorile aflate in patrimoniul acestuia la data decesului, numai aceste bunuri si valori putand face ulterior obiectul trasmisiunii catre msotenitorii legali.
Criticile formulate de recurentul parat in privinta lotizarii terenurilor din masa succesorala nu pot fi primite, intrucat in speta paratul nu a formulat in fata instantei de fond, in termenul legal, obiectiuni in privinta lotizarii propuse in raportul de expertiza specialitate totometrie, in sensul de a solicita si alte variante decat cele propuse de expert, in care paratul sa primeasca si teren intravilan, asa cum solicita in cererea de recurs, in sedinta din 11.05.2015, paratul formuland obiectiuni doar in privinta evaluarii terenurilor ( V.incheierea din 11.05.2015 fila 199 din dosarul de fond). Tribunalul are in vedere ca recurentul nu poate invoca direct in calea de atac a recursului neregularitati privind variantele de lotizare facute in raportul de expertiza intocmit in dosarul de fond, atat timp cat nu a inteles sa formuleze obiectiuni in ceea ce priveste aceste variante la prima zi de infatisare dupa depunerea raportului de expertiza in fata instantei de fond, in conditiile art. 108 alin. 3 C.pr.civ..
Tribunalul constata ca nu pot fi retinute ca intemeiate asemenea critici ale recurentului parat, in conditiile in care la stabilirea loturilor instanta de fond a avut in vedere variantele de lotizare stabilite de expertul G. M. in raportul de expertiza intocmit in dosarul de fond, instanta de fond insusindu-si varianta a II a, in niciuna dintre variantele propuse de expert paratul neprimind in lot teren intravilan si necontestand raportul de expertiza in fata instantei de fond in privinta unor asemenea variante de lotizare.
Pentru considerentele expuse, constatand ca IAP din 10.01.2014 si sentinta civila din 22.06.2015 pronuntate de instanta de fond sunt legale si temeinice, Tribunalul urmează ca, în temeiul art. 312 C.pr.civ., să respinga ca nefondat recursul formulat de pârâtul IAȘCĂ I. .
In baza art. 274 C.pr.civ., fata de solutia pronuntata asupra recursului, va fi obligat recurentul sa plateasca intimatilor reclamanti cheltuielile de judecata efectuate si dovedite in aceasta faza procesuala, respectiv suma de 1000 lei, reprezentand onorariu aparator potrivit chitantei nr. 20/20.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul IAȘCĂ I., domiciliat in Ghindeni, jud. D. si intervenienta I. M., domiciliată in C., ., ., ., în contradictoriu cu reclamanții IAȘCĂ F., domiciliat în Ghindeni, ., jud. D., U. F., domiciliat în Ghindeni, ., jud. D. și intervenienta I. M., domiciliată în comuna Ghindeni, ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 8650 din 22 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /2014, ca nefondat.
Obligă recurentul către intimații reclamanți la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2015.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./6 ex.
Jud.fond-T.G.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 699/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Decizia nr. 2171/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
