Pretenţii. Sentința nr. 5463/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5463/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 1514/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 1514/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător A. B.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-reclamant S. C. JUDETEAN DE URGENTA C. împotriva sentinței civile nr. 5463 pronunțată de Judecătoria C. la data de 27.04.2015 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât U. Ș., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, declarat în termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a formulat întâmpinare de către intimatul pârât U. Ș. la data de 26.06.2015, iar la data de 30.09.2015 acesta din urmă a depus concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Constată că la data de 19 decembrie 2014 reclamantul S. C. Județean de Urgență C. a chemat în judecată pe pârâtul U. Ș. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 6.214,41 lei reprezentând contravaloare zile de spitalizare.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 7 decembrie 2011 pârâtul a fost internat la secția Ortopedie în perioada 7 decembrie-27 decembrie 2011 contravaloarea zilelor de spitalizare fiind de 6.214,41 lei, sumă ce nu a fost achitată.
Reclamantul a mai arătat că, în calitate de furnizor de servicii medicale, are obligația de a recupera prejudiciul și că a încercat rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, dar pârâtul a refuzat.
În drept au fost invocate disp. art. 998 și 999 Cod Civil, art. 112 C. pr. civilă, art. 313 din Legea 95/2006.
La data de 20.02.2015 pârâtul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse copiile următoarelor înscrisuri: decont de cheltuieli, fișă medicală, adresa din 9 decembrie 2011.
Prin sentința civilă nr.5465/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția prescripției.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. C. Județean de Urgență C., în contradictoriu cu pârâtul U. Ș., ca prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pârâtul a fost internat la secția Ortopedie a Spitalului C. Județean de Urgență C. în perioada 7 decembrie-27 decembrie 2011,contravaloarea zilelor de spitalizare fiind de 6214,41 lei, sumă ce nu a fost achitată.
Reclamantul a formulat acțiune la data de 19.12.2014, peste termenul de prescripție de 3 ani reglementat de art. 2517 N.c.civ.
Instanța a mai reținut că prezenta acțiune este o acțiune în pretenții supusă termenului general de prescripție și nu este prescriptibilă în 5 ani întrucât în cauză nu este o creanță fiscală în accepțiunea art. 21 cod procedură fiscală, nefiind aplicabile dispoz. art. 131 alin. 1 cod procedură fiscală.
Față de cele menționate, instanța a admis excepția prescripției și a respins acțiunea ca prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul S. C. Județean de Urgență C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune la care instanța face referire, se arată că, potrivit art.262 alin. 1. lit.a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu privire la utilizarea Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate se prevede că veniturile fondului se utilizează pentru plata serviciilor medicale, medicamentelor, materialelor sanitare și dispozitivelor medicale, inclusiv a celor acordate în baza documentelor internaționale cu prevederi domeniul sănătății la care România este parte, stabilite în contractul - cadru.
Totodată alin. 2 prevede faptul că, cheltuielile prevăzute la alin. 1 se suportă de la bugetul de stat. Astfel "prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistență medicală acordată" la care face referire art. 313 din Legea nr. (2006 face parte din categoria "altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat" definit de art.21 din Codul de Procedura Fiscală.
Obligațiile fiscale sunt definite de art.22 al Codului de procedura Fiscală: obligația de a plăti la termenele legale, impozitele, taxele, contribuțiile si alte sume datorate bugetului general consolidat; obligația de a plăti majorări de întârziere, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și sume datorate bugetului general consolidat, denumite obligații de plata accesorii.
Apelantul arată că potrivit dispozițiilor art.131 Cod procedură fiscală, termenul general de prescripție privind o creanță bugetară este de 5 ani, iar potrivit alin.l termenul începe sa curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, întrucât debitul menționat în cererea de chemare în judecată este o creanță bugetară. Potrivit Codului fiscal creanța bugetară constă în impozite, taxe, contribuții, amenzi și alte venituri bugetare, precum și accesoriile acestora.
Apelantul a menționat că debitul solicitat face parte din categoria alte venituri bugetare, întrucât apelantul, în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera aceste sume de bani și de a le returna Casei de Asigurări de Sănătate.
Potrivit principiului simetriei, cheltuielile efective fiind suportate din bugetul de stat, în momentul recuperării se reîntorc tot la bugetul de stat, aceasta fiind singura sursă de finanțare a acestor cheltuieli, atât spitalul clinic județean de urgență cât și casele de asigurări de sănătate fiind doar pârghiile prin care sunt asigurate atât sursa finanțării asistenței medicale cât și acordarea efectivă a acestei asistențe, acțiunea fiind promovată în termenul legal.
De asemenea, s-a menționat faptul că debitul solicitat constituie venit public iar potrivit art.30 (2) din OUG 80/2013 în înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, în categoria veniturile publice se includ: veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale precum și veniturile bugetelor instituțiilor publice finanțate integral sau parțial bugetul de stat.
Având în vedere considerentele expuse anterior, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare și pe cale de consecință obligarea pârâtei la plata sumei de 6214,41 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, cheltuieli ocazionate de acordarea serviciilor medicale în cadrul Spitalului C. Județean de Urgență C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 -298 Cod Procedură Civilă, art. 262, 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în sănătate, art.21 și următoarele Cod Procedura Fiscală, art. 89 și următoarele C.Pr. fiscală.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 3902/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 a fost condamnat inculpatul J. D. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și 4 din Codul Penal, parte vătămată fiind U. Ș., pârâtul din cauza de față, a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență C. și a fost obligat asigurătorul . la plata sumei de 6214,41 lei daune materiale, ce va fi reactualizată conform indicelui de inflație la data efectivă a plății.
În aceste condiții, întrucât reclamantul Spitalului C. Județean de Urgență C. are posibilitatea să își recupereze daunele constând în cheltuielile de spitalizare ale victimei U. Ș. de la asigurătorul ., nu se justifică acțiunea de față prin care urmărește recuperarea acelorași daune de la victima accidentului, având deja un titlu executoriu, pe care îl poate pune în executare silită.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în . cod fiscal_, CF_, împotriva sentinței civile nr.5465/27.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâta U. Ș., CNP_, domiciliat în comuna Goiești, . CNP_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015.
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, A. B. | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-M.M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1455/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 504/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
