Sechestru asigurător. Decizia nr. 346/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 346/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 346/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. M. și pe pârât I. A. B., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Balașoiu A., pentru reclamant, avocat Badan N., pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Avocat Balașoiu A., pentru reclamant, arată că a făcut demersuri pentru a achita cauțiunea, a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de_ euro achitată în dosarul nr._ însă mai durează aproximativ 30 de zile, termenul de formulare a recursului, pentru a se restitui cauțiunea. Depune răspuns la întâmpinare și extras de pe portalul instanței privind dosarul nr._ .
Instanța comunică răspunsul la întâmpinare.
Avocat Badan N., pentru pârâtă, solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei și solicită acordarea cuvântului asupra excepțiilor.
Instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reclamant, prin apărător, având în vedere că legea impune achitarea cauțiunii la momentul introducerii acțiunii, iar în prezenta cauză a fost acordat chiar un termen în vederea achitării cauțiunii, așadar nu se justifică cererea de amânare a judecării cauzei având în vedere urgența ce caracterizează o astfel de acțiune, iar cauțiunea achitată în dosarul nr._ nu poate fi deductibilă, fiind achitată în alt dosar.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de sechestru asigurator invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat Badan N., pentru pârâtă, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de sechestru asigurător având în vedere că nu s-a achitat cauțiunea stabilită de legiuitor, în cuantum de ½ din valoarea reclamată.
Avocat Balașoiu A., pentru reclamant, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de sechestru asigurător, învederează instanței că există înscrisuri care atestă creanța reclamantului.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
La data de 15.05.2015 reclamantul M. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, până la concurența echivalentului în lei a sumei de 66.419,80 euro. Bunurile pe care solicită instituirea sechestrului este un apartament situat în C., ..4, ., . autoturism marca Ford.
Arată reclamantul că a cunoscut-o pe pârâta I. A. B. în Germania și a purtat câteva discuții pentru cumpărarea unei proprietăți în România pe numele său.
În vederea realizării acestei achiziții i-a trimis pârâtei sume de bani. Ulterior trimiterii acestor sume, pârâta a cumpărat apartamentul pe numele său deși înțelegerea avută cu aceasta era să cumpere acest apartament pe numele reclamantului.
Suma de 66.419,80 euro rezultă din documentele de transfer bancar, însă în fapt i-a dat o sumă mult mai mare, respectiv în cuantum de 94.431,04 euro, din care pot dovedi cu acte faptul că am dat pârâtei o sumă de 66.419,80 euro.
Condițiile de admisibilitate impuse de art. 952 NCC sunt îndeplinite în sensul că dețin o creanță ce este constată prin înscrisuri, este exigibilă (pârâta refuzând plata sumelor transferate către ea) și am intentat o acțiune împotriva acesteia pentru recuperarea debitului.
Urgența impunerii sechestrului asigurător este justificată de faptul că există riscul ca pârâta I. A. B. să-și înstrăineze bunurile, aceasta refuzând constant restituirea sumelor de bani.
Menționează că pârâta a tergiversat restituirea sumelor de bani și prin faptul ci a solicitat instanțelor de judecată (în cadrul dosarului nr._ ) mai te termene pentru o soluționare pe cale amiabilă, ceea ce nu a reprezentat . decât o metodă de inducere în eroare fiindcă nu a dat niciun semn pentru această chestiune și nu a plătit nimic din sumele pe care și le-a însușit pe nedrept.
Instituirea sechestrului asigurător se impune prin prisma celor de mai sus - a atitudinii pârâtei de a nu îmi înapoia sumele de bani însușite pe nedrept -Bind de netăgăduit că sumele de bani transmise au fost încasate de pârâtă recunoscute la interogatoriul din dosarul nr._ ), că destinația acestora era achiziția unui apartament pe numele meu. Aceste aspecte sunt confirmate și de adresa băncii din Koln din data de 09.01.2014 cu privire la posibilitatea cumpărării unei locuințe ca investiție de capital în România-C., precum și adresa societății de consultanță fiscală din data de 07.01.2014 privind tratamentul fiscal din Germania în privința achiziționării unei locuințe în C.-România.
Menționează că anterior am formulat acțiune împotriva pârâtei B. I. A., în temeiul răspunderii civile delictuale, ce a făcut obiectul dosarului nr.: "_, soluționat în mod definitiv de Curtea de Apel C. prin hotărârea nr. 2176 pronunțată la data de 30.04.2015, prin care a fost respins apelul formulat împotriva hotărârii nr. 50/2014 pronunțată de Tribunalul D. la lata de 17.04.2014. Instanța de fond a respins acțiunea reclamantului în cadrul acestui dosar prin prisma faptului că a considerat că în speță este vorba despre o convenție verbală astfel că cererea trebuia să fie fundamentată pe răspunderea contractuală.
Raportat la cererea inițială de instituire sechestru asigurător înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului D., ce viza instituirea sechestrului asigurător față de bunurile pârâtei (cerere ce a fost formulată raportat la acțiunea in pretenții ce făcea obiectul dosarului nr._ ) menționează că a fost achitată cauțiunea stabilită de instanță în cuantum de 33.500 euro. Consideră că această cauțiune este deductibilă din cauțiunea ce se va fixa în prezenta cauză.
Prezenta cerere vizează instituirea sechestrului asigurător asupra acelorași bunuri mobile și imobile ale pârâtei ca urmare a aceluiași obiect al litigiului dedus soluționării instanței atât în dosarul nr._ cât și în dosarul actual în care solicităm instituirea sechestrului .
Fondul cauzei nu a fost dezbătut întrucât cauza nr._ a fost soluționată pe excepție.
Prezenta acțiune are ca obiect obligarea pârâtei la restituirea acelorași sume de bani ce au făcut obiectul dosarului inițial nr._ în care s-a achitat cauțiunea și în care cererea de sechestru a fost admisă.
Practic, fondul litigiului pentru care s-a instituit anterior sechestrul asigurător nu a fost soluționat și face obiectul acțiunii în pretenții înregistrată în data de 15.05.2015.
Solicită atașarea dosarului nr._ .
In drept, invocă dispozițiile art. 95 își urm. C. proc. civ..
În susținerea celor prezentate înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Atașează prezentei împuternicire avocațială și copii de pe următoarele înscrisuri: copie carte identitate M. M.; 2. încheiere de carte funciară nr._ emisă de OCPI D. - Biroul de cadastru și publicitatea Imobiliară C.; extras de carte funciară pentru informare nr._ din 15.05.2014 emis de OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară C.; răspuns adresă din data de 27.02.5014 dat în dosarul_/15.05.2014 emis de OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară C., referat la cererea_ din 15.05.2014 întocmit de OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitatea Imobiliară C., încheiere de ședință din data 14.03.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_, încheiere de ședință din data de 17.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ ; S. sentința civilă nr. 50/2014 în dosar nr._, copie traducere - duplicat declarație Hans Udo Schmitz, nr. registru de documente 388 pentru anul 2014 - T, din 07.03.2014, interogatoriu luat la propunerea reclamantului M. M. pârâtei I. A. B. în dosarul nr._ al Tribunalului D., istoric tranzacții M. M. - Money G., traducere din limba engleză istoric tranzacție Money G., cerere istoric tranzacții MoneyGram, perioada de raportare ianuarie 2012 - ianuarie 2015 efectuate de M. M., istoric tranzacții efectuate de M. M. din data de 09.04.2015 - Western Union, istoric tranzacții efectuate de M. Mende-Postbank în data de 01.09.2012, 19.09.2012 și 08.10.2012, certificat de confirmare a efectuării tranzacției MoneyGram din data de 2.05.2015, traducere extras de cont Postbank din data de 05.12.2012, cu tranzacțiile efectuate în perioada 12.11._12, extras de cont în limba germană Postbank din data de 05.12.2012, cu tranzacțiile efectuate în perioada 12.11._12, extras de cont în limba germană Postbank din data de 05.12.2012, cu tranzacțiile efectuate în perioada 16.11._12; traducere extras de cont Postbank din data de 07.01.2013, extras de cont în limba germană Postbank din data de 07.01.2013, traducere extras de cont Postbank din data de 05.11.2012, extras de cont în limba germană Postbank din data de 07.01.2013; traducere extras de cont Postbank din data de 05.02.2013, 5 extras de cont în limba germană Postbank din data de 05.02.2013, traducere din limba germană a declarației Consultant fiscal Thyra Taffner din 07.01.2014, confirmare în limba germană a declarației Consultant fiscal Thyra Taffner din 07.01.2014, traducere din limba germană - declarație consultant principal pentru finanțare Stefanie Stein cu privire la posibilitatea finanțării în străinătate pentru cumpărarea unei locuințe însoțită de documentele în limba germană, traducere declarație pe proprie răspundere în loc de jurământ - Ulrich Marion Golinske, declarație în limba germană - Herr Ulrich Marion Golinske; declarație în limba engleză - Ulrich Marion Golinske.
La data de 04.06.2015 pârâta B. I. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii de înființare a sechestrului asigurător.
A arătat pârâta că nu sunt îndeplinite condițiile de înființare a sechestrului asigurător așa cum ele enunțate prin dispozițiile art. 952 C.pr.civ.
Astfel, creanța pe care o invocă reclamantul nu este nici constatată și nici exigibilă și nici condițiile prevăzute de art. 953 alin. 3 C.pr.civ. nu sunt îndeplinite, neexistând pericolul de a se sustrage de la executare, de a se ascunde sau de a-și risipi averea.
De asemenea, a mai arătat pârâta că solicită a se constata inexistența dovezii plății unei cauțiuni de natura celei stabilite de legiuitor, în cuantum de jumătate din valoarea reclamată, refuzul reclamantului de a o achita urmând a duce la respingerea ca inadmisibilă a cererii de sechestru asigurător.
Prin încheierea de ședință din data de 04.06.2015, față de cererea reclamantului din cererea introductiva de instanță prin care solicită deducerea cauțiunii achitată în dosarul nr._ al Tribunalului D., instanța a apreciat că nu se justifică o astfel de deducere, având în vedere că această cauțiune a fost achitată pentru un alt dosar și a pus în vedere reclamantului prin apărător să achite cauțiunea în suma de ½ din suma de_ euro, acordând termen la data de 18.06.2015.
Întrucât la data de 18.06.2015 reclamantul nu făcut dovada achitării cauțiunii de ½ din suma de_ euro, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de instituire a sechestrului asigurător, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Examinând cu prioritate această excepție, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. se constată că este întemeiată.
Reclamantul și-a întemeiat cererea de instituire a sechestrului asigurător pe dispozițiile art. 952 C.pr.civ. arătând că deține o creanță ce este constată prin înscrisuri, este exigibilă și a intentat o acțiune împotriva acesteia pentru recuperarea debitului.
Instanța constată că extrasele de cont cu care reclamantul a înțeles să facă dovada existenței creanței sale împotriva pârâtei nu atestă o astfel de creanță. Aceste extrase de cont dovedesc virarea de către reclamant a unor sume de bani către pârâtă, și nicidecum obligația acesteia de a restitui vreo sumă de bani către reclamant.
Ca atare, nedeținând o creanță care să fie constatată printr-un înscris, cererea reclamantului se încadrează în dispozițiile art. 952 alin. 2 C.pr.civ. potrivit cărora, creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
Obligația de a depune cauțiunea în cuantumul determinat de lege este stabilită în termeni imperativi, plata cauțiunii fiind o condiție de admisibilitate a cererii de instituire a sechestrului în situația reglementată de art. 952 alin. 2 C.pr.civ, și, cu toate că instanța a acordat un termen pentru îndeplinirea acestei obligații, reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării acestei cauțiuni, astfel că va fi admisă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă și va respinge cererea reclamantului ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta B. I..
Respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect înființare sechestru asigurator formulată de reclamantul M. M. domiciliat în Grosenbuschstr._ Bonn-Germania cu domiciliul procedural ales la SCA "O., R. și G." cu sediul in C., .. 17, ., împotriva pârâtei B. I. A. domiciliată în Germania, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Individual Avocat Badan N., cu sediul în C., .. 8, ., . .
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 06.2015 în ședința publică.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, C. D. S. |
Red. A.B./Tehn.S.V./Ex.4
| ← Anulare act. Sentința nr. 348/2015. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 345/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
