Anulare act. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 1448/121/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
DECIZIA CIVILĂ NR.201
Ședința publică de la 04.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-G. F.
Judecător M. M.
Judecător C.-R. M.
Grefier I. Ș.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de pârâta B. E., cu domiciliul în T., ., jud.G., împotriva sentinței civile nr.3245/13.12.2011 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. M. I. prin curator M. I., cu domiciliul în T., ..6, jud.G., având ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.03.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ din 09.05.2011, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, reclamantul M. M. I. a chemat în judecată pe pârâta B. E. pentru: constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 83/29.03.2004 eliberat de BNP G. din T.; partajarea averii succesorale rămase la decesul mamei lor M. D. - decedată la data de 4.12.2003, cu ultimul domiciliu în T.; în urma partajului, să i se atribuie lui imobilul – casă de locuit cu obligarea sa de a plăti sulta pârâtei.
P. sentința civilă nr. 543/24.02.2010 a Judecătoriei T. a fost respinsă ca nefondată acțiunea promovată de reclamantul M. M. - I., în contradictoriu cu B. E..
S-a reținut în motivarea hotărârii că potrivit certificatului de moștenitor nr.83/29.03.2004, urmare decesului mamei părților, s-a stabilit masa succesorală și moștenitorii, printre care și reclamantul.
Reclamantul suferă de afecțiuni – deficiență funcțională accentuată gr. II. – și i s-a numit curator pentru a-l reprezenta în instanță în persoana lui M. I..
P. urmare i s-a recunoscut și reclamantului dreptul ce i se cuvine din imobil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul M. M. I.. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare. Astfel, deși a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice, instanța de fond a dispus instituirea curatelei. Curatorul M. I. nu a acționat în interesul său, nu a analizat probele administrate și a concluzionat că nu a fost prejudiciat în nici un mod. Insă acesta nu i-a apărat interesele, susținând-o pe intimată pe tot parcursul procesului .
A precizat că instanța de fond nu a analizat cu atenție probatoriul administrat în cauză. Arată că nu a fost de față la întocmirea actului de partaj. Critică componența masei succesorale, arătând că imobilul este format doar din două camere, restul reprezintă o magazie și un grajd ce i-au fost atribuite. Schița aferentă tranzacției nu corespunde realității din teren.
Consideră că în fața notarului public trebuia să fie asistat sau reprezentat de o persoană împuternicită în acest scop, dat fiind starea sănătății sale.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Intimata - pârâtă prin apărătorul său, a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
La termenul de judecată din data de 30.09.2010, calea de atac a fost recalificată ca fiind recursul, dar fiind obiectul cererii de chemare în judecată, caracterul său evaluabil, disp. art. 282/1 C.p.c. și Deciziei nr. 327/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Au fost atașate la dosar actele ce au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor.
P. decizia nr. 45/26.01.2011 a Tribunalului G. s-a admis recursul declarat de către M. M. - I., s-a casat sentința civilă nr. 543/24.02.2010 a Judecătoriei T. și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță .
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Pe tot parcursul soluționării cauzei la instanța de fond, reclamantul nu a solicitat niciodată acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice prin desemnarea unui apărător din cadrul Baroului de Avocați G.. S-a desemnat în schimb curator în persoana numitului M. I. prin Dispoziția nr. 475/16.02.2010 emisă de Primarul mun. T., dat fiind starea sănătății sale dovedită cu acte medicale aflate la dosar.
In aceste condiții, în baza unei cereri exprese din partea reclamantului, nu se poate vorbi de încălcarea dreptului său la apărare.
Din actele depuse la dosar de către Biroul Notarului Public I. G. cu ocazia dezbaterii succesiunii nu rezultă că reclamantul ar fi fost încunoștințat despre acest aspect. El a fost într-adevăr reprezentat de curatorul B. V. - C.. Semnătura executată pe certificatul de moștenitor nr. 83/2004 aparține acestuia din urmă, astfel că nu este necesar a fi efectuată o expertiză grafologică.
In aceste condiții, reclamantul a fost legal reprezentat în fața notarului public cu ocazia dezbaterii succesiunii rămasă de pe urma mamei sale.
Însă, față de înscrisurile aflate la dosar este discutabil modul în care cei doi curatori (atât cel desemnat pentru dezbaterea succesiunii cât și cel desemnat pe parcursul instanței de fond) i-au reprezentat interesele.
Reclamantul a contestat tot timpul componența masei succesorale și modalitatea în care s-a realizat partajul voluntar, situație confirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, potrivit certificatului de moștenitor nr. 291/11.12._ eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului tată al reclamantului, imobilul situat în intravilanul municipiului T., . este format din teren în suprafață de 800 m.p. și o casă de locuit formată din trei camere, construită din vălătuci, acoperită cu tablă și anexe gospodărești.
In schimb, în certificatul de moștenitor contestat casa de locuit mai sus menționată apare ca fiind formată din patru camere, un hol, o cămară și separat o bucătărie. In încheierea pronunțată nu este menționat în ce bază a fost modificată componența acestui imobil. In afara certificatului de moștenitor nr. 291/2002 nu există nici un alt înscris care să ateste compartimentarea și destinația camerelor și anexelor gospodărești ce formează casa de locuit, în condițiile în care acest aspect a fost contestat continuu.
Trebuie precizat că documentația tehnică cadastrală pentru acest imobil nu a fost avută în vedere la întocmirea certificatului de moștenitor contestat și nici nu a fost depusă la dosar.
Pe de altă parte, loturile atribuite celor doi moștenitori nu sunt egale ca valoare, fiind încălcate disp. art. 741 C.civ. Astfel, lotul intimatei - pârâte are o valoare mult mai mare față de cel atribuit reclamantului, aspect ce rezultă și din valoarea bunurilor menționată în certificatul de moștenitor.
In aceste condiții, nu se poate vorbi de o reprezentare corespunzătoare a reclamantului atât cu ocazia dezbaterii succesiunii cât și cu ocazia instrumentării cauzei la fond.
Întrucât stabilirea corectă a componenței casei de locuit și o nouă lotizare care să respecte disp. art. 741 C.civ. nu se poate realiza direct în recurs, în temeiul art. 312 C.p.c. în ref. la art. 304 pct. 9 C.p.c. a fost admis recursul, casata sentința recurata și trimisa cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de control judiciar a dispus ca in rejudecare sa fie administrate probatorii care să stabilească componența casei de locuit, efectuarea unei lotizări care să respecte disp. art. 741 C.civ., respectiv bunuri de aceeași natură și valoare si sa se acorde atenție și respectării disp. art. 261 C.p.c. având în vedere că hotărârea recurată este deficitară din acest punct de vedere.
In rejudecare, reclamantul și-a precizat cu claritate obiectul cererii sale, fiind asistat de un apărător desemnat în condițiile OUG 51/2008.
Reclamantul prin apărător a mai depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 291/2002 eliberat în urma dezbaterii succesiunii defunctului M. N., actul de schimb pentru locuri de casă din 6.02.1971, acte medicale pentru reclamant, titlul de proprietate nr. 6645-66/1995 eliberat pe numele M. I. N., documentație cadastrală pentru terenurile - bunuri succesorale.
Pârâta B. E. a formulat precizări solicitând respingerea ca nefondată a cererii reclamantului pentru următoarele motive:
- certificatul de moștenitor este legal, reclamantul fiind asistat de un curator numit de Primăria municipiului T.;
- de la momentul decesului mamei lor, numai reclamantul locuiește în imobilul bun succesoral;
- situația partajului voluntar realizat este foarte clară și solicită menținerea acestuia.
La propunerea reclamantului a fost audiat martorul A. G. care a arătat că în casa bun succesoral locuiește în prezent doar reclamantul, că pârâta și-a edificat o altă casă unde locuiește împreună cu familia; că în prezent nu cunoaște configurația casei deoarece nu a intrat în interiorul casei .
P. încheierea interlocutorie pronunțată la data de 5.09.2011 s-a admis în principiu cererea având ca obiect partaj succesoral.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei M. D., decedată la data de 04 12 2003, fostă cu ultim domiciliu în T., județul G..
S-a constatat că masa succesorală se compune din:
- imobilul situat în T., . județul G., constând din suprafața de 800 m.p. teren cu construcții, curți grădini și casă de locuit edificată pe acest teren precum și anexele gospodărești;
- suprafața de 1000 m.p. teren arabil situat în intravilanul mun T., T 161,P.148/3;
- suprafața totală de 9200 m.p. teren arabil situat în extravilanul mun. T., jud G., trupuri separate, conform Titlului de proprietate nr. 6645-63/10 04 1995 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G..
S-a constatat că au rămas ca moștenitori legali reclamantul și pârâta în calitate de fii, fiecare cu câte o cotă de 1/2 fiecare.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea evaluări construcții, având ca obiective:
- identificarea imobilului casă de locuit si teren aferent în suprafață de 800m.p., imobil situat în T. .; stabilirea corectă a componenței casei de locuit (câte încăperi, anexe are);
- evaluarea imobilului casă și teren aferent;
- propuneri de lotizare.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie, având ca obiective:
- identificarea, evaluarea și propuneri de lotizare pentru terenul de 1000 m.p. teren arabil situat în intravilanul municipiul T. în T 161 P. 148/3, respectiv suprafața totală de 9200 m.p. teren arabil situata în extravilanul municipiul T., trupuri separate conform T.P. 6645-63/10 04 1995.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut următoarele:
La data de 04.12.2003 a decedat M. D., fostă cu ultimul domiciliu în T., jud. G..
Masa succesorală sub aspectul compunerii nu a fost contestată de niciuna dintre părți și are următoarea alcătuire:
- imobilul situat în T., ., jud.G., constând din suprafața de 800 m.p. cu construcții, curți și grădini și casa de locuit edificată pe acest teren, precum și anexele gospodărești,
- suprafața de 1000 m.p. teren arabil situat în intravilanul mun. T., în T.161, P.148/3;
- suprafața totală de 9200 m.p. teren arabil situat în extravilanul mun. T., jud. G., în trupuri separate conform titlului de proprietate nr. 6645-63/10.04.1995 eliberat de Comisia Județeană G. eliberat pe numele titularului M. N..
Moștenirea defunctului M. N., tatăl părților, a fost dezbătută la notariat eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 291/11 decembrie 2002.
Din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 291/11 decembrie 2002 rezultă că singura moștenitoare legală după M. N. este M. D., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/1, cei doi fii fiind străini de succesiune prin neacceptare.
Ca moștenitori legali după defunctul M. D. au rămas: reclamantul în calitate de fiu cu o cotă de ½ și pârâta, în calitate de fiică, cu o cotă de ½.
Pentru identificarea bunurilor din masa succesorală și efectuarea loturilor instanța a dispus conform art. 673/6 C.p.c., efectuarea a două expertize.
În cauză au fost efectuate două rapoarte de expertiză de lotizare a masei succesorale.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de către experta B. C., rezultă următoarele:
- imobilul casă de locuit – bun succesoral este situat în T., ., este format din 7 încăperi, iar 3 dintre încăperi nu sunt funcționale în prezent, necesitând finisarea lor;
- valoarea de piață a imobilului compus din 796 mp teren și construcțiile edificate pe el este de 98.500 lei, din care valoarea construcției este de 12.700 lei, iar valoarea terenului este de 85.800 lei.
- imobilul teoretic, poate fi partajat în natura, astfel încât să se formeze două gospodării individuale, respectându-se cotele părți ce revin fiecărui moștenitor; dezavantajul principal îl reprezintă în prezent starea generală proastă a construcțiilor care nu sunt utilizabile decât parțial.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie efectuat de către expertul A. F., rezultă următoarele:
- terenurile evaluate valorează în total suma de 13.220 lei RON;
- terenurile au fost identificate conform schiței-anexe a raportului de expertiza;
- s-a efectuat o propunere de lotizare în natură a terenurilor, dar reclamantul a solicitat împărțirea în natură și a terenului intravilan în suprafața de 1000 mp, ceea ce tehnic se poate realiza;
P. sentința civilă nr. 3245/13.12.2011, Judecătoria T. a admis acțiunea civilă având ca obiect – anulare certificat de moștenitor, formulată de reclamantul M. M. I. în contradictoriu cu pârâta B. E. și în consecința a constatat nul certificatul de moștenitor nr. 83/29 martie 2004 și actul de partaj voluntar constatat prin același certificat de moștenitor.
A dispus ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului a atribuit reclamantului lotul nr. 1 colorat cu maro în schița anexă de la fila 107 dosar a raportului de expertiză întocmit de către expert C. B., lot format din suprafața de teren de 389 m.p., S-locuință=49,77 m.p. și suprafața anexe de 5 m.p.
A atribuit pârâtei lotul nr. 2 colorat cu verde din aceeași schiță anexă, lot format din: S-teren=389 m.p., S-locuință=51,57 m.p.;
A atribuit reclamantului următoarele suprafețe de teren:
- 500 m.p. teren situat în intravilanul mun. T. în T.161 P 148/3 pe lungime în partea dinspre moștenitorii D. Gh.;
- 5000 m.p. teren situat în T 157/2 P 915/2/41; trupuri identificate conform raportului de expertiză întocmit de către expert A. F.;
A atribuit pârâtei următoarele suprafețe de teren:
- 500 m.p. teren situat în intravilanul mun.T. în T 161 P148/3, pe lungime, în partea dinspre moștenitorii D. M.;
- 1000 m.p. teren situat în T 146 P756/1;
- 2200 m.p. teren situat în T 157/2 P915/2/125;
- 1000 m.p. teren situat în T 148 P 772/25; trupuri de teren identificate conform raportului de expertiză întocmit de către expert A. F..
A dispus ca onorariul apărătorului din oficiu pentru reclamant în sumă totală de 1000 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Serviciul Asistență Judiciară T..
Conform art. 50/2 din OUG 51/2008 a obligat pe fiecare dintre părți adică pe reclamantul M. M. și pe pârâta B. E. să plătească fiecare către stat în contul destinat plății onorariului avocatului desemnat din oficiu câte 1250 lei cu titlul de ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Privind primul capăt de cerere având ca obiect - constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 83/29 martie 2004 și a actului de partaj voluntar constatat prin același certificat de moștenitor, act încheiat de BNP I. G. din T., s-a constatat ca, față de copia dosarului notarial aflat în dosarul cauzei, este discutabil modul în care curatorul reclamantului, la momentul dezbaterii succesiunii, i-a reprezentat interesele acestuia.
Reclamantul a contestat tot timpul componența masei succesorale și modalitatea în care s-a realizat partajul voluntar, situație confirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, potrivit certificatului de moștenitor nr. 291/11.12.2002 eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului tată al reclamantului, imobilul situat în intravilanul mun. T., . este format din teren și o casă de locuit compusă din 3 camere, construită din vălătuci, acoperită cu tablă și anexe gospodărești. In schimb, în certificatul de moștenitor contestat, casa de locuit apare ca fiind formată din 4 camere, un hol, o cămară și separat o bucătărie.
În încheierea notarială nu este menționat în ce bază a fost modificată componența acestui imobil. Ulterior prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a clarificat componența casei de locuit în sensul că este formată din 7 încăperi, iar 3 dintre acestea nu sunt funcționale necesitând finisare.
Pe de altă parte, loturile atribuite celor 2 moștenitori în actul de partaj voluntar, nu sunt egale ca valoare, fiind încălcate dispozițiile art. 741 C.civ. Astfel lotul pârâtei are o valoare mult mai mare față de cel atribuit reclamantului, aspect ce rezultă și din valoarea bunurilor menționate în certificatul de moștenitor.
Astfel, nu se poate vorbi despre o reprezentare corespunzătoare a reclamantului cu ocazia dezbaterii succesorale în fața notarului public.
Conform art. 728 cod civil raportat la art. 673 indice 10 alin (4) Cod proc.civ, instanța a dispus ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului a atribuit fiecărei parti loturi de teren si construcție egale valoric.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs parata B. E., arătând ca instanța de fond, in al doilea ciclu de judecata a pronunțat o hotărâre nelegala si netemeinica. Arata ca in rejudecare reclamantul nu a fost reprezentat prin curator special, așa cum ar fi trebuit sa fie conform legii, ca urmare a bolii de care suferă.
Arata de asemenea ca actul de partaj voluntar a fost legal încheiat in cuprinsul certificatului de moștenitor si ca reclamantul după ce a cheltuit banii primiți in urma partajului voluntar a solicitat anularea acestuia.
Mai arata ca modalitatea de împărțeala face sa nu poată folosi partea sa de moștenire datorita comportamentului jignitor si violent al reclamantului.
Arata ca nu considera legal faptul ca a fost obligata la plata a jumătate din ajutorul public judiciar primit de reclamant.
Legal citat, reclamantul M. M. I., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Intimatul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma asistentei juridice.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata următoarele:
In ceea ce privește existenta sau nu a unui curator pentru reclamant, in fata instanței de fond, in al doilea ciclu procesual, aceasta este o nulitate relativa, care poate fi invocata, in cazul unei existentei unei vatamari, doar de reclamant, care nu ar fi fost reprezentat corespunzător. Or, reclamantul nu a formulat recurs si nu a inteles sa invoce aceasta cauza de nulitate relativa iar recurenta parata nu a fost vatamata in vreun fel de faptul ca reclamantul nu a fost reprezentat prin curator in rejudecarea fondului.
In ceea ce priveste ajutorul at de parata reclamantului dupa emiterea certificatului de mostenitor si incheierii actului de partaj voluntar, aceasta nu a facut obiectul dosarului de fond si prin urmare nu poate fi analizat de catre instanta de control judiciar direct in recurs, parata neformuland cerere reconventionala in acest sens.
De asemnea nu are relevanta timpul scurs de la data incheierii actului de partaj voluntar si certificatului de mostenitor si data cererii de chemare in judecata, aflandu-ne in fata unei nulitati absolute a acestor acte juridice, iar actiunea in constatarea nulitatii absolute este imprescriptibila.
Tribunalul apreciază ca într-adevăr la emiterea certificatului de moștenitor si a actului de partaj voluntar, reclamantul nu a fost prezent iar curatorul desemnat a lucrat in contra persoanei pe care o reprezenta si căreia trebuia sa-i apere interesul. Astfel ne aflam in fata unei nulitati absolute, consimțământul reclamantului la încheierea actului de partaj voluntar neexistând.
In ceea ce privește modalitatea de impartire a masei succesorale ramase de pe urma defunctei mame a parților, Mustata D., tribunalul apreciază ca instanța de fond a făcut imparteala potrivit art. 728 Cod civil raportat la art. 673 indice 10 alin (4) Cod proc.civ., impartirea fiind in natura si cu respectarea cotelor valorice cuvenite fiecărei parti.
Faptul ca parata susține ca datorita comportamentului reclamantului nu o sa-si poată folosi in mod corespunzător partea sa de moștenire, excede cadrului procesual de fata. Parata are la indemna pârghii juridice pentru a-si apăra proprietate cu toate atributele sale.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciază ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala si temeinica si pe cale de consecința urmează sa respingă recursul ca nefondat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-reclamant urmează a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta B. E., cu domiciliul în T., ., jud.G., împotriva sentinței civile nr.3245/13.12.2011 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. M. I. prin curator M. I., cu domiciliul în T., ..6, jud.G., ca fiind nefondat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 500 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R.-G. F. M. M. C.-R. M. I. Ș.
Tehnored.:R.G.F./red.I.S./ex.2/25.06.2013
fond: jud.C. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 200/2013. Tribunalul GALAŢI | Cereri. Sentința nr. 1620/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
