Cereri. Sentința nr. 1620/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1620/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 3421/121/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1620
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
GREFIER G. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe revizuent F. P. G., cu domiciliul în București, sector 3, .. 4, ., . intimații F. V., cu domiciliul în ., C. L. NICOREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991-DFE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA NICOREȘTI, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ G. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G., cu sediul în G., județul G., având ca obiect "alte cereri REVIZUIRE S.C. (fond funciar)".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013, data la care a pronunțat următoarea sentință
TRIBUNALUL
Analizând cauza de față, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ din data de 04.04.2011, revizuentul F. P. G., în contradictoriu cu intimații F. V., C. L. Nicorești și C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a solicitat revizuirea sentinței civile nr.193/26.01.2010 în sensul schimbării în totalitate a sentinței și respingerea acțiunii formulată de intimatul F. V..
În motivare arată că, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._, revizuentul a fost chemat în judecată alături de C. locală Nicorești și C. Județeană G. pentru nulitatea titlului de proprietate nr._-10/17.03.2010. Instanța, prin sentința civilă nr.193/26.01.2011, a admis cererea intimatului, dispunând anularea parțială a titlului de proprietate nr._-10 din 17.03.2010 (numai pentru suprafața de 800 m.p. din cea de 999 m.p. menționată în titlu).
S-a invocat incidența prevederilor art.322, pct.1 C.p.c. în sensul că, dispozitivul sentinței este potrivnic și nu poate fi adus la îndeplinire. S-a arătat că această suprafață de teren nu este identică cu cea din titlul de proprietate anulat în parte de instanță. S-a precizat că terenul de 800 m.p. este într-adevăr proprietatea intimatului, este deținut de acesta, iar pe acest teren se află casa de locuit.
În dispozitivul sentinței se menționează „Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._-10/12.03.1994 titular F. P. G., pentru suprafața de 800 m.p., suprafață ce aparține reclamantului F. V., conform certificatului de moștenitor nr.S/262/1974”. În certificatul de moștenitor S/262/1974 se menționează că intimatul F. V. este moștenitor conform testamentului autentificat sub nr.720/1970 notariatul T..
Dispozițiile potrivnice, se arată în acțiune, constau în „Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._-10/12.03.1994” și mențiunea „suprafață ce aparține reclamantului F. V. conform certificatului de moștenitor nr.S/262/1974”.
Prin întâmpinare, PRIMĂRIA NICOREȘTI a invocat excepția autorității lucrului judecat în raport de dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.193/26.01.2011 rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin întâmpinare, intimatul F. V. a solicitat respingerea cererii.
La data de 01.06.2011 revizuentul F. P. G. își completează cererea de revizuire, invocând motivele prevăzute de art.322, pct.5 și 7 Cod procedura civilă. A motivat aceasta cerere prin aceea ca reclamantul Farcășanu V. din dosarul nr._ care a solicitat instanței anularea titlului de proprietate nr_-10/17.03.1994 pentru suprafața de 999 mp teren și construcții, nu a prezentat instanței titlul de proprietate emis pe numele sau în suprafața de 983 mp având nr_-08/17.03.1994. Susține petentul ca a aflat despre acest titlu la data de 16.05.2011 când printr-o cerere adresata OCPI G. i-a fost eliberat acest titlu. Petentul nu arata motivele pentru care invoca art.322, pct.7 Cod procedura civila.
Prin sentința civilă nr. 1972/24.08.2011 pronunțata de Judecătoria T., a fost respinsa ca nefondata excepția autorității lucrului judecat, a fost respinsa ca nefondata cererea de revizuire motivându-se că sentința civilă nr.193/26.01.2011, în raport de care s-a invocat autoritatea lucrului judecat, este tocmai sentința a cărei revizuire se solicită, astfel că excepția a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuentul F. P. G., arătând că atât instanța care a pronunțat sentința a cărei revizuire a cerut-o, cat și instanța de fond din prezenta cerere de revizuire, s-au aflat în eroare și nu au identificat terenul de 800 mp în cauza și ca acest teren se afla deja în posesia intimatului F. V.. în cauza sunt aplicabile și dispozițiile art.322, pct.7 Cod procedura civilă, întrucât exista doua hotărâri potrivnice, și anume sentința civila nr. 193/ 26.01.2010 a Judecătoriei T. și sentința civila nr. 202/28.12.2005.
Prin decizia civilă nr. 300/09.04.2012 pronunțată de Tribunalul G. s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1972/24.08.2011 pronunțată de Judecătoria T., s-a casat această sentința civila și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța motivat de faptul ca revizuentul și-a motivat cererea de revizuire pe art.322, pct.1 Cod procedură civilă, iar la data de 01.06.2011 și-a completat cererea de revizuire cu motivele prevăzute de art.322, pct.5 și 7 Cod procedură civilă, iar instanța de fond nu a analizat motivele de revizuire din cererea completatoare, adică cele prevăzute de art.322, pct.5 și 7 Cod procedură civilă.
2. În rejudecare a fost înregistrată cauza la Judecătoria T. sub nr. 1582/_*, la data de 09.08.2012. Prin sentința civilă nr 2652/08.10.2012, Judecătoria T. a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat și a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322, pct.1, 5 și 7 Cod procedură civilă.
Având în vedere că s-a invocat de către C. locală Nicorești, dar și de către revizuentul F. P. G., excepția autorității de lucru judecat, instanța a respins această excepție ca nefondată, pentru că o astfel de cerere de revizuire cu tripla identitate de parți, obiect și cauza nu s-a făcut dovada ca a mai fost judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul F. P. G.. Prin decizia civilă nr.421 din 17.04.2013, Tribunalul G. a admis recursul, a casat în parte sentința pronunțată de Judecătoria T. și, în rejudecare, a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art.322, pct.7 C.pr.civ. și, stabilind competența materială de soluționare a acestei cereri pe fond în favoarea Tribunalului G. – Secția I civilă, a dispus înaintarea cauzei în vederea repartizării aleatorii la complet de fond civil. Totodată, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, cu privire la motivul prevăzut de art.322, pct.7 C.pr.civ., că Judecătoria T. a examinat acest motiv de revizuire, fără să observe că potrivit art.323, alin.2 C.pr.civ., competența aparține instanței mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile pretins a fi potrivnice. Cum excepția necompetenței materiale a instanței este o excepție de procedură, absolută, ce poate fi invocată din oficiu de instanță, în orice stare a pricinii, urmează să fie disjunsă cererea de revizuire întemeiată pe art.322, pct.7 C.pr.civ. și trimisă la Tribunalul G. – Secția I civilă. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei secții sub nr._ din 17.04.2013.
Analizând cererea de revizuire întemeiată pe art.322, pct.7 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
În fapt, revizuentul F. P. G. a motivat ca există contrarietate de hotărâri, respectiv între sentința civilă nr.2102/2005 pronunțată de Judecătoria T., sentința civilă nr.2829/2007 pronunțată de Judecătoria T. și sentința civila nr.193/2010 pronunțată de Judecătoria T..
În drept, pentru revizuirea cerută în baza dispozițiilor art.322, pct.7 din Codul de procedura civilă trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- existența unor hotărâri judecătorești definitive;
- hotărârile judecătorești în cauză trebuie sa fie potrivnice (în dispozitivul lor cuprind măsuri care nu se pot aduce la îndeplinire);
- există triplă identitatea – de parți, obiect și cauză; iar
- în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat sau, dacă a fost ridicată, această excepție să nu fi format obiect de dezbateri.
Verificând aceste condiții în cauză, instanța reține că acțiunea civilă care a fost soluționată prin sentința nr.2102/2005 de Judecătoria T. a avut ca obiect anularea titlului de proprietate nr._-10 din 17.03.1994, iar ca părți pe F. E. în calitate de reclamant, F. P. G. în calitate de pârât, C. locala Nicorești și C. județeană G. tot ca pârâți.
Acțiunea civilă soluționată prin sentința civilă nr.2829/2007 de Judecătoria T. a avut ca obiect revendicare, iar ca părți pe F. P. G. în calitate de reclamant, F. E. și F. V. în calitate de pârâți.
În sfârșit, acțiunea civilă care a fost soluționată prin sentința civilă nr.193/26.01.2011 de Judecătoria T. a avut ca obiect nulitate absoluta parțială a titlului de proprietate nr._-10 din 17.03.1994, iar ca părți pe F. V. în calitate de reclamant, F. P. G. în calitate de pârât, C. locala Nicorești și C. județeană G. tot ca pârâți.
Se observă, așadar, că nu există tripla identitate de părți, pentru două din aceste hotărâri nu există nici identitate de obiect, deci motivul de revizuire nu este fondat.
În consecință, instanța va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul F. P. G. în contradictoriu cu intimații F. V., C. L. NICOREȘTI pentru aplicarea Legii nr.18/1991 – de pe lângă Primăria comunei Nicorești, județul G. și C. JUDEȚEANĂ G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – de pe lângă Prefectura G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul F. P. G., domiciliat în București, ..4, . 2, ., în contradictoriu cu intimații F. V., domiciliat în ., C. L. NICOREȘTI pentru aplicarea Legii nr.18/1991 – de pe lângă Primăria comunei Nicorești, județul G. și C. JUDEȚEANĂ G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor – de pe lângă Prefectura G..
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publică azi, 27.06.2013.
Pt. Președinte, Grefier,
A. B. G. R.
Promovat la Curtea de Apel G.
- cf. disp. art. 261 C.pr.civ.
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
JUDECĂTOR A. P.
Red. A.B.
Tehn. R.G./6EX./30.07.2013
..2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 871/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
