Pretenţii. Decizia nr. 1158/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1158/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 1323/233/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1158
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător R. J.
Judecător F. L. N.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-pârât R. C., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. D., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 893, cu sediul în G., .. 7, . civile nr. 5174/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect – „pretenții „
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.12.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 09.12.2013 și 16.12.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. acțiunea formulată la data de 26.01.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 893 G. a solicitat obligarea pârâtului R. C. la plata sumei de 628,12 lei, din care 590,21 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei noiembrie 2010-decembrie 2011 și 37,91 lei, penalități de întârziere.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita cheltuielile de întreținere, astfel încât a calculat penalități de întârziere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii 230/2007.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
La termenul din 16.11.2012, reclamanta a formulat cerere de majorare a câtimii obiectului, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 886,92 lei, din care 774,48 lei, cheltuieli de întreținere și 112,44 lei, penalități, aferente perioadei noiembrie 2010-septembrie 2012.
Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul a arătat că până la data de 07.10.2011 a făcut parte din Asociația de Proprietari nr. 311 G., dată la care reclamanta a dobândit personalitate juridică. A susținut pârâtul că numai din octombrie 2011 reclamanta avea capacitate de exercițiu și putea administra cheltuielile proprietarilor.
A precizat pârâtul că a încheiat contracte cu furnizorii de utilități, iar cheltuielile de întreținere pretinse de reclamantă nu sunt justificate.
Referitor la penalitățile de întârziere, pârâtul a precizat că acestea nu au fost stabilite în mod legal, neexistând un proces-verbal al adunării generale a proprietarilor membri.
În contradovadă, pârâtul a depus înscrisuri.
La termenul din 08.02.2013, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru perioada noiembrie 2010-octombrie 2011.
P. încheierea din 08.02.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei doar pentru perioada noiembrie 2010-mai 2011, respingând acțiunea pentru această perioadă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Față de admiterea excepției, reclamanta a depus precizări, arătând că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 663.07 lei, din care 578,88 lei, cheltuieli de întreținere și 84,19 lei, penalități, pentru perioada 10.05._12.
P. sentința civilă nr. 5174/17.05.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, instanța a admis in parte actiunea civila asa cum a fost precizată, avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 893, in contradictoriu cu paratul R. C., l-a obligat pe pârâtul R. C. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 893 G. a sumei de 663,07 lei, din care 578,88 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere comune aferente perioadei mai 2011-decembrie 2012 și 84,19 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă, a respins celelalte pretenții ca neîntemeiate și l-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 523 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat), proporțional cu pretențiile admise.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că pârâtul locuiește în apartamentul nr. 3, bloc B7, .. 7, G., iar inițial a făcut parte din Asociația de Proprietari nr. 311 G., însă, din Asociația de proprietari nr. 311 G., s-au desprins mai mulți proprietari care au constituit Asociația de proprietari nr. 893 G..
A reținut instanța că Asociația de Proprietari nr. 893 a dobândit personalitate juridică prin încheierea din 13.05.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, însă, între cele două asociații de proprietari nu s-a încheiat un protocol de desprindere care să consfințească raporturile dintre proprietari și asociația nou înființată.
S-a constatat că, în ceea ce îl privește pe pârât, acesta nu a rămas cu datorii la Asociația de Proprietari nr. 311 G., așa cum rezultă din adeverința nr. 428/05.10.2011 (fila 40).
Au fost invocate dispozițiile art. 46, art.49 și art. 50 din Legea 230/2007 și instanța a reținut că potrivit centralizatorului depus de reclamant, pârâtul are un debit restant în cuantum de 578,88 lei, aferent perioadei mai 2011-decembrie 2012 (fila 68) care, conform listelelor de plată, include doar cheltuielile cu căldura comună și cheltuielile administrative constând în energia electrică comună. S-a constatat, de asemenea, că pârâtului, ca și celorlalți proprietari, i s-a repartizat și suma de 110 lei, reprezentând cota parte pentru lucrările de reparații din ianuarie 2012 (fila 97)
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța a reținut că reclamanta a stabilit un cuantum al penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, modificat în funcție de coeficientul aplicat creanțelor bugetare, potrivit procesului-verbal al Adunării Generale nr. 02/20.12.2010 (filele 6-7), iar, din fișa de calcul prezentată rezultă că pârâtul datorează penalități în cuantum de 84,19 lei (fila 68).
Împotriva sentinței civile nr. 5174/17.05.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, a declarat recurs pârâtul R. C.. A solicitat recurentul – pârât admiterea recursului și, în rejudecare, admiterea în parte a acțiunii. Totodată, recurentul – pârât a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, recurentul – pârât a arătat că reclamanta a dobândit personalitate juridică prin Încheierea din data de 13.05.2011, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 717/07.10.2011 a Tribunalului G..
Au fost invocate dispozițiile art. 81 alin. 1 din OG nr. 26/2000 și s-a învederat că reclamanta a dobândit personalitatea juridică în luna octombrie, la data la care Încheierea privind dobândirea personalității juridice a devenit irevocabilă și doar de la acest moment reclamanta ar fi trebuit să administreze cheltuielile făcute de fiecare membru al Asociației în condițiile în care între asociația de P. nr. 311 și reclamantă nu a fost încheiat un protocol de preluare a eventualelor datorii. A apreciat recurentul – pârât că, pentru restanțele existente la data de 07.10.2011, are calitate procesuală activă doar asociația mamă.
Recurentul pârât a mai arătat că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut în condițiile în care reclamanta a solicitat obligarea sa la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei noiembrie 2010 – septembrie 2012, iar instanța a acordat cheltuielile de întreținere calculate până la data de 31.12.2012. a precizat că, pentru perioada septembrie 2011 – aprilie 2013, a achitat cheltuieli de întreținere conform chitanței nr._/15.05.2013.
A mai învederat recurentul – pârât că, la data depunerii cererii modificatoare (16.11.2012), reclamantei i s-ar fi născut dreptul la acțiune, conform dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 230/2007, doar pentru datoriile scadente la data de 16.08.2012, astfel încât instanța nu putea acorda decât cheltuielile aferente perioadei octombrie 2011 – iulie 2012.
Recurentul – pârât a precizat că din cheltuielile rămase, va trebui scăzută suma reprezentând energia electrică consumată pe scara blocului deoarece aceasta a fost achitată în mod separat.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 230/2007 și ale OG nr. 26/2000.
În susținerea recursului formulat, au fost atașate, la dosar, în copie, anunț, chitanța nr._/22.02.2012, factura fiscală nr._/08.02.2012, chitanțe (f.10 – 16).
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 33 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Legal citată, intimata Asociația de Proprietari nr. 893 nu a formulat întâmpinare.
P. concluziile scrise a învederat că înregistrarea asociației de proprietari nu se face în temeiul dispozițiilor OG nr. 26/2000, ci în baza Legii nr. 230/2007, iar, potrivit art. 6 alin. 5 din Legea nr. 230/2007, încheierea judecătorului delegat este executorie, astfel încât asociația dobândește personalitate juridică de la data pronunțării încheierii.
A precizat intimata că a început să administreze cheltuielile făcute de fiecare membru al asociației la data de 13.05.2011 și în baza încheierii menționate a fost încheiat un contract cu GDF Suez Energy România SA la data de 08.09.2011, iar, la data de 17.10.2011, a fost încheiat contractul cu ..
De asemenea, a precizat că, în perioada mai 2011 – octombrie 2011 a achitat utilitățile furnizate prin defalcarea facturilor emise de furnizori către asociația mamă.
Cu referire la celelalte critici formulate de recurent, a arătat că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, cererea de chemare în judecată a fost modificată în sensul majorării cuantumului pretențiilor.
A solicitat intimata respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Au fost depuse, la dosar, în copie, certificatul de înregistrare fiscală, contractul nr._/17.10.2011, contractul nr._/08.09.2011, Încheierea din data de 13.05.2011, pronunțată de Judecătoria G., practică judiciară.
Analizând legalitatea sentinței civile nr. 5174/17.05.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 26/2000, asociația devine persoană juridică din momentul înscrierii ei în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
Totodată, în sensul art. 12 din OG nr. 26/2000, înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor, în conformitate cu art. 8, se efectuează în ziua rămânerii irevocabile a încheierii de admitere, eliberându-se, la cerere, reprezentantului asociației sau mandatarului acesteia, un certificat de înscriere care va cuprinde: denumirea asociației, sediul acesteia, durata de funcționare, numărul și data înscrierii în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
Este adevărat că, potrivit art. 6 alin. 4 și alin. 5 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari dobândește personalitate juridică în baza încheierii judecătorului-delegat desemnat la organul financiar local de către președintele judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află clădirea, iar încheierea se dă fără citarea părților și este executorie.
Contrar susținerilor intimatei – reclamante, deși dispozițiile Legii nr. 230/2007 au un caracter special față de dispozițiile OG nr. 26/2000, acest din urmă act normativ își găsește aplicare în ceea ce privește procedura de dobândire a personalității juridice de către asociația de proprietari cu referire la acele aspecte care nu sunt reglementate în mod expres de legea specială.
Astfel, deși se menționează, în cuprinsul art. 6 din Legea nr. 230/2007(forma în vigoare la data de 13.05.2011), că încheierea judecătorului delegat este executorie, nu este descrisă procedura de înscriere a asociației în Registrul asociațiilor și fundațiilor, iar această procedură rămâne a fi reglementată de actul normativ cu caracter general în domeniu, respectiv de OG nr. 26/2000, inclusiv prin raportare la efectele acestei înregistrări.
Nu poate fi reținut argumentul de text legal de caracterul executoriu al încheierii menționate de art. 6 din Legea nr. 230/2007, întrucât, la data pronunțării Încheierii Judecătoriei G. – 13.05.2011 – potrivit art. 11 din OG nr. 26/2000 (forma în vigoare la acel moment), încheierile de admitere sau de respingere a cererii de înscriere erau supuse numai recursului. Astfel, date fiind dispozițiile art. 300 C.proc.civ. (1865) și aceste încheieri erau executorii, recursul nefiind suspensiv de executare. Este de remarcat că, prin încheiere, în sensul art. 8 alin. 2 din OG nr. 26/2000, judecătorul – delegat dispune înscrierea asociației în Registrul asociațiilor și fundațiilor, iar această încheiere este executorie, însă asociația dobândește personalitate juridică abia în ziua rămânerii irevocabile a încheierii de admitere când se realizează efectiv înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor.
În consecință, abia în momentul rămânerii irevocabile a Încheierii din data de 13.05.2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, Asociația de Proprietari nr. 893 a dobândit personalitate juridică devenind efectivă hotărârea de desprindere a acesteia din Asociația de Proprietari nr. 311.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, tribunalul nu va reține argumente de fapt legate de încheierea unor contracte cu furnizori de utilități anterior datei indicate mai sus.
În drept, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între subiectul activ al raportului juridic dedus judecății și persoana reclamantului. Pentru aceste motive, apreciază că exceptia lipsei calitătii procesuale active este întemeiată în ceea ce priveste capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întretinere restante aferente perioadei noiembrie 2010 – septembrie 2011 și la plata penalitătilor de întârziere calculate asupra sumelor restante reprezentând cheltuieli de întreținere anterioare lunii septembrie 2011.
Tribunalul reține că, prin cererea înregistrată la data de 16.11.2012, reclamanta a arătat că înțelege să majoreze cuantumul pretențiilor solicitate inițial la suma de 886,92 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei noiembrie 2010 – septembrie 2012.
Este adevărat că fișa de calcul atașată la dosar (f. 68) indică o altă perioadă de calcul, respectiv până la data de 30.12.2012 (data scadenței), însă reclamanta nu a mai modificat cererea de chemare în judecată ulterior.
În aceste împrejurări, critica recurentului – pârât cu referire la faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut este întemeiată.
În ceea ce privește momentul nașterii dreptului la acțiune al reclamantei față de datoriile scadente ulterior datei de 16.08.2012, tribunalul reține că, la momentul pronunțării sentinței recurate, respectiv la data de 17.05.2013, termenul indicat de art. 50 din Legea nr. 230/2007 era împlinit. Nu poate fi reținută, astfel, apărarea recurentului în condițiile în care reclamanta și-a susținut acțiunea formulată până la data pronunțării sentinței recurate, chiar dacă, la momentul modificării acțiunii, termenul indicat de art. 50 din legea nr. 230/2007 nu era împlinit.
Cu referire la suma reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate pe scara blocului despre care recurentul pretinde că ar fi fost achitată separat, reține că, potrivit chitanței nr._/22.02.2012 și facturii fiscale nr._/08.02.2012, contravaloarea energiei electrice pentru perioada 09.01.2012 – 08.02.2012, a fost achitată de reprezentanți ai Asociației de P. nr. 893, iar acest fapt nu poate conduce la concluzia că această contravaloare i-ar fi fost imputată în mod greșit recurentului, ca membru al asociației.
Potrivit extraselor pentru imobilul situat în G., .. 7, . din listele de întreținere, coroborate cu fișa de cont a acestuia, restanțele la cotele de întreținere pentru perioada octombrie 2011 – septembrie 2012 au ajuns la cuantumul de 307,17 lei.
De asemenea, dată fiind formula de calcul indicată de reclamantă în fișa de calcul penalități (f. 68), rezultă că penalitățile de întârziere aferente debitului calculat în perioada octombrie 2011 – septembrie 2012 sunt în cuantum de 31,39 lei.
În consecință, în temeiul art. 312 C.proc.civ., va admite recursul formulat de recurentul – pârât R. C., va modifica în parte sentința civilă nr. 5174/17.05.2013 și Încheierea din data de 08.02.2013, pronunțate de Judecătoria G. și, în consecință, va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația de Proprietari nr. 893 în ceea ce privește cererea acesteia de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere aferente perioadei noiembrie 2010 – septembrie 2011, va respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 893 în ceea ce privește cererea acesteia de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere aferente perioadei noiembrie 2010 – septembrie 2011, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 338,56 lei din care 307,17 lei reprezintă cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2011 – septembrie 2012, iar 31,39 lei reprezintă penalități de întârziere calculate în aceeași perioadă.
De asemenea, dat fiind cuantumul cheltuielilor de judecată solicitat și proporția în care au fost admise pretențiile reclamantei, îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite recursul formulat de recurentul – pârât R. C., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. D., cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 893, cu sediul în G., .. 7, . civile nr. 5174/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința civilă nr. 5174/17.05.2013 și Încheierea din data de 08.02.2013, pronunțate de Judecătoria G. și, în consecință,
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația de Proprietari nr. 893 în ceea ce privește cererea acesteia de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere aferente perioadei noiembrie 2010 – septembrie 2011.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 893 în ceea ce privește cererea acesteia de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere aferente perioadei noiembrie 2010 – septembrie 2011, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 338,56 lei din care 307,17 lei reprezintă cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2011 – septembrie 2012, iar 31,39 lei reprezintă penalități de întârziere calculate în aceeași perioadă.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Înlătură orice dispoziții contrare prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2013.
Președinte, A. P. | Judecător, R. J. | Judecător, F. L. N. |
Grefier, C. B. |
Red.RJ/tehn.CB
Ex. 2/07.02.2014
Fond – G.N.C.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 11/2013. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Decizia nr. 1236/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
