Fond funciar. Decizia nr. 1236/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1236/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 7413/121/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1236/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător R. G. F.
Judecător M. A.
Grefier G. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de recurentele -reclamante L. S.- ( prin curator H. C.), cu domiciliul în V., .. 34, județul V. și moștenitoarea def. L. S. H. V. E. (prin curator H. C.), cu domiciliul în V., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 980/03.02.2012, în contradictoriu cu intimații- pârâți INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI V.- COMISIA JUDEȚEANĂ PT. STAB.D. PROPRIETATE, C. L. V.- COMISIA LOCALĂ PT. APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, ambele cu sediul în V., . nr. 79, județul V. și intimatul E. M., cu domiciliul în satul Moara Grecilor, .. 34-35, județul V., având ca obiect fond funciar legea 18/1991.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.12.2013, data la care a pronunțat următoarea decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V., sub nr._, reclamanta L. S., prin curator H. C., a formulat plângere împotriva Instituției P.- jud. V.-Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând:
1. Înscrierea în titlul de proprietate nr. 1274/_/14.03.2001 a suprafeței de 400 mp. teren agricol intravilan situat în V., .. 34, teren ce a aparținut defunctului N. V., așa cum este înscris în adeverința nr. 507/11.09.1991 emisă de Comisia Locală de fond funciar.
2. Să fie recunoscută vânzarea-cumpărarea suprafeței de 400 mp. teren agricol intravilan din V., .. 34 conform adeverinței CAP V. nr. 927/24.09.1990, teren pe care l-a donat fiicei sale H. E. prin act autentic nr. 220/22.01.1998 transcris la Judecătoria V. sub nr. 343/19.01.1998.
2.a.. În cazul în care se constată că vânzarea-cumpărarea terenului de 400 mp. nu a fost valabil încheiată prin nerespectarea formei autentice, să se înscrie și această suprafață de teren în titlul comun nr. 1274/_/14.03.2001.
3. Înscrierea în titlul comun de proprietate nr. 1274/_/14.03.2001 a suprafeței de teren de 1.800 mp teren agricol extravilan situat la punctul Deal Canton Moara Grecilor V..
4. Să se constate nulitatea absolută a sentinței civile nr. 3371 a Judecătoriei V. motivat de faptul că în partea expozitivă s-a înscris că E. Ortansa este soție supraviețuitoare, aspect care nu este adevărat, întrucât potrivit sentinței civile nr. 217/aprilie 1957 ea divorțase. Susține reclamantul că pronunțarea sentinței civile nr. 3371/1991 a produs o vătămare gravă a dreptului de proprietate a șapte moștenitori din totalul de opt.
5. Anularea titlului de proprietate nr. 1293/_/03.04.2001 deoarece E. M. nu este moștenitorul autorului N. V.. Pentru suprafața de 400 mp. teren intravilan din totalul de 900 mp. înscris titlul de proprietate nr. 1293/_/03.04.2001, are titlu de proprietate soția sa, E. Ortansa, conform deciziei civile 613/1974 a Tribunalului V..
6. Înscrierea în titlul comun nr. 1274/_/14.03.2001 a suprafeței de 3,54 ha teren agricol extravilan care a aparținut lui N. V., înscris în CAP în 1952, conform adeverinței nr. 3855/16.06.1952.
Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanta a invocat Legea 554/2004, Legea 247/2005, Codul civil.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
P. încheierea nr. 986/11.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ a fost admisă cererea de strămutare formulată de reclamantă și a fost strămutată judecarea cauzei la Tribunalul G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ .
Reclamanta a formulat precizări față de acțiunea introductivă solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Comisiei Locale pentru Aplicarea fondului funciar V..
De asemenea, reclamanta a solicitat daune materiale în cuantum de 15.000 lei și daune morale de 5.000 lei.
La solicitarea instanței, Comisia Locală pentru Aplicarea fondului funciar V. a comunicat la dosarul cauzei documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 1293/_/03.04.2001 (filele 42-47).
P. sentința civilă nr. 3164/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ .
Reclamanta a depus cerere completatoare și modificatoare a cererii introductive, solicitând:
1. Restabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 2789 mp din care intravilan 709 mp, arătând că din suprafața totală de 6,93 ha i s-a atribuit doar 2,77 ha prin titlul de proprietate nr. 1274/_/14.03.2001.
2. Anularea titlurilor de proprietate nr. 1293/_/03.04.2011 și nr. 2463/161/981/23.06.2006 emise pe numele E. M..
3. Obligarea Comisiei Locale și a Comisiei Județene să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 400 mp. teren intravilan conform rolului agricol nr. 18/1990.
4. Anularea tuturor actelor administrative și judecătorești subsecvente titlurilor de proprietate nr. 1293/_/03.04.2011 și nr. 2463/161/981/23.06.2006 emise pe numele E. M..
5. Acordarea de daune materiale pentru L. S. în cuantum de 15.000 lei și daune morale de 5. 000 lei.
6 Acordarea cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii, reclamanta a depus înscrisuri (filele 17-24).
Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V. a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., arătând că competența aparține Judecătoriei V. motivat de faptul că titlurile de proprietate au fost eliberate de Comisia județeană de fond funciar V..
La data de 24.09.2009 a decedat reclamanta L. S., potrivit certificatului de deces nr. 480/25.09.2009 (fila 79).
Potrivit art. 243 C.pr.civ., instanța a dispus introducerea în cauză a numitei H. E., în calitate de moștenitor al reclamantei, potrivit certificatului de moștenitor nr. 66/07.10.2009 (fila 80).
La termenul din 11.02.2010 instanța a calificat excepția invocată de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V. ca fiind excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și a respins această excepție.
La același termen de judecată, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului E. M..
Pârâtul E. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Arată pârâtul că nu este motivat în drept și nici în fapt capetele de cerere referitoare la restabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 2789 mp și anularea titlurilor de proprietate nr. 1293/_/03.04.2011 și nr. 2463/161/981/23.06.2006 emise pe numele E. M..
A inovat pârâtul nulitatea capătului de cerere referitor la anularea tuturor actelor administrative și judecătorești subsecvente titlurilor de proprietate nr. 1293/_/03.04.2011 și nr. 2463/161/981/23.06.2006, motivat de faptul că nu este indicat obiectul supus judecății care trebuie să fie determinat sau determinabil.
În cauză, a fost administrată proba cu expertiză topo (filele 220-229). Părțile au formulat obiecțiuni, admise de instanță, iar expertul a răspuns la aceste obiecțiuni.
De asemenea, la termenul din 11.03.2011, pârâtul E. M. a invocat excepția puterii de lucru judecat întrucât prin sentința civilă nr. 5104/10.10.2001 a Judecătoriei V., modificată prin Decizia civilă nr. 427/09.07.2002 a Tribunalului V. și prin Decizia civilă nr. 118/04.02.2003 a Curții de Apel Iași, a fost respinsă acțiunea reclamantei L. S., în ceea ce privește constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1293 pe considerentul că din terenul de 900 mp reconstituit mie, o suprafață de 400 mp ar fi aparținut reclamantei.
Mai arată pârâtul că prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea formulată de soția sa, E. Ortansa, și a fost constatată nulitatea absolută parțială a contractului autentic de donație nr. 220/22.01.1998.
A mai precizat pârâtul că în ceea ce privește restabilirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4 ha și 2789 mp, reclamanta a uzat de procedura prevăzută de lege, iar prin sentința civilă nr. 3371/1991 a Judecătoriei G. a fost admisă plângerea și s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,76 ha.
În contradovadă, pârâtul a depus înscrisuri (filele 249-276).
P. sentința civilă nr. 980/03.02.2012 a Judecătoriei G. a fost respinsă cererea referitoare la nulitatea titlului de proprietate nr. 1293/_/03.04.2001 pentru exercitarea autorității lucrului judecat.
A fost declarat nul pentru lipsa obiectului capătul de cerere privitor la anularea tuturor actelor administrative și judecătorești subsecvente titlurilor de proprietate nr. 1293/_/03.04.2011 și nr. 2463/161/981/23.06.2006.
A fost respinsă cererea privind pe reclamanta H. V. E. – prin curator H. C., cu domiciliul în V., ., .,, județul V., in contradictoriu cu pârâții INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI V.- COMISIA JUDEȚEANĂ PT. STAB.D. PROPRIETATE, C. L. V. - COMISIA LOCALĂ PT. APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR si E. M., domiciliat în satul Moara Grecilor, .. 34-35, județul V., ca neîntemeiată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că:
P. sentința civilă nr. 5104/10.10.2001 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr. 7684/2000 (filele 258-261) a fost respinsă acțiunea formulată de L. S. și H. E., în contradictoriu pârâtul E. M., pentru constatarea nulității titlului de proprietate nr. 1293/_/03.04.2001. Această hotărâre a rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 118/04.02.2003 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 4262/2002 (filele 267-274).
În prezenta cauză, reclamanta L. S. a solicitat nulitatea titlului de proprietate nr. 1293/_/03.04.2001 emis pe numele pârâtului E. M., invocând aceleași motive ca și în dosarul nr. 7684/2000.
Comparând cele două cauze, instanța constată că între acestea există triplă identitate de părți, obiect și cauză, astfel încât există autoritate de lucru judecat.
Față de aceste motive, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge capătul de cerere referitor la nulitatea titlului de proprietate nr. 1293/_/03.04.2001 pentru autoritate de lucru judecat.
2. Față de nulitatea capătului de cerere referitor la anularea tuturor actelor administrative și judecătorești subsecvente titlurilor de proprietate nr. 1293/_/03.04.2011 și nr. 2463/161/981/23.06.2006;
Potrivit art. 112 pct. 3 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul cererii, iar conform art. 133 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde obiectul ei va fi declarată nulă.
Obiectul acțiunii civile este un element esențial pentru individualizarea acesteia. Interesul practic al determinării obiectului acțiunii este deosebit. Acest interes se evidențiază în faptul că învestirea instanței este limitată la pretențiile deduse în justiție, întrucât „judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății” (art. 129 alin. 6 C.pr.civ.).
Obiectul cererii trebuie să fie determinat.
În cauză, reclamanta a solicitat, prin cererea completatoare depusă la termenul din 11.06.2009, anularea tuturor actelor administrative și judecătorești subsecvente titlurilor de proprietate nr. 1293/_/03.04.2011 și nr. 2463/161/981/23.06.2006 (pct. 4- fila 15).
Deși instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze, pentru fiecare capăt de cerere, care este obiectul și cu cine înțelege să se judece, aceasta nu a dat curs acestei solicitări.
Așadar, reclamanta nu a precizat care sunt actele administrative sau judecătorești a căror nulitate o solicită și nici nu a oferit elemente pentru a putea determina aceste acte.
Având în vedere că reclamanta nu a precizat obiectul acestui capăt de cerere, instanța, în temeiul art. 133 C.pr.civ., va declara nul capătul de cerere referitor la anularea tuturor actelor administrative și judecătorești subsecvente titlurilor de proprietate nr. 1293/_/03.04.2011 și nr. 2463/161/981/23.06.2006.
3. În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la înscrierea în titlul de proprietate nr. 1274/_/14.03.2001 a suprafeței de 400 mp. teren agricol intravilan situat în V., .. 34, teren ce a aparținut defunctului N. V., așa cum este înscris în adeverința nr. 507/11.09.1991 emisă de Comisia Locală de fond funciar, recunoașterea vânzării-cumpărării suprafeței de 400 mp. teren agricol intravilan din V., .. 34 conform adeverinței CAP V. nr. 927/24.09.1990, teren pe care l-a donat fiicei sale H. E. prin act autentic nr. 220/22.01.1998 transcris la Judecătoria V. sub nr. 343/19.01.1998 sau înscrierea acestei suprafețe de teren în titlul comun nr. 1274/_/14.03.2001, instanța reține următoarele:
P. decizia civilă nr. 613/17.12.1974 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr. 793/1974 (filele 13-21- dosar nr._ ) a fost partajată masa succesorală rămasă de pe urma defuncților N. N. și N. V., iar ca urmare a ieșirii din indiviziune a fost atribuit numitei E. Ortansa, soția pârâtului E. M., un lot în suprafață de 400 mp, iar reclamantei L. S. un lot în suprafață de 400 mp. Această hotărâre a fost pusă în executare potrivit procesului-verbal nr. 283/1975 (fila 22-verso).
Terenul pe care îl solicită reclamanta, în suprafață real măsurată de 331 mp, se află în spatele celor două loturi de 400 mp atribuite prin decizia nr. 613/17.12.1974. Reclamanta susține că a cumpărat această suprafață de teren de la fostul CAP, invocând adeverința nr. 927/24.09.1990 și chitanța nr. 1265/22.08.1990.
Această suprafață de teren este înscrisă în titlul de proprietate 1293/_/03.04.2011 eliberat pe numele pârâtului E. M.. Însă, prin sentința civilă nr. 5104/10.10.2001 a fost respinsă cererea reclamantei L. S. de constatare a nulității titlului de proprietate reținându-se în considerentele hotărârii că acest titlu de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor Legii 18/1991.
Întrucât suprafața de teren solicitată de reclamantă face parte din titlul de proprietate emis pe numele pârâtului E. M., titlu de proprietate care a fost considerat în mod irevocabil ca fiind valabil emis, instanța a respins cererea reclamantei de înscriere în titlul de proprietate nr. 1274/_/14.03.2001 a suprafeței de 400 mp. teren agricol intravilan situat în V., .. 34.
Totodată, prin aceeași sentință civilă nr. 5104/10.10.2001 s-a constatat, în mod irevocabil, nulitatea absolută parțială a contractului de donație autentificat sub nr. 220/22.01.1998, tocmai pentru suprafața de 400 mp. pe care reclamanta susține că a cumpărat-o de la fostul CAP, motivat de faptul că această vânzare este lipsită de efecte juridice, nefiind întocmită în formă autentică, iar terenul nu a fost individualizat.
În aceste condiții, instanța nu a putut recunoaște vânzarea-cumpărarea suprafeței de 400 mp, teren agricol intravilan situat în V., .. 34.
4. Față de capătul de cerere privind înscrierea în titlul comun de proprietate nr. 1274/_/14.03.2001 a suprafeței de teren de 1.800 mp teren agricol extravilan situat la punctul Deal Canton Moara Grecilor V., instanța a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 3371/26.11.1991 (filele 9-10 - dosar nr._ ) li s-a reconstituit moștenitorilor defunctului N. V. dreptul de proprietate asupra terenului agricol în suprafață de 2,76 ha. Urmare a acestei hotărâri a fost eliberat pe numele moștenitorilor defunctului N. V. titlul de proprietate nr. 1274/_/14.03.2001 pentru suprafața de 2,77 ha (fila 27).
În acest titlu de proprietate a fost inclus și terenul în suprafață de 1.800 mp situat în pct. S.. Trecându-se în titlul de proprietate această suprafață de teren, pentru respectarea sentinței civile nr. 3371/26.11.1991 care prevedea doar suprafața de 2,76 ha, s-a hotărât împreună cu moștenitorii ca din punctul Deal Canton, fiind și o suprafață neproductivă, să se reducă cu 1.800 mp. Această situație rezultă din adresa nr._/16.07.2007 emisă de Primăria mun. V. (fila 8).
Pentru aceste motive, instanța a respins acest capăt de cerere.
5. Față de capătul de cerere privind nulitatea absolută a sentinței civile nr. 3371/1991 a Judecătoriei V. instanța a respins motivat de faptul că împotriva acestei hotărâri judecătorești părțile au avut posibilitatea exercitării căilor ordinare și extraordinare de atac, singurele modalități prin care se putea reforma sentința civilă nr. 3371/26.11.1991.
6. Referitor la capetele de cerere privind înscrierea în titlul comun nr. 1274/_/14.03.2001 a suprafeței de 3,54 ha teren agricol extravilan și restabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 2789 mp din care intravilan 709 mp, instanța reține că părțile au uzitat de procedura prevăzută de Legea 18/1991, formulând plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene V. pentru aplicarea fondului funciar.
Această plângere a fost admisă în parte prin sentința civilă nr. 3371/26.11.1991, reconstituindu-se moștenitorilor defunctului N. V. dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 2,76 ha. Urmare a acestei hotărâri a fost eliberat pe numele moștenitorilor defunctului N. V. titlul de proprietate nr. 1274/_/14.03.2001 pentru suprafața de 2,77 ha.
S-a reținut în considerentele sentinței civile nr. 3371/26.11.1991 că diminuarea patrimoniului defunctului N. V., de la suprafața de 6,93 ha cu care figura în registrul agricol în anul 1955, cu suprafața de 4,07 ha trecută la ginerele său L. D., s-a efectuat cu acceptul și consimțământul acestuia, având caracterul unei liberalități.
Această situație de fapt este confirmată și de adresa nr._/17.10.1991 emisă de Primăria mun. V. (fila 25- dosar nr._ ).
Pentru aceste motive, instanța a respins și aceste capete de cerere.
7. Față de capătul de cerere privind nulitatea titlului de proprietate nr. 2463/161/981/23.06.2006 instanța reține că prin acest titlu i s-a reconstituit pârâtului E. M. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.500 mp situat în Moara Grecilor, jud. V. (fila 44- dosar nr._ ).
Din documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate pe numele pârâtului E. M. rezultă că acesta figura în rolul agricol 1959-1963 cu suprafața de 4,07 ha (fila 42- dosar nr._ ). Printre suprafețele de teren înscrise în acest rol agricol se regăsea și suprafața de 2.500 mp pășuni.
În aceste condiții, în mod corect s-a eliberat pe numele pârâtului E. M. titlul de proprietate nr. 2463/161/981/23.06.2006 pentru suprafața de 2.500 mp, având categoria de folosință pășuni.
8. Având în vedere că cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, precum și faptul că reclamanta nu a dovedit nici un prejudiciu material sau moral, instanța a respins și capătul de cerere privind acordarea de daune materiale și morale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs moștenitoarea reclamantei L. S., H. E., invocând prezenta aplicare și interpretare a dispozițiilor fondului funciar, dar și a probelor administrate în cauză.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și, în rejudecare admiterea acțiunii.
Deși au fost legal citate, intimatele nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la motivele de recurs invocate.
verificând legalitatea sentinței civile nr. 980/03.02.2012 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 1 C.pr.civ., instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Consideră recurenta că instanța nu a fost corect alcătuită, din complet trebuind sa facă parte si un procuror, in condițiile in care a invocat săvârșirea infracțiunii de fals in declarații de către numitul E. M.. Însă, față de dispozițiile art. 24-36, 45 din codul de procedura civila, instanța de fond a fost corect constituita. Prezenta procurorului nu era necesara, întrucât ne aflam in situația unei cauze civile, iar art. 45 C.pr.civ. reglementează expres situațiile in care un procuror poate participa si pune concluzii .. Cauza de față nu este una in care sa fie necesara prezenta obligatorie a procurorului iar, daca reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nu a înțeles sa participe, acest fapt nu poate fi imputat judecătorului fondului. Simplul fapt al invocării săvârșirii unui fals in declarații de către unul dintre participanții procesului civil nu atrage si participarea procurorului la soluționarea cauzei.
Minuta întocmită cu ocazia deliberării cuprinde semnătura judecătorului care a pronunțat-o, ca de altfel si sentința, înscrisuri aflate la filele 63-66 din vol II dosar fond, si nu constituie motive de nulitate care sa atragă casarea acesteia si trimiterea cauzei in rejudecare.
Nu se poate vorbi de un motiv de incompatibilitate in ceea ce-l privește pe judecătorul fondului. Este adevărat că, înainte de a fi numit in funcția de judecător, acesta a fost avocat in cadrul Baroului V., unde a activat o perioada de aproximativ 9 ani. Aceasta situație nu este de natura sa atragă incompatibilitatea sa, in condițiile in care nu sunt îndeplinite prevederile art. 24-36 C.pr.civ. Daca ar fi fost incident vreunul dintre cazurile de incompatibilitate, acesta s-ar fi abținut, in caz contrar găsindu-ne in situația existentei unei abateri disciplinare. Cum o cerere de abținere nu a fost formulata, apreciem ca nu sunt incidente nici unul dintre cazurile de incompatibilitate si instanța a fost constituita in mod corespunzător. Strămutarea cauzei s-a dispus la scurt timp după introducerea acțiunii la Tribunalul V. si nu are nici o legătura cu judecătorul fondului. Neindicarea numelui apărătorului pârâtului in cuprinsul sentinței nu constituie motiv de nelegalitate, instanța făcând referire stricta doar la apărările făcute părții pe care a reprezentat-o.
S-a mai invocat si dispozițiile art. 304 pct 3 c. proc civ. Insă in cauza, competenta materiala a fost corect stabilita. Cererile reclamantei sunt întemeiate pe aplicarea greșită a dispozițiilor fondului funciar, sens in care competenta de soluționare aparține judecătoriei, ca instanța de drept comun, in temeiul art. 1 pct 1 C.pr.civ.. Nulitatea unor sentințe judecătorești definitive si irevocabile nu atrag competenta materiala a altor instanțe sau organe jurisdicționale, ea putând fi analizata așa cum corect a reținut instanța de fond doar prin exercitarea cailor de atac prevăzute de legiuitor.
Nu sunt incidente nici dispozițiile art. 304 pct 5 C.pr.civ. Potrivit art. 105 alin 2, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Textul de lege mai prevede ca in cazul nulităților arătate expres de lege, vătămarea se presupune pana la proba contrara.
In cazul de față, recurenta nu precizează ce acte de procedura sunt lovite de nulitate. Apărările sale se refera exclusiv la soluția pronunțată pe fondul cauzei si greșita interpretare a probelor administrate si neluarea in considerare a apărărilor sale. Cum aceste susțineri nu se încadrează in motivul prevăzut de art. 304 pct 5 C.pr.civ, instanța le considera nefondate.
In ceea ce privește fondul cauzei, apreciem ca soluția pronunțată este legală.
Nulitatea titlului de proprietate nr. 1293/_/03.04.2001 a constituit obiectul unui alt dosar, înregistrat pe rolul Judecătoriei V. si-n care s-a pronunțat o sentință definitiva si irevocabila prin exercitarea cailor de atac( sentința civila nr. 5104/2001). Motivele pentru care s-a solicitat constatarea nulității titlului sunt identice in ambele cauze,motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 1201 c. civ.
Dacă in manifestarea sa de excepție procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa oprească a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzuta de art. 1201 C.civ. (obiect, părti, cauza), nu tot astfel se întâmpla atunci când acest efect important al hotărârii se manifesta pozitiv, demonstrând modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat in forma prezumției vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., in relația dintre părți, aceasta prezumție are caracter absolut, înseamnă ca nu se poate introduce o noua acțiune in cadrul căreia sa pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesitații de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Declararea nulității celui de-al doilea capăt de cerere a fost corect dispusa. Reclamanta nu a indicat obiectul cererii, părțile cu care înțelege sa se judece, condiții obligatorii prevăzute de art. 133, 112 C.pr.civ.
Înscrierea suprafeței de 400 mp teren in titlul de proprietate nr.1274/2001 nu se poate dispune. Terenul este înscris in titlul de proprietate al paratului E. M. iar valabilitatea acestuia a fost verificata cu ocazia soluționării dosarului in care s-a pronunțat sentința civila nr. 5104/2001 a Judecătoriei V.. Apărările recurentei referitoare la greșita reconstituire a acestei suprafețe de teren, asa-zisul fals in declarații săvârșit de acesta nu mai pot fi analizate in cauza de fata, operand puterea lucrului judecat si faptul ca cele statuate inițial prin sentința menționată mai sus nu pot constitui obiectul unei alte dezbateri contradictorii. Hotărârea se presupune ca reflecta adevărul si cele reținute in cuprinsul sau nu mai pot fi contrazise printr-o alta sentință.
Suprafața totală de teren pentru care s-a dispus reconstituirea prin titlu de proprietate nr. 1274/2001 este de 2,76 ha prin sentința civila nr. 3371/1991. Autoarea recurentei solicita modificarea acestei suprafețe prin includerea si a suprafeței de 1800 mp teren situat in punctul Deal canton Moara Grecilor. Sentința civila nr. 3371/1991 este irevocabila, instanțele judecătorești statuând cu privire la reconstituirea suprafețelor de teren ce au aparținut autorului N. V.. Reconstituirea a avut in vedere suprafața de teren existenta in patrimoniul acestuia la momentul colectivizării. De fapt, recurenta solicita atribuirea suprafeței de teren pe vechiul amplasament. La momentul punerii in posesie, moștenitorii defunctului N. V. au solicitat dat fiind faptul ca terenul din punctul Deal Canton era neproductiv, ca suprafața de 1800 mp teren sa fie atribuita pe alt amplasament, lucru care s-a si întâmplat. Moștenitorii defunctului, printre care si reclamanta, L. S., aveau posibilitatea contestării acestui amplasament, fapt ce nu s-a întâmplat, situația fiindu-le favorabila, in condițiile in care suprafața de teren, așa cum era menționată in registrele agricole anterioare colectivizării, era neproductiva la momentul punerii in posesie. Înscrierea suprafeței de 1800 mp in titlul de proprietate ar duce la încălcarea puterii de lucru judecat a celor dispuse prin sentința civila nr. 3371/1991, care a analizat asupra drepturilor autorului N. V..
Situația este identică si-n cazul suprafeței de 3,54 ha teren. Diferența până la suprafața de 6,93 ha a fost trecuta de autorul N. V. pe rolul ginerelui său L. D., având caracterul unei donații. Situația a fost analizata prin sentința civila nr. 3371/1991 pronunțată de Judecătoria V. si luarea in considerare a susținerilor recurentei nu ar face decât sa încalce puterea de lucru judecat a acestei sentințe.
Așa cum s-a arătat mai sus reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut avându-se in vedere evidentele agricole din perioada anterioara colectivizării. Întrucât E. M. figura si cu suprafața de 2500 mp teren pășune, in mod corect i s-a reconstituit teren cu aceasta categorie de folosința.
Constatând ca instanța de fond a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor legilor fondului funciar, in temeiul art. 312 C.pr.civ, va respinge recursul ca fiind nefuondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurentele -reclamante L. S.- ( prin curator H. C.), cu domiciliul în V., .. 34, județul V. și moștenitoarea def. L. S. H. V. E. (prin curator H. C.), cu domiciliul în V., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 980/03.02.2012, în contradictoriu cu intimații- pârâți INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI V.- COMISIA JUDEȚEANĂ PT. STAB.D. PROPRIETATE, C. L. V.- COMISIA LOCALĂ PT. APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, ambele cu sediul în V., . nr. 79, județul V. și intimatul E. M., cu domiciliul în satul Moara Grecilor, .. 34-35, județul V., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Președinte, M. M. | Judecător, R. G. F. | Judecător, M. A. |
Grefier, G. R. |
Red. MM/Tehn. RG/2ex/08.04.2014
Jud. fond R. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1158/2013. Tribunalul GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 19/2013.... → |
|---|
