Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 926/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 926/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 4416/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
DECIZIE CIVILA Nr. 926/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. J.
Judecător A. F.
Judecător L. B.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul – reclamant C. P. în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE P._, împotriva sentinței civile nr. 4634/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare răspuns recurentul-reclamant, identificat cu CNP_.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată, recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Întrebat fiind, recurentul nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
În susținerea recursului, recurentul-reclamant arată că în mod greșit instanța de fond i-a respins acțiunea, în loc să-i oblige pe președintele și pe administratorul Asociației nr. 103 Bis să îi redeschidă rețeaua de gaze închisă samavolnic. Precizează că dânsul nu are datorii la Distrigaz, dar din cauza relei-credințe a administratorului a fost închisă alimentarea cu gaz metan a scării. După terminarea procesului pe rolul Judecătoriei G. s-a prezentat la Arhivă pentru a se interesa de soluție și întrucât nu a primit hotărârea la timp, imediat a formulat recurs adresând în acest sens o cerere și doamnei președinte a Curții de Apel G., pe care o depune la dosar.
Tribunalul restituie înscrisul în original recurentului, pentru a face o copie până la sfârșitul ședinței de judecată.
Față de aceste susțineri, recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea administratorului să-i redeschidă conducta de gaze închisă samavolnic întrucât sunt afectate 20 de apartamente din blocul L, celelalte 20 de apartamente având instalate centrale și ceasuri. Cele 20 de apartamente afectate nu au nici o datorie la Distrigaz, dar domnul administrator le-a luat contorul din perete după bunul său plac.
Tribunalul rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
După rămânerea în pronunțare se depune de către recurent o copie a cererii invocate în concluziile orale.
După rămânerea în pronunțare dar înainte de ridicarea ședinței de judecată se prezintă în instanță administratorul intimatei dl. V. C. identificat cu CNP_ care învederează că nu a putut fi prezent în instanță la prima oră iar asociația nu mai are consilier juridic.
Tribunalul înștiințează pe reprezentantul intimatei că instanța a rămas în pronunțare și are posibilitatea să depună concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 14.02.2013 reclamantul C. P. a solicitat să fie obligată pârâta Asociația de proprietari nr. 103 bis să deschidă gazele la scara unde locuiește reclamantul.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că furnizarea de gaze a fost oprită în urmă cu un an deși locatarii nu aveau nici o datorie la furnizorul de gaze. A arătat că locatarii sunt obligați să se hrănească foarte greu, cu hrană rece.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea formulată de către reclamant a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin cereri ulterioare depuse la dosar la data de 18.02.2013 și 04.03.2013 reclamantul a precizat că asociația de proprietari pârâtă a dispus în mod abuziv oprirea furnizării de gaze naturale la scara 2, din data de 14 octombrie 2011, lăsând locatarii fără posibilitatea de a prepara hrana, solicitând să fie obligată pârâta să ia legătura cu Distrigaz G. pentru a fi montat contorul de gaze.
Pârâta ASOCIȚIA DE P._ G., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamant ca nelegală și netemeinică.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 19.08.2011 pârâta a notificat prin avizierul scării 2 proprietarii de la blocul L, unde locuiește reclamantul că din cauza debitelor mari adunate prin neplata cheltuielilor de întreținere, la sistemul comun de gaze, un număr de 18 apartamente vor fi debranșate de la rețeaua de gaze. A arătat pârâta că la acel moment din totalul de 41 de apartamente aflate pe scară 7 apartamente erau fără consumatori, fiind goale, 5 apartamente printre care și cel al reclamantului, pentru care nu se plătește deloc, 4 apartamente pentru care se plătește regulat, 2 apartamente pentru care se plătește ocazional și 23 de apartamente contorizate individual la sistemul de gaze. A arătat pârâta că au fost notificați proprietarii celor 18 apartamente să procedeze la achitarea debitelor la gaze, în caz contrar urmând să se procedeze la debranșare prin sigilarea contorului.
A mai arătat pârâta că în prezent cele 4 apartamente pentru care erau plătite utilitățile în mod regulat au la acest moment sistem individual.
A precizat pârâta că reclamantul la data de_ figura cu datorii de 13.774,14 lei(fără a include și penalizările), în prezent figurând cu un sold de 23.490,76 lei reprezentând debit și penalizări.
A arătat reclamanta că reclamantul este executat silit în temeiul sentinței civile nr. 3156/2009.
A menționat că la data de 05.10.2011 Asociația a fost pusă în situația de solicita Distrigaz Sud G. închiderea contorului de pe conducta comună a scării 2 din blocul L. A arătat că asociația nu avea datorii către furnizorul de gaze doar datorită faptului că au existat și locatari care au plătit lună de lună toate datoriile, sume din care au fost plătite și gazul consumat de datornici.
La data de 11.10.2011 reprezentanții Distrigaz au procedat la sigilarea furnizării de gaze naturale.
A precizat pârâta că reclamantul nu este mandatar al celorlalți locatari.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 114 cod procedură civilă.
Au fost depuse, la dosar, înscrisuri (f. 14-56 bis).
Reclamantul C. P., față de întâmpinarea formulată de către pârâtă a depus răspuns la întâmpinare, arătând că în avizarea locatarilor de la scara 2 se face referire la debitele adunate pentru neplata cheltuielilor de întreținere nefiind menționate datorii la sistemul comun de gaze. A arătat reclamantul că faptul că 7 apartamente sunt goale nu dă dreptul administratorului asociației pârâte să hotărască oprirea furnizării de gaze, apartamentele nelocuite putând fi vândute, în acest fel fiind scăzută valoarea apartamentelor. A arătat că formularea folosită de pârâtă, în sensul că 5 apartamente nu plătesc deloc este total greșită, deoarece nu apartamentele plătesc ci proprietarii. A arătat reclamantul că nu sunt indicați proprietarii care nu plătesc sau care plătesc lună de lună și nici cei care plătesc ocazional. A apreciat reclamantul că este lipsită de relevanță datoria sa la plata cheltuielilor de întreținere, arătând că achită executorului judecătoresc.
A arătat reclamantul că înscrisurile depuse nu sunt complete, în sensul că pozițiile 6-7-8 care se referă la listele cu debitele proprietarilor de la data sigilării până la 31.01.2013, lipsind și lista debitelor reclamantului.
A menționat că administratorul asociației și-a vândut apartamentul și intenționează să plece cu un prejudiciu de 4 miliarde lei vechi pe care nu le-a plătit la Apaterm.
A mai arătat că solicită să fie obligată pârâta să solicite Distrigaz Sud să redeschidă gazele.
A depus înscrisuri f. 66-67.
La termenul de judecată din 23 aprilie 2013 reclamantul a depus precizări în sensul că în anul 2011 nici un locatar nu a solicitat ca furnizarea de gaze să fie oprită.
A mai arătat că înțelege să solicite și plata sumei de 3.090 lei pentru cele 520 de zile cât nu a avut gaz.
A depus înscrisuri f. 70.
La același termen de judecată din data de 23.04.2013 reclamantului i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru datorată pentru acest capăt de cerere, privind pretențiile, reclamantul precizând că înțelege să renunțe la acest capăt de cerere. Prin încheierea de ședință din data de 23.05.2013 instanța a admis excepția netimbrării acestui capăt de cerere în pretenții și l-a anulat ca netimbrat.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4634/30.04.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, instanța a respins cererea, formulată de reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P._, domiciliat în G., ., ., având ca obiect „ordonanță președințială – obligație de a face”, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, prin prisma dispozițiilor art. 581 C.proc.civ., că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar furnizarea gazelor naturale a fost întreruptă în data de 11.10.2011 (f. 18) ca urmare a sigilării robinetului contor de la scara 2 a blocului L, din G. . Distrigaz Sud – Direcția regională Est și a apreciat că formularea cererii de către reclamant la data de 14.02.2013 nu respectă condiția urgenței, fiind formulată la mai mult de un an de la data opririi furnizării serviciilor de gaze.
De asemenea, a apreciat că nici condiția caracterului vremelnic al măsurii nu este îndeplinită, reclamantul solicitând reluarea furnizării de gaze pe o perioadă nedeterminată.
Pentru situația în care cererea nu ar fi fost formulată pe calea ordonanței președințiale, instanța a apreciat, de asemenea, că acțiunea tot nu ar fi putut fi admisă.
A reținut instanța că, potrivit dispozițiilor art. 4 al. 1 din legea nr. 230/2007 asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 25 al. 3 din același act normativ în situații excepționale, se pot lua hotărâri care să vizeze activitatea asociației de proprietari prin acordul scris al majorității proprietarilor unei scări sau unui . de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal.
Instanța a constatat că furnizarea utilităților publice (printre care se numără și gazele naturale furnizate de către Distrigaz) face obiectul reglementării art. 28 al. 1 din legea nr. 230/2007 în care se arată că asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte, furnizorului și de cealaltă parte, proprietarului.
A reținut instanța că furnizorul de utilități nu este obligat să încheie contractul de furnizări cu asociația de proprietari după cum nici asociația de proprietari nu are obligația de a încheia contracte cu furnizorii, rolul asociației fiind acela de a gestiona proprietatea comună în folosul tuturor proprietarilor, în anumite situații fiind în folosul proprietarilor ca aceștia să încheie contractele individual cu furnizorii de utilități.
Au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Ordinul nr. 42/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali al Autorității Naționale de reglementare în domeniul energiei potrivit cărora furnizarea gazelor naturale se face numai în baza contractului de furnizare încheiat între clientul final și furnizor, cu respectarea legislației în vigoare.
Deși asociația pârâtă are contract cu furnizorul de gaze, din motive apreciate drept obiective de către aceasta, a înțeles să solicite sistarea furnizării gazelor pentru scara 2 a blocului L în care locuiește reclamantul.
Pentru reluarea furnizării către întreaga scară este suficient dar și necesar ca un număr de jumătate plus unu din proprietarii scării să fie de acord în acest sens după cum rezultă din art. 25 din legea nr. 230/2007, mai sus menționat, problema vizând doar această scară 2 a blocului L din .> Din listele de plată depuse de către pârâtă (f. 22 și următoarele) rezultă că la scara 2 a blocului L, există un număr de 44 de apartamente – de la apartamentul 79a până la apartamentul 119.
În același timp însă potrivit disp. Legii nr. 230/2007 principala modalitate de furnizare a utilităților avută în vedere este cea individuală, direct către utilizatorii finali, asociația de proprietari fiind doar un intermediar între furnizorii de utilități și beneficiarii serviciilor respective.
A reținut instanța că reclamantul a formulat cererea în nume propriu, fără a fi mandatat de un număr de jumătate plus unu din proprietarii din scara sa în acest sens, iar tabelul depus de către reclamant la fila 70 nu poate avea vreo valoare probatorie în acest sens, fiind semnat doar de un număr de 14 persoane, la data de 15.11.2011, fără ca identificarea acestor persoane să fie realizată corespunzător.
De asemenea, s-a reținut că, pentru a obține furnizarea gazelor de către furnizorul de gaze este suficient ca reclamantul să încheie un contract cu acest furnizor, iar potrivit principiului consensualismului contractelor, care implică și libertatea de voință în sensul încheierii unui anumit contract sau al derulării acestuia, singur, reclamantul nu poate obliga pârâta să solicite reluarea furnizării gazelor naturale către scara în care locuiește reclamantul, dar poate încheia în nume propriu un contract individual cu furnizorul de utilități de ale cărui servicii este interesat.
Împotriva sentinței civile nr. 4634/30.04.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, a declarat recurs reclamantul C. P..
În motivarea recursului formulat, recurentul – reclamant a arătat că nu are nicio datorie la Distrigaz.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Prin încheierea din data de 28.08.2013, instanța a respins excepția tardivității recursului formulat constatând că, față de obiectul acțiunii, respectiv „obligație de a face”, aceasta a fost în mod eronat înregistrată ca fiind exercitată pe calea ordonanței președințiale, iar termenul de recurs incident în cauză este cel indicat de art. 301 C.proc.civ..
Legal citată, intimata - pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Analizând legalitatea sentinței civile nr. 4634/30.04.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Având în vedere că reclamantul nu a indicat, în cuprinsul cererii înregistrate pe rolul Judecătoriei G. că ar solicita soluționarea cauzei în procedura specială a „ordonanței președințiale”, în mod corect prima instanță a analizat cererea pe fondul acesteia, chiar dacă, în fapt, calea de atac și obiectul cauzei au fost indicate în mod greșit în cuprinsul hotărârii pronunțate.
În mod corect, prima instanță a apreciat că, în calitatea sa de administrator și gestionar al proprietății comune, conform art. 4 al. 1 din legea nr. 230/2007, asociația de proprietari și-a exercitat în mod legal prerogativa recunoscută de actele normative în vigoarea când a înțeles să solicite sistarea furnizării gazelor pentru scara 2 a blocului L în care locuiește reclamantul pentru motive apreciate ca fiind obiective.
În acest context, este de reținut că potrivit art. 28 al. 1 din legea nr. 230/2007, asociația de proprietari este cea care a intermediat servicii între furnizor și proprietarii consumatori, fără, însă, a avea obligația de a încheia un astfel de contract, rolul său fiind acela de a gestiona proprietatea comună în folosul tuturor proprietarilor.
Situația de fapt menționată nu l-a împiedicat pe reclamant în a încheia un contract individual cu distribuitorul de utilități, conform art. 5 alin. 1 din Ordinul nr. 42/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind furnizarea gazelor naturale la clienții finali al Autorității Naționale de reglementare în domeniul energiei, potrivit cărora furnizarea gazelor naturale se face numai în baza contractului de furnizare încheiat între clientul final și furnizor, cu respectarea legislației în vigoare.
Pe de altă parte, reține că, în mod corect a constatat prima instanță că reclamantul a formulat cererea în nume propriu, fără a fi mandatat de un număr de jumătate plus unu din proprietarii din scara sa în acest sens, iar tabelul depus de către reclamant la fila 70 nu poate avea vreo valoare probatorie fiind semnat doar de un număr de 14 persoane, la data de 15.11.2011, fără ca identificarea acestor persoane să fie realizată corespunzător. Astfel, în cauză, nu au fost respectate dispozițiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 230/2007. De altfel, voința proprietarilor, în situațiile excepționale menționate la art. 25 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, ar trebui concretizată într-o hotărâre pentru ca aceasta să producă efecte.
Pentru toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. P. domiciliat în G., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 4637/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria G. în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE P._, cu sediul în G., ., ., având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.10.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
R. JurjeAngela FilipLuminița B.
GREFIER,
L. C.
Red.R.J.
CL/2 ex.
3.12.2013
Fond: N.D.B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul GALAŢI | Întoarcere executare. Încheierea nr. 11/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
