Fond funciar. Decizia nr. 749/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 749/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.749/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. B.
Judecător – M. A.
Grefier - V. Ț.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului formulat de către apelanta . în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRIN PREFECTUL JUDEȚULUI G., C. C. DE FOND FUNCIAR M. - PRIN REPREZ.LEGAL, împotriva sentinței civile nr.2277/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2015, respectiv la data de 21.10.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea declinată și înregistrată la Judecătoria T. sub număr de înregistrare_ din data de 28.05.2014, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Aplicare a Fondului Funciar de pe lângă Primăria comunei M. și C. Județeană G. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor de pe lângă Prefectura G., obligarea acestora de a emite titlul de proprietate pentru suprafețele de teren cumpărate de aceasta, prin licitația publică din 19.06.1991, de la C. de lichidare a fostei Cooperative Agricole de Producție M..
În motivare, reclamanta a arătat că, prin decizia nr.132 din martie 1991, emisă de Prefectul Județului G., s-a constituit C. de lichidare a patrimoniului fostei Cooperative Agricole de Producție M.. Prin licitația publică din 19.06.1991, . a cumpărat de la unitatea în lichidare următoarele bunuri imobile: ferma zootehnică nr.4 cu suprafața totală de 93.124 mp, din care ocupată cu construcții o suprafață de_ mp; ferma zootehnică nr.5 cu suprafața de_ mp, din care o suprafață de_ mp; brutăria cu o suprafață de 1602 m.p., din care ocupată cu construcții suprafața de 305 mp. A solicitat instituției prefectului emiterea titlului de proprietate, însă, prin adresa nr.4985/_/17.05.2013, acesta i-a respins cererea.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: adresele nr.159/2013, nr.4985/2013, nr.2992/2007, nr.563/2006, nr.2189/2006, facturile nr.59/20.11.1991 și nr.58/22.11.1991, încheierile nr.425/2001 și 404/2001, procesul-verbal din 19.06.1991.
Pârâta C. Județeană G. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor de pe lângă Prefectura G. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale M., întrucât terenul în suprafață de 10.863 mp figurează în domeniul public al comunei M. și nu face obiectul legilor fondului funciar.
Pe fond pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și a arătat că reclamanta nu poate fi asimilată „ societăților agricole de tip privat „ constituie în temeiul Legii nr.36/1991 privind societățile comerciale. Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 36/1991 nu pot fi fundamentate pentru susținerea reclamantei referitoare la dobândirea unui drept de proprietate aferent construcțiilor cumpărate prin licitație publică deoarece condițiile de legalitate nu sunt îndeplinite.
Prin procesul verbal de vânzare - cumpărare întocmit în data de 19.06.1991 au fost adjudecate de către reclamantă o brutărie, două autocamioane și două ferme zootehnice pentru creșterea păsărilor cu sediul și toate dependințele cuprinse în perimetrul acestora.
In speță, procesul verbal de vânzare - cumpărare, prin licitație publică nu poate fi calificat ca un antecontract de vânzare - cumpărare, acesta având un alt regim juridic, reprezentând un adevărat act de proprietate pentru mijloacele fixe adjudecate.
La termenul din 26.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 2277/12.12.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ , instanța a respins excepția excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Locală M., ca nefondată, a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu și pe cale de consecință a respins cererea având ca obiect fond funciar – obligatia de a face" formulată de reclamanta S.C. C. SA M., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate G. și C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate M..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale M. este nefondată, întrucât, față de obiectul cauzei, respectiv obligarea de a fi emis titlul de proprietate, această entitate juridică trebuie să stea în judecată pentru a-i fi opozabilă hotărârea judecătorească, chiar dacă aceasta nu ar avea competență în această materie.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat s-a reținut că prin sentința civilă nr.1882/10.08.2011, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul civil nr._, a fost respinsă cererea reclamantei ., având ca obiect eliberarea titlului de proprietate pentru următoarele suprafețe de teren: ferma zootehnică nr.4 cu suprafața totală de_ mp, din care ocupată cu construcții o suprafață de_ mp; ferma zootehnică nr.5 cu suprafața de_ mp, din care o suprafață de_ mp; brutăria cu o suprafață de 1602 mp, din care ocupată cu construcții suprafața de 305 mp.
Sentința civilă nr. 1882/10.08.2011 a rămas definitivă prin decizia civilă nr.657/21.06.2013 a Tribunalului G., fiind constatat perimat recursul.
Potrivit art.430 al.1)C., hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar, potrivit al. (2), autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Potrivit art.431 al.1 C., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Acest ultim articol dă expresie funcției negative a lucrului judecat, potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, fiind interzisă reluarea aceleiași judecăți, în condițiile identității de părți, obiect și cauză.
Atât prezumția, cât și excepția lucrului judecat are la bază două reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată; soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Ori, din analiza sentinței civile nr. 1882/10.08.2011 a Judecătoriei T., definitivă prin decizia civilă nr.657/21.06.2013 a Tribunalului G., fiind constatat perimat recursul, a rezultat că a mai existat o judecată între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, respectiv obligarea acestora de a emite titlul de proprietate pentru următoarele suprafețe de teren: ferma zootehnică nr.4 cu suprafața totală de_ mp, din care ocupată cu construcții o suprafață de_ mp; ferma zootehnică nr.5 cu suprafața de_ mp, din care o suprafață de_ mp; brutăria cu o suprafață de 1602 mp, din care ocupată cu construcții suprafața de 305 mp.
S-a reținut totodată că, prin sentința civilă nr.1536/18.09.2006 a Judecătoriei T. reclamantei i s-a constatat un drept de proprietate asupra suprafețelor de teren care fac obiectul cauzei de față, iar o hotărâre judecătorească are forța probantă a unui înscris autentic.
Ca urmare, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile textului legal de mai sus, în sensul că a mai fost o judecată având același obiect, fiind întemeiată pe aceeași cauză și fiind între aceleași părți ca și prezenta cauză, și a admis excepția autorității de lucru judecat respingând cererea ca atare.
Împotriva sentinței civile nr. 2277/12.12.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ , a declarat apel reclamanta ..
În motivare a arătat că prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ reclamanta a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate pe care societatea îl are asupra unor imobile, respectiv construcții cu terenul aferent cât și suprafețele de teren necesare folosirii normale a acestuia.
În opinia apelantei, obiectul celor două cauze este diferit și doar prin admiterea acțiunii reclamanta poate să intre în drepturile depline recunoscute de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și 480 NCPC.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. Locală de fond funciar M. a solicitat respingerea apelului formulat, ca nefondat.
În motivare, a arătat că între părți a mai existat un litigiu, soluționat prin sentința civilă nr. 1301/27.05.2013 de către Tribunalul G., prin respingerea acțiunii, iar hotărârea menționată a rămas irevocabilă, prin respingerea căilor de atac.
Totodată, prin decizia civilă nr. 358/24.06.2008 a Tribunalului G., a fosta admis apelul UAT M. împotriva sentinței civile nr. 1536/2006 a Judecătoriei T. și a fost respinsă acțiunea . constatare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în cauză.
În opinia intimatei s-a stabilit cu autoritatea de lucru judecat faptul că la licitația din 19.06.1991 nu s-au vândut și terenurile și nu există un act translativ de proprietate, factura și procesul verbal neavând un asemenea caracter.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
Intimata a solicitat judecata în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. județeană G. pentru aplicarea legilor de fond funciar a solicitat respingerea apelului formulat, ca nefondat.
În motivare a arătat că în speță reclamanta nu pretinde o altă cauză judiciară ci formulează o nouă apărare pretextuală care urmărește de fapt același scop și anume emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de_ mp.
A mai arătat intimata că prin sentința civilă nr. 1301/27.05.2013 pronunțată de către Tribunalul G., în dosarul nr._/121/2013 acțiunea reclamantei a fost respinsă, iar hotărârea menționată a rămas irevocabilă, prin respingerea căilor de atac.
În continuare, intimata a arătat că suprafața de_ mp se află în domeniul public al comunei M. și nu poate face obiectul legilor fondului funciar, acest teren nefăcând obiectul licitației din anul 1991.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 431 C..
Analizând legalitatea sentinței civile sentinței civile nr. 2277/12.12.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, prin prisma motivelor de apel, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.430 al.1NCPC, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar, potrivit al. (2), autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Potrivit art.431 al.1 NCPC, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Prin sentința civilă nr.1882/10.08.2011, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul civil nr._, a fost respinsă cererea reclamantei ., având ca obiect eliberarea titlului de proprietate pentru următoarele suprafețe de teren: ferma zootehnică nr.4 cu suprafața totală de_ mp, din care ocupată cu construcții o suprafață de_ mp; ferma zootehnică nr.5 cu suprafața de_ mp, din care o suprafață de_ mp; brutăria cu o suprafață de 1602 mp, din care ocupată cu construcții suprafața de 305 mp.
În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză există tripla identitate între cererea ce face obiectul prezentului dosar și cauza înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei T., în cadrul căreia s-a pronunțat sentința civilă nr. 1882/10.08.2011, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.657/21.06.2013 a Tribunalului G., fiind constatat perimat recursul.
Contrar susținerilor apelantei-reclamante, cele două cauze nu au obiecte diferite, în sensul că obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei T. ar fi fost „recunoaștere drept de proprietate”.
Astfel, cauza respectivă a fost înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel G., ulterior fiind admisă excepția necompetenței materiale și excepția necompetenței teritoriale. Așa cum rezultă din încheierea din data de 24.02.2011, dosar nr._/233/2010, reclamanta și-a precizat obiectul cererii respectiv obligarea pârâtelor la eliberarea actului de proprietate.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că a mai existat o judecată între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, respectiv obligarea pârâtelor de a emite titlul de proprietate pentru următoarele suprafețe de teren: ferma zootehnică nr.4 cu suprafața totală de_ mp, din care ocupată cu construcții o suprafață de_ mp; ferma zootehnică nr.5 cu suprafața de_ mp, din care o suprafață de_ mp; brutăria cu o suprafață de 1602 mp, din care ocupată cu construcții suprafața de 305 mp.
Ca urmare, instanța de fond a constatat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile art. 431 NCPC și a admis excepția autorității de lucru judecat respingând cererea ca atare.
Date fiind considerentele de mai sus, tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
În consecință, date fiind dispozițiile art. 480 alin. 1 NCPC, va respinge apelul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelanta . cu sediul în . în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRIN PREFECTUL JUDEȚULUI G. cu sediul în G., ., jud.G., C. C. DE FOND FUNCIAR M. - PRIN REPREZ.LEGAL cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 2277/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier, D. G. B. M. A. V. Ț.
Red.D.G.B.Tehnored.V.Ț.
5ex./23.11.2015
Jud. fond – B.N.
| ← Succesiune. Încheierea nr. 21/2015. Tribunalul GALAŢI | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 750/2015. Tribunalul... → |
|---|
