Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 591/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 591/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 591/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.591/2015
Ședința publică de la 28 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - M. A.
Grefier - V. Ț.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea cauzei civile privind apelul formulat de apelanta T. ANICUȚA în contradictoriu cu intimatul M. G. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 333/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 28.08.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.04.2015 sub nr._ reclamanta T. Anicuța a solicitat, potrivit procedurii speciale prevăzută de art. 1033 și următoarele Cod de procedură civilă, dispunerea evacuării pârâtului M. G. prin Primar, fără somație și fără trecerea vreunui termen, din imobilul proprietatea a sa, situat în G., Micro 21, Bulevardul Dunărea nr. 74, ., etaj 4, p. 36, județul G..
În fapt, reclamanta a menționat că este proprietara imobilului situat în G., Micro 21, Bulevardul Dunărea nr. 74, ., etaj 4, p. 36, județul G. potrivit contractului de Vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 183/31.01.2001 de Biroul Notarial Novalis și extrasului de carte funciară nr._/01.04.2015
A menționat că a notificat pârâta potrivit art. 1038 Cod de procedură civilă și că toleranța sa nu generează pentru pârât un drept propriu locativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 și următoarele Cod de procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie certificată, contract de vânzare cumpărare ( fila 54-6), proces verbal de predare-primire ( fila 7), C.I.(fila 9), extras de carte funciară ( filele 10-11).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de100 lei ( fila 18), potrivit art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 16.06.2054 pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei. În susținerea excepției pârâtul a menționat din dispozițiilor art. 1033-1038 Cod de procedură civilă legitimarea procesuală activă în ceea ce privește formularea unei asemeni cereri îi aparține proprietarului imobilului. Astfel, reclamanta nu are un titlu de proprietate asupra imobilului, întrucât prin sentința civilă nr. 7857/29.10.2008 a Judecătoriei G. s-a constatat și nulitatea absolută a contractelor autentificate sub nr. 2993/12.10.1998 și nr. 183/2001,iar prin decizia civilă nr. 379/25.05.2009.
În subsidiar, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât din înscrisurile propuse de reclamantă nu reiese calitatea sa de locatar al imobilului din litigiu.
A mai invocat pârâtul excepția autorității de lucru judecat menționând că s-a mai pronunțat o hotărâre irevocabilă, având ca obiect evacuare, formulată de aceeași persoană, pentru același imobil și pentru aceleași considerente.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingere cererii ca neîntemeiată.
Pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea susținerilor, pârâtul a solicitata administrarea probei cu înscrisuri ( filele 26-30) și probei cu interogatoriu reclamantei.
La termenul de judecată din data de 24.06.2015 instanța a unit excepțiile invocate cu fondul cauzei și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile, apreciind că aceasta este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, potrivit art. 258 raportat la art. 255 Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.333/03.07.2015 a Judecătoriei G. a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, acțiunea formulată de reclamanta T. Anicuța în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar. Au fost respinse ca fiind rămase fără obiect excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, autorității de lucru judecat invocate prin întâmpinare. A fost respinsă cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că:
În cauză, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1033 și următoarele din Cod de procedură civilă, privind procedura evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Potrivit art. 1037 alin. 1 din Cod de procedură civilă „Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării .„
În sensul prevederilor titlului XI prin locator se înțelege „locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului”, iar prin proprietar se înțelege „titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul”.
Astfel, calitatea de demararea a procedurii speciale prevăzute de titlu XI Cod de procedură civilă o are locatorul, astfel cum reiese din art. 1037 alin. 1 Cod de procedură civilă, respectiv persoana care deține un drept de folosință asupra imobilului, nefiind necesar să aibă calitatea de proprietar, având în vedere definiția locatorului indicată mai sus.
Reclamanta își întemeiază cererea, în ceea ce privește dreptul material, pe contractul de vânzare cumpărarea autentificat sub nr. 183/31.01.2001 și extrasul de carte funciară.
Instanța a observat că în ceea ce privește contractul vânzare cumpărarea autentificat sub nr. 183/31.01.2001 prin sentința civilă nr. 7857/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ s-a constatat nulitatea absolută a acestuia, soluție menținută prin decizia nr. 379/25.05.2009 a Tribunalului G. ( filele 26-30).
Așadar, reclamanta nu își poate întemeia un drept de proprietate asupra imobilului situat în G., Micro 21, Bulevardul Dunărea nr. 74, ., etaj 4, p. 36, județul G. în baza unui contract declarat nul absolut.
De asemenea, instanța nu a reținut susținerile apărătorului reclamantei cu privire la aspectul că dreptul de proprietate se dovedește cu extrasul de carte funciară, potrivit art. 565 Cod civil. În principal se are în vedere că în cauză, în ceea ce privește dreptul material, sunt aplicabile dispozițiile cod civil din anul 1864, având în vedere dispozițiile art. 102 alin. 1 din legea nr. 71/2011.
Mai mult decât atât, instanța are în vedere că aplicabilitatea dispozițiilor invocate de apărătorul reclamantei, respectiv art. 565 Cod civil din anul 2009, a fost amânată până la finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială și deschiderea, potrivit art. 56 din Legea nr. 71/2011.
Așadar, simpla neglijență a persoanelor interesate de a solicita radierea dreptului reclamantei din cartea funciară, motiv pentru care aceasta figurează în continuare ca având calitatea de proprietar, nu îi creează acesteia acest drept .
De asemenea, instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada deținerii unui drept de folosință asupra imobilului din litigiu.
Față de considerente de drept și de fapt, instanța a constatat că nu există identitate între titularul dreptului de folosință sau de proprietate a imobilului situat în G., Micro 21, Bulevardul Dunărea nr. 74, ., etaj 4, p. 36, județul G. și reclamanta din prezenta cauză, motiv pentru apreciază ca întemeiată excepția lipsei calității procesual active, invocată de pârât prin întâmpinare, a admis-o cu consecința respingerii cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta T. Anicuța, criticând greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale active. A arătat că dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară și, potrivit acestuia, reclamanta este proprietara imobilului iar pârâtul ocupă imobilul fără niciun drept. M. G. nu a fost parte în dosarul nr._, astfel că sentința nu-i este opozabilă. Consideră că sunt aplicabile dispozițiile art.565 din N.C.C. și nu ale Codului civil din 1864.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de judecată.
Intimatul, deși a fost legal citat, nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la motivele de apel invocate.
Cererea de apel a fost însoțită de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei.
În apel nu au fost administrate alte probatorii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.333/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor invocate, dar și a celor de ordine publică, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.1033 și următoarele din N.C.P.C. au fost corect interpretate și aplicate de către instanța de fond. Reclamanta trebuie să facă dovada dreptului de folosință asupra imobilului. O astfel de dovadă nu a fost făcută. Titlul său de proprietate a fost constatat nul absolut prin sentința civilă nr.7857/2008 pronunțată de Judecătoria G.. Nu are nicio importanță faptul că pârâtul din prezenta cauză, respectiv M. G., nu a fost parte în dosarul nr.3899/2008, ci Consiliul Local G..
Extrasul de carte funciară nu dovedește un drept de proprietate al reclamantei asupra imobilului. Ar constitui o astfel de dovadă în condițiile în care dobândirea proprietății s-ar fi făcut după . noului cod civil, concomitent cu finalizarea lucrărilor de cadastru pentru unitățile administrativ-teritoriale. Aceste lucrări nefiind finalizate până în acest moment, nu se poate reține faptul că sunt incidente dispozițiile art.565 din N.C.C. ci pe cele ale vechiului cod civil de la 1864. Indiferent de caracterul acestei norme juridice, ea nu-și găsește aplicarea în cauză atâta timp cât lucrările cadastrale nu sunt finalizate.
Constatând că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a aplicat dispozițiile art.1033 și următoarele din N.C.P.C., în temeiul art.480 N.C.P.C., va respinge apelul ca fiind nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta T. ANICUȚA cu domiciliul procesual ales în G., ., ., jud.G. în contradictoriu cu intimatul M. G. PRIN PRIMAR cu sediul în G., ., jud.G., împotriva sentinței civile nr. 333/03.07.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.08.2015.
Președinte, Judecător, Grefier, M. M. M. A. V. Ț.
Red.M.M/Tehnored.V.Ț.
4ex./30.09.2015
Jud. fond - L.D.
| ← Legea 10/2001. Încheierea nr. 09/2015. Tribunalul GALAŢI | Validare poprire. Decizia nr. 746/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
