Validare poprire. Decizia nr. 746/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 746/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 746/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 746
Ședința publică din data 15.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: B. N. D.
Judecător: R. N.
Grefier B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-creditoare .. D. T. S., împotriva sentinței civile nr. 757/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare MC V. I. și intimata-terț poprit ..A., având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.10.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 04.08.2014 sub nr._ , creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea MC V. I. și terțul poprit . a solicitat instanței sa dispună validarea popririi infinitate asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit până la concurența sumei de 594.535,24 lei, reprezentând pretenții și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 01.07.2014 B. G. R. a emis o cerere de înființare a popririi, comunicând-o către terțul poprit . la data de 03.07.2014, dar acesta nu a consemnat suma de bani și nu trimis dovada executorului.
În drept, au fost invocate dipoz.art.194, 789 și urm.NCPC.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei (f.13), conform dispoz.art.27 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar fotocopii de pe următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi și dovada comunicării (f.5-8), notificare cesiune de creanță (f.14-19).
Terțul poprit . a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii, motivat de faptul că aceasta a fost introdusă pe rolul Judecătoriei T. la o distanță de 12 luni de la emiterea adresei de înființare a popririi, cu depășirea termenului legal de 1 lună de zile. În subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât creanța debitoarei a fost cesionată către 2 persoane fizice, astfel că la momentul înființării popririi ea nu mai datora debitoarei nicio sumă de bani.
La întâmpinarea formulată, terțul poprit a atașat adresa de înființare a poprii și notificarea cesiunii de creanță (f.28-32).
Debitoarea MC V. I. SCA a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii, întrucât este introdusă cu depășirea termenului de 1 lună. Pe fondul cauzei, arată că între ea și terțul poprit nu există nici un fel de raport obligațional pentru a putea fi validată cererea de poprire, având în vedere că au fost încheiate două contracte de cesiune de creanță între cedentul MC V. I. și cesionarii Claudio Truant și Stefano Farinelli.
La întâmpinarea formulată, debitoarea a atașat copii de pe următoarele înscrisuri: adresa de înștiințare asupra înființării poprii (f.38), practică judiciară în materie (f.39-50,55,56), contract de cesiune de creanță (f.51-54), notificare cesiune (f.57-61).
Prima instanță a dispus din oficiu emiterea unei adrese către B. G. R. pentru a comunica copia certificată a dosarului de executare, acesta fiind atașat la dosar la f.78-160.
Prin sentința civilă nr.757/26.03.2015 Judecătoria T. a admis excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată de debitoare și terțul poprit, prin întâmpinările depuse.
A respins ca tardivă cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea MC V. I. și terțul poprit ..
În temeiul art.453 NCPC obligă creditoarea la plata către debitoare a sumei de 1105,91 lei și 250 euro (convertiți în lei la rata de schimb aplicabilă la data plății), cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în data de 01.07.2013 creditoarea . a solicitat B. G. R. punerea in executare a titlului executoriu decizia nr.150/23.10.2012 a Curții de Apel C..
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 08.08.2013 Judecătoria T. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat, prin înființarea popririi pe sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de ..
Prin adresa nr.299/13.08.2013 (comunicată la data de 19.08.2013 (f.28,29) B. G. R. aduce la cunoștința terțului poprit . s-a înființat poprire asupra drepturilor sale bănești până la concurența sumei de 594.5535,24 reprezentând pretenții și cheltuieli de executare.
De asemenea, la data de 01.07.2014 B. G. R. emite o nouă adresă de înființare a popririi asupra sumelor de bani pe care debitorul le are de primit de la terțul poprit, adresă primită de terțul poprit la data de 03.07.2014.
A reținut prima instanță că potrivit art.789 alin.1 NCPC „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Instanța a reținut că validarea popririi trebuie să fie formulată în termen de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi (respectiv în termen de 5 zile, conform art.786 alin.1 NCPC), termenul de o lună fiind redus de la trei luni față de fosta reglementare (art.460 din vcpc), sporind astfel celeritatea procedurii. Termenul de o lună de zile este un termen imperativ, care nu permite deci formularea cererii de validare ulterior împlinirii sale, astfel că prezenta cerere de validare a popririi a fost formulată la aproximativ un an de zile de la prima adresă de înființare a popririi, cu depășirea termenului imperativ de o lună prev.de art.789 NCPC, cererea fiind tardiv formulată, motiv pentru care instanța va admite excepția invocată și va respinge cererea ca fiind tardivă.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța a constatat faptul că numai debitoarea a solicitat obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea prezentului dosar, terțul poprit rezervându-și dreptul de a solicita pe cale separată cheltuieli de judecată, astfel că în temeiul art.453 NCPC a obligat creditoarea la plata către debitoare a sumei de 1105,91 lei și 250 euro (convertiți în lei la rata de schimb aplicabilă la data plății), cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 1105,91 lei reprezintă cheltuielile făcute cu transportul și cazarea apărătorului, astfel: cazare (190 lei-pe data de 11.12.2014, 180 lei-pe data de 04.02.2015 și 263 lei-pe data de 04.03.2015, date ce au coincis cu termenele de judecată sau preziua desfășurării procesului), transport (92 lei-contravaloare bilet tren București-T. în data de 10.12.2014, 92 lei-contravaloar bilet tren București-T. în data de 04.02.2015, 11,70 lei+2,45 lei+9,64 lei+3,62 lei-contravaloare taxi în datele de 04.02.2015 și 05.02.2015, 79,50 lei-contravaloare bilet tren Focșani-București în data de 05.02.2015 și 182 lei-bon benzină în data de 04.03.2015) iar suma de 250 euro reprezintă onorariul avocatului redus, conform art.451 alin.2 NCPC.
În privința cuantumului onorariului de avocat solicitat de către debitoare, de 1150 euro, în lumina dispozițiilor art.451 alin.2 NCPC, prima instanță a apreciat că este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de activitatea desfășurată de avocat și de complexitatea cauzei.
Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudență sa, se poate afirma că și în dreptul intern partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli (în temeiul art. 274 cpc.) decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Așadar, se poate spune că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin.2 al art.451 NCPC si anume: activitatea concreta prestată de avocatul pârâtei (la primul termen în care avocatul a fost prezent, cauza a fost amânată în vederea atașării dosarului de executare silită, la al doilea termen de judecată cauza a fost scoasă în pronunțare dar ulterior repusă pe rol, față de cererea depusă de creditoare în vederea soluționării amiabile a dosarului, la al treilea termen de judecată, cauza a fost amânată la cererea apărătorului debitoarei în vederea discutării termenilor stingerii litigiului pe cale amiabilă, iar al patrulea termen de judecată a fost termenul la care instanța a pus în discuția părților și rămas în pronunțare asupra excepției tardivității dar și pe fondul cauzei) prima instanță a reținut ca acesta nu a desfasurat un volum mare de munca pentru executarea mandatului primit de natura sa justifice onorariul perceput în cuantum de 1150 euro pe care îl apreciază ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfășurată.
Concluzionând prima instanță a apreciat că creditoarea trebuie să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul avocatului plătit de debitoare, și anume suma de 250 euro, considerând justificată suma în acest cuantum, astfel ca numai în aceste limite cheltuielile de judecata constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina creditoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea ., apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului formulat a arătat că la data de 01.07.2014 a dat mandat executorului judecătoresc G. R. în vedereA RECUPERĂRII Debitelor rezultate din sentința nr. 10/2012 a tribunalului M. și a deciziei nr. 150/2012 a Curții de Apel C. pronunțate în dosarul nr._ . A menționat că executorul judecătoresc a emis o cerere de înființare a popririi, comunicată terțului poprit . la 03.07.2014, terțul poprit având obligația, potrivit art. 786 al. 1 NCPC, ca în termen de 5 ZILE DE LA COMUNICAREA POPRIRII SĂ CONSEMNEZE suma de bani solicitată, aspect ce nu s-a realizat, terțul poprit omițând acest lucru.
A apreciat că pe calea validării popririi nu se poate examina legalitatea sau temeinicia titlului executoriu, ci numai dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru a putea fi socotit titlu executoriu.
A apreciat că Judecătoria T. a respins acțiunea cu o motivație contradictorie.
În drept au fost invocate disp.art. 466 - 482 cod proc. civilă, art. 488 al. 8 C., cedo, cjue.
A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata debitoare MC V. I. SCA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nul și în subsidiar ca neîntemeiat.
Cu privire la nulitatea apelului a invocat faptul că a fost formulat apelul împotriva sentinței civile nr. 130/2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, neindicând corect hotărârea atacată, conform art. 470 al. 1 lit. b și art. 470 al. 3 C..
A invocat și lipsa motivării de fapt și de drept a apelului formulat.
A apreciat că în mod corect prima instanță a respins cererea de validare ca fiind tardiv formulată, arătând că prima adresă de înființare a popririi a fost trimisă la 13.08.2013, adresa de înființare a popririi din 01.07.2014 fiind trimisă pro causa, pentru a masca eroarea privind depunerea tardivă a cererii de validare.
A apreciat că pentru a putea fi admisă cererea de validare instanța trebuia să ia act de înființarea popririi iar aceasta a fost efectuată din august 2013, cu mult înaintea datei de 04.08.2014, dată la care a fost înregistrată cererea de validare.
A arătat că potrivit Deciziei 7/2013 pronunțată de ICCJ termenul în care se poate depune cererea de validare a popririi este un termen imperativ a cărui nerespectare atrage decăderea.
A apreciat că dacă s-ar admite emiterea unei noi cereri de înființare a popririi creditorul ar avea un nou termen de o lună pentru a depune cererea de validare a popririi, eludându-se dispozițiile legale privind caracterul imperativ al termenului prevăzut de art. 789 NCPC.
A solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul terț poprit V. V. SA Focșani a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea cererii de apel pentru neindicarea hotărârii apelate, invocând disp. art. 470 al. 1 lit b și art. 471 al. 1 NCPC iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că termenul prevăzut de art. 789 NCPC este un termen imperativ iar nerespectarea acestui termen atrage sancțiunea decăderii.
A apreciat că în mod corect prima instanță a admis excepția și a respins cererea ca tardiv formulată.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Prin precizări depuse la dosar (f. 29) apelanta a arătat că dintr-o eroare de dactilografiere a indicat un număr de dosar și de sentință greșite, înțelegând să formuleze apel împotriva sentinței civile n. 757/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din 08.10.2015 instanța respins ca nefondată excepția nulității apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține că apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 757/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul cu nr._ este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cererea formulată de către intimata creditoare . și din înscrisurile dosarului, aceasta, în contradictoriu cu debitorul MC V. I. și terțul poprit . Focșani, a solicitat validarea popririi înființate de B. G. R. la data de 01.07.2014 în dosarul de executare nr. 299/2013 al B. G. R..
Prima instanță, analizând cererea formulată de către creditor, a admis excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, excepție invocată prin întâmpinare de către debitoare și de către terțul poprit, respingând ca tardivă cererea de validare a poprii formulată de către creditoare, prin raportare însă la adresa de înființare a popririi din 13.08.2013.
Deși prima instanță a reținut faptul că la data de 01.07.2014 B. G. R. a emis o nouă adresă de înființare a popririi, nu a analizat această adresă de poprire, nearătând dacă prin raportare la aceasta cererea de validare a popririi este formulată în termen.
În conformitate cu disp. art. 789 al. 1 cod proc. civilă validarea popririi poate fi solicitată, sub sancțiunea decăderii, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, însă nici o dispoziție a codului de procedură civilă nu interzice în materia poprii emiterea unor adrese de înființare a popririi repetate, respectiv repetarea executării silite prin această modalitate de executare.
În mod greșit a procedat prima instanță admițând excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, raportându-se la o adresă de înființare a popririi care nu făcea obiectul judecății.
În acest fel, pronunțându-se cu privire la adresa de înființare a popririi din data de 13.08.2013, deși apelanta creditoare solicitase validarea popririi înființate prin adresa din 01.07.2014, prin raportare la care cererea formulată la 04.08.2014 apare ca fiind formulată în termen, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 480 C., precum și solicitarea formulată de către apelantă, prin cererea de apel, urmează să fie admis apelul formulat, va fi anulată sentința apelată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta-creditoare ., cu sediul procesual ales în Municipiul D. T. S., ., județ M., împotriva sentinței civile nr. 757/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-debitoare MC V. I., cu sediul procesual ales la CIA F. V., situat în București, .. 66, ., ., sector 2 și intimata-terț poprit ..A., cu sediul în Focșani, ., județ V..
Anulează sentința civilă nr. 757/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
Președinte,pentru Judecător, Grefier,
B. N. D. R. N. aflat în C.O., B. V.
semnează, potrivit disp.art.426 alin.4 C.p.c.
președintele completului, judecător B. N. D.
Red. Jud. BND/23.12.2015
Tehnored. B.V./ 23.12.2015 /6ex
Comunicat 4ex..
Jud. Fond: G. A. M.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 591/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 450/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
