Grăniţuire. Decizia nr. 946/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 946/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 946/2015
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 946
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P.
Judecător: D. G. N.
Grefier: F. D.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii formulată de petentul-apelant P. T., domiciliat în G., .. 29, ., ., privind lămurirea Deciziei civile nr. 258/29.05.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. MIȚA și C. V. M., ambele domiciliate în comuna Fundeni, .. G., având ca obiect „grănițuire”.
Dezbaterile cauzei și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise de părți, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2015.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 11.09.2015, petentul P. T. a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 258/29.05.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._ în care a avut calitatea de apelant-pârât, iar numitele C. Mița și C. V. M. au avut calitatea de intimate-reclamante.
În motivarea cererii a arătat că dispozitivul deciziei civile menționate necesită lămuriri în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
În cauză, a precizat apelantul-pârât, nu i se poate reține nicio culpă procesuală. El nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar cheltuielile grănițuirii, la care se referă disp. art. 584 C.civil în vigoare la momentul introducerii cererii, sunt acelea necesare pentru trasarea limitelor proprietăților și nu cheltuielile de judecată.
Tribunalul, analizând cererea formulată prin prisma celor invocate, reține:
Reclamantele C. Mița și C. V. M. au sesizat Judecătoria Liești cu o cerere de chemare în judecată a pârâtului P. T., având ca obiect revendicarea și grănițuirea proprietăților.
La rândul său, pârâtul pe cale reconvențională a revendicat o suprafață de teren de la reclamante.
Judecătoria Liești, prin sentința civilă nr. 700/16.10.2013, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 26.11.2013, a admis acțiunea reclamantelor și a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul C’D conform anexei 2 din raportul de expertiză întocmit de expert R. C..
A dispus grănițuirea celor două proprietăți, astfel:
- imobilul reclamantelor determinat de punctele A,B,C*, D, cu suprafața de 683 m.p., conform ANEXEI 2 din raportul de expertiză întocmit de expert R. C.
- imobilul pârâtului determinat de punctele C*, D,g, E,E*, e,f,F, cu suprafața de 762 m.p., conform ANEXEI 2 din raportul de expertiză întocmit de expert R. C..
A obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 683 m.p. deținută de reclamante conform TP nr._-71/31.05.1993.
A respins cererea reconvențională formulată de pârât ca nefondată.
A obligat pârâtul să plătească reclamantelor suma de 2276, 25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în ½ din plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar aferent, a onorariilor experților și a onorariului avocatului.
Această hotărâre a fost apelată de pârât și prin decizia civilă nr. 258/29 mai 2014 Tribunalul G. a admis apelul și a schimbat în parte sentința civilă nr. 700/16.10.2013 a Judecătoriei Liești, în sensul că:
A admis în parte acțiunea reclamantelor și pe cale de consecință:
A stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul CcdD conform anexei 1 la raportul de expertiză efectuat de expert R. C. în loc de aliniamentul CD conform anexei 2 din raport.
A constatat că imobilul reclamantelor este determinat de punctele ABCcdDA, cu suprafata de 662 mp conform anexei 1din raportul de expertiză întocmit de expert R. C. în loc de punctele ABCD, cu suprafața de 683mp, conform anexei 2 din același raport.
A constatat că imobilul pârâtului este determinat de punctele CcdDgEefF, cu suprafata de 780 mp, conform anexei 1 din raportul de expertiză întocmit de expert R. C. în loc de punctele C΄DgEE΄efF, cu suprafața de 762mp, conform anexei 2 din același raport.
A respins ca nefondată cererea de revendicare formulată de reclamante.
A înlăturat din dispozitivul sentinței civile apelate mențiunea privind obligația pârâtului de a lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 683mp deținută de reclamante conform T.P.nr._-71/31.05.1993.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate care nu sunt potrivnice prezentei hotărâri.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, iar prin decizia civilă nr. 484/R din 26.11.2014, Curtea de Apel G. a constatat nul, ca nemotivat, recursul.
După pronunțarea acestor hotărâri în calea de atac a apelului și respectiv a recursului, rezultă că ceea ce s-a păstrat din sentința fondului vizează grănițuirea, dar pe un aliniament stabilit în apel, respingerea cererii reconvenționale formulată de pârât și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată. Acestea sunt celelalte dispoziții menținute care nu sunt potrivnice sentinței civile nr. 700/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Liești.
Ceea ce s-a schimbat în apel vizează cererea de revendicare formulată de reclamante și care a fost respinsă.
Menținând celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, rezultă că apelantul-pârât P. T. a rămas obligat la plata cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina sa de prima instanță, cheltuieli care sunt în cuantum de 227,625 lei, reprezentând ½ din plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar a onorariilor experților și a onorariului avocatului.
Aceste dispoziții sunt clare și nu necesită lămuriri.
Faptul că apelantul-pârât consideră că nu le datorează, nu poate face obiectul unei cereri de lămurire dispozitiv. Numai în calea de atac a apelului pârâtul ar fi putut invoca aceste motive.
Cum apelantul-pârât, în calea de atac pe care a exercitat-o, nu a invocat însă netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate și în această privință, pe calea cererii de lămurire nu mai pot fi aduse în discuție aspecte ce țin de judecata fondului.
Părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice numai în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelegerea, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice. În acest sens sunt prevederile art. 2811 alin.1 din Vechiul Cod pr.civ. și ale art. 443 alin.1 din Noul Cod pr.civ.
Dacă dispozitivul este clar și neechivoc, asemenea lămuriri nu sunt necesare. Ori, în cazul de față, dispozitivul deciziei civile nr. 258/29.05.2014 a Tribunalului G. este foarte clar. Una dintre dispozițiile menținute ale sentinței civile apelate vizează, după cum s-a arătat, cheltuielile de judecată puse în sarcina pârâtului de prima instanță, cheltuieli care sunt în cuantum de 2276,25 lei.
Prin urmare, în contextul celor expuse și reținute, urmează a se respinge ca nefondată cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de apelantul-pârât P. T. domiciliat în G., .. 29, ., . jud. G., în contradictoriu cu intimatele-reclamante C. Mița și C. V. M. ambele domiciliate în comuna Fundeni, .. G., privind lămurirea deciziei civile nr. 258/29.05.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ /2014.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Noiembrie 2015.
Președinte, A. P. | Judecător, D. G. N. | |
Grefier, F. D. |
Red. jud. A.P./04.12.2015
Dact. gref. F.D./16.12.2015/5 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 967/2015. Tribunalul GALAŢI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 918/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
