Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1027/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1027/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 1027/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA NR.1027
Ședința publică din 11.12.2015
Completul compus din:
Președinte: R. G. F.
Judecător: R. D.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul M. G. REPREZENTAT PRIN PRIMAR cu sediul in Galati . jud.G. împotriva sentinței civile nr.5691/2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA G. cu sediul in Galati . . jud.G. și . PRIN ADMIN. JUDICIAR C.I.P.I. V. M. cu sediul in G. . . jud.G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 20.11.2015 și ulterior la 27.11.2015, 04.12.2015 si 11.12.2015.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul M. G. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/06.12.2011, în contradictoriu cu pârâta ..
În motivarea în fapt a cererii a arătat că prin această încheiere a fost reînscrisă cesiunea de creanță în baza contractului de cesiune de creanță nr. 2115/08.06.2004 încheiat între EUROM BANK S.A., în calitate de creditor cedent și . în calitate de creditor cesionar cesiune înscrisă prin încheierea nr. 519/10.01.2008 sub C. 11 din cartea funciară_ – C1 – U12.
A solicitat menținerea dreptului de ipotecă, rang I, valoare_ lei asupra imobilului proprietatea . situat în G., ., ., etajele 1-6, așa cum reiese din încheierea nr._/29.11.2011 comunicată către mun. G.. Mai susține petenta că anterior încheierii actelor sus menționate a fost eliberat de către OCPI și prezentat instituției extrasul de carte funciară pentru autentificare nr._/24.11.2011 din care se observă că imobilul era liber de sarcini, această situație formând convingerea sa de a încheia contractul de garanție imobiliară, în cazul nerespectării obligațiilor asumate, în calitate de creditori privilegiați de rang I.
A mai arătat petenta, că printr-o eroare a unui registrator a OCPI a fost radiată înscrierea contractului de cesiune și că urmează să reînscrie contractul de cesiune eronat radiat.
În drept a invocat, art. 50, alin. 2, ind. 1 din Legea nr. 7/1996.
În susținerea acțiunii a depus înscrisuri.
Legal citată, intimata OCPI G. a formulat întâmpinare prin care a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția litispendenței și a conexității iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, au invocat art. 32, din Legea 7/1996 și Ordinul nr. 633/2006, art. 881 C.civ.
Legal citată, intimata ., prin administrator judiciar, nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 10.01.2013 instanța admis excepția litispendenței în dosarul_ și a dispus atașarea acestui dosar la prezentul dosar. La același termen instanța a admis excepția litispendenței în dosarul nr._/233/2011 dispunând atașarea acestui dosar la prezentul dosar.
La termenul din data de 25.04.2013 instanța a respins excepția conexității.
La termenul din data de 09.09.2013 instanța a dispus suspendarea judecării cererii până la soluționarea irevocabilă a dosarului_/233/2011 al Judecătoriei G..
La termenul din data de 18.05.2015 instanța a admis cererea de repunere pe rol.
La dosar a fost depus dosarul încheierii nr._/06.12.2011.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5691/25.05.2015 instanța a respins ca nefondată plângerea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că motivele invocate de petentă nu sunt de natură a conduce la nulitatea încheierii_/06.12.2011 întrucât aceste motive privesc aspecte legate de prioritatea acestor creanțe, or registratorul, cu ocazia analizei cererii de reexaminare, nu poate să nu remedieze eroarea descoperită pentru a nu afecta prioritatea creanței petentei. Petenta a invocat faptul că prin decizia civilă nr. 102/27.03.2013 a Tribunalului G. (f. 119) rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 517/R a Curții de Apel G. (f.123), s-a dispus printre altele și radierea interdicției nr. 117/1996 înscrisă prin încheierea nr. nr. 6407/2002. Instanța de fond a reținut că această hotărâre a fost emisă ulterior verificării de către registrator a documentelor ce au stat la baza emiterii încheierii nr._/13.09.2011. A mai reținut instanța de fond că nu poate verifica decât documentele existente la acea dată, ori la data emiterii încheierii această hotărâre nu era pronunțată.
Împotriva acestei hotărâri M. G. a formulat apel arătând că anterior înscrierii a fost eliberat de către OCPI și prezentat instituției extrasul de carte funciară pentru autentificare nr._/24.11.2011 din care se observă că imobilul era liber de sarcini, această situație formând convingerea sa de a încheia contractul de garanție imobiliară, în cazul nerespectării obligațiilor asumate, în calitate de creditori privilegiați de rang I. A mai susținut că tocmai această situație a format convingerea sa de a încheia contractul de garanție imobiliară, în cazul nerespectării obligațiilor asumate, având posibilitatea să-și realizeze creanța în calitate de creditori privilegiați de rang I.
În drept, apelantul a invocat art. 282 și 296 C.pr.civ. și Legea 7/1996.
În dovedire, apelantul a depus înscrisuri ( filele 5-32).
OCPI G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Verificând legalitatea sentinței civile prin prisma motivelor de apel, instanța de control judiciar reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată sub nr._/13.09.2011 s-a solicitat radierea din cartea funciară nr._ – C1 – U12 a sarcinilor înscrise asupra imobilului situat în mun. G., ., ., etajele 1-6.
Prin încheierea nr._/13.09.2011 a fost admisă această cerere fiind radiate înscrierile efectuate, printre care și înscrierea efectuată prin încheierea nr. 6407/2002 prin care s-a înscris interdicția de înstrăinare nr. 117/1996 precum înscrierea efectuată prin încheierea nr. 519/10.01.2008 prin care s-a înscris cesiunea de creanță încheiată între EUROM BANK (fostă Banca Dacia F.) în calitate de cedent și ., în calitate de cesionar.
. a solicitat reexaminarea încheierii nr._/13.09.2011. Urmare a acestei cereri prin încheierea nr._/06.12.2011, OCPI G. a admis cererea de reexaminare a încheierii nr._/13.09.2011 dispunând reînscrierea sarcinilor asupra imobilului, respectiv reînscrierea interdicției nr. 117/1996 înscrisă prin încheierea nr. 6407/2002 în favoarea Băncii Dacia F., și reînscrierea cesiunii de creanță în baza contractului de cesiune de creanță nr. 2115/08.06.2004.
Instanța de apel constată că în mod corect a fost admisă cererea de reexaminare. Astfel, prin decizia 1/A/08.02.2011, admițându-se apelul, s-a dispus radierea somațiilor de plată din cartea funciară nr._ privind imobilul din ., ..
În aceste condiții, în mod eronat registratorul de carte funciară a dispus și radierea interdicției de înstrăinare și a contractului de cesiune, deoarece instanța a dispus radierea din cartea funciară doar a somațiilor de plată.
Apelantul mai invocă sentința nr. 102/27.03.2013 a Tribunalului G., rămasă definitivă prin respingerea recursurilor. Însă, în mod corect a reținut instanța de fond că această hotărâre este ulterioară verificării de către registrator a documentelor ce au stat la baza emiterii încheierii nr._/13.09.2011.
Așadar, la momentul soluționării cererii de reexaminare, registratorul șef nu se putea întemeia decât pe decizia nr. 1/A/08.02.2011 a Tribunalului G., prin care s-a dispus radierea din cartea funciară doar a somațiilor de plată, astfel încât nu se putea dispune și radierea interdicției de înstrăinare și a cesiunii de creanță.
Pentru aceste motive, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul M. G. REPREZENTAT PRIN PRIMAR cu sediul in Galati . jud.G. împotriva sentinței civile nr.5691/2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA G. cu sediul in Galati . . jud.G. și . PRIN ADMIN. JUDICIAR C.I.P.I. V. M. cu sediul in G. . . jud.G., ca nefondat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 11.12.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. F. R. D. A. D.
Red.RD/11.01.2016
Tehn.AD/11.01.2016
Fond A. T.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1043/2015. Tribunalul GALAŢI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
