Acţiune în constatare. Decizia nr. 775/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 775/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 3344/263/2011
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 775/2013
Ședința publică din 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant J. C. C. împotriva sentinței civile nr. 2900 din 20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 3344 /263/2011, în contradictoriu cu intimații -pârâți: V. D. F., M. R. G. și M. Z..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatele-pârâte fiind reprezentate de avocat M. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a constatat depusă de intimatele- pârâte întâmpinare la motivul de recurs, după care, instanța de oficiu a pus în discuție excepția netimbrării recursului și s-a acordat cuvântul cu privire la această excepție.
Avocat M. M. pentru intimatele -reclamante a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Motru sub nr._ reclamantul J. C.-C. a chemat în judecată pârâta M. E. V. solicitând instanței ca, în urma probelor ce se vor administra ,prin hotărârea ce se va pronunța să constate că reclamantul este proprietarul suprafeței de 2.838 mp, din măsurători, aflată în ., tarlaua 4, . ca vecini la est DS 491, moșt. S. S., S. G., la Nord moșt. P. G., la Sud DS 491 și la Vest moșt. A. N. și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren descrisă mai sus.
În motivare reclamantul a arătat că la data de 27.01.2011 a convenit cu pârâta ca aceasta să îi înstrăineze suprafața de 2838 mp, respectiv cota de 1/3 din terenul situat în intravilanul comunei B., jud. Gorj în suprafață de 9786 mp și i-a achitat pârâtei suma de 3500 lei, contravaloarea terenului încheind cu aceasta un antecontract de vânzare- cumpărare în care a individualizat terenul .
Că terenul pentru care a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare este în suprafață de 2838 mp se află în intravilanul comunei B., jud. Gorj, tarlaua 4, . ca vecini la est DS 491, moșt. S. S., S. G., la Nord moșt. P. G., la Sud DS 491 și la Vest moșt. A. N. .
A mai menționat reclamantul că prin antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat la BNP J. G. C. sub nr. 536/27.01.2011 pârâta s-a obligat să încheie contractul
de vânzare – cumpărare în formă autentică până la data de 30.05.2011, dar că deși a încercat perfectarea actelor autentice pârâta a refuzat .
Că a convocat-o pe pârâtă la data de 07.07.2011 orele 12, 00 la sediul biroului Notarului Public S. B. pentru perfectarea contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică însă așa cum rezultă din Încheierea de certificare nr. 8178/07.07.2011 aceasta nu s-a prezentat pentru cele expuse și având în vedere refuzul pârâtei reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată .
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 111 C.p.civ. .
În dovedirea celor arătate prin întâmpinare reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisurile de la filele 3-8.
Legal citată pârâta M. E. V. prin procurator P. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că acțiunea reclamantului nu poate fi admisă nici ca acțiune în constatare a calității de proprietar și nici ca acțiune prin care se solicită să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare deoarece prin Legea 18/1991 intrată în vigoare la data de 20.02. 1991 se prevede că înstrăinarea terenurilor prin acte juridice între vii se face numai prin încheierea acestora în formă autentică, formă cerută ad validitatem .
Pe de altă parte pârâta a menționat că pentru ca o promisiune bilaterală să poată fi transformată în act juridic perfect se impune îndeplinirea anumitor condiții precum un bun individual determinat, existența bunurilor sub titlu de proprietar în patrimoniul vânzătorului promitent .
În speță pârâta a arătat că are doar o cotă parte ideală din terenul pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._/12.07.2002 și fiind vorba de un teren aflat în indiviziune unul dintre coindivizari nu poate înstrăina cota sa parte ideală fără consimțământul celorlalți coindivizari deoarece legea le poate conferi celorlalți un drept de preemțiune .
Că ,în cazul proprietății pe cote părți pentru ca înstrăinarea să producă efecte depline este necesar acordul tuturor coproprietarilor deoarece fiecare dintre ei având un drept limitat asupra bunului exprimat printr-o cotă parte nu poate dispune valabil decât în limitele dreptului său .
A mai menționat pârâta că reclamantul solicită să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare și s-a folosit de anumite dispoziții legale nu în scopul pentru care au fost edictate ci în acela de a eluda alte dispoziții legale imperative.
Că, antecontractul de care face vorbire reclamantul prezintă doar o încheiere de dată certă, iar modul în care s-a procedat arată reaua credință a acestuia care a dorit să-și creeze o situație favorabilă inducând ideea că este vorba de o încheiere de autentificare.
A solicitat în concluzie respingerea acțiunii și cu motivarea că reclamantul se comportă ca un proprietar asupra unui teren individual determinat, deși pretinde că a cumpărat 1/3.
În drept pârâta nu și-a motivat întâmpinarea anexând alăturat în copie procura autentificată sub nr. 431/05.05.2011.
Prin încheierea din data de 08.11.2011 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul prevederilor art.244 alin. 1 pct. 1 C p.civ. până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ .
Cu cererea cu dare de dată certă 29.06.2012 reclamantul a solicitat repunerea cauzei pe rol arătând că dosarul cu numărul_ a fost soluționat în mod irevocabil .
La data de 04.01.2012 a decedat pârâta M. E. V. (fila 42), iar reclamantul în ședința publică din data de 04.09.2012 a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtei respectiv V. D. F., M. R. G. și M. Z. indicând și adresele acestora la care urmau a fi citați .
În aceiași ședință publică din data de 04.09.2012 s-a prezentat procurator P. V. și a solicitat suspendarea judecății în temeiul art. 243 C.p.civ. cu motivarea că la data de 14.01.2012 a decedat pârâta M. E. V. .
Instanța având în vedere dispozițiile art. 243 alin. 1 pct. 1 C.p.civ. potrivit cu care judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia dintre părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor și constatând că reclamantul a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor- pârâtei respectiv V. D. F., M. R. G. și M. Z. indicând și adresele acestora la care urmau a fi citați, prin încheierea din data de 04.09.2012 a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor indicați de reclamant și citarea acestora, constatând că judecata nu a fost suspendată de drept .
Legal citate pârâtele V. D. F.,M. R. G. și M. Z., prin avocat ales, au formulat întâmpinare prin care au solicitat instanței să respingă acțiunea cu motivarea că este inadmisibilă deoarece antecontractul despre care se face vorbire nu prezintă o încheiere de autentificare așa cum cere legea ci doar o încheiere de dată certă, iar scopul imediat a actului încheiat este imoral.
Că literatura de specialitate și jurisprudența au statuat că dacă în antecontract s-a prevăzut clauza de dezicere (răzgândire ) în favoarea uneia sau ambelor părți, consimțământul poate fi revocat în mod unilateral și instanța nu mai poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Au mai precizat pârâtele că sunt de acord să plătească de două ori suma stipulată în contract .
Privitor la fondul cauzei au arătat că nu sunt întrunite condițiile pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, respectiv un lucru individual determinat și vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut.
Că terenul este proprietatea defuncților A. N. și A. Polina emițându-se titlul de proprietate nr._/12.07.2002 moștenitorilor A. N., A. C. și M. E. – V. și nu este întrunită condiția ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut și că în cazul în care la convenția având ca obiect promisiunea de vânzare a unui bun imobil nu au participat toți coproprietarii antecontractul nu este încheiat în mod valabil.
Au mai arătat pârâtele că scopul imediat al actului încheiat, adică motivul determinant la încheierea lui, este imoral deoarece nesocotește normele de conviețuire socială care pretind ca drepturile subiective să fie exercitate cu bună-credință, actul fiind lovit de nulitate absolută pentru cauză imorală.
Pârâtele și-au întemeiat întâmpinarea pe prevederile Codului de procedură civilă și Codului civil de la 1864 .
În ședința publică din 16.10.2012 reclamantul, prin avocat ales ,a depus la dosarul cauzei o precizare la cererea introductivă de instanță în care a arătat că ,, suprafața de 2838 mp pentru care am formulat prezenta acțiune în constatare, a rezultat din măsurători și este de fapt suprafața de 1/3 din terenul situat în intravilanul comunei B., jud. Gorj în suprafață de 9786 mp, identificată în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la BNP J. Geo9rgeta C. sub nr.536/27.01.2011, se află în intravilanul comununei B., județul Gorj, tarlaua 4, . ca vecini la est DS 491, moșt. S. S., S. G., la Nord moșt. P. G., la Sud DS 491 și la Vest moșt. A. N. și a fost individualizat atât prin procesul-verbal de punere în posesie nr.949/28.02.2011, cât și prin măsurătorile cadastrale efectuate, aceasta fiind suprafața intabulată .
Prin aceeași precizare reclamantul a arătat că renunță la judecată față de pârâta M. Z. care nu are nici calitate procesuală pasivă în cauză și nici vocație succesorală .
Prin încheierea din 16.10.2012 instanța a luat act de renunțarea reclamantului la judecată față de pârâta M. Z., având în vedere și concluziile pârâtelor formulate prin avocat ales M. M. care a arătat că M. Z. este soția supraviețuitoare a fiului defunctei M. E. V. și că este de acord cu renunțarea la judecată față de pârâta M. Z. .
La cererea părților instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a interogatoriului părților.
Prin sentința civilă nr. 2900 din 20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 3344 /263/2011 a fost respinsă ca fiind tardiv formulată cererea modificatoare a acțiunii principale formulată de reclamant prin avocat Țenchea R. J..
A fost respinsă cererea formulată de reclamantul J. C. C. împotriva pârâtelor V. D. F. și pârâta M. R. G. și obligat reclamantul să plătească pârâtelor suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art.132 alin.1 C p civ., la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi .
Că ,este socotită prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate pot pune concluzii și în opinia judecătorului fondului această etapă procesuală a fost depășită la termenul de judecată din 16.10.2012 .
În acest context instanța a reținut că cererea avocatului ales al reclamantului formulată prin concluziile orale asupra dezbaterilor în fond a cauzei și prin care a solicitat să se constate că reclamantul este proprietar al cotei de 1/3 din suprafața de 9786 m.p teren pentru care reclamantul a încheiat cu defuncta antecontractul de vânzare cumpărare, reprezintă o modificare a acțiunii introductive de instanță prin care reclamantul a solicitat să se constate că este proprietarul suprafeței de 2838 m.p și a fost respinsă ca fiind tardiv formulată ținând cont și de opoziția pârâtelor exprimată prin concluziile avocatului ales.
Privitor la fondul cauzei instanța a reținut că la data de 27.01.2011 potrivit încheierii de dată certă nr. 536 emanând de la BNP J. G. C., între reclamantul J. C. C. în calitate de promitent- cumpărător și defuncta M. E.- V., în calitate de promitentă-vânzătoare, a intervenit antecontractul de vânzare- cumpărare depus în copie la fila 24 din dosar, în temeiul căreia defuncta M. E.- V. a promis să vândă reclamantului J. C. C. cota de 1/3 din terenul situat în intravilanul comunei B., județul Gorj, teren arabil în suprafață de 9786 m.p, aflat în tarlaua 4, . la N m C. A., m P. Gh, la E m S. S., S. Gh și DS 491, la S DS 491 și m S. S. și la V DJ 673.
S-a menționat în cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare că defuncta a dobândit această cotă din terenul descris prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza titlului de proprietate nr._ din 12.07.2002 emis de CJFF Gorj. D. preț al promisiunii s-a stabilit suma de 3500 lei pe care defuncta a declarat că a primit-o și reprezintă prețul de vânzare cumpărare al cotei din terenul anterior arătat urmând ca actul de vânzare-cumpărare în formă autentică să se încheie până cel târziu la data de 30.05.2011.au mai stabilit părțile că în cazul în care contractul de vânzare cumpărare nu se va autentifica din culpa promitentei vânzătoare, aceasta va fi obligată să plătească de două ori suma primită iar în cazul în care acest contract nu se va autentifica din culpa promitentului cumpărător, acesta va pierde suma dată.
A reținut instanța că validitatea antecontractului a fost cercetată în dosarul nr._ al judecătoriei Motru care prin sentința civilă nr.1037/13.04.2012 (filele 39-40) a respins cererea formulată de defuncta M. E.-V. și continuată de moștenitori, pârâtele din prezenta cauză prin care a solicitat anularea acestui antecontract.
Că,potrivit disp.art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre acre să țină loc de contract.
De asemenea art. 111 Teza I C p civ, stabilește că partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept .
S- a reținut că reclamantul prin cererea introductivă de instanță a solicitat să se constate că este proprietarul suprafeței de 2.838 mp, din măsurători, aflată în ., tarlaua 4, . ca vecini la est DS 491, moșt. S. S., S. G., la Nord moșt. P. G., la Sud DS 491 și la Vest moșt. A. N. și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de teren descrisă mai sus.
Din cuprinsul antecontractului încheiat la data de 27.01.2011 instanța a reținit că ceea ce reclamantul a înțeles să cumpere iar defuncta M. E.- V. să vândă pentru prețul de 3500 lei a fost cota de 1/3 din terenul situat în intravilanul comunei B., județul Gorj, teren arabil în suprafață de 9786 m.p, aflat în tarlaua 4, . la N m C. A., m P. Gh, la E m S. S., S. Gh și DS 491, la S DS 491 și m S. S. și la V DJ 673.
În aceste condiții cererea reclamantului prin care solicită instanței să constate că este proprietarul unui bun individuală determinată, respectiv teren în suprafață de 2838 m.p și nu al cotei de 1/3 dintr-un alt bun, respectiv din terenul situat în intravilanul comunei B., județul Gorj, teren arabil în suprafață de 9786 m.p, aflat în tarlaua 4, . la N m C. A., m P. Gh, la E m S. S., S. Gh și DS 491, la S DS 491 și m S. S. și la V DJ 673, nu poate fi primită întrucât intenția părților consemnată în antecontract privea vânzarea –cumpărarea unei cote părți dintr-un bun individual determinat, convenție care fiind perfect validă constituie legea părților potrivit art. 969 din Codul Civil de la 1864.
Că ,de altfel prin răspunsul său la interogatoriu (fila 81) reclamantul recunoaște că a cumpărat 1/3 din suprafața din titlul de proprietate și nu un bun individual determinat.
Pentru considerentele expus e, instanța a respins cererea reclamantului urmând ca în temeiul dispozițiilorart. 274 C p civ. să l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată către pârâtele V. D. F. și M. R. G. reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul J. C. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în raport de dispozițiile art. 304 pct 8 și art. 3041 C procedură civilă, invocând că, în mod eronat instanța de fond a reținut că el a solicitat să constate că este proprietarul suprafeței de 2838 mp și nu a cotei de 1/3 din terenul arabil, de 9786 mp, așa cum a fost individualizat în titlul de proprietate nr._/2002.
S-a invocat că la termenul din 16.10.2012, el a modificat cererea principală în sensul menționat, astfel că în mod eronat instanța a reținut că este vorba despre modificarea acțiunii introductive și a respins această precizare la acțiune, ca tardiv formulată, întrucât prin precizarea depusă la termenul din 16.10.2012, nu a modificat obiectul cererii, ci numai câtimea obiectului cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului,tribunalul constată și reține următoarele:
Procesul civil este, de regulă, un proces al intereselor private și, deși în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o . cheltuieli care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea, cheltuieli care, în cele din urmă, se suportă de partea căzută în pretenții, potrivit art.274-277 C.pr.civilă.
O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru.
În conformitate cu dispozițiile Legii 123/1997 și Legii 146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează fiscal și judiciar anticipat, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei de timbru, deși recurentul - reclamant a fost citat pentru termenul de judecată din data de 22.03.2013 cu mențiunea expresă de a timbra recursul fiscal cu 145,5lei și judiciar cu 1,5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, tribunalul urmează ca, potrivit art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, să anuleze recursul de față ca fiind netimbrat.
Instanța de recurs a apreciat că excepția netimbrării se examinează prioritar conform dispozițiilor art.137 Cod proc civilă, având obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură înaintea oricărei alte cereri.
Numai în situația în care recurentul - reclamant ar fi îndeplinit cerința timbrării recursului de față, se puteau lua în examinare alte cereri .
Văzând disp.art 312 alin raportat la art.20 din Legea 146/1997,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant J. C. C. împotriva sentinței civile nr. 2900 din 20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. 3344 /263/2011, în contradictoriu cu intimații-pârâți: V. D. F., M. R. G. și M. Z..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, A. P. |
Red A S /tehn EB
2 ex 08 Aprilie 2013
J f VBădoiu
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1796/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1715/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
