Fond funciar. Decizia nr. 1715/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1715/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1413/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1715/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă G. D., împotriva sentinței civile nr.3580/8.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta fiind reprezentată de procurator G. N., prezent intimatul pârât P. I., asistat de avocat S. S., lipsă C. L. de Fond Funciar Rovinari, reprezentată de consilier juridic Ș. C., lipsă intimata C. Județeană de Fond Funciar Gorj, lipsă intimatul pârât S. D. în calitate de moștenitor legal al autoarei S. F. –decedată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța de judecată având în vedere că recurenta G. D. este lipsă și s-a prezentat cu procură soțul său G. N. și dispozițiile art. 68 pct. 4 c.pr.civ. potrivit cu care dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat cu excepția consilierului juridic care potrivit legii reprezintă partea, cât și faptul că procuratorul G. N. nu are studii juridice pentru a putea să o reprezinte pe soția sa, îi pune în vedere acestuia să depună concluzii scrise și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat, a acordat cuvântul intimatului pârât asistat de avocat S. S. .
Avocat S. S. pentru intimatul pârât P. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Consilier juridic Ș. C. pentru intimata C. L. de Fond Funciar Rovinari, a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
G. I N. pentru G. D. a depus concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Târgu-J., reclamanta G. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. F. (Decedată)- cu Moștenitor S. D. Și P. I. și intimatele C. L. de Fond Funciar Rovinari și C. Județeană de Fond Funciar Gorj ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/26.01.1996, emis pe numele acesteia și al pârâților, în calitate de moștenitori ai defunctului C. G., precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia și obligarea intimatelor să emită un nou titlu de proprietate în care să fie înscrisă doar aceasta .
În motivare cererii reclamanta a arătat că prin titlul de proprietate contestat a fost reconstituit dreptul de proprietate după defunctul C. G., pe numele reclamantei și al pârâților, în calitate de moștenitori ai defunctului C. G., pentru suprafața de 2500 m.p., teren situat pe raza orașului Rovinari.
A precizat reclamanta că S. F. și P. I. sunt renunțători la moștenirea defunctului C. G. potrivit declarațiilor dat în fața notarului în anul 1988.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: titlul de proprietate nr._/1996, declarațiile autentificate la data de 4.04.1988, respectiv 05.04.1988 de notariatul de Stat Județean Gorj, iar ulterior a depus sentința civilă nr. 889/09.02.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J., încheierea nr. 738/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. și cererea de reconstituire formulată de aceasta.
Intimata C. L. de fond funciar Rovinari a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu există motive de nulitate a titlului raportat la data emiterii lui, declarațiile invocate de reclamantă fiind ulterioare emiterii titlului de proprietate, iar actele de reconstituire au fost emise în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
În drept au fost invocate disp. art. 115-119 C.p.c.
Prin sentința civilă nr.3580/8.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, s-a respins acțiunea pentru constatare nulitate absolută titlu de proprietate, formulată de reclamanta G. D., domiciliată în com. Fărcășești, .. Gorj, în contradictoriu cu pârâții S. F. (Decedată)- Cu Moștenitor S. D., domiciliat în Tg-J., .. 17, județul Gorj, și P. I. domiciliat în Tg-J., .. 60, jud. Gorj și intimatele C. L. De Fond Funciar Rovinari, cu sediul în Rovinari, jud. Gorj, și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg-J., jud. Gorj.
A fost respinsă acțiunea pentru obligație de face .
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că la baza eliberării titlului de proprietate nr._/26.01.1996 a stat HCJ nr. 4/1991 care a fost contestată în dosarul nr._ de către P. G. .
Prin acțiunea formulată de P. G. și înregistrată sub nr._ s-a solicitat să se dispună anularea absolută parțială a HCJ 4/02.09.1991, a adeverinței de proprietate nr. 2325/25.02.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 157/25.02.2008 și obligarea Comisiei Locale Fărcășești la întocmirea și înaintarea documentației necesare emiterii titlului de proprietate doare pe numele acestuia.
Prin sentința civilă nr. 9140/20.06.2012 pronunțată în dosarul_, rămasă definitivă, prin nerecurare a fost respinsă cererea privind nulitatea absolută a HCJ 4/1991 și s-a constatat nulitatea absolută parțială a adeverinței de proprietate nr. 235/2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 157/2008 cu privire la pârâta P. Gr. Polina și autoarea S. F., fiind obligată C. L. Fărcășești să înainteze documentația pentru emiterea titlului de proprietate pentru P. G. și G. D., în calitate de moștenitori ai autorului C. G..
Prin aceeași hotărâre judecătorească au fost analizate acte de reconstituire privind dreptul persoanelor P. Gr. Polina și S. F. emise în anul 2008.
Din actele comunicate de C. L. și depuse de reprezentantul acesteia în instanță rezultă că pentru terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate prin HCJ 4/1991, anexa 1, poziția 22, autor C. G., a formulat cerere nr. 923/1991 (pg 65), moștenitorul P. G..
Titlul de proprietate nr._/26.01.1996 a avut la bază HCJ 4/1991 și cererea de reconstituire arată anterior, hotărârea 4/1991 a Comisiei Județene Gorj fiind menționată prin sentința civilă 9140/2012.
Reclamanta G. D. a formulat prima cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 16.09.2005 (fila 81), solicitând terenurile de la C. G..
Din cele reținute s-a reținut că până la data de 16.09.2005 reclamanta nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri de la C. G. iar după această dată ea putea să beneficieze de reconstituire doar pentru terenuri care nu au fost atribuite anterior, beneficiind de repunere în termenul de formulare a cererii de reconstituire prin prevederile Lg 247/2005.
Repunerea în termenul de formulare privește doar drepturi ce nu au fost atribuite altor persoane îndreptățite până la acea dată.
În cauză, titlul de proprietate criticat de reclamantă privește drepturi acordate altor persoane îndreptățite, iar legea de repunere în termen nu permite lezarea drepturilor dobândite de acele persoane și împrejurarea că în titlul de proprietate sunt menționate alături de reclamantă și persoane care nu erau îndreptățite deoarece au renunțat în mod expres la succesiune(Decizia XI /2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) nu este de natură a impune soluția nulității absolute a actului de reconstituire ca urmare a acțiunii promovate de G. D. deoarece până la data de 16.09.2005 nici aceasta nu îndeplinea condițiile de a fi înscrisă în titlul de proprietate deoarece nu formulase cerere de reconstituire. Dreptul cu privire la această împrejurare există doar pentru succesorul care a formulat cerere de reconstituire, în anul 1991, el fiind titularul drepturilor atribuite până la 16.09.2005, dar nu a solicitat anularea actului pe acest temei.
Considerentele anterioare au stat și la baza pronunțării sentinței 9140/2012, care a reținut că după anul 2005, persoane îndreptățite la reconstituire sunt P. G. și G. D. și nu P. Gr. Polina și S. F., acesta fiind motivul anulării actelor de reconstituire din anul 2008.
În consecință, instanța a constatat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, neexistând motive de nulitate a titlului de proprietate nr._/26.01.1996 raportat la data emiterii lui și la persoana care a formulat cerere de reconstituire până la acea dată,
Având în vedere că acțiunea pentru anularea titlului de proprietate este neîntemeiată, instanța a respins și capătul de cerere pentru obligație de a face.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă G. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Prin motivele de recurs a fost criticată sentința primei instanțe ca fiind nelegală, recurenta susținând că instanța de fond nu a dat eficiență motivelor de nulitate absolută în anume că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru alte persoane care nu erau îndreptățite și anume la renunțătorii la succesiunea defunctului C. G. ,așa cum reiese din declarațiile date de către intimații pârâți în fața instanței de judecată .
S-a mai susținut că nu poate fi reținută împrejurarea că nu a formulat cerere de reconstituire pe considerentul că un alt moștenitor a făcut cerere de reconstituire înaintea reclamantei, în condițiile în care titlul de proprietate nu a fost eliberat pe numele acesteia și nu se poate reține nici faptul că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în favoarea unei persoane îndreptățite, atâta timp cât acele persoane sunt renunțătoare exprese la succesiunea autorului, invocând decizia XI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .
Prin motivele de recurs s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul criticilor formulate .
Tribunalul, analizând sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate, reține că recursul este nefondat, cu următoarea motivare ;
Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt, reținând că P. G. a solicitat prin acțiunea înregistrată sub nr._ în contradictoriu cu Stoina D., G. Gr D., P. Polina, S. C D. și S. C C. să se dispună anularea absolută parțială a HCJ 4/02.09.1991, a adeverinței de proprietate nr. 2325/25.02.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 157/25.02.2008 și obligarea Comisiei Locale Fărcășești la întocmirea și înaintarea documentației necesare emiterii titlului de proprietate doar pe numele acestuia.
Prin sentința civilă 9140/26.02.2012 a fost admisă în parte acțiunea lui P. G. împotriva pârâților, s-a respins cererea privind nulitatea absolută a HCJ 4/1991, s-a constatat nulitatea absolută parțială a adeverinței de proprietate 2325/25.02.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 157/25.02.2008 cu privire la pârâta P. Gr Polina și autoarea S. F., s-a respins cererea privind pe G. D. și a fost obligată C. locală Fărcășești să înainteze documentația pentru emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantului și pârâtei G. D. pentru terenurile provenite de la autorul C. D. ( filele 7076 dosar fond ).
Prin aceeași hotărâre au fost analizate actele de reconstituire privind dreptul lui P. Polina și S. F. emise în anul 2008.
C. locală de fond funciar Fărcășești a făcut cunoscut instanței că pentru terenurile ce au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate prin HCJ 4/1991 potrivit anexei 1 poziția 22 P. G. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al lui C. G., cerere înregistrată sub nr. 923/1991 ( fila 65 dosar instanță fond) .
Titlul de proprietate_/26.01.1996 a avut la bază HCJ 4/1991, cererea de reconstituire formulată de P. G., care este menționată în sentința 9140/2012.
Reclamanta G. D. a formulat cerere de reconstituire la 16.09.2005 ( fila 81 ) prin care a solicitat terenurile de la C. G. .
Astfel, se reține că până la data de 16.09.2005 reclamanta nu a solciiatt reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile de la C. G., iar după această dată putea să beneficieze de reconstituire doar pentru terenuri ce nu au fost atribuite anterior, repunerea în termen privind doar drepturi ce nu au fost atribuite altor persoane îndreptățite până la acea dată.
Astfel, titlul de proprietate emis_/26.01.1996 are la bază HCJ nr. 4/1991, cererea de reconstituire, iar împrejurarea că în titlul de proprietate sunt cuprinse persoane care nu erau îndreptățite, deoarece au renunțat în mod expres la succesiune nu este de natură a impune soluția nulității absolute a actului de reconstituire ca urmare a acțiunii promovate de recurentă, deoarece până la 16.09.2005( fila 81 dosar) nici aceasta nu îndeplinea condițiile de a fi înscrisă în titlu, deoarece în baza Legii 18/1991 nu formulase o cerere de reconstituire .
Dreptul cu privire la această împrejurare există doar pentru succesorul ce a formulat cerere de reconstituire în anul 1991, el fiind și titularul drepturilor atribuite până la 16.09.2005 dar nu s-a solicitat anularea acestui act pe acest temei.
Considerentele ce au stat la baza sentinței civile 9140/26.02.2012 au deținut că după anul 2005 persoanele îndreptățite la reconstituire sunt P. G. și G. D. și nu P. G. Polina și S. F., aceasta fiind motivul anulării actelor de reconstituire din anul 2008.
În consecință, corect s-a reținut că nu există motive de nulitate a titlului de proprietate_/26.01.1996 raportat la data emiterii lui și la persoana care a formulat cerere de reconstituire până la acea dată .
Văzând și dispozițiile art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă G. D., împotriva sentinței civile nr.3580/8.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Septembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red.VG
Jf. D. P.
Ex. 2
SL 13 Septembrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 775/2013. Tribunalul GORJ | Acţiune în constatare. Hotărâre din 28-11-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
