Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-12-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 15388/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2461/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător C. A. M.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta . SA împotriva sentinței civile nr. 7138 din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații S. L. Minerul Rovinari, N. L.- Membru Al Sindicatului L. Minerul, B. B. F. și B. București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic S. A. pentru recurentă, lipsă fiind intimații S. L. Minerul Rovinari, N. L.- Membru Al Sindicatului L. Minerul, B. B. F. reprezentați de avocat D. A. și B. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând că părțile nu mai formulează cereri și nu invocă excepții, s-a considerat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic S. A. pentru recurentă a solicitat admiterea recursului pentru motivele formulate în scris, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat D. A. pentru intimați a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatoarea Societatea C. E. Oltenia SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 1620/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, executare ce face obiectul dosarului de executare 1686/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc B. F., la solicitarea Sindicatului L. Minerul Rovinari, alături de membrul de sindicat N. L., solicitând să se dispună constatarea nulității urmăririi silite întrucât sentința ce face obiectul executării silite a fost dusă la îndeplinire de către societatea contestatoare, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare conform art. 403 alin. 1 C.pr.civ., anularea procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în procent de 50% din totalul sumei executate silit, iar în subsidiar reducerea cheltuielilor de executare raportat la tarifele care trebuiau să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc.
Prin cererea completatoare și precizatoare depusă la dosarul cauzei contestatoarea a precizat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării și a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția de nulitate a raportului de expertiză întocmit de expert D. I., iar în situația admiterii contestației la executare, chiar și în parte, a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite prin întoarcerea executării conform art. 4041 și 4042 Cod de procedură civilă.
În cauză intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare.
Prin sentința civilă 7138 din 18.10.2013 Judecătoria Tg-J. a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată, excepție invocată din oficiu de către instanță.
A constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea Societatea C. E. Oltenia SA, cu sediul în Tg-J., . nr. 5, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimații S. L. Minerul Rovinari, cu sediul în Rovinari, ., jud. Gorj, Biroul Executorului Judecătoresc B. F., cu sediul în Tg-J., .. 38, jud. Gorj, N. L.– membru al Sindicatului L. Minerul Rovinari din Rovinari, ., jud. Gorj și terțul poprit Banca Comercială Română, cu sediul în București, ., sector 3.
A obligat contestatoarea Societatea C. E. Oltenia SA să plătească intimatului B.E.J. B. F. suma de 248 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Cauza a fost suspendată la data de 03.12.2010 potrivit art. 183 C.proc.civ., iar prin ordonanța din 06.06.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen., disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen.
Prin rezoluția din 29.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen., iar împotriva acestei rezoluții nu s-a formulat plângere conform art. 2781 C.proc.pen.
Potrivit art. 248 C.proc.civ. „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.”, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data soluționării cauzei penale (29.05.2012) prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, nemaifiind îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și următoarele C.proc.civ., a constatat perimată acțiunea de față.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța a obligat contestatoarea să plătească intimatului B. B. F. suma de 248 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat deoarece sancțiunea perimării se răsfrânge și asupra obligației suportării cheltuielilor de judecată în sensul că acestea vor fi suportate de către contestatoare, deci de cel care a formulat cererea care ulterior s-a perimat.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta contestatoare . SA, criticând-o ca netemeinică și nelegală, pe motiv că în mod greșit instanța a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta susține că aceste cheltuieli au fost incluse în cheltuielile de executare ridicate din conturile societății odată cu celelalte cheltuieli, de executorul judecătoresc, fapt dovedit cu împuternicirea avocațială și cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar menținerea soluției instanței de fond va face ca intimații să primească încă o dată sumele de bani, achitate de recurentă cu acest titlu.
A mai susținut că aceste cheltuieli nu au fost dovedite, întrucât factura fiscală nu face dovada primirii onorariului, ci cuprinde doar convenția părților.
O altă critică se referă la faptul că, din interpretarea dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., rezultă că acestea se aplică numai în cazul în care are loc o judecată pe fond ori, în speță, perimarea nu reprezintă o judecată asupra fondului pentru a se putea stabili care este partea căzută în pretenții și care ar putea fi obligată la cheltuieli de judecată.
De asemenea, s-a mai susținut că în mod nejustificat instanța a admis acest capăt de cerere pentru suma de 248 lei, care este nejustificat de mare față de împrejurarea că avocatul a reprezentat clientul la un singur termen de judecată.
S-a invocat și depus alăturat cererii de recurs practică judiciară.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii privind obligarea la cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct.9 C.pr.civ.
Intimatul B. B. F. a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
Analizând recursul, se constată că motivele nu sunt întemeiate, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II a Cod procedură civilă se impune respingerea acestuia.
Critica referitoare la greșita obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care acestea au fost incluse în cheltuielile de executare nu este întemeiată, deoarece din procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare invocat de recurentă nu rezultă că recurenta ar fi achitat cheltuielile de judecată datorate B. B. F..
Din acest înscris rezultă că s-a stabilit un onorariu de avocat de 124 lei inclusiv TVA, dar pentru creditorul S. L. Minerul EMC Rovinari și nu onorariu perceput pentru intimatul B. B. F..
Din factura depusă la dosarul cauzei de fond și delegația de substituire a apărătorului, rezultă că s-au stabilit cheltuieli de judecată pentru intimatul B. B. F. în sumă de 248 lei și nu s-a făcut dovada achitării lor de către recurentă.
Nu este fondată nici critica prin care se invocă nedovedirea cheltuielilor de judecată, deoarece pe formularul facturii prin care s-au stabilit cheltuielile de judecată există și chitanța prin care se face dovada că apărătorul ales a primit suma de la intimatul B. B. F. în cuantum de 248 RON.
Nici critica privind nedatorarea de către recurentă a cheltuielilor de judecată deoarece nu este parte căzută în pretențiuni, neavând loc o judecată a fondului, nu este întemeiată.
Sancțiunea perimării se răsfrânge și asupra obligației suportării cheltuielilor de judecată în sensul că acestea vor fi suportate de către reclamant (contestator), deci, de partea care a formulat cererea ulterior perimată.
Prin motivele de recurs nu este criticată sentința pentru reținerea excepției perimării contestației la executare, ci este criticată doar dispoziția referitoare la cheltuielile de judecată.
Raportul de drept procesual s-a născut ca urmare a cererii introductive a contestatoarei . SA și în sensul dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, aceasta este partea din vina căreia cererea a rămas în nelucrare timp de un an, astfel încât culpa procesuală există în sarcina recurentei și, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, aceasta datorează cheltuielile de judecată suportate de partea adversă.
Cauza a fost suspendată la cererea contestatoarei pentru a fi înaintat înscrisul defăimat procurorului, pentru efectuarea de cercetări penale și de la data soluționării cauzei penale litigiul a rămas în nelucrare mai mult de un an, astfel că perimarea a operat din culpa contestatoarei și aceasta datorează cheltuielile de judecată, așa cum corect a stabilit instanța de fond.
Motivul susținut de reprezentantul recurentei privind reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat nu este întemeiat, deoarece chiar dacă avocatul s-a prezentat în instanță la un singur termen, volumul de muncă depus în dosar se apreciază în funcție de împrejurarea că a formulat întâmpinare și a depus la dosar toate înscrisurile necesare soluționării cauzei, cauza nu a avut o complexitate redusă, întrucât s-au invocat excepții și contestatoarea a defăimat înscrisurile depuse de intimatul B. B. F., chiar dacă ulterior cauza a fost lăsată în nelucrare și cererea s-a perimat.
În consecință, în baza art. 312 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat, iar în baza art. 274 C.pr.civ., va fi obligată recurenta la cheltuieli de judecată în recurs, în cuantum de 100 lei către intimatul B. B. F., reprezentând onorariu avocat, potrivit facturii atașate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . SA împotriva sentinței civile nr. 7138 din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații S. L. Minerul Rovinari, N. L.- Membru Al Sindicatului L. Minerul, B. B. F. și B. București.
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, C. B. |
Red..C.M /Tehnored. SL.
J.f. M.D.
2 ex./13 Decembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2516/2013. Tribunalul GORJ | Acţiune posesorie. Decizia nr. 1650/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
