Pretenţii. Decizia nr. 2434/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2434/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 14576/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2434/2013
Ședința publică din 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant B. I. împotriva sentinței civile nr.6115/16.09.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant B. I. și intimatul pârât V. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul reclamant B. I. a solicitat admiterea recursului și acordarea inclusiv a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert în cuantum de 600 lei.
Intimatul pârât V. C. a solicitat respingerea recursului, arătând că nu sunt probe că animalele îi aparțineau și este de acord cu suportarea pe jumătate a cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Târgu-J., reclaamntul B. I. a solicitat instanței ca prin sentința civilă ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul V. C. să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3000 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului ce i-a fost cauzat de caii pârâtului prin distrugerea recoltei de porumb ce o deține în punctul „Sodol” și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că deține în proprietate în punctul numit „Sodol” un teren în suprafață de 0,60 ha pe care l-a cultivat cu porumb, teren ce este îngrădit parțial.
A susținut reclamantului că, în seara zilei de 24-25 august 2012, caii pârâtului au fost lăsați liberi, fără supraveghere și au pătruns pe terenul proprietatea sa ,cultivat cu porumb distrugând în totalitate recolta de porumb.
S-a mai precizat de către reclamant că, urmare a acestui fapt a solicitat Primăriei Orașului Tismana deplasarea unei comisii care să constate această stare de fapt, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de constatare nr.8810/28.08.2012, act care a confirmat cele sesizate de reclamant.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1394 C.civ.
Prin sentința civilă nr.6115/16.09.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă în pretenții, formulată de reclamantul B. I., domiciliat în localitatea Tismana, stat Ciocîrlii, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul V. C., domiciliat în localitatea Tismana, ..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 589 lei cu titlu de pretenții.
În baza art. 274 c.pr.civ. a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 46,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronun ța această sentință, s-a rețintu că reclamantul deține pe raza localității Tismana în punctul „ Sodol” un teren în suprafață de 0,60 ha având categoria de folosință arabil, terenul fiind situat în zonă necooperativizată și a fost cultivat de către reclamant pentru anul 2012 cu porumb, fiind împrejmuit parțial pe 3 laturi cu bulumaci și prăjini din lemn și conform adeverinței eliberată de Primăria Tismana la data de 24.10.2012 reclamantul deține pe raza localității o suprafață de 40.900 mp teren situat în zona de deal sau câmpie împreună cu o casă de locuit în suprafață de 79 mp și construcții anexe în suprafață de 39 mp.
Că, nu a fost contestată de pârât de calitatea reclamantului de proprietar al terenului .
A mai reținut instanța că în seara zilei de 24/25.08.2012 caii pârâtului lăsați fără supraveghere, au pătruns pe terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 0,60 ha, distrugându-l în proporție de 80 %, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 8810/28.08.2012 întocmit de Biroul Registrului Agricol și cadastru din cadrul Primăriei Tismana.
Din proba testimonială administrată în cauză, instanța a reținut că împreună cu caii pârâtului se afla și cabalina reclamantului, toate animalele distrugând recolta de porumb de pe terenul reclamantului în proporție de 80%, conform constatărilor făcute de primărie, respectiv 75% conform depozițiilor martorilor propuși de reclamant. Tot din probele administrate a reținut instanța că pârâtul deține în jur de 5 cabaline .
Astfel, conform art.1375 C.civ. proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde independent de orice culpă de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.
Tot din depozițiile martorilor audiați în cauză, instanța a reținut că pârâtul obișnuia să-și ducă cabalinele pe luncă, la păscut, dimineața și le lua seara, animalele având picioarele din față legate,iar conform raportului de expertiză întocmit de expert Z. I. suprafața afectată din terenul reclamantului a fost de 4.812 mp, suprafață cultivată cu porumb în anul 2012, teren de pe care s-ar fi putut obține o producție cu o valoare de 884 lei .
Întrucât terenul a fost afectat în proporție de 80 % valoarea prejudiciului estimat de expert s-a ridicat la suma de 707 lei.
A mai reținut instanța că întrucât împreună cu cabalinele pârâtului se afla și cabalina reclamantului, la stabilirea cuantumului prejudiciului ar trebui să se țină seama de acest aspect, existând și o culpă a reclamantului, în ceea ce privește lăsarea fără supraveghere a animalului.
Ca atare, în condițiile în care prejudiciul de 707 lei a rezultat în urma distrugerilor provocate de 6 cabaline, 5 ale pârâtului și una a reclamantului, instanța a reținut că respectiva cabalină a reclamantului a produs un prejudiciu de 117 lei, ce urmează a fi scăzut din valoarea prejudiciului inițial.
Ca atare, în condițiile art.1376 C.civ., instanța a admis în parte acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamant și a obligat pârâtul la plata sumei de 589 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de reclamant prin distrugerea recoltei de porumb de către animalele pârâtului.
Acțiunea a fost admisă în parte, întrucât reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3000 lei.
În condițiile art.274 C.pr.civ., instanța l-a obligat pe pârât la plata către reclamant a sumei de 46,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru calculată la valoarea pretențiilor admise.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul B. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că a achitat taxe de timbru în valoare de 51 lei, 200 lei și onorariu expert în sumă de 600 lei, însă instanța nu a acordat cheltuielile de judecată conform chitanțelor existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribuanlul constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente;
În mod greșit instanța de fond l-a obligat pe pârât la plata către reclamant doar a cheltuielilor reprezentând taxă de timbru.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea agricultură în vederea evaluării recoltei distruse, fiind stabilit onorariu expert în cuamtum de 600 lei în sarcina reclamantului .
Cum onorariul de expert a fost achitat prin chitanța_/1 din 26.01.2013 ( aspect ce rezultă din încheierea de ședință din 1.07.2013 și din decontul justificativ depus de experet Z. I. M.), acțiunea a fost admisă în parte și cheltuielile reprezentând onorariu expert trebuie incluse în cuantumul cheltuielilor stabilite conform art. 274 c.pr.civ.
Referitor la cuantumul cheltuielilor reprezentând taxă judiciră de timbru, tribunalul constată neântemeiată critica recurentului, întrucât în mod corect instanța de fond a avut în vedere admiterea în parte a acțiunii, respectiv că taxele de timbru au fost achitate de reclamant la nivelul pretențiie solicitate de 3000 lei, însă acțiunea acestuia a fost admisă doar pentru 589 lei, astfel că și cheltuielile reprezentând taxe judiciare de timbru s-au acordat proporțional cu valoarea admisă a pretențiilor.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 c.pr.civ. și art. 274 c.pr.civ. va fi admis recursul, modificată sentința cu privire la cheltuielile de judecată în sensul că va fi obligat pârâtul la suma de 646,23 lei, în loc de 46,23 lei, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant B. I., împotriva sentinței civile nr.6115/16.09.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Modifică sentința cu privire la cheltuielile de judecată în sensul că obligă pârâtul la suma de 646,23 lei în loc de 46,23 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Decembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red.CM
j.f.R. A.
ex. 3
SL 12 Decembrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
