Anulare act. Decizia nr. 1254/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1254/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 861/267/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1254/2013
Ședința publică din 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător N. B.
Judecător V. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul - reclamant P. G. împotriva sentinței civile nr. 54 din data de 10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimați- reclamanți D. I. (Nelă), H. D. și P. A.I., intimata- pârâtă Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni- Cărpinișeni și intimați -intervenieți N. C., M. P., D. G., P. P., I. I. B. A., B. V., C. I., J. V., B. G., B. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - reclamant Petresecu G., personal, intimata-pârâtă Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni- Cărpinișeni, prin secretar Hașcău G., lipsă fiind intimați - reclamanți D. I.(Nelă), H. D. și P. A.I. și intimați-intervenienți N. C., M. P., D. G., P. P., I. I. B. A., B. V., C. I., J. V., B. G., B. A., fiind reprezentată de procurator Dumitrela E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au constatat depuse la dosar de către recurentul-reclamant P. G., motivele de recurs și chitanța privind achitarea taxei de timbru, s-a depus de către Dumitrela E., procura generală autentificată sub nr.341/10.05.2013, după care,din oficiu instanța a pus în discuție excepția nulității recursului ca nemotivat în termen și a acordat cuvântul cu privire la această excepție.
Recurentul -reclamant P. G. a solicitat respingerea excepției invocate și admiterea recursului așa cum a fost motivat, arătând că soluția instanței de fond este nelegală.
Reprezentantul legal al intimatei Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni, secretar Hașdău G. a solicitat respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr._ 2012, contestatorii P. G., D. I. (Nelă), H. D., P. A.I. în contradictoriu cu intimata Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni și intervenienții P. P., Izdrariu I. B. A. D. G. au solicitat să se constate și să se dispună nulitatea absolută a tuturor hotărârilor adoptate în adunarea generală a Obștii de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni, din data de 16.04.2012, fără a preciza motivele în fapt ale acțiunii.
Ulterior la data de_ a precizat acțiunea în sensul că, nu s-au respectat statutul obștii cu ocazia convocării Adunării generale, ședința adunării generale desfășurându-se la data de 16.04.2012 în loc de data de 15.04.2012.
Și-a motivat contestația în baza prevederilor art.23, alin 2 din OG nr.26/2000 și art. 17, 36 și 37 din statutul Obștei de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni.
Prin întâmpinarea depusă intimații au invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată în sensul că aceasta nu este semnată de toții contestatorii, tardivitatea acesteia și respingerea ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorilor la cheltuieli de judecată.
Totodată prin întâmpinare ,intimata a precizat că prezenta contestație este tardivă, fiind formulată peste termenul de 15 zile de la data la care contestatorii au luat la cunoștință de hotărârile adunării din_ .
Contestatorii, precizează aceiași intimată sunt membrii ai obștii așa cum rezultă și din tabelul membrilor, nu au participat la adunarea generală din_ astfel că se aplică prevederile art. 23 alin 2 din OG 26/2000, termenul de formulare a acțiunii începând să curgă de la data la care contestatorii au luat la cunoștință de hotărârile adunării,care au fost afișate la sediul obștii întocmindu-se procesul verbal de afișare sub nr. 171/_ .
Ulterior contestatorii s-au prezentat în ședință publică la_ și au semnat acțiunea complinindu-se această lipsă a semnăturii, astfel că instanța a respins excepției nulității cererii de chemare în judecată.
La dosar a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu de către numiții N. C., M. P., D. G., P. P., Izdrariu I. B. A., B. V., C. I., J. V., B. G., B. A. cerere ce a fost anulată ca netimbrată cu privire la intervenienții N. C. M. P., B. V., C. I., J. V., B. G. și B. A. și a fost admisă în principiu cu privire la ceilalți intervenienți respectiv P. P., Izdrariu I. B. A. și D. G., prin încheierea din_ .
Prin cererea de intervenție,intervenienții au precizat că se solicită anularea Hotărârii Adunării Generale din data de_ ,întrucât prezintă interes în sensul că prin intermediul acesteia și a adunării generale din_, s-a mandatat consiliul de administrație să ia toate măsurile cu privire la anularea contractelor încheiate cu rea credință în dauna obștii în perioada_ -_ .
Cu toate că în motivare se precizează că sunt nemulțumiții și de adunarea din data de_ ce a fost convocată pentru data de_ și s-a desfășurat nestatutar la data de_, iar din procesul- verbal nu rezultă că problemele dezbătute au fost supuse la vot, această chestiune neputând fi inclusă la rubrica „ diverse”, prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienții asistați de apărători au solicitat în mod expres doar anularea hotărârii adunării generale din data 16.04.2012 acesta constituind de fapt și obiectul cererii principale, o extindere a obiectului neputându-se realiza pe calea cererii de intervenție în interes propriu, aspect reținut de instanță și invocat chiar și de pârâții prin apărător.
S-a arătat că adunarea generală din_, trebuia să se desfășoare în prima duminică de după data convocării din data de_ ce se înregistra la data de_, la Școala Generală Radoși, sediul obștii, iar nu la Căminul Cultural unde s-a desfășurat.
Că, au fost încălcate dispozițiile imperative din statut,arătând că au luat la cunoștință întâmplător de hotărârea din_, în data de_ și au depus în copie contractele de arendare cu obștea și o adresă din partea Școlii Generale Cărpiniși prin care se arată că nu este înregistrată cerere prin care se solicită spațiu pentru ședințele obștii și nici nu au fost afișe.
Prin sentința nr. 54 din data de 10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă excepția tardivității.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii P. G., D. I. (Nelă),H. D., P. A.I. în contradictoriu cu intimata Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni și intervenienții P. P., Izdrariu I. B. A. și D. G., având ca obiect contestație împotriva Hotărârii adunării generale a Obșii de Moșneni.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții P. P., Izdrariu I. B. A. și D. G..
Au fost obligați contestatorii reclamanți și intervenienții în solidar la plata sumei de 1500 lei către intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. dosar_ 72012, și precizată ulterior contestatorii P. G., D. I. (Nelă), H. D., P. A.I., în contradictoriu cu intimata Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni, și intervenienții P. P., Izdrariu I. B. A. și D. G., au solicitat să se constate și să se dispună nulitatea absolută a tuturor hotărârilor adoptate în Adunarea Generală a Obștii de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni, din data de 16.04.2012, întrucât adunarea generală trebuia să se desfășoare la data de 15.04.2012 ,iar nu la data de 16.04.2012.
La data de 20.09.2012 a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu de către numiții N. C., M. P., D. G., P. P., Izdrariu I. B. A., B. V., C. I., J. V., B. G., B. A. cerere ce a fost anulată ca netimbrată cu privire la intervenienții N. C. M. P., B. V., C. I., J. V., B. G. și B. A. și a fost admisă în principiu cu privire la ceilalți intervenienți respectiv P. P., Izdrariu I. B. A. și D. G., prin încheierea din_ .
A reținut instanța că prin cererea de intervenție ,intervenineții au precizat că se solicită anularea Hotărârii Adunării Generale din data de_ întrucât prezintă interes în sensul că prin intermediul acesteia, s-a mandatat consiliul de administrație să ia toate măsurile cu privire la anularea contractelor încheiate cu rea credință în dauna obștii în perioada_ -_ .
Cu toate că în motivare se precizează că sunt nemulțumiții și de adunarea din data de_ ce a fost convocată pentru data de_ și s-a desfășurat nestatutar la data de_, iar din procesul verbal nu rezultă că problemele dezbătute au fost supuse la vot, această chestiune neputând fi inclusă la rubrica „ diverse”, prin cererea de intervenție în interes propriu s-a solicitat în mod expres doar anularea hotărârii adunării generale din data 16.04.2012 acesta constituind de fapt și obiectul cererii principale, iar intervenienții au fost asistați de apărător ales, fapt pentru care instanța va analiza doar nulitatea adunării generale din_ astfel cum au solicitat în mod expres părțile.
Cu privire la excepția tardivității instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă,din următoarele considerente:
Astfel conform art.23 alin. 2 din OG 26/2000 ,, Hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz” .
S –a reținut de către instanță că în condițiile în care contestatorii nu au participat la adunarea generală din 16.04._ ,termenul de 15 zile prevăzut art.23 alin. 2 din OG 26/2000 se analizează din momentul în care aceștia au luat la cunoștință de hotărârile adunării generale element subiectiv ce nu a fost dovedit în prezenta cauză de către intimații ce au invocat excepția, mai ales că din cuprinsul procesului verbal cu nr.171/16.04.2012(fila 26) invocat de intimați prin întimpinare în ceea ce privește afișarea hotărârilor luate cu ocazia adunării generale din 16.04.2012 nu se deduce că acesta ar fi fost afișat, locul afișării, reținându-se în cuprinsul său doar ceea ce s-a hotărât cu ocazia adunării generale.
Intimații nu au depus alte înscrisuri din care să rezulte că prezenta contestație este tardiv formulată și nici nu au combătut susținerile părților în sensul că au luat la cunoștință de hotărârile adunării la data de 25.04.2012. Intimații nu au prezentat înscrisuri din care să rezulte sediul obștii, din cuprinsul statutului acesteia nededucându-se sediul acesteia, iar din înscrisurile prezentate de părții rezultă că pe adresele de comunicare către membrii obștii (fila 51) sediul acesteia s-ar afla în satul Radoși, aspect reținut și din cuprinsul sentinței civile nr.100/06.04.2000 a Tribunalului Gorj (fila 160), sediul fiind menționat la Școala Generală Radoși jud. Gorj.
Întrucât intimații aveau obligația de a-și dovedii susținerile în ceea ce privește excepția tardivității, în sensul că, contestatorii au luat al cunoștință de conținutul hotărârilor adunării generale cu mai mult de 15 zile înainte de data formulării prezentei contestații, instanța a respins excepția tardivității contestației.
Cu privire la fondul cauzei, în ceea ce privește susținerile contestatorilor, instanța a reținut că aceștia sunt nemulțumiți de faptul că adunarea generală s-a desfășurat în data de_ în loc de data de_ .
Ulterior au precizat și faptul că, nu au fost respectate dispozițiile art. 17, 36 și 37 din Statut, bilanțul contabil nu le-a fost adus la cunoștință cu opt zile înainte de data întrunirii adunării generale.
Observând art. 17, 36 și 37 din Statut ( f 123), precum și susținerile contestatorilor instanța a reținut că prezenta acțiune este neîntemeiată fapt pentru a respins cererea din următoarele considerente:
Astfel, din înscrisurile depuse de către intimat rezultă că adunarea generală din_, a fost legal constituită în sensul că nemulțumirile contestatorilor cu privire la faptul că adunarea generală trebuia să se desfășoare în data de_ ziua Sfintelor Sărbători de P., sărbătoare legală, ca urmare a faptului că adunarea generală din data de_ nu s-a putut desfășura prin neparticiparea unui număr suficient de membri, iar în temeiul art. 17 din statut aceasta trebuia să se desfășoare în prima duminică ce urmează respectiv la data de_ sunt neîntemeiate și nu pot conduce la anularea hotărârii adunării generale din data de_ la care au participat un număr de 61 de membrii astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit ( f 135) și tabelul nominal cu membrii prezenți.
Susținerile intimaților în sensul că, adunarea generală a fost stabilită pentru data de_, întrucât în data de_ era sărbătoarea legală a Sfintelor P., sunt motivate în drept și acoperite de înscrisurile prezentate în sensul că, art. 17 din Statutul obștii precizează că, adunarea generală este legal constituită când se vor întrunii jumătate plus unu din membrii săi.
Dacă acest număr nu se va întrunii la prima convocare, așa cum a fost cea din data de_, adunarea generală va avea loc de drept în prima duminică ce urmează și vor hotărî în mod valabil oricare ar fi numărul membrilor prezenți.
Instanța a reținut că aceste prevederi nu interzic participanților la prima adunare să stabilească o nouă dată de desfășurare a celei de-a doua ședințe a adunării generale cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel intimații au prezentat înscrisuri din care rezultă că la data de_ cu ocazia adunării generale au hotărât ca următoarea ședință a acestei adunări să se desfășoare în data de_, iar nu la_, atunci când este sărbătoarea legală a Sfintelor P. ( f 42).
Mai mult din anunțul cu privire la convocarea adunării generale din_ rezultă în clar că s-a precizat atât locul unde se va desfășura adunarea generală respectiv Căminul Cultural Cărpiniș, cât și data la care se va desfășura aceasta, respectiv_, iar în caz de neîndeplinire a cvorumului aceasta se va desfășura pe data de_, iar din procesul verbal de afișare chiar dacă se menționează că s-a efectuat la sediul Obștii din satul Cărpiniș, ., la aceiași dată au mai fost distribuite încă 10 anunțuri pentru fiecare ., Cărpiniș și R., ce au fost afișate.
Observând art. 36 din Statut (f 155) instanța a reținut că în prezenta cauză contestatorii nu au prezentat nici o dovadă în sensul că, s-ar fi prezentat la sediul obștii, și ar fi solicitat să observe bilanțul și conturile de profit și pierdere, iar consiliul de administrație ar fi refuzat să le pune la dispoziție acest material.
De altfel, cu privire la convocarea adunării generale în statut se prevede doar faptul că aceasta trebuie să fie afișată cu 15 zile înainte de ziua fixată pentru întâlnire și la locul stabilit în acest scop, aspect ce a fost respectat de către intimată, afișarea făcându-se la data de 18 martie 2012, la sediul din satul Cărpiniș precum și prin alte treizeci de anunțuri în cele trei sate prin persoanele menționate în procesul -verbal din data de_ .
Totodată faptul că, procesul -verbal al celor hotărâte în adunarea generală din_, nu a fost afișat la sediul Obștii din satul Radoși, județul Gorj, nu poate constitui un temei pentru anularea adunării generale atâta timp cât aceasta s-a desfășurat și a fost convocată în mod legal, iar contestatorii au avut posibilitatea să formuleze prezenta contestație ce a fost analizată de instanță neproducându-li-se practic nici o vătămare.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu instanța a respins-o reținând aceleași aspecte în sensul că adunarea generală s-a desfășurat în mod legal în data de_, fiind acordul de voință al membrilor prezenți la adunarea din_, acord neinterzis prin statutul obștii, intimata a făcut demersuri pentru luarea la cunoștință de membrii obștii a datei la care se va desfășura cea de-a doua ședință a adunării generale, iar din procesul -verbal încheiat la data de_ rezultă că s-a procedat la completarea anunțurilor ce au fost rupte, inclusiv prin afișare cu prioritate la bisericile din sate, fiind evidentă intenția conducerii obștii de a aduce la cunoștință membrilor modalitatea de desfășurare a adunării generale.
Reținând aceleași aspecte cu privire la legalitatea adunării generale din_ instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu, aceasta neaducând niciun element nou cu privire la anularea hotărârilor adunării generale față de contestația inițială, rezumându-se la a preciza în esență ca și motivare că adunarea trebuia să se desfășoare la data de_ în loc de_ la sediul său din satul R. iar nu la Căminul Cultural.
Analizând art. 17 din statut ( f 123) cu privire la locul de desfășurare a adunării generale se observă că se precizează că anunțul de convocare trebuie să cuprindă locul, data și ordinea de zi cu cel puțin 15 zile înainte de ziua fixată pentru întrunire și la locul stabilit în acest scop fără a impune ca această adunare generală să se desfășoare într-un anumit loc.
Mai mult faptul că adunarea generală a analizat anularea contractelor de arendă încheiate cu rea credință la rubrica „ diverse”, intervenienții având încheiate contracte de arendă cu obștea nu constituie un motiv de nulitate, obștea având posibilitatea dacă a fost întrunită în mod legal să analizeze la rubrica „ diverse” și obiective stabilite de comun acord de membrii prezenți.
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța a obligat contestatorii și intervenienții în solidar în temeiul art. 274 C proc civ, la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, ca parte căzută în prezenții, reprezentând onorariu apărător în cuantum de 1300 lei astfel cum este redus de instanță în temeiul art. 274 alin 3 C proc civ, raportat la complexitatea cauzei, taxă timbru ( f 57) și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul P. G. în termen legal la data de 25.03.2013, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că va depune motivele de recurs în termen la dosarul cauzei.
Recurentul -reclamant a depus motivele de recurs la data de 14.05.2013.
Analizând actele dosarului, tribunalul constată că recursul declarat de reclamantul P. G. este nul, nefiind motivat în termenul legal prevăzut de lege:
Potrivit art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul s-a declarat mai înainte.
Astfel, părțile pot indica motivele de recurs fie prin cererea de recurs, fie printr-un memoriu separat, arătând motivele de modificare sau casare a hotărârii atacate și dezvoltarea acestora.
În speța de față, sentința civilă nr.54 a fost pronunțată la data de 10.01.2013 și termenul de recurs ,prevăzut de lege era de 15 zile de la data comunicării acesteia.
Recurentului -reclamant P. G. i-a fost comunicată sentința recurată la data de 14.03.2013 ,așa cum rezultă din dovada de comunicare depusă la fila 173 din dosarul de fond și a declarat recurs în termen legal la data de 25.03.2013, însă motivele de recurs au fost formulate de acesta peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii, respectiv la data de 14.05.2013.
Cum în speța de față, dispoziția imperativă a legii nu a fost îndeplinită și în cauză nu s-au ivit motive de nulitate publică, susceptibile a fi puse în discuția părților din oficiu, conform art. 306 C.pr.civ, tribunalul este obligat să constate nulitatea recursului.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 303 raportat la 306 C.pr.civ., urmează a se constata nul recursul declarat de recurentul - reclamant P. G. ca nemotivat în termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul -reclamant P. G. împotriva sentinței civile nr. 54 din data de 10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimați- reclamanți D. I.(Nelă), H. D. și P. A.I., intimata- pârâtă Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni și intimați intervenieți N. C., M. P., D. G., P. P., I. I. B. A., B. V., C. I., J. V., B. G., B. A., ca nemotivat în termen.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.05.2013, la Tribunalul Gorj
Președinte, A. E. S. | Judecător, N. B. | Judecător, V. B. |
Grefier, E. C. |
Red. A.E.S
J.f. T.P.C.
Tehnored. L.P.
2 ex/3.06.2013
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 12-12-2013, Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 870/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
