Pretenţii. Decizia nr. 870/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 870/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 3560/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 870/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier E. L. B.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenții pârâți P. A. C., P. E., împotriva sentinței civile nr. 395 din 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă P. A. C. și procurator L. S., lipsă fiind recurentul pârât P. E. și intimatul S. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 228,14 lei și timbrul judiciar în sumă de 5 lei din partea recurenților pârâți P. A. C., P. E..
Recurenta pârâtă P. A. C. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru achitarea taxei de timbru.
Instanța a acordat cuvântul asupra cererii de amânare.
Procurator L. S. pentru intimatul reclamant S. G. a pus concluzii de respingere a cererii.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de către recurenta pârâtă P. A. C., o astfel de cerere putând fi formulată după îndeplinirea obligației de timbrare a cererii de recurs, încât, în temeiul art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, a pus în discuția părților excepția anulării recursului.
Recurenta P. A. C. a pus concluzii de respingere a excepției.
Instanța a învederat procuratorului că poate pune concluzii scrise, neavând studii juridice pentru a se adresa nemijlocit instanței, în condițiile art. 68 alin. 4 C.p.civ.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamantul S. G. a chemat în judecată pârâții P. E. și P. A. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 5771 lei.
A arătat reclamantul în motivare că a împrumutat pârâți cu suma de 5771 lei pentru ca aceștia să achite niște obligații.
Că, la data acordării împrumutului, 19.05.2010, pârâtul P. E. a împuternicit pe soția sa să primească împrumutul și să stabilească condițiile de restituire.
Că, prin înscrisul încheiat între părți s-a stabilit ca suma să fie restituită până la data de 1.11.2010.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 3, 10-15) și a solicitat administrarea probei cu martori, probă încuviințată de instanță.
În cauză au fost audiați martorii B. I. și C. C..
În virtutea rolului activ consfințit de dispozițiile art. 129 alin. 5 C.proc.civ. instanța a dispus citarea la interogatoriu a reclamantului și a pârâților, sub sancțiunea prevăzută de art. 225 C.proc.civ.
Interogatoriul luat reclamantului a fost consemnat la fila 33 din dosar. Pârâții nu s-au prezentat în instanță cu toate că au fost legal citați, inclusiv sub sancțiunea prevăzută de art. 225 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 395 din 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă pentru pretenții formulată de reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâții P. A. C. și P. E..
S-au obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 5771 lei, sumă ce se va actualiza la data plății.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că dezlegarea pricinii de față presupune mai întâi stabilirea actului normativ aplicabil având în vedere data încheierii actului juridic între părți și momentul intrării în vigoare a Codului civil.
Pentru actul juridic legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate ci și pentru regulile de interpretare respectiv pentru efectele actului juridic și pentru executarea obligațiilor asumate de părți.
Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. 2 și 3 Cod civil, reluate de art. 3 și 4 din Legea 71/2011, cât și din art. 102 alin. 1 din Legea 71/2011, text de lege potrivit căruia contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În alte cuvinte, raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de dispozițiile Codului civil din 1864.
Din probatoriul administrat în cauză, înscrisul aflat la fila 3 din dosar, și declarațiile martorilor, rezultă că reclamantul a dat pârâților o sumă de bani, 8271 lei, urmând ca o parte din această sumă, 5771 lei, să fie restituită până la data de 1.11.2010, iar diferența a fost considerată ca o plată pentru paza și întreținerea unor animale în perioada 1.12.2009 – 31.05.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 1584 din Codul civil din 1864 principală obligație a împrumutatului este aceea de a restitui la scadență lucruri de același gen.
Dovada contractului de împrumut este supusă regulilor generale în sensul că dovada se poate face numai prin înscris pentru sume ce depășesc 250 lei, nefiind necesară condiția dublului exemplar. Întrucât actul juridic are ca obiect o sumă de bani, pentru a avea deplină forță probantă ca înscris sub semnătură privată, trebuie să fie scris în întreținere de către împrumutat sau cel puțin acesta să adauge, la finele actului, cuvintele „bun și aprobat”, conform art. 1180 cod civil din 1864.
În caz de nerespectare a formalităților prevăzute de art. 1180 Cod civil din 1864 înscrisul este nul ca înscris sub semnătură privată ci valorează numai ca început de dovadă scrisă ce poate fi completat în dovedirea convenției cu alte mijloace de probă, inclusiv prin proba cu martori și prezumții.
Existența unui început de dovadă scrisă dă posibilitatea administrării probei prin declarațiile martorilor. Potrivit art. 1197 alin. 2 din Codul civil din 1864 începutul de dovadă scrisă presupune îndeplinirea cumulativă a trei condiții: existența unei scrieri, scrierea să fie de natură a face demn de crezare faptul pretins iar scrierea să provină de la părți.
În cauza de față, instanța a reținut înscrisul întocmit între părți ca fiind un început de dovadă scrisă care a fost completată prin declarațiile martorilor și prin celelalte înscrisuri depuse de reclamant la dosar.
Aceste probe fac dovada faptului că a fost împrumutată suma de 5771 lei către cei doi pârâți, sumă care nu a fost restituită.
În aceleași considerente, instanța a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 225 C.proc.civ., text de lege care stabilește că, dacă partea deși regulat citată nu se prezintă la interogatoriu sau prezentă fiind, fără motive temeinice refuză să răspundă, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau ca un început de dovadă scrisă.
Astfel, instanța a apreciat că, fiind administrată proba cu înscrisuri, împrejurarea că pârâții nu s-au prezentat la interogatoriu va fi privită ca un început de dovadă scrisă ce se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant.
De asemenea instanța a reținut că pârâta P. A. C. a acționat în relație cu reclamantul atât în nume propriu cât și ca reprezentantă a pârâtului P. E. potrivit procurii autentificată sub nr. 1128 din 7.05.2010 la BNP P. O..
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții pârâți P. A. C., P. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se constată că recurenții pârâți P. A. C., P. E. nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 228,14 lei și timbrul judiciar în sumă de 5 lei și nici la termenul de judecată din data de 02.04.2013 nu au depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar, deși au fost citați cu mențiunea timbrării după cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 8 și 9 a dosarului de recurs.
Art.1 din Legea 146/1997 instituie principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, iar potrivit art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Ordinul nr.760/C/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, tribunalul va anula ca netimbrat recursul formulat de recurenții pârâți P. A. C., P. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenții pârâți P. A. C., P. E., împotriva sentinței civile nr. 395 din 11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, E. L. B. |
Red.G.R. /Tehn. C.I.L.
Jud. fond Ș. A.
2ex/03 Aprilie 2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 1254/2013. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 299/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
