Anulare act. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 399/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 20370/318/2012
nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 399/2013
Ședința publică din 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător V. G.
Grefier C. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât G. C. împotriva sentinței civile nr. 3413 din data de 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul pârât G. C., intimatul pârât S. C. Regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF C. – Revizoratul Regional . consilier juridic B. T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a pus în discuție cererea de suspendare a soluționării apelului formulată de apelantul pârât, motivând că pe rolul Judecătoriei Tg-J. se află dosarul_/318/2013 având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, până când se soluționează dosarul penal 7489/P/2011.
Consilier juridic B. T. a solicitat respingerea cererii de suspendare, cu motivarea că prin sp.393/27.02.2013 s-a respins plângerea petentului G. C. împotriva ordonanței parchetului de pe lângă Judecătoria TG-J. în dosarul 7489/P/2011, că apelantul nu dorește decât tergiversarea soluționării cauzei aflată pe rolul tribunalului.
Reprezentatul Ministerului Public prin procuror M. Părăușeanu a declarat că nu se opune cererii de suspendare.
Instanța analizând cererea de suspendare reține că apelantul G. C. a formulat plângere împotriva Ordonanței parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. în dosarul 7489/P/2011 și prin sentința penală 393/27.02.2013 s-a respins plângerea și mai reține că și al instanța de fond a solicitat suspendarea, cu motivarea că a formulat plângere împotriva soluției dată în 7489/P/2011 ( fila 7-8 dosar instanță ) iar prin încheierea din 24.01.2013 prima instanță a dispus suspendarea în baza disp. art. 244 c.pr.civ. ,iar prin adresa 2938/2013 Ministerul Public –P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a făcut cunoscut instanței că prin sentința penală 393/2013 a fost6 respinsă plângerea petentului; cauza a fost repusă pe rol ,iar în prezent se solicită din nou suspendarea cu motivarea că pe rolul instanței de judecată sunt alte plângeri, dar care vizează aceeași ordonanță 7489/P/2011, tribunalul respinge cererea de suspendare, reține că apelul este în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de apel.
Consilier juridic B. T. a solicitat respingerea apelului ca nefondat .
Reprezentatul Ministerului Public prin procuror M. Părăușeanu a solicitat respingerea apelului ca nefondat .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sub nr._ petentul P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța și în contradictoriu cu intimații G. C. și S. C. Regional de Exploatare Întreținere și Reparații C. - Revizoratul Regional S.C să se dispună desființarea totală sau parțială a mențiunii din Carnetul de ordine de circulație având ., numerotat de la_ până la_, cu privire la Ordinul de circulație nr._..
În motivarea cererii petentul a arătat că la în luna februarie 2011 numitul G. C. a modificat carnetul de ordine de circulație având . numerotat de la_ până la_, Ordinul de circulație nr._.
S-a arătat că prin ordonanța nr. 7489/P/2011 din data de 20.12.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. C. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.288 Codul Penal, cu motivarea că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii.
Intimatul G. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și nefondată.
S-a susținut că prin decizia nr. 4336/28.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost anulată decizia de sancționare nr._ /2008, decizie prin care a fost înlocuit din funcția pe care o deținea cu privire la siguranța feroviară, fiind menținut abuziv în funcția de impiegat de mișcare, fapte pentru care s-au efectuat cercetări penale în dosarul nr. 4805/P/2010.
Că, în ceea ce privește ordinul de circulație_ este învinovățit pe nedrept, inexistența acestuia datorându-se impegaților de mișcare N. C. și C. I. cât și șefului de stație E. T., Pânescu V., aceștia încercând să-l sancționeze și să aducă un alt salariat în dreptul său.
La data de 11.04.2013 intimata S. C. Regional de Exploatare Întreținere și Reparații C. - Revizoratul Regional S.C. a formulat note de ședință prin care a solicitat desființarea totală a mențiunii din Registrul de Căi Libere Comenzi și Mișcare deoarece s-a reținut corect faptul că învinuitul G. C. a modificat Carnetul de Ordine de circulație având ., numerotat de la_ până la_.
S-a susținut că în data de 06.12.2010 a fost expediat de către intimat trenul 1832, fără să se avizeze restricția de viteză din stația E. T., producându-se un incident feroviar.
Că, evenimentul a fost înregistrat de o Comisie, iar cu ocazia investigării intimatul a declarat că a expediat trenul 1832 fără să avizeze restricția de viteză de 30 km/oră la stația E. T. și că avea obligația de a întocmi și a aduce la cunoștința mecanicului de locomotivă, prin Ordin de serviciu, restricția de viteză, ordin pe care nu l-a întocmit; că în timpul cercetării disciplinare intimatul a adăugat ordinul nr._, care nu se regăsea în carnetul de ordine de circulație în curs, aspect reținut și prin sentința nr. 57/2012.
S-a mai arătat că prin ordonanța din data de 20.12.2012 s-a reținut săvârșirea de către intimat a faptei prev. de art. 288 C. penal, fiind aplicată o amendă administrativă.
Prin sentința civilă nr. 3413 din data de 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de petentul P. de pe lângă Judecătoria TG-J., cu sediul în Tg. J., județul Gorj, în contradictoriu cu intimații G. C., domiciliat în Bumbești-J., nr. 8, ., județul Gorj și S. C. Regional De Exploatare Întreținere Și Reparații C. - Revizoratul Regional S.C., cu sediul în C., ., județul D..
A fost anulat Carnetul de ordine de circulație având ., numerotat de la_ la_, în ceea ce privește înregistrarea Ordinului de circulație nr._.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că la data de 06.12.2010 orele 21:07 intimatul G. C. se afla de serviciu la Halta de mișcare Valea Sadului și nu a înmânat mecanicului de locomotivă B. S. ordinul de circulație pentru avizarea restricției de viteză, producându-se un incident feroviar.
În urma producerii incidentului s-au efectuat cercetări, ocazie cu care intimatul G. C. a declarat că nu a avizat restricția de viteză de 30 km/oră, potrivit declarației depusă la fila 44 din dosar.
Cu ocazia cercetărilor s-a verificat și s-a ridicat carnetul cu ordine de circulație în original și în copie.
Cu aceeași ocazie intimatul a solicitat registrul unificat de căi libere și mișcare în original, ridicat de organele de investigare a incidentului feroviar și, profitând de neatenția membrilor comisiei, a înscris deasupra ordinului de circulație nr._/07.12.2010, ordinul de circulație nr._.
După finalizarea investigaților intimatul a fost sancționat disciplinar, decizie pe care a contestat-o, iar prin sentința nr. 57/2012, irevocabilă prin decizia 4325/2012, plângerea a fost respinsă, reținându-se că acesta a înregistrat fictiv ordinul de circulație_.
Intimatul G. C. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 C. penal, iar prin ordonanța din data de 20.12.2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative.
Împotriva ordonanței intimatul a formulat plângere iar prin s.p. nr. 393/2013 plângerea a fost respinsă.
S-a reținut că, din probatoriul administrat, rezultă faptul că intimatul a înregistrat fictiv în registrul unificat de căi libere și mișcare un ordin de circulație cu un nr. ce nu era atribuit HM Valea Sadului, după ce recunoscuse în nota de relații dată Comisiei de investigare că nu a întocmit și nu a înmânat ordinul de circulație mecanicului B. S..
Prin cererea de față petentul P. de pe lângă Judecătoria Tg. J. solicită desființarea totală sau parțială a mențiunii din Carnetul de Ordine de circulație . numerotat de la_ la_, cu privire la ordinul de circulație nr._.
Față de cele reținute mai sus, instanța a constatat că prin sentința penală nr. 393/2013 și decizia civilă nr. 2299/2012 s-a stabilit, cu putere de lucru judecat că intimatul G. C. a înscris în mod fictiv în carnetul de ordine de circulație . numerotat de la_ la_, ordinul de circulație_, astfel că în temeiul art. 249 alin. 2 C. pr. pen. art.245 alin.c ind.1 cpp și art.184 cpc se va admite acțiunea, în sensul că se va dispune anularea Carnetului de ordine de circulație având ., numerotat de la_ la_, în ceea ce privește înregistrarea Ordinului de circulație nr._.
Împotriva sentinței a declarat apel G. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că înregistrarea făcută în registrul de căi libere și mișcare cu privire la ordinul de circulație nr._ s-a făcut de apelant la data predări-primirii serviciului de mișcare din 7 dec. 2010 poartă ștampila revizoratului cu mențiunea ,, conform cu originalul” iar declarațiile lui negrea C., Carlogea I., C. V. au fost luate ulterior cercetării de către Revizoratul C. la 19 aprilie 2011 tocmai pentru a se încerca să se consolideze vinovăția sa și să se ascundă ordinul de circulație_.
De asemenea ala luarea în primire a impegatului de mișcare Carlogea I. în dimineața zilei de 7 dec. 2010 acesta trebuia să întocmească raport de eveniment dacă ordinul de circulație_ nu era la halta de mișcare Valea Sadului, în schimb acesta a dat declarație ulterior sancționării slae abuzive.
Mecanicul trenului 1832 avea obligația să întocmească raport de eveniment dacă ordinul de circulație_ nu a fost emis și înmânat cu restricție de viteză, fiind și semnalizată pe tren.
S-a mai susținut că la 6 decembrie 2010 apelantul nu a concurat la siguranța feroviară, dovada fiind decizia 4235/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. –Secția civilă prin care s-a respins contestația în anulare formulată de apelant împotriva deciziei civile 2229/22.02.2012.
Analizând motivele de apel se reține că apelul este nefondat, cu următoarea motivare ;
Astfel, prin cererea înregistrată sub nr._ Judecătoria Tg-J. a fost învestită de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu o cerere prin care s-a solicitat anularea totală sau parțială a mențiunii din carnetul de ordine de circulație având . numerotat de la_ la_ cu privire la ordinul de circulație nr._
În fapt s-a susținut că în luna februarie 2011 G. Cristiel a modificat în carnetul de ordine de circulație . numerotat de la_ la_ ordinul de circulație_.
Prin ordonanța 7489/P/2011 din 20 dec. 2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui G. C. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de acesta pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 C.pen., cu motivarea că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
A fost depusă ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., copie de pe înscrisul ce urmează a fi declarat fals și fiind citat în cauză, G. C. a formulat întâmpinare prin care a susținut că prin decizia 4336/28.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul declarat de petent împotriva sentinței civile 8175/15 dec. 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul_/95/2008* în contradictoriu cu Compania națională de Căi Ferate CFR SA, reprezentată de S. C. regional de exploatare CF C., S., regională CFR C. –Divizia trafic s-a modificat sentința în sensul că a fost admisă contestația formulată de petent ,a fost anulată decizia de sancționare 8/2008 și s-a dispus reintegrarea acestuia pe funcția și locul de muncă deținute anterior cu plata drepturilor salariale actualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul începând cu data aplicării sancțiunii și până la reintegrarea efectivă.( filele 24-27 dosar apel )
În ceea ce privește ordinul de circulație_ pentru acre s-a solicitat anularea, a susținut că este învinovățit pe nedrept, deoarece al 9.04.2011 angajatorul a luat declarații abuzive șefului de stație și al doi salariați impegați de mișcare,N. C., Carlogea I. pentru a se acoperi falsul comis de aceștia privind ordinul de circulație .
S-a mai susținut că a formulat plângere penală împotriva soluție dată de parchet în dosarul 2489/2011 și nr. 275/II/2/2013 din 16.01.2013.
S. C. Regional de Exploatare Întreținere și Reparații C. - Revizoratul Regional S.C. a formulat note de ședință prin care a solicitat desființarea totală a mențiunii din Registrul de Căi Libere Comenzi și Mișcare deoarece s-a reținut corect faptul că învinuitul G. C. a modificat Carnetul de Ordine de circulație având ., numerotat de la_ până la_.
În raport de aceste dovezi, reține tribunalul că la 06.12.2010 orele 21:07 intimatul G. C. se afla de serviciu la Halta de mișcare Valea Sadului și nu a înmânat mecanicului de locomotivă B. S. ordinul de circulație pentru avizarea restricției de viteză, producându-se un incident feroviar, falsificând mai multe acte .
Astfel la data de 6 dec. 2010 orale 21,07 serviciu la Halta de mișcare Valea Sadului și nu a înmânat mecanicului de locomotivă B. S. ordinul de circulație pentru avizarea restricției de viteză, din Stația CFR E. T., KM 75+150 la Km 75+0,50 comițând un incident feroviar prevăzut de HG 117/2010.
La 9 dec. 2010 din dispoziția lui F. V. –Director al sucursalei CFR C. și S. Fredi –sef revizoratul de siguranță a circulației HM Valea Sadului s-au deplasat Silanovici B. revizor de sector siguranța circulației și P. V. –șef stație CFR pentru a verifica și ancheta incidentul feroviar din 6 dec. 2010 .
S-a stabilit că G. C. nu a întocmit și înmânat Ordinul de circulație mecanicului de locomotivă cu avizarea restricției de viteză de 30 km/oră din stația CFR E. T., Km 75+150 la km 75+0,50 comițând un incident feroviar prevăzut de HG 117/2010, art. 8 grupa C.35 aspectul reieșind din carnetul de ordine de circulație și registrul unificat de căi libere și mișcare, documente care au fost ridicate în original și copii pentru a fi depuse la revizoratul de siguranță a circulației .
Șeful stației P. V. a avizat acest incident feroviar la seful de tură de la Regulatorul de circulație C., a întocmit copii xerox după documentele arătate pe care a făcut mențiunea conform cu originalul și a aplicat ștampila stației, fiind întocmit proces verbal de ridicare .
În baza deciziei 1/497/9 dec. 2010 a directorului general frăsinei V. s-a decis constituirea unei comisii de investigare a accidentului feroviar formulată din Scăușanu Fredi, B. C. și C. D., iar la 13 dec.2010 mecanicul de locomotivă a arătat că G. C. nu i-a înmânat Ordinul de circulație cu avizare restricție de viteză de 30 km/oră în stația CFR E. T., iar la 1.02.2011 G. C. s-a prezentat la Revizoratul de siguranță a circulației, recunoscând că nu a înmânat Ordinul de circulație mecanicului de locomotivă cu avizare restricție de viteză de 30 km/oră în stația CFR E. T..
Din declarația aflată la fila 44 dosar instanță fond rezultă că la data de 6-7 dec. 2010 ,,am fost de serviciu în funcția de impegat de mișcare la HM Valea sadului conform graficului de lucru aprobat pe luna decembrie 2010, cât și a deciziei de sancționare_ /2008. La ora 2,07 a sosit trenul 1832, a fost expediat de către mine în condiții normale așa cum reiese din registrul de căi libere și mișcare, iar la data de 3 dec. 2010 ora 13,10 a fost introdusă restricția de viteză de 30 km în stația E. T., cap 4, 75/150-75+0,50, iar la luarea serviciului în primire am executat împreună cu operatorul RC verificarea restricției de viteză și am constatat că restricția de viteză era menționată pe tabla de restricții, cât și în predarea serviciului efectuată de IDM N. C. la orele 18,35.restricțai de viteză conform regulamentului 004 a fost semnalizată pe teren iar…..datorită unui moment de naivitate, absorbit de activitatea desfășurată, cât și o delăsare morală legată de o decepție reflectorială am expediat trenul 1832 în condițiile arătate mai sus” ( filele 44-45 și 46-48 dosar instanță fond ) .
Fiind prezent în fața comisiei a solicitat registrul unificat de căi libere și mișcare în original ce fusese ridicat de organele de investigare și profitând de neatenția membrilor comisiei de investigare a incidentului feroviar, a înscris fictiv deasupra ordinului de circulație de predare a serviciului nr._ din 7 dec.2010 un ordin de circulație cu nr._ care nu exista în uzul HM Valea Sadului în vederea producerii de consecințe juridice.( vezi fila 49 din dosar ) .
De reținut că împotriva Ordonanței din 2 dec. 2012 dată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. în dosar 7489/P/2011 apelantul a formulat plângere, ce a fost respinsă prin s.p. 393/27.02.2013.
Din considerentele sentinței se reține că din probele administrate a rezultat că petentul a înregistrat în mod fictiv în registrul unificat de căi libere și mișcare un ordin de circulație ce nu era atribuit HM Valea Sadului, după ce în prealabil recunoscuse că nu a întocmit și nu a înmânat Ordinul de circulație mecanicului de locomotivă.
De reținut de asemenea că prin sentința civilă din 12.01.2012 a fost respinsă contestația formulată de G. C. îndreptată împotriva deciziei de sancționare 82/2/233 din 17.02.2011, sentință ce a rămas irevocabilă prin decizia civilă 2229/2012 a Curții de Apel C.( filele 51-53-55-56 dosar apel) .
În raport de probatoriul administrat în primă instanță, de înscrisurile depuse în apel, cât și de motivele invocate, se reține că apelul este nefondat și în baza art. 296 c.pr.civ. se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare formulată de apelantul pârât G. C. .
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât G. C., domiciliat în domiciliat în Bumbești-J., nr. 8, ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 3413 din data de 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 18 Septembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. A. C. | Judecător, V. G. | |
Grefier, C. B. |
Red. VG
j.f. P. O. C.
ex. 4
SL 20 Septembrie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-11-2013, Tribunalul... → |
|---|
