Revendicare imobiliară. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 603/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 7711/318/2010*

Dosar nr._

Cod operator: 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 603

Ședința publică din data de 06 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. B.

Judecător N. B.

Grefier E. C.

Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013 privind judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant P. V. împotriva sentinței civile nr.3561/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă P. E. și intimații pârâți C. M., C. V. și C. E. (în calitate de moștenitori ai pârâtului decedat-C. V. I.).

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Deliberând, tribunalul pronunță următoarea decizie.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanții P. V. și P. E. au chemat în judecată pe pârâtul C. V. I., solicitând să fie obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de 56 mp situată pe raza comunei Bălești, . casei –țarină cu vecini la nord C. V.I., la vest P. V., la est C. I. și la sud Rușet C., să se procedeze la grănițuirea acestei suprafețe de teren, să fie obligat pârâtul să-și mute gardul, WC-ul, pătulul și niște copertine construite fără autorizație și în mod ilegal pe proprietatea inclusă titlul lor de proprietate.

În fapt, reclamanții arată că sunt vecini cu pârâtul și că acesta în mod nelegal stăpânește o suprafață de 56 mp din terenul pentru care dețin titlul de proprietate, acesta construind un gard împrejmuitor, un WC, un pătul și niște copertine.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au anexat la cererea de chemare în judecată, în copie, procesul verbal de punere în posesie nr._/04.10.2005, schițe teren, titlul de proprietate nr._/27.02.2006, iar pe parcursul judecății au depus noi înscrisuri (file 20-36).

Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la cheltuieli judiciare, arătând că susținerile reclamanților nu sunt întemeiate întrucât deține terenul pe care are construit gardul, pătulul, WC-ul în baza titlului de proprietate_/28.08.2002, titlul de proprietate ce a fost contestat de reclamanți ce au solicitat anularea acestuia, însă acțiunea a fost respinsă.

La termenul de judecată din 27.11.2006, în baza art. 244 alin.1 C.p.civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a cererii pentru anulare titlu de proprietate .

La prezenta cauză s-a conexat dosarul nr._/318/2009 al Judecătoriei Tg-J., având ca obiect acțiunea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții P. V. și P. E. prin care s-a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren de 250 mp ce face parte din terenul proprietatea sa în suprafață totală de 7410 mp reconstituită în baza titlului de proprietate nr._/28.08.2002 și individualizat în tarlalele nr. 40 și 36cu vecini la N-P. și P., la S- C. I., la V-drumul județean și la E-ogaș nr. 341, să se dispună grănițuirea proprietăților pe toată lungimea, astfel încât să-i fie respectată proprietatea sa reconstituită prin titlul de proprietate amintit mai sus, obligarea pârâtului să-și ridice construcția construită din bolțari acoperită cu plăci de azbociment sau să fie autorizat să execute această obligație pe cheltuiala pârâților cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii înregistrată sub nr._/318/2009, reclamantul C. I. a arătat că pârâții îi ocupă abuziv o porțiune de 250 mp din terenul proprietatea sa, procedând la construirea fără autorizație în anul 2007 la un adăpost de animale, prezentându-se la fața locului și reprezentanții primăriei care au încheiat un proces verbal în data de 04.05.2007 și între părți există litigii legate de faptul că pârâții nu-i respectă dreptul de proprietate, părțile formulând acțiuni în instanță pentru anularea titlurilor de proprietate, iar prin s.c. nr. 2701/2008 rămasă definitivă prin decizia nr. 1948/2008 a Tribunalului Gorj s-a constatat că nu există o suprapunere a terenurilor individualizate în cele două titluri de proprietate.

În drept, reclamantul C. I. și-a întemeiat cererea pe disp. art.480, art. 584 și art. 1075 cod civil și, în dovedirea cererii a depus, în copie, titlul de proprietate_/2002, schiță teren proces verbal încheiat în 04.05.2007, decizia 487/07.03.2006, . de expertiză efectuat în dosarul_, taxă de timbru aferentă cererii, s.c 2701/08.04.2008, decizia nr. 1948/24 iunie 2008, s.c 2109/2006, decizia nr. 479A/19.06.2006.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv, memoriu tehnic, plan de încadrare în zonă, chitanța nr. 749/13.05.2005, s.c nr. 8222/23.12.2005, s.c 2109/02.05.2006, titlul de proprietate_/28 august 2002, adeverința nr. 1190/20.05.1993emisă de comisia Locală Bălești, s.c nr. 6176/19.10.2005, adeverința nr. 3122/06.04.2004, testament autentificat sub nr. 560/1968 la notariatul de Stat al Județului Gorj, certificat de moștenitor nr. 513, obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 6805/2005, plan de situație, adeverința nr. 453/1992, raport de expertiză tehnico-judiciară efectuat în dosarul nr. 6408/2005, plan de fundație, proces verbal din 13.01.2006, s.c 2701/2008, decizia nr. 1948/2008, proba cu interogatoriul reclamanților( fila 49) și proba cu expertiză tehnică efectuată de expert tehnic G. M.(filele 149-160,169-170).

La prezenta cauză s-au atașat dosarele 2463._, 6805/2005, 752/2005 ale Judecătoriei Tg-J..

Prin sentința civilă nr. 8600/2009 pronunțată în dosarul nr._, la care a fost conexat dosarul nr._/318/2009, au fost respinse în totalitate acțiunile reciproce ale părților.

Prin decizia nr.103/2010 a Tribunalului Gorj au fost admise apelurile tuturor părților, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, cu îndrumarea de a se administra probatorii pentru stabilirea amplasamentului terenului în raport de situația de la momentul dobândirii dreptului de proprietate de către părți sau de autorii lor, cât și pentru a se stabili în ce măsură proprietățile părților au suferit modificări ulterior intrării în vigoare a Legii fondului funciar, fiind relevantă compararea titlurilor de proprietate, iar pentru acțiunea în revendicare s-a arătat că urmează a fi avute în vedere și gardurile vechi ce delimitează proprietățile învecinate.

Cauza a fost înregistrată sub nr._, iar în rejudecare instanța a luat declarații părților cu privire la amplasamentul terenurilor și etapele evoluției litigiului, dispunând efectuarea unei expertize specialitatea topografie.

Raportul de expertiză a fost întocmit de expert V. N. pentru termenul din 22.06.2011, când s-au formulat obiecțiuni și s-a depus copia sentinței civile nr. 4125/2011 a Judecătoriei Tg-J. având ca obiect litigiu de fond funciar.

Prin încheierea din 06.07.2011, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/318/2010, fiind formulată cerere de repunere pe rol de către reclamantul P. V., însoțită de copia hotărârii irevocabile pronunțată în litigiul de fond funciar.

Pe durata suspendării a intervenit decesul reclamantului C. V. I., conform certificatului de deces nr. 93/15.12.2011 eliberat de Primăria Bălești, instanța desemnând curator special pe C. E. – soție supraviețuitoare, ceilalți succesori fiind C. V. și C. M., conform declarației soției supraviețuitoare.

Cauza de față înregistrată sub nr._ a fost soluționată prin sentința nr. 2212/2012 în sensul că a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamanții P. V. și P. E. și a fost disjunsă acțiunea în revendicare și grănițuire formulată de reclamantul C. I. împotriva pârâților P. V. și P. E., această cerere fiind înregistrată sub nr._, dosar în care s-a dispus suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .

Împotriva sentinței nr. 2212/2012 au declarat apel reclamanții P. V. și P. E., apel ce a fost soluționat prin decizia nr.283/2012 în sensul admiterii, anulării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Instanța de control judiciar a arătat în considerentele deciziei nr.283/2012 că instanța în mod corect în cursul primului ciclu procesual a dispus conexarea celor două cauze, ulterior, în rejudecare instanța nemaiputând reveni și dispune disjungerea celor două cauze.

Cu referire la fondul cauzei, instanța de apel a reținut că, prin sentința civilă nr.4125/06.05.2011 a Judecătoriei Tg.J., s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate pe care reclamanții și-au întemeiat acțiunea, însă această nulitate absolută parțială a vizat o parte din teren și îndreptățirea reclamantei P. E. la reconstituire, fiind menținută HCJ 50/18.11.1991 pentru 0,72 ha numai cu privire la petentul P. V. și dispunându-se eliberarea unui alt titlu de proprietate doar în favoarea petentului P. V. pentru suprafața de 0,72 ha, din care face parte și suprafața de 894 mp, situată în T36, P 347/46 cu vecini N- B. M. E- rest proprietate S- N. D. V- rest proprietate.

În această situație, tribunalul apreciază că nu se poate reține că nu mai există titlu de proprietate, întrucât titlul inițial a fost cenzurat numai cu privire la unul dintre moștenitori și cu privire la o parte din suprafața reconstituită, el rămânând valabil pentru reclamantul P. V. și pentru suprafața de 0,72 ha, ce se regăsește ca suprafețe componente, tarlale și parcele în titlul pentru care s-a constatat nulitatea absolută parțială, iar art. 584 C.civil prevede că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, textul legal netrebuind să fie interpretat în sensul că părțile implicate într-un proces de grănițuire trebuie să aibă calitate de proprietar, grănițuirea putându-se realiza și între persoane care, fără a avea calitatea de proprietari, sunt posesori ai terenurilor învecinate.

Și sub acest aspect, tribunalul a apreciat ca nefondată reținerea instanței de fond în sensul că nu poate fi soluționată la momentul actual capătul de cerere pentru grănițuire datorită lipsei titlului de proprietate, hotarul putându-se stabili în funcție de titlul de proprietate al pârâtului și partea din titlul de proprietate rămasă valabilă pentru reclamant, iar la rejudecare, în urma conexării celor două dosare, instanța urmează ca în funcție de titlul de proprietate al pârâtului și suprafața de 0,72 ha pentru care titlul de proprietate al reclamantului P. V. a rămas valabil să procedeze la administrarea unei expertize tehnice de specialitate prin care să procedeze la stabilirea liniei de hotar dintre terenurile părților și, în situația în care cele două titluri se suprapun, expertul va stabili o linie de hotar în funcție de actele de proprietate ale reclamantului și o linie de hotar în funcție de actele de proprietate ale pârâtului, urmând ca instanța să compare titlurile părților și în urma acestei comparări (prin verificarea îndreptățirii părților la reconstituire prin respectarea Legii nr.18/1991) să aleagă varianta linei de hotar corespunzătoare titlului de proprietatea mai bine caracterizat.

Cu prilejul noii rejudecări dosarul a fost înregistrat sub nr._ și a fost conexată cererea înregistrată sub nr._ (după disjungerea dispusă prin sentința nr. 2212/2012), inițial cererea fiind înregistrată sub nr._/318/2008 (dosar ce a fost conexat inițial la cauza de față, conform încheierii pronunțată în ședința publică din 20.10.2008).

Totodată, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize, precum și atașarea dosarului nr._/318/2010, dosar în care au fost comunicate actele avute în vedere la emiterea titlului de proprietate invocat de reclamanții P. V. și P. E., cu precizarea că actele avute în vedere la emiterea titlului de proprietate invocat de reclamantul C. I. se regăsesc în dosarele atașate anterior.

De asemenea, instanța a respins cererea reclamantului P. V. pentru suspendarea judecății, în temeiul art. 244 C.p.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/318/2012 ce are ca obiect rectificarea procesului verbal de punere în posesie din data de 04.07.2012, raportat la prevederile art. 315 alin. 1 C.p.civilă și îndrumările instanței de control judiciar care a reținut că hotarul se poate stabili în funcție de titlul de proprietate al pârâtului și partea din titlul de proprietate rămasă valabilă pentru reclamant (decizia nr. 283/2012).

În plus, instanța a subliniat că părțile deja sunt în posesia actelor emise în temeiul Legii nr. 18/_, acte ce au fost menținute în litigiile ce au făcut obiectul dosarelor atașate, iar doar în caz de suprapunere se va proceda la compararea titlurilor părților.

Prin sentința civilă nr.3561/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul P. V. domiciliat în comuna BĂLEȘTI, . în contradictoriu cu pârâtul C. I., iar după decesul acestuia, în contradictoriu cu moștenitorii C. E., C. M. și C. V., cu domiciliul în comuna BĂLEȘTI, ..

A fost respins capătul de cerere privind revendicarea și obligația de a face formulat de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâtul C. I..

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta P. E., domiciliată în . Gorj în contradictoriu cu pârâtul C. I..

A fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâtul P. V. înregistrată sub nr._/318/2008 (după disjungere fiind înregistrată sub nr._ ), cerere conexată la dosarul nr._ (la ultima rejudecare fiind înregistrat sub nr._ ).

A fost respinsă cererea formulată de reclamantul C. I., înregistrată sub nr._/318/2008 în contradictoriu cu pârâta P. E..

A fost stabilită linia de hotar între proprietatea reclamantului P. V., proprietate situată în intravilanul satului Stolojani, .. 40, P. 585/1, P585/2, P. 585/3 și P. 585/4 cât și extravilan în T. 36, P347/42, precum și proprietatea autorului C. I. (proprietate ce se învecinează la N. cu cea a reclamantului, descrisă anterior) pe aliniamentul reprezentat de pct. A-B-C-D-E-F-G din raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer P. V., cu următoarele precizări:

- pct. A este colțul gardului actual al pârâtului;

- pct.- B se află la distanța de 4,37 m de pct. A și reprezintă stâlpul gardului de ciment, distanța între zidul casei pârâtului și stâlpul gardului de ciment fiind de 0,31 m., iar între pct. A-B există gard din plăci de ciment;

- pct. C se află la distanța de 11,54 m. față de pct. A și este un stâlp de lemn;

- pct. D este un stâlp de lemn și este situat la 1,4 m față de zidul gardului reclamantului ( în partea de vest), între pct. C-D fiind un gard din scândură și plasă de sârmă;

- pct. E se află pe latura de est a grajdului reclamantului, la 0,89 m de limita actuală; - pct. F se află la 25,86 m de pct. D și la 1,24 m de limita actuală, lățimea terenului pârâților în acest punct fiind de 15,8 m;

- pct. G este situat la 100,11 m spre est, în linie dreaptă de pct. F, acolo unde linia de hotar trasată întâlnește aliniamentul actual, de aici spre est, păstrând aliniamentul în linie dreaptă ( pct. E-F-G).

A fost obligat pârâtul P. V. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie moștenitorilor reclamantului C. I., suprafața de 27 m.p. situată în intravilan, în T40, P. 587 și suprafața de 49 m.p. situată în extravilan în T. 36, P. 347/43, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, precum și la ridicarea construcției amplasată pe această suprafață, iar, în caz de refuz, au fost autorizați aceștia să efectueze operațiunea, pe cheltuiala pârâtului.

S-a compensat parțial cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul P. V. să plătească moștenitorilor reclamantului C. I. cheltuieli de judecată în cuantum de1749 lei.

Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că, reclamanților-pârâți P. V. și P. E. li s-a eliberat un titlu de proprietate cu nr._/2006 pentru o suprafață de 1,4982 ha, iar pe de altă parte pârâtului reclamant C. I. i s-a eliberat titlu de proprietate nr._/2002 pentru o suprafață de teren de 1,2730 ha.

În dosarul 6805/2005, reclamanții pârâți au solicitat anularea titlului de proprietate nr._/2002 emis pârâtului reclamant C. I., iar prin sentința civilă nr.8222/2005, irevocabilă s-a respins acțiunea, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, că pârâtul C. I. este persoană îndreptățită, omologând și raportul de expertiză efectuat de expert tehnic Toacsen I.. Acest expert a arătat în raport că dimensiunile terenurilor părților au fost stabilite de comisia locală iar lățimea cumulată a terenurilor părților din proces, reconstituite în baza titlului de proprietate și a adeverinței și procesului verbal de punere în posesie este mai mare decât lățimea cumulată măsurată în teren astfel încât o suprafață de 153 mp teren se găsește inclusă în titlul de proprietate al pârâtului C. I. dar și în adeverința de proprietate și procesul verbal de punere în posesie al reclamantului P. V..

La rândul său, C. I. a formulat o cerere înregistrată sub nr._ prin care a solicitat anularea titlului de proprietate cu nr._/2006 emis beneficiarilor P. V. și P. E., însă, prin sentința civilă 2701/2008 irevocabilă, a fost respinsă acțiunea motivându-se că terenurile din titluri nu se suprapun (aspect confirmat și de expertiza întocmită de inginer P. V.), ci doar pârâtul ocupă în fapt 248 mp din terenul reclamantului C. I., nu poate face decât obiectul unei acțiuni în revendicare și nu de anulare titlu.

Prin cererea înregistrată sub nr._/318/2010, petentul P. N. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Bălești, Comisia Județeană Gorj și detentoarea P. E., ca prin sentința ce va pronunța, să dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/27.02.2006 și a procesului verbal de punere în posesie cu privire la moștenitorii autoarei C. Gh. E., în sensul menționării doar a moștenitorului P. N. V., obligarea pârâtelor de a emite un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 894 m.p. teren, iar prin sentința nr.4125/2011 a fost soluționată această cerere, ulterior precizată, în parte, în sensul că s-a constat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/27.02.2006, eliberat în indiviziune în favoarea petentului P. V. și a intimatei P. E., a procesului verbal de punere în posesie nr._/04.10.2005 și a HCJ nr. 3790/15.07.2005, s-a constat nulitatea absolută parțială a HCJ 50/18.11.1991, cu privire la intimata P. E., a fost menținută parțial HCJ 50/18.11.1991, cu privire la suprafața de 0,72 ha., doar cu privire la petentul P. V. și s-a dispus eliberarea unui alt titlu de proprietate doar în favoarea petentului P. V., în calitate de moștenitor al autoarei C. Gh.E., pentru suprafața totală de 0,72 ha., din care face parte și suprafața de 894 mp, situată în tarlaua 36, . următoarele vecinătăți: N-B. C. M., E-rest proprietate, S-N. D., V-rest proprietate.

Raportat la soluția pronunțată în dosarul nr._/318/2010, instanța a reținut că reclamanta P. E. nu mai are calitatea de coproprietar al terenului revendicat în cauza de față, iar amplasamentul terenului (0,72 ha) la care este îndreptățit reclamantul P. V. este cel deja stabilit, în temeiul Legii !8/1991, în dosarul nr._/318/2010 nefiind modificate actele de reconstituire sub aspectul amplasamentului, ci doar l beneficiarului reconstituirii (doar P. V. pentru suprafața de 0,72 ha).

După pronunțarea sentinței din nr._/318/2010, Comisia Locală Bălești a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr._ din data de 04.07.2012 (depus la fila 99 din dosarul nr._/318/2010) în favoarea reclamantului P. V. cu privire la suprafața de 0,72 ha în care sunt incluse și parcelele a căror grănițuire s-a solicitat în cauza de față, respectiv parcelele 585/1, 585/2, 585/3, 585/4 (din tarlaua 40) și . tarlaua 40, cu precizarea (reținută și în considerentele deciziei nr.283/2012) că titlul inițial a fost cenzurat numai cu privire la unul dintre moștenitori și cu privire la o parte din suprafața reconstituită, el rămânând valabil pentru reclamantul P. V. și pentru suprafața de 0,72 ha, ce se regăsește ca suprafețe componente, tarlale și parcele în titlul pentru care s-a constatat nulitatea absolută parțială.

Expertiza efectuată în prezenta cauza de inginer P. V. a identificat terenul reconstituit părților în temeiul Legii nr. 18/_, conform actelor de reconstituire menționate anterior (titlul de proprietate cu nr._/2006, procesul verbal de punere în posesie nr._ din data de 04.07.2012 și titlul de proprietate nr._/2002), cât și terenul deținut de reclamantul P. V. și pârâții, concluzionând că pârâții nu ocupă terenul reclamantului, însă acesta ocupă suprafața de 27 m.p. situată în intravilan, în T40, P. 587 și suprafața de 49 m.p. situată în extravilan în T. 36, P. 347/43, identificată prin raportul de expertiză.

Prin același raport, expertul a stabilit linia de hotar, în raport de actele de reconstituire, cât și de semnele vechi de hotar între proprietatea reclamantului P. V., situată în intravilanul satului Stolojani, .. 40, P. 585/1, P585/2, P. 585/3, P. 585/4 și extravilan în T. 36, P347/42, cât și proprietatea autorului C. I. (proprietate ce se învecinează la N. cu cea a reclamantului, descrisă anterior) pe aliniamentul reprezentat de pct. A-B-C-D-E-F-G din raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer P. V., cu următoarele precizări: pct. A este colțul gardului actual al pârâtului; pct.- B se află la distanța de 4,37 m de pct. A și reprezintă stâlpul gardului de ciment, distanța între zidul casei pârâtului și stâlpul gardului de ciment fiind de 0,31 m, iar între pct. A-B există gard din plăci de ciment; pct. C se află la distanța de 11,54 m. față de pct. A și este un stâlp de lemn; pct. D este un stâlp de lemn și este situat la 1,4 m. față de zidul gardului reclamantului ( în partea de vest), între pct. C-D fiind un gard din scândură și plasă de sârmă; pct. E se află pe latura de E. a grajdului reclamantului, la 0,89 m de limita actuală; pct. F se află la 25 ,86 m. de pct. D și la 1,24 m. de limita actuală, lățimea terenului pârâților în acest punct fiind de 15,8 m; pct. G este situat la 100,11 m spre E, în linie dreaptă de pct. F, acolo unde linia de hotar trasată întâlnește aliniamentul actual, de aici spre E, păstrând aliniamentul în linie dreaptă ( pct. E-F-G).

Linia de hotar propusă respectă lățimea la drum (Vest) de 7,40 m a terenului reclamantului P. V., cât și lățimile de câte 9 m pentru . care este amplasat grajdul (dimensiuni depășite începând cu pct. D spre est), precum și lățimea la drum de 17,80 m și de 15,80 m la vest parcelei 585 din tarlaua 40, situată în intravilan, pentru suprafața reconstituită autorului pârâților, așa cum reiese din actele de reconstituire, acte menținute cu privire la amplasament în litigiile anterioare, aspect reamintit de instanța de control judiciar în considerentele deciziei nr.283/2012.

Față de considerentele expuse, instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta P. E. deoarece aceasta nu are calitatea de coproprietar al terenului revendicat, raportat la soluția pronunțată în dosarul nr._/318/2010, iar cererea înregistrată sub nr._/318/2008 formulată în contradictoriu cu pârâta P. E. de către pârâtul C. I. (decedat în timpul judecății) a fost respinsă ca nefondată deoarece această pârâtă nu ocupă terenul acestuia.

Totodată, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul P. V., în sensul că a respins capătul de cerere privind revendicarea formulat de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâtul C. I. și, implicit cererea accesorie privind ridicarea construcțiilor, nefiind îndeplinite condițiile art. 480 C.civil din 1864, din probele administrate reieșind că pârâții nu ocupă suprafața reconstituită reclamantului P. V., iar cererea privind grănițuirea a fost admisă pe aliniamentul reprezentat pct. A-B-C-D-E-F-G din raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer P. V., din următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 584-585 C.civil din 1864, orice proprietar are dreptul de a-și îngrădi proprietatea sa și de a obliga pe vecinul său de a contribui la efectuarea acestei operații.

Grănituirea, în sensul textului citat, constituie o operațiune de determinare, prin semne exterioare vizibile, a limitelor dintre două proprietăți limitrofe, pentru a se ști limitele fondului asupra căruia poartă dreptul de folosință al proprietarilor celor două fonduri.

În cadrul acțiunii de revendicare, reclamantul este obligat, pentru a-și legitima pretențiile sale și a avea câștig de cauză, să dovedească că este titularul dreptului de proprietate, dobândit în oricare din modurile prevăzute de lege și că bunul revendicat se află în posesia nelegitimă a pârâtului.

În speța de față s-a constatat că moștenitorii reclamantului C. I. au făcut dovada ambelor elemente: au dovedit că sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, precum și ocupațiunea pârâtului P. V., astfel că a fost obligat pârâtul P. V. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie moștenitorilor reclamantului C. I., suprafața de 27 m.p. situată în intravilan, în T40, P. 587 și suprafața de 49 m.p. situată în extravilan în T. 36, P. 347/43, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.

Având în vedere dispozițiile art. 1074 și următoarele C.civil, instanța a obligat pârâtul P. V. la ridicarea construcției (o parte din grajd) amplasată pe suprafața descrisă anterior, iar, în caz de refuz, au fost autorizați moștenitorii reclamantului C. I. să efectueze operațiunea, pe cheltuiala pârâtului P. V..

În raport de soluția pronunțată prin care a fost admisă cererea de grănițuire din a ambelor părți, însă celelalte capete din cererea reclamantului P. V. au fost respinse, fiind admise însă celelalte cereri formulate de autorul pârâților (care are calitatea de reclamant în dosarul nr._/318/2008), văzând dispozițiile art.585 C.civi coroborate cu dispozițiile art.276 C.p.civilă, instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul P. V. să plătească moștenitorilor reclamantului C. I. cheltuieli de judecată în cuantum de 1749 lei, cu precizarea că au fost compensate cheltuielile efectuate de fiecare parte cu expertiza (1600 lei), cât și suma de 19 lei achitată de fiecare parte pentru capătul de cerere privind grănițuirea, iar suma de 1749 lei acordată în plus moștenitorilor autorului C. I. reprezintă cheltuieli efectuate în plus (onorarii avocat și taxă judiciară de timbru aferentă celorlalte capete de cerere).

Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul P. V. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

A susținut apelantul prin motivele de apel că instanța de fond în raport cu actele depuse la dosar trebuia să suspende cauza până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/318/2012, iar situația de fapt reținută de fond este în neconcordanță cu situația de fapt reală, din rapoartele de expertiză efectuate rezultând că terenul pe care îl deține are o suprafață mai mică decât cea care rezultă din acte, iar familiile C. și C. dețin o suprafață mai mare decât cea rezultată din acte.

În apărare, intimații C. V. și C. M. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că sentința pronunțată a respectat întrutotul îndrumările deciziei de casare a Tribunalului Gorj, arătând, totodată, că ambele expertize efectuate de experții V. și P. stabilesc aceeași situație a lățimii terenurilor și a construcțiile edificate de părți prin raportare la actele emise în procedura de reconstituire.

Au precizat, de asemenea, că apelantul deține în realitate o lățime a terenului său mai mare decât cea reținută în schița procesului verbal de punere în posesie.

Prin încheierea din data de 01.11.2013 s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală Bălești de aplicare a Legii 18/1991 în vederea comunicării actelor de proprietate eliberate în procedura Legii 18/1991 în favoarea apelantului P. V..

Prin adresa nr.9990/11.11.2013 Primăria comunei Bălești a comunicat instanței că în favoarea apelantului s-au emis titlurile de proprietate nr._/2013 și nr._/2006, ultimul fiind constatat nul prin sentința civilă nr.4125/2011 a Judecătoriei Tg-J. pronunțată în dosarul nr._/318/2010, depunând la dosar actele doveditoare.

Verificând critica formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:

Critica adusă sentinței instanței de fond de către apelantul P. V. prin care a arătat că la instanța de fond se impunea suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/318/2012, nu este întemeiată.

Prin sentința civilă nr.5416/2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. V. prin care a solicitat în contradictoriu cu Comisia Locală de fond funciar Băleși și Comisia Județeană de fond funciar Gorj să pentru suprafața dec 0,7200 ha precum și a schiței aferente, teren situat pe teritoriului satului Stolojani, . în sensul de ase menționa în mod corect lățimea reală a terenului, respectiv 11 m conform hotărârii pronunțate în dosarul nr.1447/1942.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. V., iar prin decizia nr.2274/2013 a fost respins recursul declarat ca nefondat, reținându-se că la întocmirea procesului verbal de punere în posesie s-a respectat sentința civilă 4125/2011 a Judecătoriei Tg-jiu care a menținut HCJ nr.50/1991 cu privire la suprafața de 0,072 ha, iar prin rectificarea procesului verbal de punere în posesie și a schiței aferente în sensul modificării lățimii terenului se încearcă modificarea suprafeței validate prin HCJ nr.50/1991 și care a fost menținută prin sentința civilă nr.4125/2011.

Din probatoriile efectuate în cauză, rezultă că reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2006 pentru o suprafață de 1,4982 ha, iar pe de altă parte, pârâtul reclamant C. I. i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2002 pentru o suprafață de teren de 1,2730 ha.

Prin acțiunea formulată în dosarul nr. 6805/2005 reclamanții au solicitat anularea titlului de proprietate eliberat pe numele pârâtului, iar prin sentința civilă nr. 8222/2005 i s-a respins acțiunea, reținându-se că nu sunt îndeplinite pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate. iar pârâtul C. I. este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.

La rândul său, pârâtul C. I. a formulat o cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ prin care a solicită anularea titlului de proprietate eliberat pe numele reclamantului P. V., iar prin sentința civilă nr. 2701/2008 rămasă irevocabilă, s-a respins acțiunea reclamantului, motivându-se că terenurile din titlurile de proprietate eliberate celor două părți nu se suprapun.

De asemenea, prin cererea înregistrată sub nr._/318/2010, petentul P. N. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Bălești, Comisia Județeană Gorj și detentoarea P. E., ca prin sentința ce va pronunța, să dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/27.02.2006 și a procesului verbal de punere în posesie cu privire la moștenitorii autoarei C. Gh. E., în sensul menționării doar a moștenitorului P. N. V., obligarea pârâtelor de a emite un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 894 m.p. teren, iar prin sentința nr.4125/2011 a fost soluționată această cerere, ulterior precizată, în parte, în sensul că s-a constat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/27.02.2006, eliberat în indiviziune în favoarea petentului P. V. și a intimatei P. E., a procesului verbal de punere în posesie nr._/04.10.2005 și a HCJ nr. 3790/15.07.2005, s-a constat nulitatea absolută parțială a HCJ 50/18.11.1991, cu privire la intimata P. E., a fost menținută parțial HCJ 50/18.11.1991, cu privire la suprafața de 0,72 ha., doar cu privire la petentul P. V. și s-a dispus eliberarea unui alt titlu de proprietate doar în favoarea petentului P. V., în calitate de moștenitor al autoarei C. Gh.E., pentru suprafața totală de 0,72 ha., din care face parte și suprafața de 894 mp, situată în tarlaua 36, . următoarele vecinătăți: N-B. C. M., E-rest proprietate, S-N. D., V-rest proprietate.

Se reține că după pronunțarea sentinței civile nr.4125/2011 în dosarul nr. nr._/318/2010, Comisia Locală Bălești a întocmit procesului verbal de punere în posesie nr._ din data de 04.07.2012 (depus la fila 99 din dosarul nr._/318/2010) în favoarea reclamantului P. V. cu privire la suprafața de 0,72 ha în care sunt incluse și parcelele a căror grănițuire se solicită în cauza de față, respectiv parcelele 585/1, 585/2, 585/3, 585/4 (din tarlaua 40) și . tarlaua 40, cu precizarea (reținută și în considerentele deciziei nr.283/2012) că titlul inițial a fost cenzurat numai cu privire la unul dintre moștenitori și cu privire la o parte din suprafața reconstituită, el rămânând valabil pentru reclamantul P. V. și pentru suprafața de 0,72 ha, ce se regăsește ca suprafețe componente, tarlale și parcele în titlul pentru care s-a constatat nulitatea absolută parțială.

Expertiza efectuată în cauză de inginer P. V. a identificat terenul reconstituit părților în temeiul Legii nr. 18/_, conform actelor de reconstituire menționate anterior (titlul de proprietate cu nr._/2006, procesul verbal de punere în posesie nr._ din data de 04.07.2012 și titlul de proprietate nr._/2002), cât și terenul deținut de reclamantul P. V. și pârâții, concluzionând că pârâții nu ocupă terenul reclamantului, însă acesta ocupă suprafața de 27 m.p. situată în intravilan, în T40, P. 587 și suprafața de 49 m.p. situată în extravilan în T. 36, P. 347/43, identificată prin raportul de expertiză.

S-a avut în vedere dispozițiile art.584-585 C.civil în care se arată că orice proprietar are dreptul de a-și îngrădi proprietatea sa și de a obliga pe vecinul său de a contribui la efectuarea acestei operații.

În cadrul acțiunii în revendicare reclamantul trebuie să facă dovada atât a dreptului său de proprietate cât și dovada ocupațiunii terenului de către pârâtul de față.

În cauza de față s-a constatat că moștenitorii reclamantului C. I. au făcut dovada ambelor elemente: au dovedit că sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, precum și ocupațiunea pârâtului P. V., astfel că va obliga pârâtul P. V. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie moștenitorilor reclamantului C. I., suprafața de 27 m.p. situată în intravilan, în T40, P. 587 și suprafața de 49 m.p. situată în extravilan în T. 36, P. 347/43, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, iar în baza art.1074 și următ. C.civil, instanța de fond a obligat în mod corect pârâtul P. V. la ridicarea construcției (o parte din grajd) amplasată suprafața descrisă anterior, iar, în caz de refuz, a autorizat pe moștenitorii reclamantului C. I. să efectueze operațiunea, pe cheltuiala pârâtului P. V..

Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond, în baza art.296 Cprciv., va respinge apelul ca nefondat și potrivit art. 274 Cprciv, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimații pârâți C. M. și C. V..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul reclamant P. V., cu domiciliul în satul Stolojani, ., împotriva sentinței civile nr.3561/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă P. E. și intimații pârâți C. M., C. V. și C. E. (în calitate de moștenitori ai pârâtului decedat-C. V. I.), toți cu domiciliul în satul Stolojani, ..

Obligă apelantul la 800 lei cheltuieli de judecată față de intimații pârâți C. M. și C. V.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică din data de 06.12.2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte,

V. B.

Judecător,

N. B.

Grefier,

E. C.

Red. jud.V.B. /tehn.E.C

Jud. fond G. S..

09 Decembrie 2013/7 ex.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 402/2013. Tribunalul GORJ		Anulare act. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul GORJ →

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul GORJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul GORJ