Contestaţie la executare. Decizia nr. 1259/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1259/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 12214/318/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1259/2013
Ședința publică din 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător N. B.
Judecător V. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-intimată Asociația C. J. împotriva sentinței civile nr._/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg–J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata-contestatoare V. D. și intimatul Biroul Executorului Judecătoresc Asociații O. C. și O. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta -intimată Asociația C. J., intimata-contestatoare V. D. și reprezentantul legal al intimatului Biroul Executorului Judecătoresc Asociații O. C. și O. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a depus la dosar contractul de credit nr._/16.04.2010 încheiat cu BRD, adresa nr. 135/10.05.2013 emisă de Raiffeisen Bank de către intimata - contestatoare V. D., după care constatând recursul în stare de judecată și având în vedere că recurenta - intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 alin. 2 C.pr.civ. s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin contestația înregistrată sub nr._ /2011, pe rolul Judecătoriei Tg.-J., contestatoarea V. D., în contradictoriu cu intimații Asociația C. J. Tg.- J. și Biroul Executorului Judecătoresc Asociați O. C. și O. D., a contestat formele de executare întocmite în dosarul nr.70/E/2012 al B. Asociați O. C. și O. D. și a solicitat anularea acestora și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin somația nr.70/E/2012, fără dată, emisă de B. Asociați O. C. și O. D., a fost somată să achite, in solidar cu alți 4 giranți, suma de 9.644 lei (pentru contestatoare suma de 1928,80 lei), incluzând și cheltuielile de executare, urmare a neachitării unui sume de 10.000lei împrumutată de către Nimara L. de la intimata Asociația C. J..
Că, prin adresa înregistrată sub nr.8181/09.07.2012 la Primăria Bilteni, B. Asociați O. Constanți și O. D. au dispus înființarea popririi pentru 1/3 din drepturile salariale ce i se cuvin în calitate de salariată la Primăria Bilteni.
A mai arătat contestatoarea că executarea silită începută împotriva sa este netemeinică și nelegală întrucât, pe de o parte, s-a înființat poprire asupra veniturilor pe care le realizează în calitate de salariată la Școala Cocoreni pentru o datorie contractată de N. L., iar pe de altă parte poprirea a fost înființată fără a se avea în vedere celelalte datorii.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.399-404 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor, contestatoarea a depus la dosar somația nr.70/E/2012, adresa de înființare poprire, adeverința nr.2117/2012 și adeverința nr. 8449/2012.
Instanța a solicitat Biroul Executorului Judecătoresc Asociați O. C. și O. D. înaintarea în copie certificată a dosarului de executare silită nr.70/E/2012.
La data de 04.10.2012 s-a înaintat la dosar cererea de executare silită, încheierea formulată de creditoare, cererea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, contractul de executare silită, adrese de înființare poprire, procese verbale de cheltuieli, dovezi de comunicare.
Prin sentința nr._/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg–J. în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea V. D. în contradictoriu cu intimații Asociația C. J. și Biroul Executorului Judecătoresc Asociați O. C. și O. D..
A fost anulată adresa de înființare a popririi emisă la data de 15.05.2012, pe numele contestatoarei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contractul de împrumut nr.77/21.05.2009 intimata C. J. Tg-J. a împrumutat numitei N. L. suma de 10.000 lei, restituirea acestuia fiind garantată de giranții Moalfă V., Arginataru A., I. A. I. și V. D..
Creditoarea a formulat cerere de executare silită a contractului de împrumut, adresată Biroul Executorului Judecătoresc Asociați O. C. și O. D., care a solicitat încuviințarea executării silite, iar prin încheierea nr.1693/2012 s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor titlului executoriu.
B. Asociați O. C. și O. D. au emis somația în dosarul nr. 70/E/2012, prin care au fost somați debitorii să achite suma totală de 1.244lei în termen de o zi liberă de la primirea acesteia, iar la data de 15.05.2012 se înființează poprire asupra cotei de 1/3 din veniturile primite de contestatoare de la terțul poprit Primăria Bîlteni.
Că ,ambele acte de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 11.07.2012, potrivit dovezii depuse la fila 22 din dosarul de executare.
S-a reținut că prin contestația de față contestatoarea V. D. a contestat somația de executare și adresa de înființare poprire, arătând că împrumutul a fost contractat de numita N. L., iar asupra veniturilor realizate de aceasta s-a înființat poprire și, totodată că, prin înființarea unei popriri asupra cotei de 1/3 din veniturile pe care le realizează, se depășește jumătate din veniturile pe care le realizează.
Instanța a constatat că prezenta contestație este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art.401 alin1 lit.a C.p.c. ,iar în ceea ce privește urmărirea concomitentă a titularului contractului de împrumut și a giranților, instanța a reținut că prin adresele de înființare poprire s-a dispus înființarea unei popriri până la concurența sumei de 1928,80lei, reprezentând cota parte din debitul de 9.644lei, ce urmează a fi suportată de fiecare din giranți și de titularul contractului de împrumut.
Astfel, giranții și titularul împrumutului nu au fost urmăriți pentru aceeași sumă, iar urmărirea concomitentă a giranților și a titularului de împrumut este legală, întrucât giranții s-au obligat în solidar cu împrumutatul la plata ratelor, dobânzilor și comisioanelor, fiind aplicabile regulile solidarității, așa cum prevede art.1662 cod civil din anul 1864, text de lege aplicabil în raport de dispozițiile art.6 alin.2 din Noul cod civil și art.102 din Legea 71/2011.
Referitor la susținerea contestatoarei cu privire la urmărirea salariului în cotă ce depășește ½ din cuantumul acestuia, instanța a reținut că, potrivit art. 409 alin.1 C.p.c. salariul și alte venituri periodice realizate din muncă pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
Potrivit alin.2 ,,dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși ½ din venitul lunar net la debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul când legea dispune altfel”.
Că ,în speță, asupra salariului contestatoarei, în cuantum de 1225 lei, s-au realizat mai multe urmăriri, respectiv în baza contractului de împrumut încheiat între C. J. Tg-J. și numita N. L. și în baza contractului de credit nr._/16.04.2010, titulară fiind contestatoarea.
A reținut instanța că ,în baza acestui din urmă contract din veniturile contestatoarei s-a reținut lunar suma de 670 lei, potrivit adresei depusă la fila 10, deci, peste ½ din salariul lunar net și fiind vorba de creanțe izvorâte din obligații diferite, ele pot fi acoperite numai până la o sumă ce nu depășește jumătate din salariul lunar net.
Cum salariul contestatoarei a fost urmărit în cotă ce depășește ½ din venitul net lunar, poprirea înființată în baza titlului executoriu-contract de împrumut încheiat între C. J. Tg-J. și N. L. este nelegală și în consecință a fost desființată ordonanța de înființare poprire, creditorul având posibilitatea să procedeze la urmărirea mobiliară sau imobiliară pentru realizarea creanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, contestatoare Asociația C. J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ., arătând că în mod eronat instanța de fond a admis contestația la executare cu motivarea că prin poprirea înființată s-a reținut mai mult de ½ din salariul contestatoarei în condițiile în care executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi pentru cota de 1/3 din salariul contestatoarei așa cum rezultă și din adresa de înființare a popririi.
A invocat recurenta- intimată că terțul poprit respectiv Primăria Bâlteni nu a respectat dispozițiile art,.456 pct.2 C.pr.civ. în sensul de a comunica executorului judecătoresc numele și adresa celorlalți creditori și sumele poprite în cazul când sunt înființate mai multe popriri, obligație expres prevăzută de lege pentru ca executorul judecătoresc să procedeze la distribuirea sumei în ordinea prevăzută de art.563 pct.3.
Că deși contestatoarea a invocat că mai are un credit contractat printr-un contract de împrumut ce expiră în anul 2012, acest contract nu a fost depus la dosar nici de contestatoare și nici de terțul poprit, iar din adresa nr._/14.08.2001 a Primăriei Bîlteni, rezultă că intimata contestatoare V. D. s-ar afla în concediu de maternitate și nu poate fi urmărită silit.
Pentru dovedirea recursului, recurenta intimată a depus la dosar adresa nr._/14.08.2011 emisă de primăria Bîlteni, angajamentul de plată al contestatoarei, adresa din 20.07.2011 comunicată de C. J. contestatoarei V. D. pentru achitarea debitului și adeverința nr.4740 emisă de Primăria Bîlteni privind veniturile realizate de contestatoare.
Intimata contestatoare V. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că în mod corect instanța de fond a apreciat asupra legalității înființării popririi asupra salariului său în condițiile în care asupra salariului numitei N. L. s-a dispus măsura înființării popririi ,fiindu-i reținute drepturile salariale ce le încasează de la Școala Cocoreni unde lucrează, aspect ce rezultă din adeverința nr.363/06.02.2013 emisă de Grupul Școlar Industrial Minier Bălteni.
Că măsura înființării popririi este nelegală în condițiile în care din salariul pe care-l încasează i se reține mai mult de ½ în contul unui contract de credit ce expiră în anul 2014.
În acest sens a depus la dosarul cauzei contractul de credit nr._/16.04.2010 încheiat cu BRD și adresa nr.135/10.05.2013 emisă de Raiffeisen Bank
Tribunalul apreciind necesară administrarea probei cu înscrisuri a solicitat de la terțul poprit Primăria Bîălteni să înainteze înscrisurile din care să rezulte reținerile lunare efectuate în contul intimatei contestatoare V. D. și să specifice temeiul în baza căruia au fost realizate aceste rețineri, iar cu adresa nr.5540/18.04.2013 s-a comunicat instanței că salariatei V. D. i se reține lunar către BRD suma de 670 lei reprezentând 50 % din salariul net în baza documentului 803/17.01.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursul ca fiind fondat, soluția instanței de fond fiind pronunțată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății iar hotărârea pronunțată este rezultatul unei aplicări greșite a legii în speță art.409 C proc civ ,art 456 rap la art.563 Cod prociv, în cauză fiind incidente cazurile de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. și în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1și 3 C.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința și va modifica sentința în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatoarea V. D. din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății, contestatoarea V. D. a investit instanța de judecată cu o contestație la executare prin care a solicitat în contradictoriu cu intimata Asociația C. J. Tg-J. să se anuleze formele de executare întocmite de B. Asociați O. C. și O. D. în dosarul nr.70/E/2012.
Prin sentința recurată a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea V. D. și anulată adresa de înființare a popririi emisă la data de 15.05.2012 pe numele contestatoarei, reținându-se în esență de către instanță că salariul contestatoarei este urmărit în cotă ce depășește ½ din venitul net lunar.
Observând actele dosarului se constată că prin contractul de împrumut nr.77/21.05.2009, intimata C. J. Tg-J. a împrumutat numitei N. L. suma de 10.000 lei, sumă ce a fost garantată de giranții Moalfă V., A. A., I. A. I. și V. D..
În baza acestui titlu executoriu, creditoarea Asociația C. J. a solicitat executarea silită împotriva debitorului principal și a giranților formându-se dosarul de executare nr.70/E/2012 la B. Asociați O. C. și O. D..
Prin încheierea nr.1693/25.05.2012, Judecătoria Tg-J. a încuviințat executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit și la data de 15.05.2012 și s-a înființat poprirea asupra cotei de 1/3 din veniturile primite de contestatoare de la terțul poprit Primăria Bîlteni până la concurența sumei de 1928,80 lei.
Atât somațiam cât și adresa de înființare poprire sunt comunicate contestatoarei la data de 10.07.2012, potrivit dovezii depuse la dosarul de executare.
Conform înscrisurilor depuse în recurs, contestatoarea este urmărită și pentru un credit contractat de aceasta de la BRD, înființându-se poprirea asupra a ½ din veniturile realizate de aceasta și în acest caz devin incidente dispozițiile art.409 alin. 2 C.pr.civ. în sensul că în situația în care sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși ½ din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor în afară de cazul în care legea prevede altfel, însă în această situație terțul poprit avea obligația să procedeze potrivit art.456 alin. 2 C.pr.civ., respectiv să comunice executorului ori creditorului, în acest caz Asociația C. J., numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte.
Terțul poprit în cauza de față respectiv Primăria Bîlteni nu a respectat dispozițiile menționate pentru ca executorul judecătoresc să procedeze în conformitate cu dispozițiile art.563 C.pr.civ. la distribuirea sumei potrivit ordinii de preferință prevăzută de textul menționat.
La data emiterii adresei de înființare poprire executorul judecătoresc a procedat corect în conformitate cu dispozițiile art.409 alin. 1 C.pr.civ. care prevede că salariile și alte venituri periodice realizate din muncă pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net pentru orice alte datorii,neavând cunoștință de existența unei alte urmării asupra veniturilor primite de către contestatoare de la terțul poprit rimăria Bîlteni, iar faptul că reținerile din salariul contestatoarei V. D. depășesc ½ din venitul net al debitoarei nu este imputabilă executorului judecătoresc ,ci terțului poprit Primăriei Bîlteni care nu a procedat conform dispozițiilor art.456 alin.2 C.pr.civ.
Susținerea intimatei-contestatoare în sensul că nu se impune înființărea popririi asupra salariului său în condițiile în care asupra salariului numitei N. L. s-a dispus măsura înființării popririi ,fiindu-i reținute drepturile salariale ce le încasează de la Școala Cocoreni unde lucrează nu pot fii reținute întrucât pe de o parte giranții și titularul împrumutului nu au fost urmăriți pentru aceeași sumă, iar pe de altă parte urmărirea concomitentă a giranților și a titularului de împrumut este legală, având în vedere că giranții s-au obligat în solidar cu împrumutatul la plata ratelor, dobânzilor și comisioanelor, fiind aplicabile regulile solidarității, așa cum prevede art.1662 Cod civil din anul 1864, text de lege aplicabil în raport de dispozițiile art.6 alin.2 din Noul cod civil și art.102 din Legea 71/2011.
Față de considerentele expuse în temeiul art.312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., raportat la art.304 pct.8 și 9 C.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica sentința în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatoarea V. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare C. J. împotriva sentinței civile nr._/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg–J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata contestatoare V. D. și intimatul Biroul Executorului Judecătoresc Asociații O. C. și O. D..
Modifică sentința în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatoarea V. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.05.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, N. B. | Judecător, V. B. |
Grefier, E. C. |
Red.A.S.
J.f. O.C..P.
Tehnored. L.P.
3 ex/03 Iunie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1690/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1382/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
