Contestaţie la executare. Decizia nr. 402/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 2828/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 402/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea fiind judecarea recursului declarat de recurentul contestator Z. S. M., împotriva sentinței civile 3002/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator Z. S. M., asistat de avocat I. A., lipsă fiind intimatele B. M. și D. G. - AFP M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în lipsa altor cereri, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat I. A. pentru recurentul contestator Z. S. M. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Susține oral motivele scrise ale recursului și precizează că s-a respins greșit excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită, actele de executare fiind îndeplinite peste termenul de 5 ani prevăzut delege de la data la care erau datorate, că solidaritatea trebuia stabilită în raport cu președintele actual al Clubului, că recurentul a predat toată gestiunea fără a exista incidente și că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 27 din Codul de procedură fiscală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr. dosar_, contestatorul Z. S. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea popririi înființate de pârâta D. G.-AFP M. asupra contului său deschis la B. și deblocarea contului blocat ca urmare a înființării popririi.
Prin sentința civilă 3002/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._, a fost respinsă excepția prescripției dreptului de executare silită a creanței, invocată de contestator.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul Z. S. M., domiciliat în mun. M., ., ., jud. G., cu reședința în . Burila M., jud. M., în contradictoriu cu intimații D. G. – AFP M., cu sediul în mun. Tg-J., ., jud. G. și B. M., cu sediul în mun. M., ..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea adresată instanței, contestatorul a formulat contestație la executare, solicitând desființarea formelor de executare prin poprire și a executării silite pentru obligațiile fiscale stabilite prin raportul de inspecție fiscală întocmit de D. G.-AFP M. în sarcina sa, în sumă de 23.351 lei, în mod constant contestatorul invocând motive de nelegalitate a executării sale silite, respectiv faptul că titlul de creanță și deciziile organului fiscal nu conțin motivele în fapt și în drept și toate elementele prevăzute de art. 28 Cod pr. fiscală și nu au fost comunicate presupusului debitor în condițiile art. 28 alin. 5 și 6 din Codul de pr. civ, că în mod greșit a fost reținută răspunderea sa solidară cu debitoarea Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M., în raport de disp. art. 27 Cod pr. fiscală și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Că, din înscrisurile depuse de părți rezultă că prin raportul de inspecție fiscală nr. 4958 din 09.08.2007 întocmit de către D. G. - Activitatea de Inspecție Fiscală, au fost stabilite pentru debitorul Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M. obligații fiscale în sumă de 21.835 lei, reprezentând impozit venit salarii-3726 lei, contribuția individuală de asigurări de sănătate -6303 lei, contribuția angajator de asigurări de sănătate-6806 lei și amenda contravențională-5000 lei. D. G.-AFP M. a comunicat cu adresa nr._/06.11.2012 că aceste obligații fiscale provin din perioada iulie 2004-decembrie 2006, iar pentru recuperarea obligațiilor fiscale în sumă de 21.835 lei, stabilite prin raportul de inspecție fiscală nr. 4958 din 09.08.2007 și a sumei de 1.516 lei reprezentând obligații de plată accesorii calculate pentru neplata obligațiilor fiscale neachitate în termen, stabilite de raportul de inspecție fiscală, organele de executare silită din cadrul Administrației Finanțelor Publice M. au întreprins împotriva debitorului Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M. toate formele de executare silită, prevăzute de O.G. nr. 92/2003.
Că, pentru realizarea acestor creanțe fiscale s-au luat următoarele măsuri: au fost întocmite si comunicate somatiile nr.: 3932/09.02.2006,_/18.05.2006, 366/13.06.2006, 155/20.09.2006, 200/15.11.2006, 1/03.09.2007 si au fost înfiintate popriri asupra disponibilitătilor bănesti din conturile bancare prin adresele nr.: 2/29.05.2006, 1/09.06.2006, 7/19.01.2007, 7/25.04.2007 si 11/22.08.2007 și în urma verificării situatiei patrimoniale a debitorului persoană juridică Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M., sub aspectul cuantificării valorii bunurilor si veniturilor detinute prin solicitarea si consultarea datelor înscrise în situatiile financiar-contabile anuale si/sau semestriale precum si din ultima balantă contabilă încheiată de societatea debitoare, s-a constatat că debitorul nu are bunuri si venituri urmăribile, aspecte care reies din procesul verbal nr._/12.10.2007 de declarare a stării de insolvabilitate a debitoarei, persoana juridică mentionată.
Instanța a reținut că demersurile efectuate de intimată sunt legale, că potrivit art. 138 alin. 1 și alin. 3 din OG nr. 92/2003 ” Executarea silită se face de organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali și în exercitarea atribuțiilor ce le revin, pentru aplicarea procedurilor de executare silită, executorii fiscali pot: să între în orice incintă de afaceri a debitorului, persoană juridică, sau în alte incinte unde acesta își păstrează bunurile, în scopul identificării bunurilor sau valorilor care pot fi executate silit, precum și să analizeze evidența contabilă a debitorului în scopul identificării terților care datorează sau dețin în păstrare venituri ori bunuri ale debitorului, să solicite și să cerceteze orice document sau element material care poate constitui o probă în determinarea bunurilor proprietate a debitorului.
Că, potrivit art. 176 alin 1 si alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală”, în sensul prezentului cod, este insolvabil debitorul ale cărui venituri sau bunuri urmăribile au o valoare mai mică decât obligațiile fiscale de plată sau care nu are venituri ori bunuri urmăribile și pentru creanțele fiscale ale debitorilor declarați în stare de insolvabilitate care nu au venituri sau bunuri urmăribile, conducătorul organului de executare dispune scoaterea creanței din evidența curentă și trecerea ei într-o evidență separată.
S-a reținut că organele fiscale au constatat că debitorul Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M. se încadrează în prevederile art. 176 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, si prin procesul verbal nr._/12.10.2007, a fost declarată starea de insolvabilitate a acestuia, menționându-se că toate creantele înregistrate de acest debitor vor fi administrate si trecute în evidentă, separat.
S-a constatat că prin decizia nr. 68/02.07.2012 privind răspunderea solidară a contribuabilului cu debitoarea declarată insolvabilă, decizie emisă de către D. G. a fost atrasă răspunderea solidara a debitorului Z. S. M. pentru suma de 23.351 lei.
Cu privire la acest fapt, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 2 din OG 92/2003, ” pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condițiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta următoarele persoane:a) persoanele fizice sau juridice care, anterior datei declarării insolvabilității, cu rea-credință, au dobândit în orice mod active de la debitorii care și-au provocat astfel insolvabilitatea;b) administratorii, asociații, acționarii și orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea, cu rea-credință, sub orice formă, a activelor debitorului;c) administratorii care, în perioada exercitării mandatului, cu rea-credință, nu și-au îndeplinit obligația legală de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolvenței, pentru obligațiile fiscale aferente perioadei respective și rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate;d) administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale;e) administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credință, au determinat restituirea sau rambursarea unor sume de bani de la bugetul general consolidat fără ca acestea să fie cuvenite debitorului.
Că, art. 27 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei dispune că ”debitorul aflat în stare de insolventă este obligat să adreseze Tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la aparitia stării de insolventă”.
S-au reținut dispozițiile art. 20 alin.1 din OG 92/2003, potrivit cu care ”reprezentanții legali ai persoanelor fizice și juridice, precum și ai asocierilor fără personalitate juridică sunt obligați să îndeplinească obligațiile fiscale ale persoanelor reprezentate, în numele și din averea acestora. În cazul în care, din orice motiv, obligațiile fiscale ale asocierilor fără personalitate juridică nu sunt achitate potrivit alin. (1), asociații răspund solidar pentru îndeplinirea acestora.”
Instanța a reținut totodată că din raportul de inspecție fiscală încheiat la 09.08.2007(fila 69 din dosar) reiese că perioada supusă inspecției fiscale este iulie 2004 – decembrie 2006.
Că, din actele de la dosar reiese că în această perioadă contestatorul Z. S. M. avea calitatea de președinte al Asociației Clubul Sportiv Arsenal Rosind M. și în procesul verbal încheiat la data de 15.08.2007(fila 3 din dosar), autentificat la BNP T. Ionascu sub nr. 4713/17.08.2007, se precizează că Z. S. M. cesionează lui Palanceanu P. aportul său la patrimoniul Clubului Sportiv Arsenal Rosind M., în valoare de 1000 lei si se retrage din acesta, pierzând toate calitătile. Este de menționat însă că din referatul(fila 51) întocmit la data de 16.10.2012, în urma verificărilor efectuate de către grefierul delegat la Registrul Asociațiilor si Fundatiilor din cadrul Judecătoriei M., reiese că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 07.07.2004 s-a dispus înscrierea Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M., în Registrul Asociatiilor si Fundatiilor din cadrul Judecătoriei M., ulterior nefiind înregistrate alte modificări în conformitate cu prevederile OG nr. 26/2005.
Instanța a retinut că, Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M. înregistra debite restante la bugetul general consolidat al statului în perioada iulie 2004 – decembrie 2006, astfel cum reiese din raportul de inspectie fiscală mentionat, în perioada în care contestatorul avea caliatatea de presedinte al asociatiei, iar acesta nu a efectuat nici o analiză asupra pierderilor înregistrate în patrimoniul debitoarei, nu a luat vreo decizie potrivit legii cu privire la necesitatea dizolvării asociatiei în sensul art. 153 indice 24 din Legea 31/1990 si nu a procedat la deschiderea procedurii insolventei debitoarei respective. Mai mult, prin deciziile luate de către contestator în această calitate, s-au cumulat pierderi la bugetul general consolidat prin inregistrarea de obligatii fiscale restante.
Instanța a apreciat aplicarea în mod corect a dispozitiilor art. 27, alin. 2, litera c. din OG 92/2002 de către organele fiscale si prin urmare emiterea în conformitate cu textele legale enuntate, a deciziei nr. 68/02.07.2012(fila 65) privind răspunderea solidară a contribuabilului cu debitoarea declarată insolvabilă, respectiv răspunderea solidară a contestatorului cu persoana juridică al cărei presedinte a fost in perioada supusă controlului de organele fiscale în spetă, decizie care a stat la baza urmăririi contestatorului Z. S. M. și pe de altă parte, din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă că această decizie ar fi fost contestată la organele fiscale.
Că, pentru recuperarea obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat si neachitate în termenul scadent, în sumă de 23.851 lei, AFP M. în calitate de organ de executare silită având în vedere prevederile art. 129 din OG 92/2003, a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._ din 13.08.2012(filele 36-38 din dosar), înființând poprirea asiguratorie nr._ din 20.08.2012, asupra conturilor bancare detinute de către contestator la B., Raiffeisen Bank si asupra tertului poprit Casa Judeteană de Pensii G.. Decizia a fost comunicată debitorului Z. S. M. în conformitate cu dispozitiile art. 44 din OG 92/2003, aspect care reiese din actele depuse la dosar la filele 31-35 și conform art 44 alin 2 indice 2 din OG nr. 92/2003, în cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate, iar potrivit aliniatului 3 al aceluiasi articol, comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului.
Că, în cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective și în lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean, în toate cazurile actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
Că, potrivit art. 129 din OG 92/2003 măsurile asigurătorii se dispun și se duc la îndeplinire prin procedura administrativă, de organele fiscale competente și se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia.
Instanța a reținut că în speță măsurile asigurătorii au fost dispuse în conformitate cu prevederile legale enunțate, prin decizie motivată emisă de organul fiscal competent, astfel cum cer dispozițiile art. 129 din OG nr. 92/2003.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de executare silită a debitorului invocată instanța a reținut că art. 111 din OG 92/2003 stabilește modul de determinare a scadentei obligațiilor fiscale, iar art. 131 alin. 1 din același act normativ prevede că dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept și potrivit alin. 2 al aceluiași articol termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Că, art.133 lit. c. din OG nr. 92/2003 dispune că, prescripția se întrerupe ”pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită”
Că, aplicând aceste dispoziții la situația concretă de fată, văzând actele depuse la dosar si decizia nr. 68/2012, instanța a constatat că actele de executare au fost efectuate in termenul prevăzut de art. 131 din OG 92/2003, actele întreprinse de organele de executare menționate mai sus întrerupând termenul de prescripție în conformitate cu art. 133 lit. c. din OG 92/2003 și că este de menționat în acest sens că organele fiscale au întreprins demersuri pentru recuperarea datoriilor fiscale în cauză din perioada iulie 2004 – decembrie 2006 prin emitere de somații împotriva debitoarei încă din anul 2007, pentru ca în urma declarării stării de insolvabilitate prin procesul verbal încheiat la 12 octombrie 2007, în final prin decizia nr. 68, la 02.07.2012(fila 65 din dosar), de altfel motivată în fapt si în drept, să instituie în termen legal răspunderea solidară a contestatorului cu debitoarea declarată insolvabilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul contestator Z. S. M..
Recurentul a criticat sentința susținând că instanța a respins greșit excepția prescrierii dreptului d ea cere executarea silită, întrucât sumele solicitate se datorează din perioada iulie 2004-decemmbrie 2006, că a reținut greșit răspunderea solidară a sa și a Clubului Sportiv Arsenal Rosind M., nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, lipsind vinovăția administratorilor sub forma intenției ; că, contestatorul nu mai era administratorul clubului la data stabilirii răspunderii solidare și solidaritatea trebuia instituită în raport cu actualul administrator, că decizia nr. 68/2.07.2012 nu a fost contestată de recurent, pentru că nu i-a fost comunicată, iar procedura comunicării prin publicitate nu era aplicabilă în speță, că măsurile executorii înființate sunt în realitate măsuri de executare și că cuantumul în care se fac reținerile lunare din pensia sa depășește cota de 1/3 prevăzută de lege, întrucât casa de pensii îi reține 1/3 din pensie, iar terțul poprit îi reține încă 1/3 din cele 2/3 virate de casa de pensii către B..
Invocă și solidaritatea dintre debitoarea Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M. și . subordinea căreia a fost aceasta .
Tribunalul analizând recursul declarat, constată că nu este fondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente ;
Contestatorul susține greșit că dreptul de a cere executarea silită de către intimată s-a prescris, întrucât datoriile sunt aferente perioadei 2004-2006.
Sumele datorate au fost stabilite pe perioada iulie 2004-decembrie 2006 prin raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 9 august 2007.
Termenul de 5 ani prevăzut de art. 131 alin. 1 din OG 93/2003 este de 5 ani și începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Din actele depuse la dosar rezultă că dreptul s-a născut ca urmare a inspecției fiscale realizată în luna august 2007, iar termenul de prescripție a început să curgă la data de 1 ianuarie 2008, astfel că în raport de întocmirea actelor de executare, dreptul la executare nu este prescris, actele fiind emise în anul 2012.
Greșit susține recurentul contestator că răspunderea solidară nu trebuia stabilită în raport cu el, ci cu actualul administrator sau cu ..
Din același raport de inspecție fiscală rezultă că administratorul societății în perioada în care s-a realizat inspecția fiscală, respectiv iulie 2004-dec. 2006 a fost contestatorul .
Acesta a declarat cu ocazia verificărilor că este de acord cu constatările inspecției fiscale și că a pus la dispoziția organelor de inspecție fiscală toate documentele și informațiile solicitate .
Faptul că ulterior contestatorul și-a cesionat drepturile deținute în cadrul clubului sportiv nu îi înlătură răspunderea și de asemenea, nu există solidaritate între Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M. și .>
Asociația Clubul Sportiv Arsenal Rosind M. a deținut certificat de înregistrare fiscală și cod de identificare fiscală, fiind înregistrată în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor, fiind stabilite în sarcina acesteia contribuțiile prevăzute de lege.
Motivele invocate și referitoare la decizia nr. 68/2.07.2012, ce reprezintă titlu de creanță exced cauzei, întrucât aceasta nu a format obiectul judecății, contestatorul solicitând doar anularea popririlor înființate și deblocarea contului său, decizia nefiind contestată potrivit legii .
De îndată de această decizie nu face obiectul judecății, motivele de recurs prin care se susține că acest act nu a fost comunicat potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, de asemenea, sunt străine cadrului procesual fixat chiar de reclamant.
Nu este fondată nici critica prin care se susține că măsurile asiguratorii reprezintă în realitate măsuri executorii. Măsurile asiguratorii s-au dispus în scopul executării sumelor datorate, astfel că existența lor asigură finalitatea actelor de executare.
Contestatorul nu a dovedit că prin executarea realizată de intimată s-au încălcat dispozițiile art. 406-409 C.pr.civ.
Nu a depus nici un act din care să rezulte că s-ar fi încălcat dispozițiile art. 409 alin. 2 c.pr.civ., în sensul că urmărirea veniturilor sale ar depăși cota de ½ din acestea.
Față de cele reținute, recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator Z. S. M., împotriva sentinței civile 3002/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013 la Tribunalul G. .
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red. NȘ
j.f.T. M.
ex. 2
SL 20 Februarie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 542/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
