Fond funciar. Decizia nr. 1690/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1690/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 3940/263/2011*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1690/2013
Ședința publică din 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant V. V. împotriva sentinței civile nr. 769 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant V. V., asistat de avocat M. G., au lipsit intimatele C. locală de fond funciar Motru, C. Județeană Gorj de fond funciar, Direcția S. Gorj, a lipsit intimata intervenientă O. V. fiind reprezentată de procurator Huzuru I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în lipsa altor cereri s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat M. G. pentru recurentul reclamant V. V. a arătat că susține în totalitate motivele scrise ale recursului și a pus concluzii de admitere, de modificare a sentinței în sensul admiterii cererii și reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile individualizate prin raportul de expertiză.
Precizează că instanța de rejudecare nu a avut în vedere îndrumările de casare, că plângerea formulată nu este tardivă, întrucât nu a fost comunicată în condițiile legii, cu scrisoare recomandată, că intimata C. locală este de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 6,38 ha teren agricol. În subsidiar lasă la apreciere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp preluată de mină arătând că pentru aceasta se pot acorda despăgubirii sau reconstituirea se poate face pe alt amplasament. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Procuratorul Huzuru I. pentru intimata intervenientă O. V. depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, sub nr._ reclamantul V. V. a chemat în judecată pârâtele C. L. de fond funciar Motru și C. Județeană de fond funciar Gorj, și a solicitat să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 7,7830 ha situat în Mun. Motru, . din care 4,6760 ha este teren agricol și 3,1070 ha teren cu vegetație forestieră.
La termenul din data de 02.02.2012 reclamantul a depus la dosarul cauzei o precizare, prin care a arătat vecinătățile fiecărei parcele de teren – fila 35 de la dosar și a solicitat încuviințarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate, în cauză fiind numit ca expert tehnic domnul N. C.tin și au fost stabilite ca obiective: identificarea cu vecini și dimensiuni a terenurilor care fac obiectul cauzei așa cum au fost nominalizate prin „precizarea” făcută la data de 02.02.2012 de către petiționar; schița terenurilor.; suprafețele cu vegetație forestieră și cele cu destinație agricolă. Identificare cu vecini și dimensiuni; dacă și ce suprafețe sunt afectate de lucrările miniere; dacă se poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament. Concluzii în raport de obiectul litigiului.
La data de 05.03.2012 în cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu numita O. V., iar instanța prin încheierea din data de 29.03.2012 a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu și a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenientă a numitei O. V..
Prin sentința civilă nr. 2543 pronunțată de Judecătoria Motru la data de 18.10.2012 a fost admisă acțiunea civilă în fond funciar formulată de reclamantul V. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Motru, C. Județeană de fond funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu introdusă de intervenienta O. V..
A fost obligată intimata C. locală de fond funciar Motru să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 6,3811 ha teren agricol și 2,3320 ha teren cu vegetație forestieră identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert ing. N. C. și să o înainteze intimatei C. Județeană de fond funciar Gorj, iar aceasta din urmă să elibereze reclamantului titlul de proprietate conform documentației.
Împotriva acestei sentința civile au declarat recurs Direcția S. Gorj, intervenienta O. V., comisia L. de fond funciar Motru și reclamantul V. V..
Prin decizia civilă nr.3751 din 19.12.2012 Tribunalul Gorj a admis recursurile declarate, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 31.01.2013 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 769 din 27.03.2013 s-a admis în parte cererea principală în fond funciar formulată de reclamantul V. V., dom. în mun. Motru, ..2, ..6, ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Motru, C. Județeană de fond funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
A fost obligată intimata C. locală de fond funciar Motru să se pronunțe asupra cererii de reconstituire nr.5727/2.03.2000 formulată de reclamant și să înainteze propunerea sa Comisiei Județene de fond funciar Gorj.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva HCJ 23/1991.
S-a respins în rest cererea principală.
S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu introdusă de intervenienta O. V., domiciliată în mun. Motru, ..
A fost obligată intimata C. locală de fond funciar Motru să se pronunțe asupra cererii de reconstituire nr.400/14.11.2005 formulată de intervenienta O. V. și să înainteze propunerea sa Comisiei Județene de fond funciar Gorj.
S-a respins în rest cererea de intervenție.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Silvice Gorj.
Pentru a pronunța această sentința s-a reținut că:
Din răspunsul C.L.F.F. Motru, înaintat instanței cu adresa nr._/15.12.2011, s-a reținut că autorul reclamantului, numitul V. V. C. a formulat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate nr.826/12.03.1991 și numărul 2238/27.03.1991.
Că, prin HCJ nr.23/15.10.1991, a fost validat în anexa 3, poziția 4, autor V. M. V., cu moștenitori V. V. C. și V. D. cu suprafața de 2,50 ha teren agricol (fila 11 din dosar_ ) și deși, cererile de reconstituire în baza cărora s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul V. M. V. cu moștenitori V. V. C. și V. D., au fost solicitate de către instanța de judecată Comisiei Locale de Fond Funciar Motru, aceste cereri nu au fost prezentate intimata motivând că nu mai deține în prezent o copie a acestei cereri.
Că, din tabelul anexă 3 la HCJ 23/15.10.1991 (filele 15,18 din dosar_ ), rezultă că suprafața solicitată de autorul V. M. V. a fost de 2,50 ha, aceeași cu suprafața validată și C. L. de Fond Funciar Motru a precizat că HCJ 23/15.10.1991 nu a fost atacată de reclamant sau de autorii acestuia în termenul legal.
Instanța a reținut că HCJ 23/15.10.1991, a fost adus la cunoștința persoanelor îndreptățite, conform prevederilor legale în vigoare la acea dată.
Că, regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din 27.02.1991 prevedea că, după analizare propunerilor primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul primăriei și vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestații, hotărârea comisiei județene (filele24-25 din dosar).
Că, din prevederile legale mai sus amintite rezultă că, la acel moment era obligatorie comunicarea sub semnătură a hotărârilor comisiei județene doar persoanelor care au formulat contestație la tabelele care au fost afișate la sediul primăriei.
S-a apreciat că în cauză nu s-au făcut dovezi că autorul reclamantului sau reclamantul ar fi formulat contestație la tabelele afișate la sediul primăriei, și s-a reținut că acesta a cunoscut existența și conținutul HCJ 23/15.10.1991 și nu a formulat plângere adresată instanței de judecată în termenul prevăzut de lege.
Că, atâta timp cât nici autorul reclamantului și nici reclamantul nu au înțeles să formuleze plângere împotriva HCJ 23/1991 timp de 20 de ani de la adoptarea acesteia, s-a apreciat că aceștia au cunoscut prevederile HCJ 23/1991 și s-au conformat acestora.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligația de a face, instanța a reținut că, reclamantul V. C. V., în calitate de moștenitor al autorului său V. V. C. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra pădurilor moștenite de părinții săi în localitatea Lupoița, cererea sa fiind înregistrată sub nr.5727/02.03.2000 (fila 30 din dosar).
Că, cererea sa nu a fost însă analizată de către C. L. de Fond Funciar Motru, la dosar nefiind depusă vreo hotărâre de validare sau invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantului și prin urmare, comisia locală de fond funciar nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege de a analiza cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantul V. C. V..
Că, cât timp pârâta C. L. de Fond Funciar Motru nu și-a îndeplinit obligația de a analiza cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant și nu a înaintat o propunere de validare sau invalidare a reconstituirii acestui drept către comisia județeană de fond funciar, nu se poate dispune direct reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului, fără parcurgerea procedurii speciale prevăzute de lege.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de intervenienta O. V., instanța a reținut că, autorul reclamantului, respectiv defunctul V. V. C. și intervenienta O. V., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, după același autor, defunctul V. M. V., fiul lui V. M. și V. I. (fila 62 din dosar) și împrejurarea că intervenienta O. V. și V. C., autorul reclamantului au fost frați, rezultă și din certificatul de moștenitor depus la fila 59 din dosar.
Că, din cererea de reconstituire formulată de recl. V. C. V. aflată la fila 30 din dosar, rezultă că și reclamantul solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră moștenite de părinții săi.
S-a apreciat că reclamantul a avut în vedere reconstituirea dreptului de proprietate după părinții lui V. V. C., tatăl său, respectiv după defunctul V. M. V. și soția acestuia V. A..
Că, intervenienta O. V. a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 400 din 14.11.2005, prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră în suprafață de 0,15 ha și terenuri agricole în suprafață de 0,35 ha (fila 35 din dosar) și din actele și lucrările dosarului, nu rezultă că pârâta C. L. de Fond Funciar Motru ar fi soluționat în vreun fel această cerere.
S-a reținut că, comisia locală de fond funciar nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege de a analiza cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de intervenienta O. V..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția S. Gorj – Ocolul Silvic Motru, s-a reținut că, pârâta fiind deținătorul actual al terenurilor cu vegetație forestieră, hotărârea urmează să-i fie opozabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul critică sentința arătând că, nu au fost respectate indicațiile instanței de control judiciar și problemele de drept dezlegate de aceasta, nu a fost soluționat fondul cauzei în condițiile în care s-a dovedit că din eroare prin HCJ 23/91 s-a validat suprafața de 2,50 ha în loc de 6,85 ha, cât figura în registrul agricol, că instanța s-a pronunțat asupra cererilor de reconstituire formulate de autorul reclamantului; că, instanța a depășit limitele investirii deoarece nu s-a solicitat anularea HCJ 23/91, că plângerea s-a respins greșit ca tardivă, deoarece HCJ 23/91 nu a fost comunicată.
Recurentul critică și modul de soluționare a cererii de intervenție și arată că intervenienta O. V. a formulat cerere de reconstituire de pe urma altor autori și pentru terenuri situate în altă localitate și aceasta nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului V. M. V., întrucât a renunțat la succesiunea acestuia.
Tribunalul analizând recursul declarat constată că acesta nu este fondat și urmează a fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. pentru următoarele considerente:
Nu sunt fondate criticile privind nerespectarea îndrumărilor date de instanța de control judiciar prin decizia de casare și că nu s-a soluționat fondul pricinii.
Instanța a analizat tardivitatea promovării plângerii împotriva HCJ 23/91 și a reținut corect că plângerea a fost formulată tardiv.
HCJ 23/91 era supusă dispozițiilor Legii 18/91, în formă inițială, în vigoare la momentul emiterii acesteia, iar dispozițiile art. 11 alin. 6 din Legea 18/91, nemodificată, prevedeau că împotriva hotărârii Comisiei Județene cel nemulțumit poate face plângere la Judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data de la care a luat cunoștință de soluția dată de C. Județeană.
Regulamentul de aplicare al Legii 18/91, nemodificată, prevedea la art. 28 modul de comunicare și de contestare a soluțiilor dispuse de C. locală privind validarea sau invalidarea cererilor de reconstituire și contestațiile ce urmau a se formula împotriva acestora.
În raport de data emiterii HCJ 23/91 și de normele legale în vigoare la data emiterii acesteia în mod corect instanța a respins ca tardivă plângerea împotriva acesteia, întrucât nu s-a dovedit că s-ar fi formulat contestații împotriva propunerii de validare pentru autorul reclamantului și nici că s-ar fi formulat plângere împotriva acestei HCJ.
Reținând excepția tardivității promovării plângerii împotriva HCJ 23/91, corect instanța nu a mai cercetat fondul pretenție dedusă judecății, deoarece această cercetare ar fi fost de prisos.
Se susține greșit că instanța nu a fost investită cu capătul de cerere formulat împotriva HCJ 23/91.
Din cererea introductivă rezultă că petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 10,283 ha, față de 2,5 ha cât s-a validat pe numele autorului V. M. V. prin HCJ 23/15.10.1991.
Având în vedere motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată corect instanța a caracterizat cererea ca fiind plângere formulată împotriva HCJ 26/15.10.1991.
Criticile formulate pe fondul cererii de intervenție a intervenientei O. V. sunt de prisos a fi cercetate în calea de atac a recursului, întrucât instanța nu a analizat pe fond cererea de intervenție ci doar a obligat C. L. de fond funciar Motru să se pronunțe asupra cererii de reconstituire nr. 400/14.11.2005 formulată de intervenientă și să înainteze propunerea Comisiei Județene, fiind respinsă în rest cererea de intervenție.
Nu este fondată nici critica prin care recurentul susține că instanța s-ar fi pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut prin cererea introductivă.
Prin cererea introductivă s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului pentru suprafața de teren cu vegetație forestieră de 3,1070 ha și prin cererea depusă la fila 30 a dosarului de rejudecare s-a dovedit că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră, deținut de părinții săi în localitatea Lupoița. Nu s-a dovedit că această cerere ar fi fost soluționată de C. L. Motru.
Din petitul cererii așa cum a fost formulat rezultă că s-a solicitat obligarea la îndeplinirea tuturor atribuțiilor de către C. L. care să conducă la emiterea titlului de proprietate, iar analizarea cererii de reconstituire privind terenurile cu vegetație forestieră reprezintă una din aceste atribuții, astfel că nu se poate reține că instanța s-ar fi pronunțat asupra unui lucru necerut.
Față de cele reținute recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant V. V. împotriva sentinței civile nr. 769 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. N.Ș./Tehnored. L.P.
Jud. fond. D.C.B.
2 ex./ 10 Septembrie 2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 577/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1259/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
