Evacuare. Hotărâre din 20-02-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 11261/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 463
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât B. C. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a lipsit recurentul pârât B. C., fiind prezent consilier juridic D. P. pentru intimatul I. G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a constatat că părțile nu mai formulează alte cereri și constatând procesul în stare d judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier Juridic D. P. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-J. sub nr._, reclamantul I.P.J. G. a chemat în judecată pe pârâtul B. C., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în Tg.J., ..
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâtul ocupă apartamentul sus menționat și refuză să-1 părăsească cu toate că nu mai are dreptul de a-1 folosi. Se susține că pârâtul a deținut acest apartament ca locuință de serviciu în baza contractului de locațiune numărul_, încheiat la data de 06.06.2008, cu valabilitate până la data de 06.06.2010, iar la data de 17.03.2010, în baza dispozițiilor art. 7 și 8 din Ordinul M. nr. 538/2008, modificat și completat cu Ordinul MAI nr. 150/2009, toate locuințele care alcătuiesc fondul locativ aflat în administrarea I. G. au fost trecute în categoria locuințelor de intervenție.
Reclamantul a mai arătat că înainte de expirarea termenului de valabilitate a contractului, pârâtul a solicitat să-i fie reînnoit acest contract, iar prin adresa numărul 8855/09.07.2010 I.P.J. G. i-a comunicat pârâtului că nu mai există posibilitatea legală de reînnoire a contractului și că trebuie să predea locuința, deoarece Comisia pentru repartizarea locuințelor din I. G. a constat că nu îndeplinește condițiile pentru acordarea unei locuințe de intervenție.
Reclamantul, invocând disp. art. 2, lit. „e" din Legea locuinței nr. 114/1996, potrivit cărora locuința de intervenție este destinată cazării personalului care îndeplinește activități sau funcții ce necesită prezenta permanentă sau de urgență în cadrul unității, învederează că pârâtul îndeplinește activități în cadrul dispozitivelor de siguranță publică, activități organizate pe schimburi, care nu presupun prezența la serviciu în regim de urgență în afara orelor de program, decât în cazuri excepționale prevăzute expres pentru toți lucrătorii MAI și în consecință, nu este îndreptățit să i se atribuie o locuință de intervenție.
A mai arătat reclamantul că pârâtul s-a adresat instanței de judecată solicitând obligarea I.P.J. G. să reînnoiască contractul de locațiune, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._/318/2010, iar prin sentința civilă nr. 9685/18.11.2011 Judecătoria Tg.J. a respins cererea pârâtului, hotărârea fiind rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia nr. 62/13.02.2012 pronunțată în apel de Tribunalul G. și decizia nr.7068/08.06.2012, pronunțată în recurs de Curtea de Apel C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1436 din Codul civil.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe în apărare.
Prin sentința civilă nr._/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-jiu a fost admisă acțiunea reclamantului și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul apartament situat în Tg-J., ..6, ., jud. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 6.06.2008, între reclamantul I. G., în calitate de locator, și pârâtul B. C., în calitate de locatar, a intervenit contractul de închiriere înregistrat sub nr._/6.06.2008, având ca obiect imobilul-apartament situat în Tg-J., ..
Durata contractului a fost stabilită la o perioadă de 2 ani, cu posibilitatea reînnoirii ,dacă sunt îndeplinite condițiile legale care au stat la baza încheierii lui, stipulându-se totodată că tacita relocațiune nu operează.
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._/318/2010 al Judecătoriei Tg-J., pârâtul B. C. a solicitat obligarea I. G. la prelungirea contractului de închiriere mai sus menționat, dar prin sentința civilă nr.9685/18.11.2011, pronunțată în dosarul nr._/318/2010, Judecătoria Tg.J. a respins cererea pârâtului de prelungire a contractului de închiriere, sentința fiind definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 7068/08.06.2012 a Curții de Apel C..
Având în vedere că durata contractul de închiriere a expirat și nu a intervenit o prelungire a acestuia, iar tacita relocațiune a fost expres exclusă prin clauzele contractuale, instanța a constatat că, în prezent, pârâtul ocupă fără titlu locativ apartamentul situat în Tg-J., .. 6, ., jud. G., iar acțiunea în evacuare apare, în aceste condiții, ca fiind întemeiată, în raport de dispozițiile art. 1436 Cod Civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul B. C., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurentul susține că în mod greșit a fost admisă acțiunea în evacuare deoarece, anterior expirării termenului de valabilitate a contractului, el a solicitat prelungirea acestui contract, însă reclamantul I. G. i-a comunicat că nu mai estre posibilă reînnoirea contractului deoarece Comisia pentru repartizarea locuințelor de serviciu a considerat că nu îndeplinește condițiile necesare, aspect nefondat deoarece, la data încheierii contractului, tot comisia din cadrul I. G. i-a acordat punctajul maxim necesar pentru a i se repartiza o locuință de serviciu.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de critica formulată, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect că acțiunea reclamantului este întemeiată deoarece pârâtul ocupă apartamentul care a avut destinația de locuință de serviciu, fără drept, având în vedere că a expirat perioada de 2 ani pentru care a fost încheiat contractul de închiriere nr._/06.06.2008.
Criticile recurentului referitoarea la modalitatea de repartizare a locuințelor de serviciu nu sunt întemeiate și nu pot fi primite, deoarece se referă la o stare de fapt anterioară celei menționată în acțiune. De altfel, regimul juridic al apartamentului deținut de pârât și modalitatea de repartizarea a locuințelor de serviciu au fost examinate de instanță în considerentele sentinței civile nr. 9685/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-jiu prin care s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Bătuianu C. împotriva pârâtului I. G. prin care se solicita obligarea acestuia din urmă la prelungirea contractului de locațiune nr._/2008. S-a reținut că repartizarea locuințelor de serviciu se realizează numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Ordinul M. nr. 538/2008 modificat prin Ordinul MAI nr.150/2001 și că reclamantul B. C. nu mai îndeplinește aceste condiții.
În consecință, pentru considerentele arătate, tribunalul apreciază criticile recurentului ca nefondate, motiv pentru care, în baza art. 312 Cprciv, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de formulat de recurentul pârât B. C. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca nefondat
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013, la Tribunalul G..
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, C. B. |
Red. Jud. M.C./tehn.EC.
Jud fond M. P.
22 Februarie 2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 06-03-2013, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 801/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
