Fond funciar. Decizia nr. 1382/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1382/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 3176/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1382/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier E. C.
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții C. I. și C. C. împotriva deciziei civile nr. 2743 din 26.09.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul C. C., asistat de avocat M. G., revizuentul și intimatul D. C C., lipsă fiind revizuentul C. I. reprezentat de avocat M. G., lipsă și intimatele C. L. de Fond Funciar Aninoasa și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând cererea de revizuire în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Avocat M. G. pentru revizuenți e expus motivele cererii de revizuire, susținând că revizuenții au intrat în posesia autorizației de construcție nr. 2/1962 emisă de Sfatul Popular al comunei Aninoasa, lui C. I., tatăl și bunicul revizuenților, pentru construirea unei case pe lotul personal și acest act nou este de natură să ducă la schimbarea soluției din hotărârea a cărei revizuire o solicită, astfel că a pus concluzii de admitere a cererii de revizuire.
Intimatul D. C. a solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuenților la cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tg Cărbunesti la data de 16.01.2008 si înregistrată sub nr._, reclamantul D. C. i-a chemat în judecată pe pârâții C. I., C. C., C. L. de Fond Funciar Aninoasa, C. Județeană Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în baza art. III litera a din Legea 169/1997, constatarea nulității absolute titlurilor de proprietate_ din 20.04.2005 emis lui C. I I. si a titlului de proprietate_/17.02.2000 emis lui C. I C C. precum si a actelor premergătoare emiterii titlurilor.
S-a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie cu nr. 91/9.01.2008 emis reclamantului si emiterea unui nou proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 2700 m.p. teren situat in intravilanul comunei Aninoasa, în indiviziune, pe numele moștenitorilor autorului D. C. si constatarea nulității absolute a HCJ 43/11.11.1991 emis pe numele autorului D. C. ai carui mostenitori sunt D. R. si D. C..
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că tatălui său D. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza HCJ 43/11.11.1991 pentru suprafața de 2.79 ha teren si a fost emis procesul verbal de punere in posesie nr.91/9.01.2008 pentru suprafata de 1200 mp, reclamantului si fratelui sau D. C R. ca mostenitori D. C. . A mai sustinut ca in mod nelegal au fost emise titluri de proprietate pentru C. I. si C. C., ca acestia nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, reclamantului nici pina in prezent nefiindu-i emis titlu de proprietate.
S-a depus la dosar cerere de reconstituire a autorului D. C C.. Hotarirea de validare nr 43/11.11.1991, anexa la hotarire, procesul verbal de punere in posesie din 9.01.2008, titlurile de proprietate a caror anulare se cere si actele care au stat la baza emiterii acestor titluri.
In urma probelor administrate in ciclurile procesuale s-a retinut urmatoarea stare de fapt si de drept.
Prin decizia civila 1844/23.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj – Sectia I civila, a fost admis recursul declarat de recurentii D. C C. impotriva sentintei civile nr 360/8.12.2011 pronunțata de Judecătoria TgCarbunesti in dosarul_ . S-a casat sentinta si s-a retinut cauza spre rejudecare.
S-a reținut prin decizia de casare ca sentința pronuntata in cauza este rezultatul unei gresite interpretări a dispozițiilor art 23 – 25 din Legea 18/1991, instanta de fond considerind ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile art 23 din lege, potrivit carora se constituie dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodărești precum si asupra curtii si gradinii din jurul acestora in favoarea proprietarilor constructiilor edificate pe loturile atribuitre in folosinta.
In recurs, s-a dispus verificarea daca piritilor C. I. si C. C. li s-au atribuit terenurile ca lot in folosinta sa li s-a repartizat de catre CAOP terenul in scopul construirii de locuinte. In acest sens s-au solicitat relatii de la Primaria Aninoasda pentru a se comunica pentru fiecare opirit in parte actul de atribuire potrivit statutului CAP asa cum cer dispozitiile art 24 alin 1/1 din Legea 1/1991.
De asemenea s-a impus completarea raportului de expertiza in sensul de a se identifica in titlurile de proprietate emise piritilor suprafetele efectiv ocupate de constructii, daca terenul ocupat de pârâtul C. I. cu curti constructii este acelasi prevazut in autorizatia 240/1962 eliberat tatălui sau C. I..
Completarea la raportul de expertiză a fost efectuata de același expert M. G. iar comisia locala pentru fond funciar Aninoasa a comunicat tribunalului ca terenurile pe care si-au construit casele cei doi piriti in perioada CAP nu au fost atribuite ca lot in folosința din fosta proprietate a acestora ci din terenul lui D. C C. – terenuri ce se regăsesc in poziția de rol a acestuia in perioada 1959 – 1962 si pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului reclamantului conform HCJ 43/11.11.1991, anexa 3.
De asemenea s-a mai precizat ca prin HCJ 1144/4.07.1994 s-a dispus ulterior constituirea dreptului de proprietate pentru 0,10 ha teren agricol in favoarea lui C. I. si pentru suprafața de 01,10 ha teren agricol in favoarea pârâtului C. C. pentru care s-au emis titlurile de proprietate contestate de reclamant.
S-a mai comunicat ca in registrul agricol C. I. figurează cu o casa si anexe edificate in perioada 1963 - 1966 iar C. C. a fost înregistrat in registrul agricol cu casa in 1997, acesta declarând la registrul agricol ca ar fi construit casa in 1974.
Prin decizia civilă nr. 2743 din 26.09.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea având ca obiect constatare nulitate acte primare și titlu de proprietate formulată de reclamantul D. C. C. în contradictoriu cu pârâții C. I., C. C., C. Locală de Fond Funciar Aninoasa și C. Județeană Gorj de Fond Funciar, după casarea sentinței civile nr.360 din 08.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ .
A fost anulat titlul de proprietate nr._/20.04.2005 emis lui C. I.I. și titlul de proprietate nr._/17.02.2000 emis lui C. I.C. și actele premergătoare acestora.
A fost anulat procesul verbal de punere în posesie nr.91/09.01.2008 și s-a dispus emiterea unui nou proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 2700 m.p. intravilan în care să fie inclus terenul în litigiu deținut de pârâți.
A fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității HCJ nr.43/1991.Au fost obligați pârâții la 3.650 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
S-a reținut că prin HCJ 43/11.11.1991 C. Județeana Gorj validează reconstituirea dreptului de proprietate, asa cum rezulta din anexa 3 pozitia 42, pentru autorul D. C C. cu moștenitorii D. R. si D. C C. pentru suprafata de 2,79 ha (filele 29 - 31 dosar instanța fond_ ).
La baza emiterii hotaririi Comisiei Județene stau cererile de reconstituire formulate de D. R. si D. C. - filele 34 – precum si copia de pe registrul agricol a autorului – fila 35.
După emiterea hotărârii Comisiei județene se eliberează procesul verbal de punere in posesie nr 91/9.01.2008 prin care D. R. si D. C. sunt pusi in posesie de C. locala Aninoasa cu suprafața de 1200 mp in tarlaua 77, parcele 1792/1 si 1793.
De reținut ca nici pana in prezent nu s-a eliberat titlu de proprietate moștenitorilor autorului D. C C..
Din adresa Comisiei locala Aninoasa 2407/27.05.2008, fila 65, dosar instanța fond in primul ciclu procesual, dar si din adresa nr 3096/19.06.2012, rezultă că terenurile pentru care s-au eliberat titlurile de proprietate_/2004 lui C. I. pentru suprafața de 0,10 ha teren agricol si titlul de proprietate_/1999 lui C. I C. pentru suprafața 0,10 ha se regăsesc in suprafața de 2,79 ha validata prin HCJ 43/11.11.1991 la poziția autorului D. C C..
Pârâții nu s-au prezentat in instantă pentru a-și face vreo apărare cu privire la modalitatea de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate.
Analizând capătul de cerere prin care se solicita constatarea nulității celor doua titluri de proprietate instanța a retinut ca cererea este întemeiata in sensul celor ce urmează.
Prin HCJ 1144/4.01.1994 se valideaza propunerea Comisiei locale cu privire la atribuirea in proprietate a terenurilor aferente construcțiilor iar in anexa la hotarire la pozitia 657 este trecut C. C. cu suprafata de 1000 mp si C. I I. cu suprafata de 1000 mp filele 22 – 23 dosar instanta fond.
Se intocmesc procesele verbale de punere in posesie nr 167 pentru C. I I., la 23 februarie 2004 si procesul verbal nr 552/30.11.1999 pentru C. I C. pentru suprafata de 1000 mp.
C. județeana Gorj eliberează titlurile de proprietate nr_/20.04.2005 pentru C. I I., si_/17.02.2000 pentru C. I C..
Din adresa 652/19.02.2009 fila 155, dosar instanța fond, s-a retinut ca nu a formulat cerere pentru constituirea dreptului de proprietate C. C. iar terenul din actul de proprietate al lui C. I I. nu a fost avut in vedere la emiterea titlului de proprietate a carui anulare se cere.
Tot din probele administrate rezulta ca constructiile au fost edificate fara autorizatie de constructie, pârâtii nefacind in nici un fel vreo dovada asupra modului de dobindire al terenului in perioada de dinainte de 1989.
S-a depus un inscris – fila 20 dosar_ – denumit „autorizatie „ prin care GAC 7 Noiembrie din . C. I. (zis N.) – membru cooperator să construiasca o casă pe lotul in folosință atribuit de CAP – filele 20 – 21 – insă, acest act practic nu este o autorizatie emisa de un organ administrativ, motiv pentru care instanta, in lipsa altor dovezi nu-l poate lua in consideratie, nerezultind ca terenul a fost fie proprietate lui C. I. – zis N. fie a fost atribuit cu dare in plata de catre CAP.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezultă ca terenurile in litigiu se gasesc in satul Linia mică, ele se regasesc in adeverinta de proprietate 43/1991 eliberata mostenitorilor autorului D. C C. dar si in titlurile de proprietate eliberate pârâtilor.
S-a invocat prin intimpinarile depuse de pârâti ca, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art 23 din Legea 18/1991 si pe cale de consecinta, titlurile de proprietate sunt valabile.
Aceasta sustinere este nefondata, in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art 23 din Legea 18/1991 care se refera la persoanele care au avut in proprietate terenurile aferente gospopdariei si s.au inscris in CAP cu aceste terenuri in aliniatul 2 si 3 facindu-se clar precizarea: „ suprafetele de teren aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare la data intrarii in Cooperativa Agricola de Productie”.
Ori situatia reala nu este cea care sa se incadreze in aceste dispozitii legale invocate prin intimpinare.
Suntem in situatia prevazuta de art 25 din Legea 18/1991, potrivit cu care in cazul in care Cooperativa Agricola de Producție a atribuit loturi in folosinta unor cooperatori, in gradinile din intravilan ale fostilor proprietari, asemenea terenuri revin de drept in proprietatea detinatorilor initiali, in cazul de față lui D. C C. si D. R., care au si fost validati prin HCJ 43/1991 iar persoanele care au primit terenuri in aceste conditii si pe care au efectuat investitii au dreptul la o despagubire egala cu contravaloarea acestora daca nu pot fi ridicate.
S-a apreciat că se impune, asadar, anularea celor doua titluri de proprietate emise in afara conditiilor legale, precum si a actelor premergatoare acestora respectiv a HCJ 1144/4.07.1994 si a proceselor verbale 1167 pentru C. I. si 552 pentru C. I C..
Cu privire la anularea procesului verbal nr 91/9.01.2008 si emiterea unui nou proces verbal pentru suprafata de 2700 mp in intravilan, emis pe numele lui D. C C. si D. R., s-a retinut ca si acest capat de cerere este fondat cu urmatoarea motivare:
Din actele de la dosar rezultă că prin HCJ 43/1991 si anexei la HCJ s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,79 ha, defalcat pe categorii de folosință, suprafața prezentându-se astfel: 2,32 ha teren arabil, 0,10 ari vie, 0,27 ari finete si neagricol 0,10 ari.
Pe cale de consecința se impune anularea procesului verbal si emiterea unui nou proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de 2700 mp intravilan in care trebuie sa fie inclus si terenul in litigiu deținut de pârâți in baza titlurilor de proprietate anulate.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea nulitatii HCJ nr 43/1991 instanta l-a respins, neexistind motive de nulitate deoarece hotarirea de validare HCJ 43/1991 are la baza cererea de validare pentru suprafata de 2,79 ha, copie de pe registrul agricol D. C C. din care rezulta ca autorul a avut in registrul agricol 2,79 ha defalcata pe urmatoarele suprafetele: vatra satului 0,25 ari, la pârâu 0,25 arabil, la Oprituri 0,25 arabil, la Gradini 0,05, la Elestee 0,10 vie, la B. 0,12 arabil, la Curaturi 1 ha arabil, Vatra satului 0,23 arabil, + 0,02 arabil, in Ocol 0,25 arabil, la Becheana 0,17 păsune, Vatra satului 0,10 pasune.
Neexistind nici un motiv de constatare a nulitatii acestei hotariri, ea fiind in concordanta cu cererea de reconstituire si copia de pe registrul agricol al autorului, acest capat a fost respins ca nefundat.
In baza dispoz,. art 274 c pr civ. intimatii piriti au fost obligati la 3650 lei cheltuieli de judecata reprezentind onorarii expert in toate ciclurile procesuale si cheltuieli de transport.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenții C. I I. și C. I C., susținând că au intrat în posesia autorizației de construcție nr. 2/1962 emisă de Sfatul Popular al Comisiei Aninoase, Comitetul Executiv-Raionul Filiași, Regiunea Oltenia lui C. I I., tatăl și bunicul revizuenților pentru construirea unei case pe lotul personal, în conformitate cu documentația anexată, iar acest act nou este de natură să ducă la schimbarea soluției din hotărârea a cărei revizuire o solicită.
Au invocat că sunt incidente disp.art. 322 punct 5 și art.327(1) Cpr.civ.
Au anexat cererii de revizuire cererea de autorizație de executare de lucrări formulată de către C. I.I. și autorizația de executare de construcții nr.2/1962 emisă de Sfatul Popular al comunei Aninoasa la cererea adresată de C. I I. înregistrată la nr. 2/01.06.1962.
Prin întâmpinare intimatul D. C C. a solicitat respingerea cererii de revizuire, iar prin cererea depusă la data de 07 mai 2013 a solicitat obligarea revizuenților la cheltuielile de judecată ocazionate cu transportul său la termenele de judecată la instanță și cheltuielile de dactilografiere, acestea din urmă fiind în cuantum de 7 lei.
Reanalizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cererea de revizuire și actul nou invocat de către revizuenți, se constată de către tribunal că cererea de revizuire nu este fondată pentru următoarele considerente.
Pentru ca înscrisul ce se prezintă în cererea de revizuire să fie înscris doveditor în sensul disp.art 322 punct 5 C.pr.civ., este necesar ca dacă acesta ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată.
Această condiție nu este îndeplinită întrucât înscrisul invocat, respectiv autorizația de executare de construcții nr. 2/1962 atestă doar o stare de fapt a edificării casei din lemn acoperită cu tablă în baza acestei autorizații de construcție emisă la cererea lui C. I I., formulată în 1962, fără a fi în măsură însă a face vreo dovadă a dreptului de proprietate a revizuenților asupra terenului pe care aceștia au edificate imobilele.
Un asemenea înscris nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire pentru a se reține o altă situație decât cea stabilită inițial de către instanță, acea autorizație nefiind de natură să conducă la schimbarea soluției la care a ajuns instanța, deoarece nu face dovada intrării terenului în proprietatea revizuenților sau a autorului acestora, în lipsa vreunui act de dare cu plată de la CAP către beneficiarul construcției în vederea edificării locuinței conform statutului CAP în vigoare la momentul edificării locuințelor.
Pe de altă parte, această autorizație de construcție invocată de revizuenți ca act nou a fost obținută de la Direcția Județeană Gorj a Arhivelor pe care revizuenții puteau să o solicite în orice moment al judecății, nefiind împiedicați cu nimic să o facă și nici sub acest aspect se reține de către tribunal că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 punct 5 Cpr.civ., înscrisul nefiind reținut de partea potrivnică și nici dovedit că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a respinge ca nefondată cererea de revizuire și în temeiul art. 274 Cpr.civ., va obliga revizuenții la plata sumei de 43 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. C. reprezentând cheltuieli de transport și dactilografiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții C. I. și C. C. împotriva deciziei civile nr. 2743 din 26.09.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ ca nefondată.
Obligă revizuienții la plata a 43 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, E. C. |
Red M.T.
05 Iunie 2013
Thn. .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1259/2013. Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Decizia nr. 49/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
