Contestaţie la executare. Decizia nr. 479/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 18524/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 479/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. U.
Judecător: G. D.
Judecător: M. G.
Grefier: Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare Pimăria C. Dănești împotriva sentinței civile nr. 2238/09.03.2011 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc G. N., . Arhivare Criptare și Indexare Digitalizată SRL și . prin reprezentat legal S. Băbășan.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatoarea P. C. Dănești a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatele . B. și B. G. N., să se dispună anularea somației emisă de executorul judecătoresc în baza sentinței nr. 805/CA/2009 a Tribunalului B. – Secția C. Administrativ și Fiscal.
În motivarea contestației a arătat că sentința menționată nu a rămas definitivă și nici nu a fost învestită cu formulă executorie și a fost atacată de către P. comunei Dănești cu contestație în anulare, însă judecata a fost suspendată la data de 19.05.2010 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Gorj. A susținut că, în mod greșit și ilegal, somația de executare a fost înaintată de către executorul judecătoresc atât Primăriei Dănești cât și Trezoreriei Tg-J. în vederea blocării conturilor și preluării creditului pretins.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că sentința civilă nr. 805/C.A/2009 a Tribunalului B. este învestită cu formulă executorie, iar acțiunea în anulare nu suspendă executarea devreme ce nu s-a solicitat aceasta.
Prin sentința civilă nr. 2238/09.03.2011 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea pentru încuviințarea în principiu a cererii de intervenție, formulată de ., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea P. C. DĂNEȘTI, cu sediul în . în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC G. N., cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj și . ARHIVARE CRIPTARE ȘI INDEXARE DIGITALIZATĂ, cu sediul procesual ales la Direcția Juridic și contencios, în Cluj N., . B, .
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, la solicitarea creditoarei, s-a format dosarul de executare silită cu nr. 63/E/2010 al B. G. N., având ca obiect executarea silită a sentinței nr. 805/CA/06.10.2009 a Tribunalului B., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea dată de Judecătoria Tg-J. la data de 08.07.2010, în dosarul nr._/318/2010.
În dosarul de executare silită a fost emisă somația din 05.07.2010, primită la 28.07.2010 de reprezentantul debitoarei iar la 15.09.2010, 04.10.2010, 09.11.2010, 02.12.2010 au fost restituite adresele de înființare a popririi înaintate terțului poprit Trezoreria Municipiului Tg-J..
Verificând apărările formulate de contestatoare instanța a constatat că hotărârea pronunțată în procedura somației de plată este învestită cu formulă executorie iar această împrejurare a fost verificată și cu ocazia pronunțării încheierii de încuviințare a executării silite.
Susținerea contestatoarei referitoare la existența pe rol a unei contestații în anulare și a unei acțiuni în anulare a convenției dintre părți nu constituie motiv de nulitate a actelor de executare dacă nu se face dovada că acele acte au fost emise după o eventuală suspendare a executării silite în cursul judecării acelor cauze.
Constatând că în dosar au fost emise și adrese de înființare a popririi instanța a apreciat că restituirea lor a făcut să nu producă efecte, situație în care interesul contestatoarei nu a fost afectat. Se constată că emiterea acelor adrese s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 2 și 3 din OG 22/2002, în conformitate cu care „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, “În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
În speță, somația de executare silită a fost primită de debitoare la data de 28.07.2010 iar de la această dată, pe o durată de 6 luni, executarea silită era suspendată de drept. Deși cunoștea, sau trebuia să cunoască aceste dispoziții, în perioada de suspendare a executării silite, executorul judecătoresc a emis mai multe adrese de înființare a popririi care, dacă ar fi produs efecte, ar fi putut face obiectul cererii de constatare a nulității.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, a declarat recurs P. comunei Dănești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Ultimul act de procedură s-a îndeplinit la data de 30.06.2011 când cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin 1 pct 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 248 C.pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
Or, în speță a trecut mai mult de un an de zile, respectiv de la data de 30.06.2011, când cauza a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nici o cerere pentru soluționarea cautei, urmând deci a se constata că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurenta contestatoare Pimăria C. Dănești împotriva sentinței civile nr. 2238/09.03.2011 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc G. N., . Arhivare Criptare și Indexare Digitalizată SRL și . prin reprezentat legal S. Băbășan.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.02.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
N. U. G. D. M. G.
Grefier:
Firuța Ș.
Red.U.D/teh.O.V
2 ex/ 01.03.2013
J.f. PD
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2289/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
