Pretenţii. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 340/317/2013*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 226/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. P.
Judecător G. E.
Judecător E. P.
Grefier V. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă D. E. împotriva sentinței nr.719/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă D. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurenta pârâtă D. E. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 24.01.2013 reclamanta R.N.P. R. - Direcția Silvică Gorj a chemat în judecată pe pârâta D. E., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată aceasta să plătească suma de 1242,00 lei, ce reprezintă contravaloarea serviciilor silvice efectuate de reclamantă până la data de 31.12.2011, actualizată la data plății din momentul înaintării în instanță a prezentei acțiuni, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că R.N.P. R. - Direcția Silvică Gorj, prin O.S. Cărbunești, a încheiat cu pârâta contractul de prestări silvice nr.7383/06.11.2008, contract prin care unitatea s-a obligat să presteze contracost toate serviciile silvice ce se execută în scopul aplicării regimului silvic de pe suprafața totală de 10 ha, teren cu vegetație forestieră, proprietate privată a intimatului.
A mai arătat că, deși și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contract, pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor efectuate, ca totalizează suma de 1242,00 lei, fiind îndeplinită procedura prealabilă instituită de art. 7201 din Codul de procedură civilă. întocmite au putere de lege între părțile contractante, solicită admiterea acțiunii.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză și, deși citată cu mențiunea prezentării la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr.719/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta R.N.P. R. - Direcția Silvică Gorj, împotriva pârâtei D. E., a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1242 lei, reprezentând contravaloare servicii silvice, actualizată la data plății și a cheltuielilor de judecată în sumă de 113 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin contractul de prestări servicii nr.7383/06.11.2008 încheiat între Direcția Silvică Tg-J., prin Ocolul Silvic Cărbunești și D. E., părțile au convenit ca Direcția Silvică Tg-J., prin Ocolul Silvic Cărbunești să presteze toate serviciile silvice ca activități cu caracter tehnic ce se execută în scopul aplicării regimului silvic pentru suprafața de 10 ha, valoarea serviciilor de pază fiind stabilită la suma de 50lei/an/ha.
În art.26 din contractul părților s-a prevăzut ca termen de plată pentru activitățile executate de prestator, data de 15 a lunii următoare celei în care s-au executat prestațiile.
Pârâta, în calitate de beneficiară a contractului de prestări servicii silvice, a fost somată să facă plata sumei de 1242 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de pază prestate de reclamantă în perioada 2008-2012, așa cum rezultă din adresa nr.7383/19.03.2012, iar pârâta nu a făcut vreo dovadă că ar fi achitat suma datorată, nu a contestat debitul pretins de reclamantă și nu s-a prezentat în instanță, deși a fost citată cu mențiunea prezentării la interogatoriu, lipsa sa reprezentând o recunoaștere a pretențiilor reclamante, conform art.225 Cod procedură civilă.
În consecință, instanța a constatat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală pe care și-a asumat-o, de plată a serviciilor de pază prestate de reclamantă pentru anii 2008-2012, fapt ce antrenează răspunderea civila contractuala conform art.969, 970 cod civil 1864, aplicabil speței, față de data încheierii contractului.
Pentru considerentele expuse instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1242 lei, reprezentând contravaloare servicii silvice, actualizată la data plății, precum și la plata sumei de 113 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru.
.Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta pârâtă D. E. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A invocat dispoz. art.304 pct.9 C.pr.civ., hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel, pe perioada 31.01.2013 până la 2.03.2013 recurenta pârâtă nu a fost în țară, acțiunea fiind introdusă pe rolul instanței la data de 24.01.2013.
In baza rolului său activ instanța trebuia să observe că pe titlul de proprietate asupra terenului forestier din litigiu sunt mai mulți proprietari astfel că toate aceste persoane trebuiau acționate în judecată și obligate la plate serviciilor.
Recurenta a achitat 300 lei din valoarea contractului respectiv cota parte ce-i revine din suprafața totală, având în vedere că nu a avut loc ieșirea din indiviziune dintre coproprietari.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru a se stabili cadrul procesual, urmând a fi introduce în cauză toți coproprietarii și să se administreze probe concludente pentru soluționarea cauzei.
Prin încheierea din 27 mai 2013 Tribunalul Gorj – Secția I-a Civilă a dispus transpunerea cauzei către Secția a II-a Civilă, având în vedere natura litigiului, respectiv litigiu cu profesioniști.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secția a II-a Civilă sub nr._ .
Tribunalul, analizând motivele de recurs și având în vedere dispoz. art.304 ind.1 C.pr.civ., în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, constată că acestea sunt întemeiate, cu următoarea motivare:
Reclamanta Direcția Silvică Tg.J. a solicitat obligarea pârâtei D. E. la plata sumei de 1242 lei reprezentând contravaloarea serviciilor silvice efectuate până la data de 31.12.2011 în baza contractului nr.7383/06.11.2008.
Analizând clauzele contractuale, tribunalul constată că în conformitate cu cap.III, art,2, contractul intra în vigoare la data de 06.11.2008, fiind valabil „cel puțin până la finele anului următor”, respectiv 31.12.2009. S-a precizat că respectivul contract putea fi prelungit, la expirarea lui, cu acordul ambelor părți.
In cauză nu s-a făcut însă dovada acordului părților contractante privind prelungirea contractului, astfel încât efectele acestuia nu pot fi extinse în sarcina recurentei pârâte, obligând-o pe aceasta să achite servicii silvice pe o perioadă care excede perioada valabilității contractului.
In raport de aceste aspecte se constată și faptul că s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani în raport de data expirării valabilității contractului, respectiv 31.12.2009, și data introducerii acțiunii, respectiv 24.01.2013.
Recurenta mai susținut că a achitat suma de 300 lei pentru serviciile silvice efectuate, aspect necontestat de către intimată.
Față de aceste considerente se va admite recursul, se va modifica sentința recurată, în sensul că se va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă D. E. împotriva sentinței nr.719/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea în prezenții formulată de RBP R. – Direcția Silvică Gorj în contradictoriu cu pârâta D. E...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. A. P. | Judecător, G. E. | Judecător, E. P. |
Grefier, V. Ș. |
Red.A.A.P.
Tehnored.V.Ș.
J.f.C.V.
Ex.4/28 Iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1577/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
