Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 16449/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 720
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta contestatoare C. D. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta contestatoare C. D. și intimații Asociația de proprietari nr. 41 Tg-J. și B. D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recurenta contestatoare nu a făcut dovada achitării timbrajului aferent cereri de chemare în judecată cu taxă de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în cuantum de 1,5 lei, deși a fost citată cu această mențiune.
Constatând că recurenta contestatoare nu a achitat timbrajul aferent cererii de recurs, tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 10.10.2012, contestatoarea C. D. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 41 TG-J. și B. D. I. să se dispună anularea actelor de executare emise în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2011 din 13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011.
În motivarea contestației la executare a arătat că este administratorul Asociației de P. nr.41 din Tg-J. din data de 13.08.2008 în baza contractului individual de muncă, iar în prezent pe rolul Curții de Apel C. se află un litigiu de muncă.
Cu privire la spațiul uscătorie, reprezentând bun comun al proprietarilor arată că există două litigii pe rolul Judecătoriei Tg-J., respectiv dosarul_/318/2012 și dosarul nr._/318/2011.
A menționat că la momentul pronunțării sentinței civile_/2011 din 13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011, ce reprezintă titlul executoriu atacat în cauză nu mai avea calitatea de președinte încă din data de 09.12.2011 conform procesului-verbal al Adunării Generale al Asociației nr. 41 .
Cu privire la cheltuielile de executare, respectiv onorariu de executor a arătat că acestea sunt stabilite cu încălcarea prevederilor Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 precum și ale Legii 188/2000 solicitând reducerea la plafonul minim a acestor cheltuieli ținând cont că obține un venit minim pe economie și este unică întreținătoare de familie.
Totodată, a arătat că are calitatea de coproprietar al spațiului supus executării.
În drept și-a întemeiat contestația la executare pe disp. art. 401 alin. 1și 2 C. proc. civ.
Instanța a solicitat în baza art. 402 alin. 1 C.proc.civ. dosarul de executare, acesta fiind înaintat la data de 12.11.2012.
A arătat că în calitate de administrator a funcționat până în data de 17.10.2012 când a fost evacuată în lipsă neexistând o hotărâre definitivă referitoare la desfacerea contractului de muncă din moment ce în prezent există pe rolul Tribunalului Gorj, dosarul nr._ .
Referitor la cheltuielile de executare a învederat aceleași aspecte pe care le-a expus în cuprinsul contestației la executare.
Pârâta, deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei.
Prin sentința civilă nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reprezentantului Asociației nr.41 din Tg-J., a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. D. domiciliată în Tg-J., ..81, . în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari NR. 41 Tg-J. cu sediul în Tg-J., ..81, . și B. D. I. cu sediul în Tg-J., .. 36, jud. Gorj, s-a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc de la suma de 2728 lei așa cum a fost stabilită prin procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 156/E/2012 din 02.10.2012, la suma de 1300 lei, reprezentând 1/2 din onorariul maximal conform pct. 1 și 2 din Anexa la Ordinul 2556/2006 al Ministrului Justiției, au fost menținute celelalte forme de executare, stabilindu-se ca, cheltuielile de judecată să fie restituite la rămânerea irevocabilă a hotărârii în conformitate cu disp. art.23 alin.1 lit. e) din Legea 146/1997.
Pentru a pronunța această sentință și analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reprezentantului Asociației nr. 41 din Tg-J., invocată de contestatoare, în baza art. 137 alin.1 cod proc. civ. instanța a reținut că aceasta nu este întemeiată, astfel că a respins-o, întrucât calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
În speța de față, contestatoarea este cea care are calitate procesuală activă, în timp de intimata Asociația de proprietari nr. 41 are calitatea procesuală pasivă.
Instanța a reținut totodată că, din modalitatea în care a fost motivată excepția invocată de contestatoare, a fost invocată de fapt excepția lipsei de reprezentant al Asociației de proprietari nr.41 al numitului Ș. L., însă această excepție s-a reținut ca fiind neîntemeiată întrucât nu s-a făcut dovada în acest sens.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că prin sentința nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011 definitivă prin decizia nr. 231 din 15.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj și irevocabilă prin decizia 7142 din 12.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., contestatoarea C. D. a fost obligată să predea intimatei Asociația de Proprietari nr.41 Tg-J. prin reprezentanții săi legali documentele și să elibereze spațiul ce reprezintă sediul Asociației nr. 41, precum și la plata daunelor cominatorii de 100 lei /zi de întârziere până la îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina acesteia prin sentință, începând cu data rămânerii definitive .
Pentru executarea creanței menționate în această hotărâre, intimata a sesizat Biroul Executorului Judecătoresc I. D. care a deschis dosarul de executare nr. 156/E/2012.
Prin încheierea nr. 3573 din 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. I. D., având la bază titlul executoriu sus menționat, respectiv sentința nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011.
La data de 02.10.2012 B. I. D. a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuieli lor de executare nr.156/E/2012 și somația nr.156/E/2012 din aceeași dată.
Referitor la legalitatea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța a reținut că prevederile art.371 indice 7 cod procedură civilă, conform cărora debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, iar sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor prin proces verbal ce constituie titlu executoriu.
Rezultă, prin urmare, că debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare de la data înregistrării cererii de executare, 14.09.2012 și până la îndeplinirea obligației.
Având în vedere acestea, s-a constatat în urma analizării dosarului de executare că executorul judecătoresc a procedat la formularea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2011, a întocmit procesul verbal de cheltuieli de executare la data de 02.10.2012, a emis somația de executare din aceeași dată, a efectuat adrese către Consiliul Local Tg-J., Serviciul Taxe și Impozite, Poliția Tg-J., ITM Gorj, AFP Tg-J., s-a deplasat personal la fața locului unde a inventariat documentele Asociației de P. nr. 41, ce fac obiectul executării silite și le-a lăsat în custodie custodelui U. S. și a dispus evacuarea contestatoarei în lipsă, conform procesului verbal încheiat la 17.10.2012
Astfel pentru determinarea corectă a onorariului executorului judecătoresc, instanța a ținut seama de activitatea desfășurată de executor și de sumele care reprezintă cheltuieli de executare suportate de creditor până la data realizării obligației stabilite în titlul executor: taxe timbru – 16 lei, timbru judiciar 0,45 lei, cheltuieli cu transmiterea prin poștă 4,90 lei, cheltuieli de executare 12,40, redactare adresă 62 lei, emitere somație 12, 40 lei arhivare dosar 37,20 lei, consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale 248 lei și onorariu executor 2728 lei, în total suma de 3121,35 lei.
Potrivit punctul pct.1 din Anexa la Ordinul 2556/2006 din Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției onorariul executorului judecătoresc pentru :” Notificarea și comunicarea actelor de procedură” onorariul minimal este de 20 lei iar onorariul maximal este de 400 lei, iar la punctul 2 :” Executări directe: - evacuări” onorariul minimal este de 150 lei iar onorariul maximal este de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică.
Conform art. 2 din Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției :” Pentru persoanele cu venituri sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, onorariile minimale și maximale se stabilesc la jumătate din onorariile minimale, respectiv maximale, prevăzute în anexă. Dovada veniturilor sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se face cu declarație pe propria răspundere a persoanei cu astfel de venituri, aceasta având obligația de a depune și un certificat de atestare fiscală eliberat de administrația financiară. Onorariile pot fi achitate și în tranșe, care nu pot fi mai multe de patru, până la sfârșitul executării silite”.
Instanța a avut în vedere faptul că executorul judecătoresc a stabilit onorariul maximal pentru efectuarea actelor de executare silită iar activitatea sa a constat în cele arătate mai sus.
Instanța a apreciat că s-a făcut dovada de constatatoare a veniturilor sale, respectiv că obține cu puțin peste venitul minim, astfel că se încadrează în dispozițiile mai sus menționate, referitoare la reducerea onorariilor executorului în cuantum de ½.
Instanța a stabilit onorariul executorului la suma de 1300 lei (respectiv 200 lei pentru comunicare acte + 1100 lei pentru evacuare), procedând în consecință cu privire la anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare .
Cu privire la celelalte motive invocate de contestatoare, instanța a apreciat că nu sunt întemeiate, pe calea executării silite neputând fi stabilit dreptul acesteia de proprietate cu privire la spațiul uscătorie, ci doar se verifică în ce măsură actele de executare sunt corect sau nu îndeplinite de către executor.
Pentru aceste considerente instanța a constata întemeiată în parte contestația la executare, astfel că a admis-o în parte, a dispus reducerea onorariului executorului judecătoresc de la suma de la suma de 2728 lei așa cum a fost stabilită prin procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 156/E/2012 din 02.10.2012, la suma de 1300 lei, reprezentând 1/2 din onorariul maximal conform pct. 1 și 2 din Anexa la Ordinul 2556/2006 al Ministrului Justiției, menținând celelalte forme de executare silită, urmând ca, cheltuielile de judecată vor fi restituite la rămânerea irevocabilă a hotărâri în conformitate cu disp. art. 23 alin.1 lit. e) din Legea 146/1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestatoare C. D. criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurenta contestatoare a fost citată pentru termenul de judecată din data de 19.03.2013 cu mențiunea de a depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în cuantum de 1,5 lei, însă la acest termen de judecată, care a reprezentat și prima zi de înfățișare, recurenta contestatoare a lipsit și nu a depus la dosar taxa de timbru stabilită de instanța de recurs.
În ședința publică din 19.03.2013 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării recursului, instanța examinând cu prioritate această excepție.
Art.1 din Legea 146/1997 instituie principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, iar potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art.35 alin.5 din Ordinul nr.760/C/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurenta contestatoare nu a timbrat anticipat recursul și nici nu s-a conformat obligației de a timbra cu sumele stabilite de instanță până la termenul de judecată din 19.03.2013, când a fost legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 a dosarului de recurs.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, instanța va anula ca netimbrat recursul formulat de recurenta-contestatoare C. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de recurenta contestatoare C. D. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, E. L. B. |
Red. Jud. M.T. /tehn.EC.
Jud fond R.B. T.
21 Martie 2013/ 2 ex,
| ← Fond funciar. Decizia nr. 552/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
