Fond funciar. Decizia nr. 552/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 552/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 1266/267/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr.552
Ședința publică din 01 martie 2013
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător N. B.
Judecător V. B.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă P. I. împotriva sentinței civile nr.1648/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații pârâții C. L. Baia de F. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă P. I. și reprezentanții intimatelor C. L. Baia de F. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, având în vedere solicitarea recurentei reclamante de soluționare a cauzei în lipsă, în baza art.242 alineat 2 Cod procedură civilă, instanța a trecut la judecata recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr._ reclamanta P. I. a chemat în judecată pârâtele C. L. Baia de F. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să comunice hotărârea organului județean de validare sau invalidare privind suprafața de 340 mp teren agricol situat pe raza comunei Baia de F., în punctul denumit „UMTF Mecanizări”.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este moștenitoarea autorului P. Eugeniu, frate, decedat la data de 16 mai 2011, iar acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 340 mp teren situat pe raza comunei Baia de F. în punctul denumit „UMTF Mecanizări” și până în prezent nu are cunoștință de validarea sau invalidarea cererii.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.5 din HG nr.890/2005 și Legea nr.18/l991.
La data de 10 septembrie 2012 reclamanta a depus la dosar certificatul de legatar nr.52/05.07.2011 și s-a solicitat Comisiei Locale Baia de F. pentru aplicarea Legii 18/1991 să comunice dacă autorul P. Eugeniu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul în suprafață de 340 mp situat pe raza comunei Baia de Fierîn punctul denumit „UMTF Mecanizări”.
La rândul său, C. L. Baia de F. pentru aplicarea Legii 18/1991 a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii cu motivarea că instanța a hotărât deja asupra îndreptățirii reclamantei la reconstituire pentru terenul în suprafață de 340 mp aflat în punctul „UMTF Mecanizări”, stabilind lipsa calității procesuale pasive a organului local. Astfel, autorul P. Eugeniu a formulat la data de 27.08.2001, prin executor judecătoresc, notificare către Primăria Baia de F. pentru restituirea în natură a mai multor terenuri, printre care și terenul în suprafață de 340 mp situat pe raza comunei Baia de F., punctul „UMTF Mecanizări”. Deoarece acest teren nu a fost niciodată în proprietatea comunei Baia de F., primarul comunei Baia de F., prin dispoziția nr.40 din14.02.2006 nu s-a pronunțat asupra acestei suprafețe de teren, suprafață care a fost vândută prin Contractul de vânzare-cumpărare nr.447/17.01.2006 de către lichidatorul . M. M..
Prin Decizia nr.284/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. instanța a respins cererea reclamantului P. Eugeniu privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 340 mp ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Împotriva deciziei s-a formulat recurs de către părți, recursuri care au fost respinse prin decizia nr.240/19.01.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
A depus la dosar, în copie, notificarea din 27.08.2001, sentința civilă nr.643/2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, decizia nr.284/29.09.2010, fișa dosarului nr._ în care s-a pronunțat decizia nr.240/19.01.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Instanța a solicitat comisiei locale să comunice copie de pe cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de autorul P. Eugeniu pentru terenul în suprafață de 340 mp situat în punctul „UMTF-Mecanizari” de pe raza comunei Baia de F., județul Gorj și stadiul de soluționare a cererii formulate în temeiul Legii nr.18/l991.
Cu adresa nr.9286/12.11.2012 s-a comunicat faptul că autorul P. Eugeniu nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/l991 pentru terenul în discuție.
Prin sentința civilă nr.1648/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta P. I. împotriva pârâtelor C. L. Baia de F. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj.
Pentru a pronunța această sentința prima instanță a reținut că reclamanta P. I. nu a făcut dovada susținerilor sale, respectiv dovada faptului că pentru terenul menționat în cererea de chemare în judecată ar fi formulat cerere de reconstituire în temeiul Legii nr.18/l991. Acest aspect este confirmat și de către C. L. Baia de F. pentru aplicarea Legii 18/1991, prin răspunsul înaintat cu adresa nr.9286/12.11.2012.
Conform Legii nr.18/l991, hotărârea de validare sau invalidare nu poate fi dată decât ca urmare a formulării unei cereri de reconstituire în temeiul acestei legi. Cum în cauza de față reclamanta nu a formulat o astfel de cerere pentru terenul agricol în suprafață de 340 mp situat pe raza comunei Baia de F., județul Gorj s-a apreciat a fi neîntemeiată acțiunea promovată, motiv pentru care a fost respinsă.
Mai mult, s-a arătata că prin decizia Curții de Apel C. s-a analizat și situația terenului în suprafață de 340 mp situat în punctul „Mecanizări”, respingându-se acțiunea autorului reclamantei ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, reținându-se că terenul din punctul „Mecanizări” se regăsește în patrimoniul unei societăți comerciale (., potrivit art.21 și art.29 din Legea nr.10/2001 aceasă societate are calitate de entitate investită cu soluționare cererii de acordare de măsuri reparatorii în temeiul acestei legi speciale și nu primăria în a cărei rază teritorială se află situat imobilul..
Având în vedere că cererea reclamantului cu privire la terenul din punctul Mecanizări în suprafață de 340 mp a fost analizată de instanțele de judecată ca urmare a contestației îndreptate împotriva Dispoziției cu nr. 40 din_ emisă de Primarul comunei Baia de F., precum și faptul că din actele de la dosar nu a rezultat că autorul reclamantei ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 18/1991, instanța a respins prezenta acțiune.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs recurenta reclamantă P. I., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Novaci.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a respins acțiunea fără a intra în cercetarea fondului, în condițiile în care pentru terenul în litigiu în suprafață de 340 mp din punctul Mecanizări autorul P. Eugeniu a formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991. În mod nelegal instanța a avut în vedere adresa nr.9286/12.11.2012 emisă de Primăria Baia de F. în care se menționează că P. Eugeniu nu a formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991, în condițiile în care a probat că autorul figura înscris la registrul agricol cu această suprafață de teren la momentul anterior cooperativizării și îl folosea. A mai menționat că, deși s-a adresat în repetate rânduri organului local Baia de F. să-i comunice toate cererile de reconstituire formulate de autorul P. Eugeniu în baza Legii 18/1991, până în prezent nu a primit răspuns la această solicitare și nu i-a fost remisă hotărârea organului județean de validare sau invalidare pentru suprafața de 340 mp.
Recurenta reclamantă a justificat calitatea procesuală pasivă a organului local și a organului județean prin aceea că obiectul acțiunii îl reprezintă obligarea acestora să-i comunice hotărârea de validare sau de invalidare emisă de către organul județean pentru suprafața din punctul Mecanizări, în condițiile în care în considerentele sentinței civile 643/24.11.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1034/2006 s-a reținut că terenul aparține autorului P. Eugeniu, care este îndreptățit să-i fie restituit în natură.
Analizând recursul de față tribunalul reține că reclamanta P. I. a investit judecătoria cu acțiune civilă prin care solicită obligarea Comisiei Locale Baia de F. pentru aplicarea Legii 18/1991 și a Comisie Județene Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 să-i comunice hotărârea emisă de către organul județean cu privire la suprafața de 340 mp situată în punctul „Mecanizări” și provenită de la autorul P. Eugeniu, iar acțiunea civilă a fost respinsă cu motivarea că suprafața de teren face obiectul Legii nr.10/2001, iar reclamanta sau autorul P. Eugeniu nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren și nu există o hotărâre a organului județean.
Tribunalul apreciază astfel că instanța de fond a reținut în mod corect că terenul în litigiu face obiectul Legii nr.10/2001 și cu privire la acest teren autorul P. Eugeniu a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001 în vederea restituirii în natură, aspect confirmat și prin decizia nr.284/21.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ prin care s-a respins cererea lui P. Eugeniu formulată împotriva Primăriei Baia de F. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Rezultă astfel că terenul situat în intravilanul comunei Baia de F. intră sub incidența dispozițiilor Legii nr.10/2001, dispoziții de care titularul dreptului de proprietate P. Eugeniu a și uzat prin soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului Gorj, astfel încât nu se mai poate pune în discuție soluționarea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 pentru aceeași suprafață de teren.
Cum obiectul acțiunii civile de față îl reprezintă obligarea de a comunica hotărârea organului județean emisă în baza Legii 18/1991, însă terenul în litigiu nu face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în procedura prevăzută de această lege, în mod corect a fost respinsă cererea promovată de reclamanta P. I..
Pentru considerentele menționate anterior tribunalul apreciază că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea corectă a legii la situația de fapt deplin stabilită, urmând ca în baza art.304 Cod procedură civilă să fie respins ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă P. I. împotriva sentinței civile nr.1648/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații pârâții C. L. Baia de F. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 martie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, N. B. | Judecător, V. B. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. N.B/teh. O.V
2 ex/08.03.2013
J.f.T.C
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 456/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul... → |
|---|
