Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-05-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 518/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1346/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator G. N. împotriva sentinței civile nr. 1324 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul contestator G. N. și intimata Administrația Finanțelor Publice Tg.J..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este tardiv și că intimata Administrația Finanțelor Publice Tg.J. a solicitat judecare cauzei în lipsă, după care s-a trecut la soluționare.
.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J. sub nr._, contestatorul G. N. a contestat titlul executoriu nr._ și somația de executare întocmite în dosarele de executare nr._/18/_ /_ și nr._/17.12.2012, emise de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG. J., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG. J., să se dispună anularea acestora și a executării silite înseși, și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației formulate conform art. 403 alin. 1 C. pr. civ.
În motivarea contestației s-a arătat că, prin somația de plată și titlul executoriu contestat, intimata a pretins suma de 8.747,00 lei ca fiind datorată cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate, sumă stabilită de intimată prin titlurile de creanță reprezentate de Decizia nr._/25.08.2010 a cărei scadență a expirat la 20.09.2010 (titluri de creanță ce prin expirarea scadenței de plată au devenit titluri executorii pentru suma pretinsă).
Că, din conținutul titlului executoriu contestat, nu rezultă structura sumelor pretinse cu titlu de debit sau accesorii și cum sunt acestea defalcate, iar pentru sumele pretinse de intimată titlul de creanță (decizia de impunere-fie pentru debit, fie pentru accesorii) nu i-a fost comunicată (nu există dovadă, caz contrar intimata urmând a face dovada), cu posibilitatea contestării titlului de creanță potrivit procedurii în materia fiscală;
De asemenea, nu există nici o dovadă a modului de calcul pentru sumele cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate (procentele și modul de calcul), perioada pentru care a fost calculată suma, condiții și elemente care erau impuse cu prilejul constatării și individualizării prin titlul de creanță la acel moment (al determinării) și implicit prin comunicarea titlului de creanță în cauză,
Sub aspectul competenței materiale, contestatorul a arătat că, față de împrejurarea că litigiul este de natură civilă și nu fiscală, competența aparține Judecătoriei Tg-J., fiind în situația anulării unui titlu de creanță devenit titlu executoriu fiscal potrivit dispozițiilor art. 137 alin.2 Cod Procedură Fiscală (titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, ori în alt mod prevăzut de lege).
A mai arătat contestatorul că titlul de creanță (decizia de ACC) individualizat de intimată în conținutul titlului executoriu contestat, în condițiile în care nu i-a fost comunicat cu posibilitatea contestării pe calea procedurii administrativ-fiscale, un asemenea titlu de creanță nu mai poate fi contestat decât în condițiile dreptului comun, cu posibilitatea invocării ca apărări de fond privind însăși validitatea sau nevaliditatea creanței fiscale.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172, 173 Cod Procedură Fiscală, raportat la art.399, 400, 403 și urm. din Cod Procedură Civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației.
S-a susținut că titlul executoriu contestat a fost emis pentru sumele neachitate conform deciziei de impunere nr.62/2010, emisă de CASJ Gorj.
Că, decizia de impunere a fost contestată de către contestator, contestația fiind respinsă prin Decizia nr.7/6.10.2010, comunicată cu confirmare de primire.
S-a mai arătat că până la data de 22.01.2013 debitele nu au fost achitate, astfel că se impune respingerea contestației și menținerea formelor de executare.
Intimata a depus la dosar somația din data de 17.12.2012, titlul executoriu_,, decizia de impunere nr.62/2010, decizia nr.7/2010, dovezi de comunicare.
Prin sentința civilă nr. 1324 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ a fost respinsă contestația și cererea privind suspendarea executării silite, formulată de contestatorul G. N., cu domiciliul în Tg. J., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG. J., cu sediul în Tg. J., ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut și motivat că decizia de impunere nr.62/2010 a fost comunicată contribuabilului, care a contestat-o prin contestația înregistrată la CAS Gorj sub nr._/30.09.2010, așa cum rezultă din cuprinsul deciziei nr.7/2010, prin care contestația a fost respinsă.
S-a reținut că potrivit art. 141 alin.4 C..p.fiscală ,, Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.
În speță, s-a constatat că în cuprinsul titlului executoriu s-a menționat cuantumul și natura sumelor neachitate, iar cu privire la modul de calcul s-a reținut că acesta a fost stabilit prin decizia nr.62/2010, pe care contestatorul a contestat-o invocând aceleași motive, contestația fiind respinsă.
Potrivit art.172 C.p.f. persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare.
Potrivit alin.3 contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia s-a început executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Cum, pentru contestarea titlului de creanță este prevăzută o procedură de contestare în fața instanței de contencios administrativ, instanța, văzând și decizia nr .XIV/05.02.2007 pronunțată de ÎCCJ ,a respins contestația de față și cererea privind suspendarea executării silite.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul G. N., criticând-o ca netemeinică și nelegală, în principal pentru necercetarea fondului cauzei și încălcarea de către instanță, a principiului rolului activ.
În baza art. 304 punct 9 și art. 312 alin.3. Cpr.,civ., recurentul a solicitat în principal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată.
Intimata AFP Tg.J. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul declarat de contestatorul G. N. este tardiv.
Potrivit disp.art.301 indice 4 Cpr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Având în vedere că sentința civilă nr. 1324/2013 a fost comunicată recurentului la 01.03.2013 și că recursul a fost declarat de 27.03.2013, se constată că cererea de recurs a fost formulată după expirarea termenului prevăzut de art.301 Cpr.civ.
Potrivit disp.art.103 Cpr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În speță, termenul de recurs nu a fost respectat, iar recurentul nu a făcut nici o dovadă a unei împrejurări mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat să declarare recursul în termen, astfel că față de dispozițiile legale invocate, se va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul contestator G. N. împotriva sentinței civile nr. 1324 din 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red AM.C.
31 Mai 2013
Thn. .
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-02-2013, Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 2019/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
