Pretenţii. Decizia nr. 2019/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2019/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 179/267/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2019
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul reclamant Orașul N. prin Primar L. D. împotriva sentinței civile nr.830/14 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul reclamant Orașul N. prin Primar L. D. și intimații pârâți R. S. T. și R. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria N. la data de 29.01.2013, sub numărul_, reclamantul ORAȘUL N. prin primar L. D. a chemat în judecată pe pârâții R. S. T. și R. B., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, obligarea acestora la plata sumei de 2261,12 lei reprezentând taxa de concesiune datorată la data de 20.12.2012.
În motivarea acțiunii, s-a arătat, în esență, că între pârâți și reclamant s-a încheiat contractul de concesiune nr.9667 din data de 24 septembrie 2008, ocazie cu care au preluat în concesiune . în zona montană Rânca, . suprafață de 250 m.p. pentru construirea unei case de vacanțe.
S-a arătat că pârâții au preluat concesiunea de la concesionarii P. G. A. și P. C., care la rândul lor au preluat concesiunea de la Veteleanu N. și Veteleanu A. N..
S-a mai menționat faptul că pârâții nu au achitat redevența în termenul prevăzut în contractul de concesiune,astfel că Instituția Primarului orașului N., prin compartimentul Impozite și Taxe, a procedat la somarea pârâtului de mai multe ori, ultima somație având numărul de înregistrare_ din data de 20 decembrie 2012.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.112 din cod.proc.civ., contractul de concesiune și codul civil.
La data de 29 mai 2013 reclamantul a precizat că solicită suma de 1289,65 lei.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
În cauză instanța a administrat proba cu expertiză contabilă și proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 830/14 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul Orașul N. prin primar L. D., cu sediul în N., ., județul Gorj, astfel cum a fost precizată, împotriva pârâților R. S. T. și R. B., ambii domiciliați în municipiul Rm.V., ., județul V.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 668,63 lei.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 24.09.2008 între reclamant și pârâți a fost încheiat contractul de concesiune nr.9667, obiectul contractului reprezentându-l cedarea- preluarea în concesiune a terenului situat în orașul N.-zona Râna, . 121, prețul concesiunii fiind de 37 dolari pe an.
Conform raportului de expertiză contabilă (fil.42), pentru contractul de concesiune anterior menționat pârâții datorau suma de 1270,22 lei luându-se în considerare chitanța nr.C_ din 9.05.2013 în cuantum de 328, 84 lei.
Având în vedere că pârâții au achitat prin chitanța nr.C_ din data de 13.05.2013 suma de 601,59 lei, instanța apreciază că aceștia datorează reclamantului suma 668,63lei.
Instanța nu a putut reține că pârâții au preluat contractul de concesiune nr. 4717/27.10.2003, în contractul nr.9667/24.09.2008 neexistând nici o referire la acest aspect, astfel că nu pot fi obligați la plata debitului din acel contract.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurentul reclamant Orașul N. prin primar L. D.. criticând-o pentru netemeinicie și nelegaliate, în sensul că instanța de fond a reținut în mod eronat că pârâții nu au preluat contractul de concesiune nr.4717 din 27.10.2003 exonerându-i așadar pe aceștia din urmă de la plata sumei de 186,85 $, respectiv 621,03 lei fără a avea temei legal în acest sens.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată că recursul este tardiv și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
În condițiile art.137 C.pr.civ., instanța de recurs se pronunță cu prioritate pe excepția tardivității formulării recursului, reținând că acesta este tardiv formulat în raport de dispozițiile art.301 C.pr.civ.
Potrivit art. 301 C.p.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
În prezenta cauză termenul de exercitare a căii de atac a început să curgă la 05.06.2013 în schimb recursul formulat în prezenta cauză a fost depus la data de 12.07.2013, respectiv după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de lege, termen calculat în condițiile art.101 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 103 C.pr.civ., neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei .
În prezenta cauză recurentul nu a invocat că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa pentru a declara recurs în termenul legal, astfel că urmează a fi soluționat recursul pe excepția tardivității, excepție de procedură cu caracter peremptoriu, care se soluționează prioritar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul reclamant Orașul N. prin Primar L. D. împotriva sentinței civile nr. 830/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria N. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, G. D. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.N.U.
Tehnored.L.M.
Jf.N.N.
ex.2/23 octombrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-05-2013, Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 2369/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
