Fond funciar. Decizia nr. 1940/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1940/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 14358/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1940/2013
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă P. M. împotriva sentinței civile nr. 4669/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă P. M. și procuratorul acesteia P. C., a lipsit intimata C. L. de Fond Funciar Drăguțești și președintele acesteia, reprezentați de consilier M. G., a lipsit intimata C. Județeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurenta reclamantă P. M. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și obligarea comisiei locale de fond funciar Drăguțești să întocmească documentația pentru eliberarea totului de proprietate pentru suprafața de teren identificată prin raportul de expertiză efectuat în cauză, precizând că terenul este liber și nu este în litigiu cu nici un vecin.
Consilier M. G. pentru intimata C. L. de Fond Funciar Drăguțești și președintele acesteia solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că expertul a stabilit lățimea terenului fără a avea în vedere lățimea pârâului, care nu poate fi mai mică de 2 m.
De asemenea, precizează că recurenta a avut la rolul agricol doar 13 ari și i s-au acordat 27 de ari, având în vedere lățimea pârâului din zonă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ așa cum a fost precizată la data de 02.11.2012 petenta P. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de fond funciar Drăguțești, Președintele C. Locale Drăguțești de fond funciar și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și a solicitat să se dispună obligarea pârâtelor să întocmească și să înainteze documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate pe vechiul amplasament, pentru suprafața de teren agricol de circa 0,30 ha validat prin HCJ nr. 36/1991, anexa 1, poziția 99, situat în satul Tîlvești, . Revenic, având o lățime la stradă (Șoseaua Tîlvești – Urechești) de circa 13 m, teren ce se compune din arabil, fânețe și vie având ca vecinătăți: N- Apa Zleamănu, S- Șoseaua Tîlvești – Urechești, E- E. G., V- C. D., N. V. și U. M..
Prin sentința civilă nr. 4669/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea precizată formulată de petenta P. M., cu domiciliul în Tg-J., .. 23, jud. Gorj în contradictoriu cu intimații C. L. de fond funciar Drăguțești, Președintele C. Locale Drăguțești de fond funciar și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A fost obligată C. L. de fond funciar Drăguțești să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2745 mp, situat în intravilanul satului Tîlvești, ., compus din două parcele despărțite de pârâul Dâmbova, potrivit schiței întocmită de C. L. de fond funciar Drăguțești (fila 47), astfel: terenul în suprafață de 18 mp, cu vecinii: N. - pârâul Dâmbova, S. - DC 3101, E. - pârâul Dâmbova, V. - C. D. ; terenul în suprafață de 2727 mp, cu vecinii N. – pârâul Zleamănu, S. – DC 3101 și pârâul Dâmbova, E. – E. G., V. – pârâul Dâmbova, N. V. și U. N.
S-a respins cererea față de C. Județeană Gorj de fond funciar ca prematur formulată.
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin H.C.J. nr. 36/1991 (filele 36-39) s-au validat propunerile comisiei locale corespunzător persoanelor și suprafețelor menționate în tabelul – anexă nr.2 unde la poziția 99 apare O. C. M. cu suprafața de 1,48 ha +0,02 ha teren curți construcții.
Că, la baza validării a stat registrul agricol aferent perioadei 1959-1963 (fila 40), unde O. C. M., bunica paternă a reclamantei figurează în pct. La Via lui V. cu suprafața de 0,18 ha. și cu privire la suprafața terenului în litigiu, reclamanta arată în cererea precizată că este de 0,30 ha.
Că, comisia locală de fond funciar deși inițial prin răspunsul comunicat instanței cu adresa nr. 5649/27.11.2012 (fila 36) a arătat că nu poate preciza dacă acest teren este sau nu cuprins în HCJ nr. 31/1991, ulterior prin precizarea formulată (fila 46) a menționat suprafața corectă a terenului în litigiu ca fiind de 2745, vecinătățile și dimensiunile acestuia fiind arătate în schița alăturată (fila 47).
Că, expertul I. D. a identificat suprafața totală de 3099 mp amplasată in intravilanul comunei Drăguțești, jud. Gorj, respectiv în satul Tîlvești, tarlaua 60, parcelele 3898, 3899, 3900, 3901, 3902 și compusă din două parcele despărțite de pârâul Dîmbova, astfel: - . 147 mp la vest de pârâul Dîmbova ce are categoria de folosință fânețe, amplasată în tarlaua 60, . vecini la N - pârâul Dîmbova, S - C. D., E - Drum comunal 3101, Vest-pârâul Dîmbova - . 2952 mp la est de pârâul Dîmbova ce are categoriile de folosință fânețe, vie, arabil, pășune cu tufăriș, amplasată în tarlaua 60, .,3899,3900,3901cu vecini N - E. G., S - pârâul Dîmbova, Nahup V., U. N., E - Drum comunal 3101, V - pârâul Zleamănu, dimensiunile parcelelor fiind identificate în schițele anexate (filele 81-83).
Că, potrivit expertului desemnat în cauză, prin HCJ nr.39/1991 s-a validat suprafața înscrisa în registrul agricol de 1,5 ha, unde se află și suprafața de 0.18 ha în punctul Via lui V., arătând că atât reprezentantul C. Locale Dragutesti pentru aplicarea a Legii 18/199l cât și persoanele aflate la fața locului cu ocazia efectuării expertizei au recunoscut că terenul identificat a aparținut autorilor reclamantei și denumirea toponimică a zonei este Via lui V., terenul fiind liber și nereconstituit altor persoane.
Instanța a reținut că atât reprezentantul comisiei locale, cât și procuratorul reclamantei au recunoscut că expertul a menționat în mod eronat vecinătăților terenului și s-a constatat de asemenea că deși expertul a menționat că doar suprafața de 0,18 ha a fost validată, a identificat totuși o suprafață de 3099 mp, ce ar fi aparținut autoarei reclamantei, deși reclamanta nu a contestat hotărârea de validare.
Că, pârâta comisia locală a identificat o suprafață de 2745 mp, de asemenea care excede suprafeței validate de 0,18, nefiind de acord cu suprafața identificată de expert, motivat în primul rând de faptul că prin stabilirea dimensiunilor celor două parcele, lățimea Pârâului Dîmbova ar rămâne de 1 m, față de lățimea minimă de circa 2,2 m cât a stabilit Primăria Drăguțești albia, pentru a prelua în mod normal întregul debit de apă al acestui pârâu.
Instanța a apreciat susținerile comisiei locale privind dimensiunile parcelelor, reținând însă că prin HCJ nr. 36/1991 s-a validat în punctul respectiv suprafața de 0,18 mp încă din anul 1991, pentru autoarea petentei și nici până în prezent nu s-a finalizat procesul de reconstituire a dreptului de proprietate prin emiterea titlului de proprietate pe numele moștenitorilor acestei autoare, cu toate că intimata comisia locala avea aceasta obligație conform prevederilor art. 5 din HG nr. 890/2005.
Cu privire la suprafața terenului, deși în favoarea autoarei petentei s-a validat doar 0,18 ha, urmare a identificării făcută de comisia locală a suprafeței de 275 mp și având în vedere art. 6, pct. 2 ind.2 din Legea nr.1/2000, potrivit căruia ,, diferențele între suprafețele înscrise în titlurile de proprietate, în registrele agricole, în cererile de intrare în cooperativă, în actele de donație către stat, în arhivele statului din perioada 1945-1990 și situația de fapt la data punerii în posesie se corectează în favoarea foștilor proprietari”, instanța a obligat C. L. de fond funciar Drăguțești să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2745 mp, situat în intravilanul satului Tîlvești, ., compus din două parcele despărțite de pârâul Dâmbova, potrivit schiței întocmită de C. L. de fond funciar Drăguțești (fila 47), astfel: - terenul în suprafață de 18 mp, cu vecinii: N. - pârâul Dâmbova, S. - DC 3101, E. - pârâul Dâmbova, V. - C. D. - terenul în suprafață de 2727 mp, cu vecinii N. – pârâul Zleamănu, S. – DC 3101 și pârâul Dâmbova, E. – E. G., V. – pârâul Dâmbova, N. V. și U. N..
S-a respins cererea față de C. Județeană Gorj de fond funciar, ca prematur introdusă, întrucât această intimată va putea proceda la eliberarea titlului de proprietate numai după ce comisia locală își va îndeplini obligația de a întocmi și înainta documentația necesară eliberării titlului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
Reclamanta critică sentința, arătând că în mod greșit instanța de fond nu a dispus întocmirea documentației pentru suprafața de teren identificată prin raportul de expertiză, întrucât a fost prejudiciată cu suprafața de 354 mp și chiar în situația în care s-ar fi avut în vedere o lățime a pârâului Dîmbova de 2,2 m, ar fi rezultat o suprafață de 129 mp și nu o suprafață de 354 mp.
Apreciază că de îndată ce vecinătățile terenului au fost stabilite corect, instanța nu putea să înlăture concluziile raportului de expertiză.
Sentința este criticată și prin invocarea dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 c.pr.civ., arătându-se că aceasta nu este motivată, reținându-se doar susținerile comisiei locale.
Se invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 c.pr.civ., precizându-se că nu s-au analizat cererile și apărările formulate și nici probele administrate .
Tribunalul analizând recursul declarat, constată că acesta nu este fondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 312 alin. 1 c.pr.civ. pentru următoarele considerente ;
Motivele invocate de recurenta petentă nu sunt fondate.
Atât prin acțiunea principală, cât și prin motivele de recurs se solicită obligarea comisiei locale să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru o suprafață de teren ce a aparținut autoarei reclamantei O. C M. situată în punctul ,, La via lui V.”.
În registrul agricol al autoarei în punctul respectiv este trecută suprafața de 0,13 ha, iar suprafața totală deținută de aceasta este trecută ca fiind de 1,50 ha.
Din HCJ Gorj 36/1991 și anexele de validare aflate la filele 37-39 dosar fond rezultă că autoarea a fost validată cu suprafața de 1,48 ha, potrivit registrului agricol.
Prin cererea formulată de pârâta C. L. de fond funciar Drăguțești depusă la fila 100, aceasta recunoaște proprietatea autoarei reclamantei în punctul numit ,,Via lui V.” pentru suprafața de 2745 mp, motivând că la rolul agricol autoarea a deținut în acest punct doar suprafața de 1300 mp și că expertul nu a avut în vedere albia pârâului Dâmbova, care nu poate fi mai mică de 2 m.
Prin pronunțarea sentinței în mod corect instanța a avut în vedere susținerile comisiei locale, întrucât petenta nu a dovedit în acest punct o îndreptățire la reconstituirea dreptului de proprietate decât pentru suprafața de 0,13 ha, cât autoarea sa a avut înscris la rol și nici o validare a dreptului de proprietate în acest punct mai mare decât cea pentru care s-a pronunțat instanța .
Identificarea terenului s-a făcut de către expert pe baza susținerilor părților și amplasamentul nu a fost dovedit ca întindere în mod cert cu acte de proprietate.
Din concluziile raportului de expertiză nu rezultă că expertul ar fi avut în vedere albia pârâului Dîmbova, deși reține vecinătatea în partea de nord cu acesta.
Având în vedere faptul că reclamanta nu a dovedit că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în punctul ,, La Via lui V.” pentru terenul solicitat și prin motivele de recurs în suprafață de 354 mp și că în acest punct autoarea sa a deținut doar 0,13 ha, instanța obligând comisia locală să înainteze documentația pentru o suprafață mult mai mare decât cea validată, respectiv 2745 mp, motivele de recurs nu sunt fondate.
Se invocă greșit nemotivarea sentinței, întrucât din considerentele acesteia rezultă atât faptul că instanța a avut în vedere probele administrate, cât și rațiunile pe care aceasta și-a format convingerea cu privire la soluția adoptată.
Sentința nu este afectată de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 c.pr.civ., nu a fost dată cu încălcarea legii și situația dedusă judecății a fost interpretată corect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă P. M. împotriva sentinței civile nr. 4669/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Octombrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. NȘ
j.f.S. E. M.
ex. 2
SL . 10 Octombrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2295/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Hotărâre din 10-06-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
